Le président Nicolas Sarkozy

t'as raison surtout ne réfléchis pas et tout ira bien !

Mais c'est plutôt rigolo, finalement on aura attendu le jour de la première grève de l'ère Sarkozy pour apprendre officiellement la séparation des Sarkozy.

Hier mercredi journée mondiale contre la misère, mais c'est surtout le discours de Nicolas sur la solitude qui a été retenu. En même temps il y a maintenant 7 millions de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté en France (soit 12 % !!!), mais non non le plus triste c'est l'émouvante déclaration de Sarkozy sur la difficulté de se retrouver seul ... pathétique ! Bientôt 5% de chômeurs mais 15 % de nos concitoyens vivant sous le seuil de pauvreté, alors non je ne la fermerai pas et tant pis se je casse les couilles à zikenberry !

ahah a écrit:

on s'en fou !

Je met un post sur la réalité de la répartition des richesses (une partie) aux USA, information édifiante dont personne n'entendra parler et tu nous la ramènes sur les sarko qui se séparent. Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'ils se séparent ? Et surtout pourquoi alors que le monde entier est au courant depuis plusieurs jours, en France on attend toujours ? Qu'attend donc le petit nicolas ? d'en retrouver une pour éviter de passer pour un con de cocu (remarquez ce n'est pas la première fois ....) ou justement d'attendre le bon moment où d'autres faits plus importants pourraient être occultés par une information majeure : les sarkozy divorcent ...

En tous cas Sarkozy n'a pas pris le risque pour les présidentielles et ils nous ont joué une belle comédie, tout ça pour le pouvoir.

SARKOZY, C'EST LA RUPTURE !

Pas la peine de t'exiter :-bOad-:

Un forum est fait pour s'exprimer chacun met ce qu'il veux alors arretes d'envoyer boulet les gens

ahah a écrit:

t'as raison surtout ne réfléchis pas et tout ira bien !

alors non je ne la fermerai pas et tant pis se je casse les couilles à zikenberry !

Si tu ne les cassais qu'a moi ce ne serais pas un problème...Tu n'es pas le premier et certainement pas le dernier!

Des gens comme toi qui veulent révolutionner le monde en faisant de belles phrase sur des forums ou ailleurs j'en ai cotoyé plus d'un.
Le jour ou il faut voter pour une grève, ils lèvent encore le bras, mais après 2 semaine de grève (non rémunerée) y'a plus personne...

Et puis quand au bout de 5 semaines de grêve dans les années 1984, les CAMARDES SYNDIQUES viennent te dire d'arrêter le mouvement parce que c'est la gauche avec Mitterand qui est au pouvoir, ben là tu commence à comprendre...(A noter quand même qu'on les a viré et continué notre mouvement)

Alors continue ta révolution, un jour toi aussi tu comprendras qu'ils nous prennent tous pour des cons! (enfin, si t'arrives a ouvrir les yeux, ce dont je commence à douter)

zikenberry a écrit:

Si tu ne les cassais qu'a moi ce ne serais pas un problème...Tu n'es pas le premier et certainement pas le dernier!

Des gens comme toi qui veulent révolutionner le monde en faisant de belles phrase sur des forums ou ailleurs j'en ai cotoyé plus d'un.

On se connaît ? Il ne me semble pas ...

je ne suis pas encarté dans un parti politique et suis totalement libre au niveau syndical étant syndiqué SUD. Je ne me sens pas concerné par ton discours. Je ne faisais également que réagir par rapport à une vision réductrice de ceux qui luttent. On ne peut pas non plus tenir le discours j'ai tout vu c'est tout nul faites comme moi laissez tomber ...

ahah a écrit:

libre au niveau syndical étant syndiqué SUD.

comprend pas cette phrase, ça me semble contradictoire m'enfin bon on s'en fout. En tout cas il a bien raison Zikenberry, faire des belles phrases tu sais bien, mais ça sert à rien. "Ceux qui luttent", magnifique expression, t'a raison, faut lutter, saigner ces salauds de riches qui pensent qu'à eux, luttons camarades, aux armes, faut tout pêter, c'est la lutte finale... Et après tu viens nous parler de partage et d'égalité, mais ces mots n'ont jamais rimé avec lutte, qui rime plutôt avec violence, quoique t'en pense. Heureusement que votre lutte n'aboutit pas, imaginez l'état du monde si des extrêmistes tels que vous faisaient leur loi qu'ils estiment juste...
En plus votre lutte est vaine, elle n'a jamais mené à rien, que ça soit quand elle semble tout près de se concrêtiser, comme en février 1848, évènement (ou plutôt non-évènement) que même Marx a du mal à comprendre, ou même quand elle aboutit comme (encore une fois) en Chine, à Cuba, en URSS...
Enfin bon, avec une attitude aussi peu constructive de toute façon, rien ne mènera jamais à rien, surtout de tels discours... Mais tant pis

Je suis d'accord avec ahaha quand il dit qu'on s'en fiche de la rupture du président. Ca relève de la vie privée des intéressés et de personne d'autre.

Ou alors ça pose problème à un autre niveau, les étudiants en droit vont pouvoir éclairer ma lanterne : j'ai lu quelque part que le divorce de Nicolas Sarkozy était anticonstitutionnel du fait de l'immunité présidentielle reconnue par la jurisprudence "Chirac" du Conseil constitutionnel ...

En effet, selon cette jurisprudence qui explique comment lire l'article 68 de la Constitution, aucun juge (même aux affaires familiales) n'a le droit de convoquer donc d'entendre le Président.

Qu'en est-il selon vous ? Vont-ils devoir se réunir de force ? :)

Meme si on est pas aux Etats unis il faut savoir que là bas, une personne qui se presente et qui a deja divorcer peut ne pas etre elus car pour les américain ca veux dire que ca ne sera pas un bon président (c'est con )

En cas d'entente mutuelle non. Si jamais il avait refusé, effectivement, elle n'aurai pas pu l'envoyer au tribunal.

Dead Jack a écrit:

ahah a écrit:

libre au niveau syndical étant syndiqué SUD.

comprend pas cette phrase, ça me semble contradictoire m'enfin bon on s'en fout. En tout cas il a bien raison Zikenberry, faire des belles phrases tu sais bien, mais ça sert à rien. "Ceux qui luttent", magnifique expression, t'a raison, faut lutter, saigner ces salauds de riches qui pensent qu'à eux, luttons camarades, aux armes, faut tout pêter, c'est la lutte finale... Et après tu viens nous parler de partage et d'égalité, mais ces mots n'ont jamais rimé avec lutte, qui rime plutôt avec violence, quoique t'en pense. Heureusement que votre lutte n'aboutit pas, imaginez l'état du monde si des extrêmistes tels que vous faisaient leur loi qu'ils estiment juste...
En plus votre lutte est vaine, elle n'a jamais mené à rien, que ça soit quand elle semble tout près de se concrêtiser, comme en février 1848, évènement (ou plutôt non-évènement) que même Marx a du mal à comprendre, ou même quand elle aboutit comme (encore une fois) en Chine, à Cuba, en URSS...
Enfin bon, avec une attitude aussi peu constructive de toute façon, rien ne mènera jamais à rien, surtout de tels discours... Mais tant pis

Il n'a jamais été question de communisme c'est toi qui en parle. Il n'a jamais été question de prendre les armes et de tuer qui que ce soit, c'est toi que le dit. Dans toute démocratie il y a une majorité et une opposition, force est de constater que dans tes propos tu refuses toute opposition.

L'UMP défends ses idées politiques, moi les miennes, je ne vois pas le mal en cela. Si le simple fait d'avoir une idée divergente me vaut une stigmatisation haineuse (et après tu viens dénoncer une soit disant violence qui n'est que dans tes fantasmes), je ne vois pas de quelle attitude constructive tu veux parler !

La réalité ? Le pragmatisme ? 12,6% des personnes en France (source INSEE, organisme tenu par de méchants rouges et noirs) vivent sous le seuil de pauvreté, ... qui tue qui ? Faut vraiment être gonflé pour taper sur ceux qui luttent pour retrouver leur dignité et applaudir ceux qui participent à l'appauvrissement de la société ...

Si tu préfères entendre Sarkozy parler de partage et de liberté libre à toi, je te rappelle juste que si la génération de nos grands-parents n'avaient pas lutté nous n'aurions pas la qualité de vie que nous connaissons.

Les congés payés, la protection sociale (...) n'ont pas été obtenu en votant Sarkozy mais par le rapport de force.

20% de la population détient 80% des richesses, qui est violent ? Qui opprime, qui affaiblit ?


Notre histoire nous enseigne aussi les repères. Nous ne vivons pas dans une société qui s'est créée hier, mais qui est la continuité, la construction permanente, je ne vois pas pourquoi nous devrions nous arrêter là. La lecture, le savoir de notre histoire permettent également de couper court aux invectives décalées et sans fondements contre ceux qui croient encore au progrès et ne se résignent pas. Dans le préambule de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (autres connerie d'extremistes comme moi) il est justement souligné que le simple mépris, ou la méconnaissance de ces droits ont conduit à des actes de barbaries. De dangereux extremistes rouges ? Non 58 Etats qui votent cette déclaration. Préambule ?

Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde.

Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme.

Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression.

Nous vivons décidément une époque formidable !

En général les gens sont assez daccord quand il s'agit d'identifier ce qui ne va pas (le QUOI).
Les choses serieuses commencent vraiment au moment de trouver les solutions aux problèmes (le COMMENT).

Aujourdhui et comme le souligne ahah "20% de la population détient 80% des richesses". La plupart des humanistes seront daccord pour dire que ce n'est pas acceptable, d'autant plus que cette concentration des richesses (en France et dans le monde en général) s'accélère.

Alors oui c'est bien beau de stigmatiser mais COMMENT doit-on faire pour changer cela ?

Et finalement, peut-on réellement faire quelquechose pour changer cela dans un monde basé sur la propriété individuelle (je crache pas dessus...) ?

Salaires, pouvoir d'achat : l'explosion des inégalités
LE MONDE | 22.10.07 | 15h19 • Mis à jour le 22.10.07 | 15h19

Le pouvoir d'achat est un sujet de controverse récurrent en France depuis que le passage à l'euro, en 2002, a amplifié l'écart entre ce que disent les chiffres et ce que ressent l'opinion. Le chef de l'Etat en fait une "priorité nationale" et le gouvernement lui consacre, mardi 23 octobre, une conférence sociale.

Les statisticiens de l'Insee sont formels, le pouvoir d'achat devrait, selon eux, progresser pour la troisième année consécutive : + 1,7 % en 2005, + 2,3 % en 2006, + 2,8 % en 2007. Quant à l'inflation, elle reste historiquement basse malgré une légère remontée en septembre (+ 1,5 %). Les ménages ont néanmoins du mal à se convaincre de la sagesse des prix quand ils voient valser les étiquettes de la baguette ou des yaourts. Et ils sont nombreux à penser qu'avec l'euro leur pouvoir d'achat s'est réduit comme une peau de chagrin.

Un net ralentissement depuis 2003. Qu'en est-il vraiment ? Sur une longue période, le pouvoir d'achat des ménages - c'est-à-dire l'ensemble de leurs revenus, net d'impôts et corrigé de la hausse des prix des produits consommés - a eu tendance à augmenter de moins en moins vite. Il a évolué grosso modo au même rythme que la croissance du produit intérieur brut (PIB) : à vive allure entre 1959 et le premier choc pétrolier (+ 5,7 % par an), beaucoup plus modérément depuis 1975 (+ 2,1 % par an).

Si l'on s'en tient aux dix dernières années, le constat est plus net encore. De 1998 à 2002, relève l'Insee dans l'édition 2007 de L'Economie française, le pouvoir d'achat a augmenté d'environ 3,4 % en moyenne par an, avant de retomber à 1,9 % par an entre 2003 et 2006. Autrement dit, les années Jospin ont été plutôt fastes et le quinquennat chiraquien a constitué une période de vaches maigres.

15,1 % de smicards. Ce ralentissement s'explique par la modération salariale mise en place dans les entreprises à la suite des deux chocs pétroliers et du tournant de la rigueur de 1983, puis des 35 heures, mais aussi par la persistance d'un chômage massif. Conséquence : dans le revenu disponible brut des ménages, le poids des revenus d'activité, salaires en tête, a baissé, passant de 77 % à la fin des années 1970 à 70 % depuis le début des années 1990.

Au fil du temps, la société s'est "smicardisée". La proportion de salariés rémunérés au niveau du salaire minimum est passée de 8,6 %, en 1991, à 15,1 % en 2006, ce qui constitue un record. A cette date, 27 % des travailleurs à temps complet des secteurs privé et semi-public, cantonnés aux emplois bénéficiant à plein des allégements de charges, touchaient moins de 1,3 smic. En ajoutant à ce stock celui des précaires (intérimaires, CDD, temps partiels), on n'est probablement pas loin du chiffre de 37,8 % de salariés percevant moins de 1,3 smic retenu par l'Insee en 2002.

42,6 % d'augmentation des plus hauts revenus. Cette "smicardisation" du salariat, d'une ampleur inédite en Europe, ne suffit pas, toutefois, à rendre compte de la réalité de l'évolution des revenus. Un chercheur de l'Ecole d'économie de Paris, Camille Landais, a montré que les hauts revenus avaient très fortement augmenté entre 1998 et 2005, à la différence des revenus moyens et médians. Ainsi, les 3 500 foyers les plus riches de France - sur un total de 35 millions de foyers fiscaux -, qui ont déclaré, en 2005, un revenu moyen de 1,88 million d'euros, ont vu leur revenu réel progresser de 42,6 % au cours de ces huit années.

Pendant la même période, a établi M. Landais, 90 % des foyers fiscaux ont dû se contenter d'une hausse de leur revenu réel de 4,6 %. Cette "explosion des inégalités", liée à l'envolée des revenus des capitaux mobiliers et des plus-values boursières, mais aussi à celle des très hauts salaires, a nourri dans une partie de la population, à commencer par les classes moyennes, le sentiment d'un déclassement.

75 % de dépenses contraintes pour les ménages modestes. Dans le même temps, la part des dépenses contraintes - logement, primes d'assurances, impôts, remboursements de crédit, etc. - est passée de 22 % à 45 % du budget des ménages entre 1960 et 2006. Et il ne s'agit que d'une moyenne, car ces dépenses absorbent 75 % du revenu courant des ménages modestes, ceux-là mêmes qui sont les plus exposés, du fait de leur structure de consommation, aux hausses des prix du tabac, des loyers, du fioul ou des produits de première nécessité.

Conscient de ces difficultés, le gouvernement veut mener à terme la réforme de la loi Galland, qui régit les relations entre la grande distribution et les producteurs, pour obtenir une baisse des prix. Côté salaires, il ne mentionne plus l'idée de conditionner les allégements de charges patronales à une politique salariale dynamique, évoquée par le candidat Sarkozy et réclamée par les syndicats. L'exécutif, qui a fait voter en juillet une baisse historique de la fiscalité au bénéfice des plus riches, s'en tient pour le moment à la détaxation des heures supplémentaires. La CGT lui prête aussi l'intention de vouloir supprimer l'indexation du smic sur les prix et le pouvoir d'achat du salaire horaire ouvrier.

Claire Guélaud


Il ne s'agit pas de stigmatiser mais tout de même quand on entend seulement parler des assistés, des privilégiés à qui il faut demander des efforts pour l'égalité, il n'est pas démagogique de revenir un peu à la réalité. Le salarié doit contribuer à l'effort national, le patronat à son enrichissement individuel, condition nécessaire à un retour à la croissance et donc à l'emploi et aux salaires qui finalement ne viennent pas, mais une poignée détient toujours plus !

Contrairement à ce qu'affirment certains, il n'y a pas de fatalité, la politique est bien mise en oeuvre par les élus, ils peuvent donc orienter différemment. Les choix politiques sont prédominants (et on a tendance à l'oublier).

sympa ton article quoi qu'un peu indigeste : en substance ça dit les inégalités s'accroissent. Vu.

Ya pas de fatalité. Soit.

Mais au fait t'as quoi toi comme idées concretes pour inverser la tendance, même tout doucement ?

Il ne faut pas vivre dans l'utopie d'un monde où tout le monde profiterait à égalité des richesses.

Les pays qui ont essayé d'instaurer un tel fonctionnement ont sombré dans les problèmes que l'on connaît.

Il y a toujours eu des différences et il y en aura sans doute toujours. C'est dur pour ceux que ça lèse mais la vie n'est pas toute rose et il faut avoir le courage de se l'avouer.

En revanche, là où il est vrai qu'il faudrait agir car c'est sans aucun doute faisable, c'est sur les primes de licenciement exorbitantes, les fameux golden parachutes, que touchent des grands patrons licenciés ou partis de leur propre chef. Ce sont des insultes faites à ceux qui triment au quotidien !

Et il n'y a pas qu'eux : je trouve personnellement scandaleuses les montagnes d'argent qui sont brassées dans une multitude de domaines, je pense notamment au monde du sport. Quand j'entends dire que tel joueur de foot a été racheté par tel club pour des millions d'euros, je me mets à la place de celui qui a du mal à boucler ses fins de mois et qui entend ça, et ça me dégoûte assez.
Si on ne peut pas aider durablement les plus nécessiteux, il faudrait au moins ne pas leur manquer de respect.

Ah bon et quand Sarkozy dit qu'il est insupportable que le patronat augmente ses salaires et pas ceux de ses employés, qu'il y a un vrai problème de redistribution il est à classer parmis les dangereux rouges ou pur démago ou finalement c'est une réalité ?

Je le répète donc, ce sont nos politiques qui gouvernent, qui mettent les lois qui privilégient les plus riches, alors que faire ? Changer de politique !

Je travaille dans la fonction publique hospitalière, on nous dit en permanence que ce n'est pas notre argent (ce qui est vrai), et qu'on doit des comptes. Mais quand on exonère les entreprises de charges sociales sans aucune contrepartie là c'est normal. Quand on baisse les impôts des riches pour qu'ils investissent et étouffent les classes moyennes parce qu'il faut bien payer, là c'est normal !
Des pistes ? Redistribuer les richesses. Tout doucement ? Si cela ne se fait pas démocratiquement, cela se fera par le conflit.
Des pistes ? Qu'on arrête de parler de nantis, de privilégiés lorsqu'il s'agit de salariés, alors que les actionnaires, le patronat n'a jamais été aussi riche.
Des pistes ? Développer les services publics de qualité pour permettre l'égalité d'accès à l'éducation, à la santé, aux transports, une vraie redistribution des richesses passe aussi par le développement du bien commun ... ça je l'ai déjà écrit mais on préfère stigmatiser le mot lutte, il n'y a pas d'idée à développer, c'est tellement plus simple, et c'est tendance !
Développer des services publics européens pour être sûr de leur pérennisation, des laboratoires publics européens pour développer et orienter la recherche pour ce dont nous avons réellement besoin, pas là où ça rapporte, sans l'obligation de retour sur investissement trop rapide.

Par ailleurs, et c'est assez alarmant, nous surconsommons, nous surproduisons à tel point que nous ne sommes même pas sûrs d'être encore là dans quelques siècles, mais vous continuez à prôner le développement, la croissance économique pour s'en sortir ! Contrairement aux allusions faites, je ne défends pas le système communiste, je ne dis pas demain on rase gratos, comme tout le monde je travaille pour subvenir à mes besoins. Et bien au contraire les enjeux environnementaux et sociaux sont un véritable défi où il faut se retrousser les manches parce qu'il est sûrement plus difficile aujourd'hui de développer une société plus juste, plus humaine, plus écologique.

https://www.dailymotion.com/video/x3blal_preview-interview-sarkozy-sur-cbs

Nicolas Sarkozy quittant prématurément une interview pour une chaîne américaine.

Le salaire de notre cher président à augmenté aujourd'hui de 140%! Passant a 19000€ par mois, soit le même salaire que notre premier ministre.

eluus a écrit:

19000€ par mois.

:cogner: :-bOad-:

C'est ouf cette histoire de salaire.
Je sais pas si il se rend compte à quel point c'est honteux de faire ce qu'il fait =/

En même temps quand tu vois qu'il dit que tous les français doivent avoir le même temps de cotisation de retraite mais que les députés sont mis à l'écart (sans le dire), tu te dis qu'il à pas honte.

mais discutable .... certes l'annonce est un poil provocatrice, un poil malvenue (je rappelle pour ceux qui croient encore au père-noël et malgré les affirmations répétées de notre cher président "travailler plus pour gagner plus" que mes heures supplémentaires dans la fonction publique ne sont ni payées, et encore moins majorées -même les récupérations 1h supplémentaire = 1h de récupération) mais les fonds spéciaux ont été supprimés. Sarkozy a au moins l'honnêteté de déclarer son salaire, ses prédécésseurs eux bénéficiaient d'un budget inconnu. Nous ne saurons pas si cela fait plus ou moins, mais au moins on sait qu'il gagne 19 000 €/mois et qu'il est possible même dans un état en faillite (puisque c'est le discours du gouvernement) d'augmenter de 140% un salaire (pas le mien bien évidemment ... quoique ça coûterait toujours moins cher que d'augmenter le président et que j'en aurai vraiement besoin !)

tout cela parait scandaleux, mais les mal logés, les travailleurs pauvres, 80% de la population se partageant 20% des richesses ... tous ces sujets m'apparaissent bien plus scandaleux. Une fois de plus il reste facile de taper sur la gueule d'une personne, quand il s'agit de lutter pour améliorer nos conditions de vie ou salariales, là il n'y a plus personne et même pire, nous passons pour des nantis, des privilégiés.

Arrêtons donc la démagogie et luttons auprès de ceux qui souffrent le vrai scandale se situe à ce niveau.

jme suis aussi dit "tant mieux si il n'y a plus de rémunérations occultes"

car 240k€/an ce n'est pas scandaleux quand on voit que moult simples proprios de grandes surfaces se font un salaire équivalent... et que Pedro Miguel Pauleta a déjà gagné ce salaire le 20ème jour du 1er mois de m'année (soit 18 fois plus)

après faut voir si c'est un salaire à vie ou pas

Les anciens présidents gagnaient (du moins Chirac sur) le même salaire que lui auparavent, soit 8000€.

oui sauf qu'avec les fonds spéciaux nous ne saurons jamais combien cela faisait finalement. Mais sûr plus que 8 000€/mois