Le président Nicolas Sarkozy

Investissements et remboursements ou pas, un bénéfice de 14 milliards veut bien dire que la société est en bonne santé.
Donc, de mon point de vue, se séparer de 555 employés (même si, selon Total, il n'y aura pas de vrais licenciements) dans une situation saine est anormal.

Erwan18 a écrit:

Investissements et remboursements ou pas, un bénéfice de 14 milliards veut bien dire que la société est en bonne santé.Donc, de mon point de vue, se séparer de 555 employés (même si, selon Total, il n'y aura pas de vrais licenciements) dans une situation saine est anormal.

hé bien non justement Erwan ce critère seul ne veut bien souvent rien dire : le cashflow d'une société est à comparer à ses engagements de remboursement. Si tu en gagnes, mais pas sufisament pour faire face à tes engagements, la viabilité et les perspectives de ta société s'amenuisent, ta notation se dégrade, tes fournisseurs te font moins crédit, d'autres en profitent pour augmenter les prix prenant en compte un risque qui augmente, tout s'enchaine et devient plus difficile... donc c'est pour cela qu'en théorie si tu gagnes 14 (waouh énorme !!!) mais que tu dois rembourser 16 hé bien tu es dans la m*rde, et tu as intérêt à avoir constitué un matelas de liquidités dans les années passées pour faire face à l'impasse de trésorerie. ça c'est un basique que trop de gens ignorent !

Après vérif je te rejoins sur le cas total, bien que cette activité necessite des investissements lourds et réguliers, la situation parait saine de prime abord, mais il ne faut oublier que cela se passait quand le baril était à 150$, et qu'il est redescendu à 50$.
Licencier sec me parait effectivement anormal, mais le non remplacement de 555 employés partant à la retraite je vois pas trop le scandale à l'échelle d'un groupe employant des dizaines de milliers de personnes, et qui anticiperait un net recul de son activité sur 2009.

OK. C'est vrai que je n'y connais pas grand-chose en économie capitaliste Même en étant dans une grosse boîte où les bénéfices sont conséquents (oui, j'ai compris, ça ne veut rien dire) et où les actionnaires se goinfrent de 25% d'augmentation par an alors que les syndicats se battent pour arracher 0,9% d'augmentation de salaire
Mais tu vas m'expliquer que c'est normal

PS : dsl, on dérive, faudrait peut-être ouvrir un topic pour ce genre de discussion...

On a dit postes, pas employés, plusieurs employés peuvent être au même poste.

Erwan18 a écrit:

les actionnaires se goinfrent de 25% d'augmentation par an alors que les syndicats se battent pour arracher 0,9% d'augmentation de salaire
Mais tu vas m'expliquer que c'est normal

pour continuer de me faire l'avocat du diable et parce que je pense que c'est constructif :
au niveau des dividendes versés aux actionnaires, ce sont eux qui détiennent l'entreprise, ce risque d'investissement va de pair avec rendement comme je le disais plus haut. Ici tu parles d'une augmentation de +25% (...du dividende par action par rapport à l'année dernière j'imagine ?) mais par rapport à quel niveau de dividende enregistré précédement ? Ex. le dividende versé aux actionnaires d'eurotunnel cette année : en effet c'est la toute 1ere fois que eurotunnel dégage du bénef et peut distribuer, mais cela reste 0,04 € par action (rien quoi ! pourtant cela fait une augmentation de "+ l'infini" !)

L'indicateur pertinent selon moi, c'est la part du bénéfice qui est distribuée. Dans la pratique de 25 à 50% voire plus (ce serait interessant de savoir la proportion de benef distribué par total).

Une piste que je trouve interessante pour niveler cette injustice (syndicats qui se battent pour augmentation de misère contre dirigeants actionnaires qui se gavent) rejoint une proposition plutot sociale de Sarko (le 1 tiers / 1 tiers / 1 tiers) qui a déjà fait bondir le medef et qui donc ne se fera surement pas... (c'est donc qu'elle est forcément bien penseront certains !) Cela consiste à fixer un niveau max de dividendes, et à obliger l'entreprise à redistribuer aussi à ses employés, eux aussi artisans de la création de valeur. Modalités à définir...

edit @ nilav : je trouve que c'est normal que des postes soient supprimés dans la vie d'une entreprise, les besoins et les métiers évoluent, des postes disparaissent d'autres apparaissent ! notre but à nous pays développés devrait être de préserver et développer au max les postes à forte valeur ajoutée, ceux qu'on ne peut pas délocaliser...

fenwick1hand a écrit:

Cela consiste à fixer un niveau max de dividendes, et à obliger l'entreprise à redistribuer aussi à ses employés, eux aussi artisans de la création de valeur.

Alors là c'est carrément le pays des Bisounours !
Mais tes explications sont intéressantes, j'apprends...

fenwick1hand a écrit:

edit @ nilav : je trouve que c'est normal que des postes soient supprimés dans la vie d'une entreprise, les besoins et les métiers évoluent, des postes disparaissent d'autres apparaissent ! notre but à nous pays développés devrait être de préserver et développer au max les postes à forte valeur ajoutée, ceux qu'on ne peut pas délocaliser...

Ouais et laisser la moitié de la populace dans la merde, c'est une bonne idée. Supprimer des postes, aujourd'hui on le fait, pour le fun (Intel), par anticipation (Renault), par précaution (Total), mais rarement en cas de réel besoin (j'ai même pas d'exemple...)
Tu penseras la même chose quand tu vas apprendre que ces postes vont migrer dans un autre pays.

Pour les 1/3 1/3 1/3, ça existe déjà pour les salariés, ça s'appelle l'intéressement. Maintenant, il n'y a aucune obligation, d'où le fait que ça se voit très rarement et quand ça se fait, c'est très très faible (giga loin du tiers). En ce sens, c'est la seule bonne proposition de Sarko, mais encore un coup de bâton dans l'eau pour faire gagner un point à sa cote. Ceci ne se fera jamais. Le medef n'a pour rôle que de consultant pour faire passer une loi. Mais ça ne se fait tout de même pas. C'est une sarkonnerie.

Pour revenir sur Total, avec un PER de 6.28 en 2008 et 8.97 pour 2009, une estimation à 6.85 et 6.44 pour 2010 et 2011. C'est beaucoup mieux que Microsoft et au dessus de BNP Paribas pour ne citer que deux exemples. Donc bon, 8 ans pour rembourser son action c'est très très court et ya pas de quoi les plaindre.

EDIT : J'ajoute quelques exemples comme j'ai le temps, Renault, qui prévoit un déficit pour 2009 a proposé à ses investisseurs un PER de 6.75 environ sur les 3 dernières années, c'est super, n'aurait-il pas valu mieux de mettre ça sur des placements court terme "au cas où" ? Surtout que pour 2009/2010, aucun dividende n'est prévu d'être versé. Que vaut-il mieux, satisfaire constamment l'investisseur ou lui donner beaucoup d'un coup quitte à plomber le résultat de son entreprise plus tard ?
La crise, faut pas déconner, les grandes entreprises le savaient depuis des années. A partir du moment où l'on faisait du commerce à l'international, on était au courant. C'est être super naïf que de penser le contraire. (J'parle pas des TPE/PME à l'exception des PME qui vendent pas mal à l'international)
Personne ne s'y est préparé à quelques exceptions (BNP (à peu près))
J't'accorde le fait que les magnats du pétrole sont dans un autre monde (un CA hors norme) mais bon, quelle éthique dans cette histoire ? Et quelles lois ?

http://www.pcinpact.com/actu/news/49831-jeunes-ump-hadopi-censure-liberticide.htm
La propagande Sarkozienne dans toute sa splendeur. Mais chut ! Parce que ça s'est déjà fait avant, on a rien le droit de dire...

http://www.lepoint.fr/actualites/les-stock-options-de-la-societe-generale-irritent-sarkozy/916/0/327752
Ne vous y trompez pas, et ne croyez pas au coup de com du Nicolas. C'est encore une fois, que des paroles.

Par contre, petite précision, le stock-option est mal expliqué dans l'article. Avec un exemple c'est plus clair.
2009 : cours de l'action à 30€
On propose 10000 stock-options exerçables de 2011 à 2013 à cette valeur de 30€. A ce moment là, le patron n'a encore rien acheté et il pourra choisir de les acheter sur la période de 2011 à 2013.

2011 : cours de l'action à 29€
Son option d'achat étant à 30€ c'est idiot de payer ses 10000 actions 300000€ alors qu'il pouvait les avoir pour 290000€. Il n'exerce alors pas ses stocks-options (alors que dans l'article, Lepoint dit qu'il ne perd pas d'argent si l'action a reculé, attention, il n'achète pas ses actions, c'est pour ça qu'il ne perd pas d'argent)

2012 : cours de l'action à 35€
Il exerce ses stock options qu'il paye 30€ au lieu de 35€, soit une économie de 50000€ (plusvalue d'acquisition), et en général, il les revend instantannément à leur valeur réelle de 35€, il réalise alors une plusvalue de cession de 50000€.

La condition sine qua non à cela est qu'il faut que la valeur réelle de l'action augmente. D'où le fait que depuis la crise, on entend plus trop les histoires de stock-options.

http://fr.news.yahoo.com/67/20090603/ten-rachida-dati-allez-vous-faire-foutre-3f728ab.htmlHalala

http://fr.news.yahoo.com/67/20090603/ten-rachida-dati-allez-vous-faire-foutre-3f728ab.html

Halala

EDIT : correction du lien, je laisse néanmoins le lien faux pour que le message de Poussin qui suit puisse récupérer toute la gloire

http://fr.news.yahoo.com/67/20090603/ten-rachida-dati-allez-vous-faire-foutre-3f728ab.html

c'est + mieux comme lien

Il galère de trop le forum chez moi faut dire :/ (ça ne vient pas de moi, aucun souci sur aucun autre site)
forumactif caylekaka !

Merci Poussin en tout cas :)

Ca c'est Hadopi qui filtre...

EDIT : Et puis la mise automatique de l'utilisation du WYSIWYG sur ce forum est une cata. Vous devriez repasser l'option par défaut en BBC code.
Tout ce qu'il a été bon à faire, c'est me foutre tous sur la même ligne (d'où mon lien erroné)

Il est bien loin le temps des bons mots d'esprit du général de Gaulle

vindsval a écrit:

Il est bien loin le temps des bons mots d'esprit du général de Gaulle

Effectivement, pris à parti, nos chers ministres et président ont une répartie proche de 0...

oh si la répartie suit son temps .... ( casse toi pauvre c** )

http://www.lemonde.fr/politique/article_interactif/2009/10/20/jean-sarkozy-frederic-mitterrand_1256449_823448.html

Citation :

Népotisme, hégémonie ou bling-bling... Des termes de militants UMP qui, sur LeMonde.fr, se disent déçus par l'accumulation des affaires.

• Sarkozy plus proche de Poutine que de De Gaulle par Nicolas R
  

Dans ma fédération c'est l'embarras et la langue de bois. Il faut défendre le Président malgré ses actes choquants et provocateurs, tel est le mot d'ordre "non officiel". Je suis de droite certes, j'ai voté Sarkozy avec enthousiasme certes, mais il y a eu tromperie sur la marchandise. Et c'est l'avis de mes amis adhérents aussi. Nous ne nous sommes pas engagés en politique pour mettre au pouvoir un clan, une famille, un groupe d'amis "bling-bling" se croyant tout permis. Le mode de gouvernance actuel est plus proche de Poutine que de De Gaulle.
Dans nos groupes de discussions, hélas ! même si tout le monde sait cela, une grande partie essaie de défendre ce président au nom du parti. Ne confondons pas le parti et l'homme ! L'homme n'est pas défendable, il donne une mauvaise image de la France et de la droite. On ne peut pas continuer ainsi. Une opposition interne UMP doit se lever ! On ne peut défendre l'indéfendable, justifier l'injustifiable, sinon on rentre dans un système autocratique dans lequel le chef a le droit de faire ce que bon lui plaît. Après 17 ans, pour la première fois, j'envisage de ne pas renouveler mon adhésion.

• L'UMP, un stalinisme de droite par Christian T
  

L'UMP fonctionne selon le principe marxiste du centralisme démocratique. La tête parle et toute la structure doit s'aligner. Je suis un gaulliste, j'ai parfaitement conscience qu'il y a aussi des centristes, des radicaux, des républicains et des libéraux, mais il n'y a plus que ce courant ultralibéral qui ait droit de cité. Pour que la droite ne soit plus isolée du peuple, pour éviter les effets culte de la personnalité autour de Sarkozy aujourd'hui et d'un autre demain, il faut refaire des partis politiques pour chaque courant historique de la droite (gaulliste, centriste et libéral). L'hégémonie de l'UMP nous amène à un stalinisme de droite. Sur l'EPAD, j'ai un fils du même âge que Jean, en 3^e année de droit après élimination de médecine par un numérus clausus imbécile, et qui lui est obligé de faire des petits boulots pour financer partiellement son autonomie.

• J'ai rendu ma carte par Maxime C
  

Jeune actif, issu des "quartiers populaires" comme on dit, j'ai adhéré en 2007 pour soutenir Nicolas Sarkozy. J'ai même eu quelques responsabilités aux Jeunes Pop'. Je croyais en sa vision du travail, du mérite et de la modernisation de la politique, nationale et internationale.
Et puis, j'ai encaissé... J'étais dubitatif sur le bouclier fiscal, je voyant pas en quoi cela favoriserait la France "qui se lève tôt"... Mais j'ai soutenu, me disant que le meilleur allait arriver. L'ouverture, je me suis dit pourquoi pas, il fallait rassembler tout les Français. Mais là, Jean Sarkozy, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase ! Et nous sommes nombreux à le penser dans ma fédération (les Bouches-du-Rhône). La valeur travail, le mérite, entre Bolloré, Lagardère, Dassault et Bouygues, Joassain (maire d'Aix intronisant sa ville au Sénat) je trouvais ça fort de café, mais je continuais à croire en l'UMP national. Mais maintenant Sarkozy c'est décidé, je rends ma carte, et nous sommes nombreux de mes amis à faire de même...

• Népotisme par Sylvain L
  

Je suis un adhérent UMP de longue date. J'ai également été collaborateur d'un député UMP. Mon positionnement politique est donc clair. Mais comment ne pas être ébranlé par l'affaire Jean Sarkozy, que je ressens comme un révélateur. Comment nier qu'il s'agit de népotisme, et donc d'une atteinte à la démocratie ? Les discours des lieutenants du président masquent mal une gêne évidente. Je suis en colère lorsque j'entends ces élus tenter de renverser le sens du scandale en criant à la "chasse à l'homme". De qui se moque-t-on ? En ce qui me concerne, un virage est pris. Je ne peux soutenir directement ou indirectement une telle pratique du pouvoir. Et j'invite ceux qui ressentent cette colère à faire de même et l'exprimer aux instances de l'UMP.

• Un écho au bling bling qui me gêne par Jacques L
  

Concernant Jean Sarkozy, je trouve la ficelle trop grosse et je comprends la polémique. On ne peut pas soutenir le mérite républicain et approuver dans le même temps cette nomination du fils du président, qui n'aurait pas été nommé en s'appelant Nicolas Dupont. Oui je suis choqué sur ce coup-là. C'est un écho au bling bling qui me gêne dans cette présidence.

• Je n'ai pas voté pour une dynastie par Laurent G
  

J'ai voté UMP car je considère que ce parti avait de meilleures cartes en main pour piloter économiquement le pays et le soigner de ses maux. Mais je n'ai pas voté pour voir un règne. Je n'ai pas voté pour une dynastie. Je n'ai pas voté pour assister tous les jours à la décrédibilisation de la classe politique. Je n'ai pas voté pour m'entendre dire que la crise est responsable de tout. Je n'ai pas voté pour travailler autant et gagner si peu. Un bilan des actions montrerait simplement qu'en plus de perdre nos valeurs, les engagements tenus ne sont pas au rendez-vous. Ecrire sur les dernières polémiques serait réducteur vis-à-vis de la conception générale de cette politique. La France est devenue égoïste, perd ses lumières et s'enfonce petit à petit dans le noir.

• Je voterai sanction par Philippe L
  

Je suis militant, UMP... enfin je l'étais jusqu'à lundi dernier où j'ai demandé à la fédération de Gironde de me retirer définitivement de leurs fichiers. J'ai toujours voté à droite. Pour les municipales de 2008 j'ai pris ma carte. Je croyais bien faire. J'avais voté Sarkozy aux présidentielles, c'était l'occasion de "régulariser".
J'ai rapidement fait connaissance des quelques élus locaux et encadrants UMP de ma circonscription qui est un fief socialiste. Tout se passait bien. Et puis est arrivée, la Hadopi, contre laquelle je me suis battu bec et ongles. C'est là que je me suis réveillé. Je n'ai trouvé aucun écho de soutien auprès des forces UMP que je côtoyais, sinon une forme de consternation qui j'ai eu du mal à admettre. Plus le gouvernement y allait de ses contradictions, plus les tensions devenaient grandes. Je l'écrivais dans la presse sous forme de commentaires, je criais "au loup" mais à l'UMP tout le monde feignait de ne point être sensible à mes arguments. Dernièrement avec l'affaire Polanski, je me suis dit qu'ils étaient obligés de réagir, pour une fois...
Non, ils ont continué à porter le discours gouvernemental. J'ai décidé à ce moment de me retirer de ce parti, dont les valeurs ne correspondaient plus en rien à celles qui nous avaient unis. L'affaire de l'EPAD n'a fait que confirmer le bien fondé de ma décision. J'ai pour principe de ne pas accepter l'abstention comme alternative de vote. Je ne me retrouve plus nulle part. Contraint, je voterai sanction.

• Une république bananière par Eric M.
  

Je suis un simple militant, titulaire d'une carte, très fortement motivé par la nécessité de réformes de notre pays sclérosé. L'épisode de l'EPAD est pour moi totalement inacceptable, pour plusieurs raisons. La plus forte est l'absence totale de compétence du candidat. Ne pas être capable d'avoir un DEUG de droit et briguer un poste complexe de gestionnaire. C'est faire injure aux étudiants et professionnels de ce pays, qui n'en manquent pas. Ensuite le cumul des mandats. Vouloir un troisième mandat quand on est encore étudiant, ce n'est absolument pas sérieux. Nul ne peut croire qu'il travaillerait sérieusement, nul ne croit qu'il n'y ait pas d'intérêt financier à cumuler les indemnités. Il règne la plus grande hypocrisie des politiques sur ce thème qui devient extrêmement sensible. Enfin l'absence de franchise quant à l'élection et non la nomination. Qui osera croire qu'un élu, dans un fief acquis, oserait s'opposer quand on voit la faible autonomie des ministres ?
Tout ceci est au mieux digne d'une république bananière. Je dis ceci sans aucune agressivité mais avec une réelle déception. Si cette affaire devait aller aller à son terme, ce que je pense malheureusement tant est grande la cécité et l'âpreté des protagonistes, j'en tirerai les conséquences qui s'imposeraient d'elles-mêmes.

• L'affaire Jean Sarkozy est édifiante par Romain D.
  

Jusqu'à présent j'ai toujours soutenu l'action du président de la République qui s'est montré à la hauteur de sa tâche en prenant ses responsabilités aux niveaux national et international. Certes sa personnalité et son allure ne sont pas d'une grande élégance, mais c'est secondaire par rapport au courage dont il fait souvent preuve pour mettre en œuvre les réformes nécessaires.
L'affaire Jean Sarkozy est édifiante. Pour un président qui parle d'une démocratie exemplaire où les nominations se feront sur le mérite (car il s'agit bien d'une nomination lorsqu'on demande à un conseiller UMP de voter pour ou contre le fils du président), c'est scandaleux et injurieux pour les citoyens qui ont voté pour lui et pour tous les jeunes de mon âge qui sont bac +5 à bac +8 et qui cherchent du travail. Je n'ai rien contre Jean Sarkozy, qui a sûrement du talent et un enthousiasme sincère, mais il n'a certainement pas la formation, l'expérience et donc la carrure pour assumer ce poste.

Citation :

La quasi-totalité des vidéos des Guignols de l'info sur Jean Sarkozy ont disparues de Youtube et Dailymotion... Quasiment plus d'images de sa marionette sur google images !!

Bizarrement, le même jour, le canard-enchaîné avait révélé que sire N. Sarkozy souhaiterait que Canal+ limoge son directeur adjoint, responsable selon lui des "OUTRANCES" commises ces derniers jours par les Guignols de l'info, notamment contre Jean Sarkozy.

La liberté d'expression, et tellement plus encore ! Super-menteur, sauves nous !

AH NON! on ne touche pas aux guignols!!!

Absence d'imagination : https://www.youtube.com/watch?v=k1HEfaafa-I

http://www.slate.fr/story/12323/regardez-le-discours-du-copiercoller-de-sarkozy

Et pour finir : http://www.lepost.fr/article/2009/10/29/1764735_stephane-guillon-et-yann-barthes-des-tetes-vont-tomber.html

Aha très bon !

Par contre le dernier article est plus inquiétant, ça pourrais effectivement marcher...

La vache c'est quand même super impressionnant...

Il en est à la moitié de son mandat si je sais bien compter, euh je serais curieux de savoir où en sera dans deux ans et demi, et où en sera également l'opposition parce que pour le moment c'est quand même super mal barré...

Personne ne s'était pourtant attaqué aux Guignols, ils ont tous laissé couler.

il a vraiment besoin de foutre son nez partout?! c'est pitoyable...