Le président Nicolas Sarkozy

Je n'y connais pas grand-chose en politique mais j'estime être suffisamment réaliste pour dire que Sarkozy tend vers l'autocratie, régime bien éloigné de la république
A propos de république, Wikipedia dit ceci :

Wikipedia a écrit:

En français, le mot est devenu largement synonyme de démocratie, et s’oppose alors à despotisme ou totalitarisme.

A méditer...

Ce qui me révolte c'est l'attitude de beaucoup de gens autour de moi (pas parmi mes amis, heureusement) qui voteraient encore Sarko aujourd'hui, considérant que sa politique sécuritaire est bien fondée et nécessaire. Hallucinant...

+1 avec erwan, je crois que pas mal de gens qui l'ont élu en sont déçu, mais j'ignore si ces gens là seront prêts à élire quelqu'un d'autre...

vindsval je ne suis pas daccord --> sarko fait plein de trucs nouveaux anormaux, comme bidouiller la constitution ou faire des lois sous le coup de l'émotion, comme exercer la fonction de 1er ministre, ou encore placer sa famille, à la Napoléon...

considérer que "tous avec le système" est le dénominateur commun des personnalités politiques ne présente aucun interet, ou pas plus en tout cas que de faire remarquer que chaque parlementaire chie au moins une fois par semaine.

vindsval a écrit:

Il n'est pas pire ou mieux que les autres personnalités politiques, tous pareils tous avec le système.

Pas d'accord du tout. Même si les hommes politiques sont tous plus ou moins vénaux et attirés par le pouvoir, Sarko a une soif de pouvoir et une volonté de tout plier à sa volonté qui a instauré un climat de peur en France et un sentiment d'impunité totale de la part des forces de l'ordre. Cette peur sourde et quotidienne a commencé quand il était ministre de l'intérieur et ne fait qu'enfler. Et peur est à entendre selon tous les sens possibles.

+1 Erwan et pas qu'un climat de peur... il peut aussi y avoir le fatalisme

pour ma part il y a l'indignation, la rage, bref cela nuit aux valeurs du type égalité fraternité...

et pour certains cela va jusqu'à la rebellion ouverte... comme à villiers le bel ou poitiers plus recemment...



sinon l'UMP a perdu 40 000 adhérent depuis janvier !!! mais chuuuuut
http://www.rue89.com/2009/11/03/lump-a-perdu-plus-de-40-000-adherents-mais-chut-124486

Citation :

Nicolas R : « On ne peut défendre l'indéfendable, justifier l'injustifiable, sinon on rentre dans un système autocratique dans lequel le chef a le droit de faire ce que bon lui plaît. Après dix-sept ans, pour la première fois, j'envisage de ne pas renouveler mon adhésion. »
Maxime C : « Jeune actif, issu des “quartiers populaires” comme on dit, j'ai adhéré en 2007 pour soutenir Nicolas Sarkozy. J'ai même eu quelques responsabilités aux Jeunes Pop'. Je croyais en sa vision du travail, du mérite et de la modernisation de la politique, nationale et internationale. (…) Mais maintenant Sarkozy, c'est décidé, je rends ma carte, et nous sommes nombreux de mes amis à faire de même… »
Philippe L : « Je suis militant, UMP… enfin je l'étais jusqu'à lundi dernier où j'ai demandé à la fédération de Gironde de me retirer définitivement de leurs fichiers. J'ai toujours voté à droite. Pour les municipales de 2008 j'ai pris ma carte. Je croyais bien faire. »

vindsval a écrit:

Comme tous les autres présidents de la Vème république il use et abuse des pouvoirs que lui donne sa fonction pour assoir son autorité. Le bienfait (sûrement le seul) du mandat du très médiatiques Nicolas Sarkozy aura été d'attirer l'attention sur ce que peut faire un président de la république, car comme je l'ai posté précédemment tout ce qu'il fait n'est pas nouveau. Il n'est pas pire ou mieux que les autres personnalités politiques, tous pareils tous avec le système.

dois je te rappeler QUI a mis en place cette fameuse 5eme répu ? Ton général....qui bien sur n'a jamais abusé de sa position.

tu es vraiment un comique.

vindsval a écrit:

Ils ont tous été autant avides de pouvoir et d'argent, rappelons-nous des affaires de François Mitterand et de Jacques Chirac. Et eux aussi ont placé leurs hommes et leur famille à des postes clefs, ont servis des intêrets financiers, et autres griefs reprochés à Nicolas Sarkozy.

Sauf que ces infractions et autres délits ne généraient pas la peur ni n'influaient sur le quotidien du Français moyen, ou si peu. Avec Sarko on est au contraire dans un régime presque dictatorial basé sur la peur et la répression tous azimuths.
Car la politique sécuritaire ne touche pas vraiment les délinquants mais plutôt le citoyen lambda qui peut commettre à l'occasion de petites infractions.
Et ça, quoi que tu penses (ou fasse semblant de penser) ça fait une énorme et grave différence.

Regarde la dernière lubie d'Hortefeux (qui finalement est encore pire que Sarko) : le couvre-feu pour les moins de 13 ans pour lutter contre la délinquance juvénile.
Crois-tu que cette loi, si elle passe, gênera les gamins déjà délinquants, issus de familles sans aucune autorité, qui ont actuellement des comportements dignes de bandits adultes ?
Pas vraiment, car à 13 ans tu ne réfléchis pas à ce genre de considération.
Par contre le gamin qui, dans une grande ville, se fera chopper en rentrant de chez sa grand-mère chez ses parents, écopera à coup sûr d'une amende parceque c'est plus facile que de traquer les vrais délinquants.
http://www.lemonde.fr/archives/article/2009/11/03/hortefeux-pour-un-couvre-feu-cible-sur-des-mineurs-delinquants_1262403_0.html

Citation :

Regarde la dernière lubie d'Hortefeux (qui
finalement est encore pire que Sarko) : le couvre-feu pour les moins de
13 ans pour lutter contre la délinquance juvénile.

C'est ce que je disais, c'est du pur plan de communication. C'est une loi qui ne sera appliquée que très occasionnellement, qui donne l'impression d'avoir un gouvernement qui prend les choses en main et qui fait dire à la gauche des inepties qui occulte l'inefficacité du gouvernement. C'est comme le fameux débat sur l'identité nationale, on a tous vu le piège grossier.

Assez daccord avec ton dernier post vindsval à ceci près que le débat sur l'identité nationale va etre très interessant, c'est le signe que ce mot n'est plus tabou, ce n'est plus l'exclusivité de l'extrême droite !

Les français sont pour que ce débat ait lieu, et cela permettra de clarifier ce qu'est réellement notre identité nationale, et qui n'est certainement pas celle des extremistes en tout genre (nationalistes, identitaires etc...) .
Même la gauche tente de se trouver un positionnement politique au travers de ce débat, ça va etre comique

il est bon de se rappeler un peu le passé puisqu'il ne faut pas oublier. Revoir des manifestations à l'est où les flics en uniformes et en civils arrachent les banderoles, arrêtent sans ménagement des manifestants, juste parce qu'ils manifestent, parce qu'ils s'opposent. A l'époque ce sont des atteintes à la démocratie. Aujourd'hui lorsqu'il arrive la même chose face à la politique de Sarkozy (plusieurs fois mentionnées ici les arrestations/gardes à vue arbirtraires, les arrachages de pancartes, j'en ai filmé à Bourges à l'hôpital) c'est normal, il n'y a pas d'atteinte à la démocratie ... La déclaration d'Eric Raoult sur le dernier prix Goncourt ( http://bibliobs.nouvelobs.com/20091109/15794/eric-raoult-rappelle-marie-ndiaye-a-son-devoir-de-reserve ) est aussi délicieuse que les objectifs de liberté tant fantasmés lors de cette cérémonie de la chute du mur de Berlin ... Mais chut, à cette époque c'était le totalitarisme, aujourd'hui c'est la démocratie !

Dommage que le ridicule ne tue pas, on serait débarassés plus vite

Bah il est encore libre de dire c'que bon lui semble là.

Après les Français ne se sentent pas vraiment concernés par c'qui a pu se passer en Allemagne, et c'est bien dommage parce qu'avec notre Histoire commune, on devrait respecter le peuple allemand qui nous met la misère dans pas mal de domaines...

Mais bon, les 20 ans de la Chute du Mur ont peut-être été un peu trop instrumentalisés, théâtralisés, certes...

spé6man a écrit:

Bah il est encore libre de dire c'que bon lui semble là.

Désolé, j'avais oublié de mettre un lien explicatif pour ceux qui ne parlent pas couramment allemand
Donc : http://www.eteignezvotreordinateur.com/nicolas-sarkozy-et-le-bouillon-de-berlin-video/
Après ça, oui, c'est vrai il a toujours le droit de dire des conneries sans sourire, mais il parait que c'est le président de la France

un texte à lire, un avis sur la Sarkozy ... lu sur Le Monde

Citation :

Entre les voix du Front national et celle d'un écrivain libre, il faut choisir
LE MONDE | 14.11.09 | 14h33 •


Ne nous y trompons pas. La dernière saillie du député Eric Raoult contre l'écrivain Marie NDiaye est d'une extrême gravité. Elle aurait pu passer en d'autres temps pour le dérapage isolé d'un député en mal de réélection.

Mais son parti, majoritaire à l'Assemblée nationale, lui a aussitôt emboîté le pas. Et le ministre de la culture qui concevait, il y a quelques semaines encore, que son rôle était de prendre la défense des artistes, s'est lavé les mains de cette polémique "anecdotique" et "dérisoire", mettant au même plan l'offense et l'offensé et renvoyant dos à dos l'écrivain et le député... Pourtant le député ne s'était pas contenté d'exprimer "ce qu'il avait sur le coeur", mais il avait écrit une véritable lettre de dénonciation au ministre pour lui demander "ce qu'il comptait entreprendre en la matière" contre l'écrivain.

Eric Raoult n'en est pas à son coup d'essai. Le 31 octobre, déjà, il avait justifié l'expulsion de Tunisie d'une journaliste du Monde, Florence Beaugé, sous le prétexte qu'il ne faut pas s'étonner "quand on fait de la provocation à l'égard du président Ben Ali", d'être "remis dans l'avion" à l'arrivée à Tunis. Eric Raoult, qui préside le groupe d'amitié France- Tunisie à l'Assemblée nationale, légitimait ainsi, selon Le Monde, "les attaques personnelles les plus farfelues et les plus ignobles, quotidiennement formulées dans la presse tunisienne" à l'encontre de la journaliste accusée tour à tour, d'être : "psychotique", "hystérique", "bonne pour la psychanalyse", "maléfique", et par-dessus le marché "idiote", sans compter, "c'est bien connu, volage"...

A l'encontre de Marie NDiaye, les propos d'Eric Raoult sont sans précédent. "Nous lui avons accordé le prix Goncourt parce qu'elle a du talent, a-t-il déclaré. Qu'elle soit moins militante. Maintenant qu'elle a le Goncourt, elle peut penser comme elle veut, mais, en l'occurrence, il faut qu'elle soit un peu l'ambassadrice de notre culture."

Il faut entendre ce que recèle ce "nous", et ce qu'il exclut. Marie NDiaye visiblement n'en fait pas partie. Et nous alors ? Mais qui, nous ? Nous, les Blancs ? Nous, la droite ? Nous, l'Occident ? Ce "nous" "menacé par la haine de soi", selon les mots de Nicolas Sarkozy à La Chapelle-en-Vercors, jeudi 12 novembre ? Ce "nous" n'est-il pas cet obscur objet du débat sur l'identité française ? Qui fait partie de votre "nous", M. Raoult ?

Cette déclaration porte atteinte non pas seulement à la liberté d'expression d'un écrivain, comme on l'a dit ces derniers jours. Mais il met en cause la liberté tout court, celle qu'a tout citoyen de trouver en effet "monstrueux" - c'est l'adjectif employé par Marie NDiaye - de reconduire manu militari des Afghans dans leurs pays en guerre, "monstrueux" de traquer des enfants sans papiers dans les écoles maternelles. "Monstrueux" de criminaliser ceux qui prennent leur défense, comme aux pires heures de l'histoire de France. "Monstrueux" d'avoir tant valorisé l'expulsion, le rejet de l'autre, la clôture sur soi, qu'il est désormais plus coûteux pour la communauté nationale d'expulser que d'accueillir, d'honorer les statistiques de reconduites aux frontières que de respecter les lois de l'hospitalité.

Doit-on poursuivre ? "Monstrueuse" la législation sur les malades mentaux, la responsabilité pénale des mineurs, le tout-sécuritaire, les tentatives réitérées de fichage de la population, la traque des délinquants dès le plus jeune âge, la criminalisation des banlieues, la culpabilisation des chômeurs, la sanctuarisation du profit, la garde à vue pendant plusieurs mois de Julien Coupat, le culte de l'argent drapé dans la méritocratie...

"Monstrueux", encore, d'entendre le président de la République parler des liens charnels qui lient "l'identité nationale française" avec... la "terre" ! Et marteler le mot "terre" cinq fois en dix lignes de discours de peur que ne passe inaperçue cette référence explicite à "la terre qui, elle, ne ment pas", chère au maréchal Pétain en juin 1940. A force de chercher les "racines" introuvables de l'identité, on tombe sur les vieux cadavres, ceux d'une histoire mal enterrée, celle de Vichy.

L'anti-intellectualisme, le mépris des artistes et des intellectuels, font partie du code génétique de ce régime qui a besoin pour imposer ses réformes de traquer la critique jusque dans la langue... Un écrivain n'a pas d'autre citoyenneté que sa langue maternelle. Pas d'autre patrie que le langage dans sa diversité. Pas d'autre territoire à défendre que le pays sans frontières de sa langue. Comment s'étonner alors qu'il soit sensible aux déformations qu'on lui fait subir ? Marie NDiaye ne s'inscrit en rien dans la tradition de l'écrivain engagé, qui "dit le droit pour les autres" dans la lignée de Zola, Camus ou Sartre. Son engagement est "écoute" et "attention", un souci extrême pour la langue. Un gardien du vocabulaire, comme le disait André Breton.

Ce n'est désormais un secret pour personne : la langue du pouvoir s'est abaissée à des niveaux sans précédent. Le sarkozysme, comme l'inconscient lacanien, est structuré comme un langage. Ou plutôt il est "déstructuré" comme un langage ; c'est une zone de langage effondrée.

Ses attentats syntaxiques sont quotidiens. La liste est longue de ces violences verbales et de ses outrances, de ses lapsus et jeux de mots. Des métaphores guerrières (le "Karcher", la "racaille", le "croc de boucher") en vulgarités ("casse-toi pauvre con"), de lapsus (les fameux "coupables" du procès Clearstream) en plaisanteries machistes ou racistes (les Arabes d'Hortefeux acceptables en petit nombre exclusivement ou Rama Yade qui ferait bien plus "couleur locale" dans le Val-d'Oise).

Cher Eric Raoult, entre la "culture" et la "terre", il faut choisir. Entre les voix du Front national et celle d'un écrivain rétif à tout embrigadement, il faut savoir celle qu'on veut entendre. Récemment le mur de Berlin est tombé et, avec lui, croyait-on, la tentation d'embrigader les artistes et les écrivains. La guerre froide est terminée depuis vingt ans, mais votre langage et sa rhétorique de la responsabilité, du patriotisme, des ambassadeurs culturels, continue à lui appartenir... comme lui appartient la "prudence" (de chat ou d'apparatchik ?) de notre ministre de la culture.

Nicolas Sarkozy voulait supprimer, dit-on, le ministère de la culture. Que ne l'a-t-il fait ? Il semble qu'il ne soit pas compatible avec son voisin de l'identité nationale et de l'immigration. Pourquoi ne pas lui donner un intitulé nouveau : "ministère de la réserve et de la modération" ? On le confierait à Eric Besson. Il aurait pour mission de récompenser les écrivains "modérés", amis du régime, envoyés dans des ambassades ou conviés à déjeuner, à qui l'on confierait des missions, des émissions de radio et des chroniques dans les journaux. L'élection du prix Goncourt serait soumise à son approbation. Alors la France, comme Marie NDiaye, n'habiterait plus la France.

Christian Slamon est écrivain, ex-directeur du Parlement international des écrivains.

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/11/14/entre-les-voix-du-front-national-et-celle-d-un-ecrivain-libre-il-faut-choisir-par-christian-salmon_1267219_3232.html

Faut arrêter de croire que Sarko ou n'importe quel autre président peut faire quelque chose d'intéressant pour le peuple ou tout le monde y gagne!! Ceux qui ont essayés et notamment au Guatemala ou en Equateur ont malheureusement eu un accident peu de temps après avoir pris le pouvoir. Croyez vous vraiment que nos président peuvent faire ce qu'ils souhaitent? Les banques ont le pouvoir et bien plus que les politiciens, les trust ont le pouvoir, les multinationales ont le pouvoir et elles ont assez d'argent pour préparer toute leur petite magouille c'est répugnant de connaitre le fonctionnement de nôtre système bancaire européen et Sarko est un pantin à mon sens. Couper vos télé et réfléchissez.

en quoi notre systeme bancaire est-il répugnant
ou plus répugnant qu'un autre?

désolé pas plus répugnant entre réserve fédérale américaine et BCE mais essaye de trouver des info sur les réserves fractionnaires au niveau des emprunts.... je veux pas passer pour un nul ou un menteur mais tu peux te renseigner avec internet ou des bouquin d'éco

tone a écrit:

tu peux te renseigner avec internet ou des bouquin d'éco

Donne des liens et des références, ça ira plus vite.

https://www.dailymotion.com/video/xbh0pf_action-discrete-hommage-a-mario_videogames
A propos du faux débat sur l'identité nationale.

vindsval a écrit:

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/les-plus-d-1-70m-prives-de-photo-souvenir-avec-sarkozy_899287.html

Lol!

ça craint j'hallucine

maintenant on évince les grands au prétexte qu'ils font de l'ombre au petit président??