Le président Nicolas Sarkozy

oué enfin la cassette mery date quand meme de 7 ans et le début des magouilles du rpr dont il est suspecté date de 17 ans!!!!

Mais c'que j'veux dire c'est qu'à ses débuts on l'a laissé s'installer tranquille, Sarkozy est Président depuis un peu plus d'un mois et déjà la moindre chose qu'il fait ou dit est ouvertement critiquée, parfois sans raison aucune si ce n'est dévelopepr un climat forcément anti-sarkozyste, climat franchement lourd à supporter. Plutôt que de continuer dans l'Anti-Sarkozysme (méthode qui a fait perdre la Gauche d'ailleurs, CRITIQUER OUI, MAIS PROPOSER C'EST ENCORE MIEUX), le PS devrait se souder, ou tout du moins débattre avant, virer cette cruche à sa tête, prendre un ou une vrai(e) de vrai(e), capable de parler et de connaître la vérité du terrain, plutôt que d'avoir sagement appris et relu ses cours de l'ENA...et repartir de bon pieds pour que l'opposition soit crédible.
Elle ne l'a été que moyennement pendant la campagne...

Perso les mecs qui balancaient des pierres sur les vitrines de magasins le soir du 2nd tour de l'élection, j'trouvais ça nul à chier.
Ces mecs là te parlaient de DEMOCRATIE 2 secondes avant le résultat, fustigeant Sarkozy, comme quoi il serait une insulte à la démocratie, et dans la seconde qui suit ces mecs là font preuve de connerie aggravée puisque la DEMOCRATIE c'est ACCEPTER LE CHOIX DU PEUPLE, et justement ils portent ateinte à cette démocratie en refusant le vote de l majorité.

Moi j'ai pas voté pour lui, j'aime pas certaisn côtés de ce mec, mais j'le laisse faire pour l'instant.
Par contre si il fait d'la merde, qu'il expulse sans raison aucune un mec, juste parce que ce mec a crié "j'aime pas la France", là j'serai dans la rue pour que Sarkozy comprenne qu'on a tous le droit à la parole.

Elle a rendu la carte parce que elle c'est fait choper. Pour moi ca excuse rien du tout. Meme si les précédent n'ont pas fait mieux(ce qui n'est absolument pas un argument). S'il croit incarner une rupture c'est rater parce que il fait les meme conneries que les précédents.

Sinon qui a ecouter son dernier discour où il parle de la réforme des institutions. C'est là qu'il a demander plus de pouvoir (tiens y en a qui ont déja fait ca et ca termine jamais bien). Et sinon qu'y a entendu parler de son nouveau systeme de point pour les CRS ?? Celui qui donne des points si y ils chopent des immigrés, où des voleurs mais pas le connard de base qui roulent comme un connard et qui force à un rendement de la part des flics. Vachement logique dans une république...

Ca se rajoute aux diverses lois qui sont déja passées (où vont passées) et qui sont pas vraiment pour le peuple (cotisation social, bouclier fiscale, réforme des universités ...)

ahah a écrit:

Sinon pour ce pôvre sarko, je tiens à recentrer un poil le propos. Dans d'autres parties du monde, avec une autre culture politique, Sarko est un fasciste.

Oui, et dans d'autres parties du monde, avec une autre culture politique, les dictatures communistes sont des démocraties... Le terme fasciste a un sens très connoté aujourd'hui, après les évènements de la deuxième guerre mondiale, alors il a peut être un sens littéraire très précis, mais peu le connaissent, et l'employer comme ça à tout bout de champ, c'est ça qui est populiste... Tu as accusé Sarkozy de vouloir faire peur, mais c'est vous qui voulez faire peur avec cette accusation, pke qd on dit fasciste, tout le monde pense à Hitler.

ahah a écrit:

Exemple :

Citation :

le terme fascisme a pris un sens générique. Le modèle italien s'étant exporté dans toute l'Europe (Nazisme en Allemagne, Franquisme en Espagne), le terme s'est ensuite étendu à tout mouvement politique s'appuyant sur un pouvoir fort (si ça c'est pas Sarko ...), prônant un État sécuritaire (euh ? .... no comments), les métiers organisés en corporations (ça se discute, mais il aime bien diviser !) (ceci au moins jusqu'en 1945), l'exaltation du sentiment nationaliste (ministère de quoi déjà ? l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du codéveloppement) et une politique réactionnaire (là c'est sûr c'est le fascisme moderne ! pas "réactionnaire", chapô bas !).

C'est sur qu'en prennant des bouts de définition, et en cherchant comment ils pourraient se rattacher au personnage par tous les moyens, forcément tu vas y arriver...
Enfin bon je reprend tes arguments:
- Un pouvoir fort : condition nécessaire mais pas suffisante au fascisme; il vaut mieux un pouvoir fort qu'un pouvoir faible, avec lequel aucune réforme ne peut être menée. (et me ressort pas ton gadget magique anarchique...)
- Un état sécuritaire : je comprend pas ce sens du mot sécuritaire utilisé à tout bout de champ par les anti-Sarkozy
- L'exaltation du sentiments nationaliste : je suis d'accord que durant la campagne, on en a un peu trop parlé, mais mtnt, tout cela se fait plutôt oublier... Et regarde ne serait-ce qu'en Pologne, et là on trouve qqchose qui se rapproche plus de la véritable exaltation nationaliste...
- Une politique réactionnaire (je comprend pas ce que tu dis après). J

Personelement quand on dit fasciste je pense absolument pas à Hitler qui est nazi. Par contre je pense à Franco (espagne) ou Mussolini (Italie), voir plus récement à Berluconi.

Le communisme n'est absolument pas (pour moi, je le répete) doctrine fasciste. Car elle ne fait pas l'apologie d'une race (ou peuple, ou caste etc...) forte qui doit prendre le pouvoir face au faible (qui eux sont ecrasés).

Le probleme de sécuritaire : pourquoi pas tant que ca nuit pas aux libertés individuelles. Mais maintenant avec les nouvelles lois (pré ou post Sarko, meme si il a toujours plus ou moins eu son nez dedans en temps que ministre...) telle que: autorisation de lecture et de surveillance des E-mail (un E-mail n'est plus un message personnelle), rendement obligatoire de la part des officier de polices, propositionde surveillance par caméra accrue (comme en angleterre), peine alourdie pour des délits mineurs (un SDF a eu 3mois de prison ferme pour avoir voler dans un supermarché), loi qui veux proposer de tres lourde peine pour les mineurs récidivistes (alors que on le sait la prison est vecteur de criminalité), proposition de donner de l'argent en echange de renseignement sur des suposer criminel (fin de la présomption d'innocence ??? et début de la legalisation de la délation, bien que contraire à la constitution. Heureusement ca a été refusé). Et aussi utilisation de la compagnie nationale pour les expulsions.

Je trouve (et encore ca n'engage que moi) qu'on migre vers une dérive sécuritaire qui consiste à toute réglementer, interdire, légiférer et surveiller meme si on doit négliger les libertés individuelles. Je préfere appliquer le principe de précaution et ne pas risquer de tomber dans le fascisme, meme si le risque peut paraitre faible, futile, completement débile(au choix de chacun).

Par ailleurs, savait vous que de nombreuses association militant pour les droit de l'homme ont condamné la France (depuis les 3 dernieres années) pour sont comportement quelle juge : outrageant, indigne d'un pays civilisé et inquietante.

Pik-O-paT a écrit:

Personelement quand on dit fasciste je pense absolument pas à Hitler qui est nazi. Par contre je pense à Franco (espagne) ou Mussolini (Italie), voir plus récement à Berlusconi.

Si tu veux, mais il n'empêche qu'entre Sarkozy et Mussolini et Franco, il y a quand même une sacré différence ! Quant à Berlusconi, il n'a pas été réélu, et la encore il existe pas mal de différences entre les 2, sans compter que tout le monde ne considère pas Berlusconi comme un fasciste...

Pik-O-paT a écrit:

Le probleme de sécuritaire : pourquoi pas tant que ca nuit pas aux libertés individuelles. Mais maintenant avec les nouvelles lois (pré ou post Sarko, meme si il a toujours plus ou moins eu son nez dedans en temps que ministre...) telle que: autorisation de lecture et de surveillance des E-mail (un E-mail n'est plus un message personnelle), rendement obligatoire de la part des officier de polices, propositionde surveillance par caméra accrue (comme en angleterre), peine alourdie pour des délits mineurs (un SDF a eu 3mois de prison ferme pour avoir voler dans un supermarché), loi qui veux proposer de tres lourde peine pour les mineurs récidivistes (alors que on le sait la prison est vecteur de criminalité), proposition de donner de l'argent en echange de renseignement sur des suposer criminel (fin de la présomption d'innocence ??? et début de la legalisation de la délation, bien que contraire à la constitution. Heureusement ca a été refusé). Et aussi utilisation de la compagnie nationale pour les expulsions.

Pour les mails, ça n'a jamais été un message personnel, il a toujours été possible de lire les messages d'autres personnes, plus ou moins illégalement, plus ou moins facilement, mais la sécurité sur Internet est toute relative... Est-ce que pour autant bcp de personnes ont lu tes e-mails ? t'en sais rien, et ça t'a pas gêné, et bin mtnt c'est pareil... Qu'est ce que les autorités peuvent bien avoir à faire de tes mails ? C'est pareil pour les caméras, et elles ont leur utilité comme c'est prouvé en Angleterre. Pour la délation, je sais pas quand ça a été refusé, ni par qui ça a été proposé, mais ça n'a pas l'air d'être à l'ordre du jour aujourd'hui, même si je suis d'accord avec toi, je trouve pas que ça soit une très bonne proposition, trop risquée. Peines alourdies pour des délits mineurs, c'est toi qui les appelle mineurs, en prenant un exemple qui forcément marche bien, mais tout cela dépend bcp des juges qui décident de l'application des peines.
A propos des mineurs récidivistes, ce n'est pas pke la prison est un vecteur de criminalité qu'il faut éviter la prison, il vaut mieux essayer de changer ce fait ! De plus, pour les mineurs récidivistes, la rue est aussi un vecteur de criminalité...

Pik-O-paT a écrit:

Personelement quand on dit fasciste je pense absolument pas à Hitler qui est nazi. Par contre je pense à Franco (espagne) ou Mussolini (Italie), voir plus récement à Berluconi.

Mais tu penses pas à Franco qui est franquiste ?
Le nazisme est juste une dénomination explicitée du fascisme, comme le franquisme l'est pour ton fameux Franco d'Espagne... Tu pensais renforcer ton propos en omettant ceci ? IMO, tous ces gens, c'est la même merde donc c'était pas nécessaire :)
Et quand on me parle de fascime, dans la bouche de nos petiots, ça reste souvent Hitler et il faut bien l'avouer mais après je suis d'accord, le fascime se n'est pas QUE Hitler, et surtout, ce ne fut pas lui le premier !

Pik-O-paT a écrit:

Le communisme n'est absolument pas (pour moi, je le répete) doctrine fasciste. Car elle ne fait pas l'apologie d'une race (ou peuple, ou caste etc...) forte qui doit prendre le pouvoir face au faible (qui eux sont ecrasés).

Le communisme étant elle-même une doctrine j'espère bien que pour tout le monde, il ne s'agit pas d'une doctrine fasciste. Par contre, le communisme au sens large au départ fait bel et bien appel à un groupe social, les prolétaires qui doivent prendre le pouvoir face aux patrons par tous les moyens. Marx soulignera le fait que le seul moyen qui fonctionnera sera la violence/force (Révolution Française par exemple où les prolétaires se sont fait entuber par l'aristocracie par la suite). Mots que l'on retrouve dans la définition du fascisme selon la source reine (ironie) de notre monde contemporain, je parle de Wikipedia ! (deux pages en arrière vous aurez cette définition donnée par Ahah)

Après, je voudrai pas dire mais le communisme vu par la plèbe, c'est pas joli joli, URSS ? Vous dit rien ? Chine, les étudiants ? Non plus ? Corée du Nord ? Pareil ? Cuba ? Ah oui, tous les jeunes arborent son tee-shirt du Che sans savoir ce qu'il a fait réellement. Tous ces gouvernements qui se disent communistes ne sont finallement que de piètres dictatures camouflées. Et pour moi, c'est comme Franco et compagnie, c'est la même merde. Sur l'échelle de la merde, je dirai que Sarko est pour le moment encore quelques points en dessous d'eux.
Précisions : Quand je parle de plèbe, c'est pour différencier avec le philosophe qu'était Marx, son idéologie communiste serait limite la perferction gouvernementale, le problème est, pour tous gouvernements à ce jour, que le pouvoir est légué à des gens (une partie de la plèbe), des gens qui ont soif d'encore plus de pouvoir et c'est pourquoi jusqu'à ce jour, on tourne en rond et finissons en dictature et ce qu'on appelle République ou Démocratie, c'est un gourvernement dont le socle est cette absurdité, 20 cons qui en gouvernent 50 millions (ironie hein...) =). L'anarchie, un peu le patch du communiste sera-t-il le grand champion ?

Mais nous les froggies sommes des rebelles et nous le bouterons hors de nos terres s'il se fait trop puant le Sarko

PS : Ce message était du second degré même s'il y a quelques passages emplis de réflexion. :) (genre la ligne qui précède celle-ci !)

EDIT : Vive le service militaire Dead Jack, plutôt que de le refroidir, Chirac aurait mieux fait de chercher une solution plus appropriée pour le laisser en place. Voir mon petit mouflet parachuté... Quel bonheur ²

donc pour essayer de repredre parce qu'effectivement il y a des inexactitudes

Quand je dis Sarkozy tiens des propos xénophobes, je m'appuie sur une définition.

Citation :

Haine des différences

La différence mise en cause se définit par des critères parfois flagrants comme le langage, les coutumes, la couleur de la peau, le comportement sexuel (voir homophobie) mais elle peut aussi être à peine perceptible, un simple accent dans la prononciation désignant l'homme à abattre (étymologie du mot "barbare") comme l'illustre l'antagonisme des Français envers les Belges. La haine de l'autre trouve aussi naissance dans l'appartenance à un groupe défini de manière arbitraire comme par exemple un club de football (Hooliganisme).

La xénophobie est souvent confondue dans le langage courant avec le racisme, pour désigner une attitude de mépris et d'hostilité, pouvant aller jusqu'à la violence, envers des individus appartenant à une ethnie différente (dans ce dernier cas on parlera parfois d'ethnophobie, plus rarement de tribalisme).

NOTA : Certains insistent sur la différence entre les concepts de xénophobie et de racisme.

* La xénophobie est avant tout un sentiment, une passion ou un préjugé, qui provient d'une confrontation entre les groupes et différencie les appartenances à l'aide de stéréotypes.
* Le racisme naît de la xénophobie, mais la porte à son paroxysme et formule une idéologie spécifique autour de l'idée de la supériorité d'une catégorie de population sur une autre à partir de critères variables, généralement basés sur l'apparence physique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/X%C3%A9nophobie

alors oui désolé, mais je ne pense pas être celui qui est à côté de la plaque. Soit on change la signification des mots, je ne dis pas Sarko est raciste, je dis que ses discours sont xénophobes. Il monte des catégories de personnes les unes contre les autres, il différencie donc bien les appartenances à l'aide de stéréotypes (on ne va pas refaire l'histoire, les moutons égorgés dans la baignoire, la polygamie ....)

Pour le fascisme pareil, je ne dis pas que Sarkozy est nazi, pour moi ses méthodes sont à l'origine de dérives démocratiques qui amènent au fascisme.
Là non plus je ne vais pas refaire l'histoire, mais tout de lmême ! Etat sécuritaire ?
Fichier génétique, peines planchers, videosurveillance, propos xénophobes, renforcement de l'ordre avec uniquement l'utilisation de la répression, utilisation de la délinquance pour faire peur au profit de voix aux élections ....
http://www.amis.monde-diplomatique.fr/article1013.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20070716.OBS6864/les_educateurs_contrele_projet_sur_la_recidive.html
On appelle cela aussi contrôle social généralisé ... donc tu laisses une société se démerder seule et quand ça crame, quand ça pète, quand ça devient insupportable, tu dis que ces gens là sont fous (on les enferme), ou de dangereux délinquants, de la racaille, .... bref tu gères le social par la répression.
Voilà, des dizaines d'escadrons déployés pour un soir d'élections, des citoyens, militants interdits de se déplacer pour ne pas perturber les déplacements de notre président .... ce qui lui laisse forcément le loisir d'aller serrer les paluches de ceux qui sont passés ..... mais bon vu que nous faisons partis la plupart du temps de ceux qui passent on pourrait penser que tout va bien. Effectivement pour l'instant tout va bien pour nous ! Mais pour les autres ? Tous ceux qui luttent ? !! Pris dans une spirale infernale alors qu'ils ne voulaient que jouir des mêmes droits que chacun, la liberté, l'égalité, la fraternité.

C'est marrant, comme pour l'environnement j'ai l'impression que la maison brûle, mais on regarde à côté. La maison ce sont nos valeurs qui sont plus que malmenées.

Encore un doute, lisez la déclaration des Droits de l'Homme, et son préambule qui rappelle juste que notre comportement actuel individualiste a amené au cours de l'Histoire (et pas si ancienne) au pire. Que contrairement aux dogmes libéraux ou capitaliste (parce que quoi qu'on en dise il y a bien une doctrine capitaliste), la liberté reste et demeure le droit à vivre dignement pas à la liberté de faire le maximum de fric au détriment des autres.

Encore un argument ? Le gars qui a sa majorité et qui installe sa propre opposition en lui redistribuant ses cartes, comme ça ça a l'air sympahtique , ça peut aussi être une façon de museler cette opposition, de rendre illisible l'échiquier politique et de confisquer le pouvoir. Moi ça me fait encore penser au fascisme .... surtout quand on sait que cette même personne connaît la plupart des grands patrons de presse ....

M'enfin ce n'est pas de sa faute ? !!! Heureusement qu'il y a beaucoup de gens qui souffrent et qui sont prêts à croire n'importe quoi pour s'en sortir, une bonne politique finalement !

Non il n'y a aucune raison d'être heureux, ou de vouloir attendre. Nous savons très bien quelle est sa politique, même s'il est malin, les diversions ne trompent pas tout le monde.
Les universités pour commencer, vivement la rentrée qu'on voit un peu, même si une fois de plus on va s'amuser à monter les gens les uns contre les autres, remarquez les chercheurs sont de droite ! ....
17 000 suppressions d'emplois dans l'EN pour l'année prochaine !!! On va bien se marrer .....

Le CNE qui vient d'être jugé contraire à la convention 158 de l'Organisation Internationale du Travail (de dangereux extrêmistes de gauche ...) que Môssieur Sarkozy voulait étendre à tous !!

Allez une dernière pour le plaisir, démagogie, populisme quand tu nous tiens !
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/social/20070705.OBS5260/sudrail_interpelle_sarkozysur_les_greves_impayees.html


Mais tout va bien on vous a dit à la télé (et il faut regarder la télé), le pouvoir d'achat augmente, vraiment des pauvres mecs ces extrêmistes de gauche qui mentent tout le temps. Oui le pouvoir d'achat a augmenté :
http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2870



Voilà, alors, je suis également désolé, mon nom est espagnol et une partie de ma famille l'est également. Franco est arrivé au pouvoir parce que le peuple voulait partager les terres (en grande majorité des paysans crevant de faim pendant que les riches propriétaires s'en sortaient plutôt bien, du grand classique) et entammer des réformes structurelles de partage des richesses. L'armée, la bourgeoisie et l'Eglise se sont alliés et ont renversé un socialiste pour établir une dictature. Le fascisme c'est ça. En Amérique du Sud où les Etats-Unis on la main longue les gouvernement de gauche défendant les intérêts des peuples sont liquidés, si ce n'est simplement et continuellement menacés. Les pays sont soumis à des embargos pour unique tort de ne pas partager les idées politiques des Etats-Unis .... Ce n'est déjà pas facile de refuser une politique basée que sur le principe de rentabilité, de concurrence et de compétitivité dans notre monde, mais si en plus on vous met des batons dans les roues voir plus .... c'est vachement démocratique, ça ne destabilise pas un pays et ne l'oblige encore moins à se replier sur lui-même. Je ne défend pas les crimes commis par les régimes communistes qui ont contribué à perdre également la guerre en Espagne (parce qu'il y avait aussi des anarchistes pas plus communistes que vous et moi, enfin bref), mais j'essaye au maximum de comprendre avant de juger (et ici juger les salauds de feignasses, ces salauds de pauvres qu'il faudrait financer, des étrangers qui viennent piquer femme et travail, de ces fumiers de syndicalistes qui ne bossent jamais .... tout va bien, mais ces salauds qui vivent sur le dos des autres, quitte à les faire crever .... là il n'y a plus grand monde, pourtant on a toujours 20% qui détiennent 80% des richesses.)



ET SI ON NOUS PRENAIT VRAIMENT POUR DES CONS ???
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_du_capitalisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_du_communisme

Encore une fois ia de la critique partout, mais pas bcp de propositions... ahah il est bien joli avec ses belles critiques de tout comme ça, il nous ressort la DDHC quand ça l'arrange, un peu d'anarchie pour donner un semblant de propositions, (d'ailleurs ia pas mal de contradictions entre les 2, et la DDHC, c'est quand ça l'arrange, exemple :

Citation :

Article 7 : [...]mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la loi doit obéir à l'instant ; il se rend coupable par la résistance.

La résistance civique ou je sais pas quoi, ça n'a pas lieu d'exister si on lit ça...
De plus, si la xénophobie c'est de monter les gens les uns contre les autres, la haine des différences, qu'est ce que tu fais en accusant systématiquement "les riches", si ce n'est opérer une "confrontation entre les groupes et différencie[r] les appartenances à l'aide de stéréotypes" ?

Je maintiens en tout cas qu'utiliser des mots tels que xénophobe ou fasciste, ça a un sens très marqué aujourd'hui et comme le dit Avalon, Sarkozy a encore qques échelons à gravir avant d'attendre le niveau dangereux de Hitler, Mussolini ou tout ce que vous voulez.

A propos des universités, tu crains quoi ?
Dans l'Education Nationale, 17000 postes ça représente 1%, donc faut voir comment ils sont supprimés, mais c'est vrai que c'est plutôt inquiétant je trouve.
A propos du CNE, Sarkozy n'a jamais été vraiment chaud pour ce projet, il ne l'a supporté que par soutient au gouvernement, et ce contrat n'a jamais eu les conséquences horribles que certains prédisaient...

pour le CNE, c'est la période d'essai la plus longue d'Europe, et ce type de contrat est contraire au droit international ! Rien que ça, et pourtant ça fait deux ans que ça dure ... alors une fois de plus puisqu'il n'y a que comme cela que c'est entendable, je m'excuse de souhaiter de meilleures conditions de vie pour nous. Et comme tu le soulignes très justement ce contrat n'a pas eu les conséquences extraordinaires qui nous étaient comptées !
http://www.travail.gouv.fr/IMG/pdf/2007.03-08.1.pdf

Sinon pour Sarko, c'est juste qu'il change d'avis quand ça se gatte, ou c'est vous qui ne voyez toujours rien venir ?
http://www.kikoi2007.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=40

Je maintiens aussi et te répète, ce n'est pas parce qu'aujourd'hui pour toi tout va bien que c'est le cas pour les autres. Sur les riches tu divagues, tu n'as pas dû lire les articles, je te conseille vivement de le faire. Je répète donc la maison brûle et nous regardons ailleurs. C'est bien vous faites de parfaits petits réacs prêts à défendre les intérêts d'une poignée qui détient presque tout. Vous pensez qu'il suffirait de vouloir pour avoir, mériter, sauf que une fois de plus je suis vraiment désolé de briser vos rêves d'enfant, mais force est de constater que ce n'est pas le cas. Simplement nous n'avons pas les mêmes idées politiques, je penses profondément que dès aujourd'hui et sans conditions il devrait y avoir une redistribution des richesses. Ce n'est pour moi que justice, je ne suis pas forcément pour un salaire unique, mais tout de même lisez les chiffres, regardez la réalité, il y a largement de quoi trouver un juste milieu entre ces extrêmes !
Je n'arrête pas de vous dire de lire des articles, de regarder vraiment ce qui se passe, pas boire la soupe qu'on vous sert tous les soirs : je fais donc de la propagande ! Extraordinaire, le système lui il est partout, mais l'attaquer, argumenter contre et le malin est en moi !
....

Citation :

je penses profondément que dès aujourd'hui et sans conditions il devrait y avoir une redistribution des richesses. Ce n'est pour moi que justice

Si tu vis dans un monde réaliste, tu devrais comprendre que c'est pas(plus) possible. Sa serait peut-être bien, mais c'est irréalisable en France.... D'ailleur explique moi comment sa pourait se faire, car le dire c'est bien, mais comment ?

C'qu'il faudra assimiler aussi et comprendre pour l'extrême gauche, c'est que certains ne veulent pas vivre au SMIC, beaucoup désirent +, et les patrons ne sont pas si méchants qu'un Besancenot veut bien le faire croire, puisque ces gens là proposent du travail (et un salaire) à d'autres gens.

Sans patron, pas de travail.

Moi j'ai pas envie que dans 20 ans j'sois obligé d'être ouvrier à la Poste (sans manquer de respect à ceux qui y travaillent)...mon but c'est pas de ressembler au voisin.

Faut comprendre que médecin et balayeur, sans mauvaise pensée de ma part, ça peut difficilement être payé pareil. C'est dur et ça peut sembler injuste, mais t'as des études à faire pour être médecin, c'est pas donné à tout lmonde. Moi jsais d'avance que j'me ferai virer direct en médecine par exemple (c'est bien pour ça qu'j'ai choisi bien + simple, à savoir archi, où là jpense pouvoir réussir si jbouge mon gros cul).

Par contre j'suis dac qu'un balayeur doit qd même avoir un salaire honorable pour le taf qu'il fait (physique, et un taf qui sert la population). En gros faut qu chaque français qui taffe touche un revenu décent qui lui permette de vivre sans être dans le rouge, mais c'est tendu à installer...

Entre les paroels et les actes...il ya la réalité du terrain.

Wolverine a écrit:

Citation :

je penses profondément que dès aujourd'hui et sans conditions il devrait y avoir une redistribution des richesses. Ce n'est pour moi que justice

Si tu vis dans un monde réaliste, tu devrais comprendre que c'est pas(plus) possible. Sa serait peut-être bien, mais c'est irréalisable en France.... D'ailleur explique moi comment sa pourait se faire, car le dire c'est bien, mais comment ?

c'est parfaitement réalisable théoriquement, dans la pratique, il faudrait que le phénomène soit mondial et se passe de façon synchronisée partout dans le monde. Un partage équitable des richesses serait synonyme de la disparition de la monnaie, chacun obtient ce qu'il veut mais sans exagérer, juste ce dont il a besoin, sans excès. Tu as besoin d'aide, on vient t'aider mais il faut un retour, etc. Bref une vraie égalité, fraternité et liberté !
Mais il faudrait un changement profond des mentalités. Bref, pour le moment c'est irréalisable mais on tend tous vers ce phénomène.

Avalon a écrit:

égalité, fraternité et liberté !

Deux mots qui ne vont pas ensemble.

Si il y a égalité, alors il n'ya pas Liberté.

En effet, l'homme libre fait ce qu'il veut (jusqu'à ce qu'il gène autrui bien tentendu), il jouit d'une certaine puissance, d'un pouvoir sur ses intentions.

Si un mec veut gagner sa thune, et en gagner + que son voisin, il est en droit de le faire.

Il n' ya alors plus d'égalité.

Cette devise est à revoir donc...

spé6man a écrit:

Avalon a écrit:

égalité, fraternité et liberté !

Deux mots qui ne vont pas ensemble.

Si il y a égalité, alors il n'ya pas Liberté.

En effet, l'homme libre fait ce qu'il veut (jusqu'à ce qu'il gène autrui bien tentendu), il jouit d'une certaine puissance, d'un pouvoir sur ses intentions.

Si un mec veut gagner sa thune, et en gagner + que son voisin, il est en droit de le faire.

Il n' ya alors plus d'égalité.

Cette devise est à revoir donc...

C'est surtout que tu ne comprends pas. La preuve en est que tu retombes sur quoi ? La thune, l'argent, or j'ai bien dit que la monnaie ne doit plus avoir de sens ! Ne penses-tu pas qu'en étant égoïste, tu déranges ton prochain ? Quand un riche gaspille bien plus qu'il ne produit, n'est-il pas en train de déranger ? A quel moment alors ne sommes-nous plus libre ? Seulement quand on met en danger autrui ? Ou quand on met la musique trop forte ? Et toutes nos autres actions sont sans conséquence sur le reste de l'humanité ? Un pays comme la France qui détruit des tonnes et des tonnes de nourriture par an, cela ne dérange-t-il pas le petit garçon africain qui a faim ?
De plus je ne vois pas pourquoi égalité et liberté sont incompatibles, d'ailleurs, tu ne justifies même pas ton propos. L'anarchie implique que nous travaillons (tout comme la logique communiste), mais au lieu de le faire uniquement pour nous (ton histoire de thunes...), nous le faisons pour les autres, c'est ça le partage, tu vas chez le médecin, très bien, c'est gratuit ! tu es boulanger, ce médecin, quand il viendra te voir, tu lui donneras de ton pain. Bref, relis ce que j'ai dit et réfléchis y surtout, ce que tu n'as pas fait j'ai l'impression :/

Ho Avalon il pense comme moi, l'argent cest mieux si yen avait pas, le troc ça ferait beaucoup moins d'histoire

Le CNE n'a pas eu des conséquences terribles ??? Comment t'explique les procés (dont j'avoue ne pas connaitre l'issue) qui ont eu lieu pour des licenciments abusifs (notamment une femme qui a été renvoyé le lendemenain d'une visite médicale qui conseillait à l'employeur d'installer un siege spécial pour sa maladie du dos).
Heureusement tout les patrons ne sont pas comme ca. Mais y en a (pour simple exemple, mon patron du job d'été vient d'essayer de me niquer sur mes horaires et sur mon arret de travail). Alors tout simplement appliquons le principe de précaution.

Pour les Emails : SI CA ME GENE. Meme si c'est un message avec le mot sandwitch. C'est ma vie privé. Toute dictature commence par la diminution de la vie privé. Comme quoi, on s'en approche.
De meme pour les caméra!!! J'ai pas envie de vivre de loft story. Je sors de chez moi, j'ai pas besoin d'etre surveiller !!! En Angleterre ca marche peut etre, mais ma liberté a un cout plus elevé que la sécurité.

Pour les mineurs récidivistes: la prison est vecteur de criminalité plus que la rue (ne le nie pas, le grand banditisme commence dans les prisons). Je comprend pas ta logique. Et surtout y a d'autre solution qui peuvent etre trouver que simplement la prison : centre spécialisé... meme armée je veux bien essayé(sans trop y croire).

De meme, pour les universités, elle dépende du ministere de l'enseignement supérieure et de la recherche pas de l'éducation nationale. De plus, les 1 700 000 (100% des 1% de toute a l'heure) ca comprend pas que les prof, mais tout un tas de gens. Je vois pas l'interet de virer les prof quand on sait que beaucoup d'eleves ont des heures de cours diminué (sauf pour les grands lycées parisiens qui eux ont des cours en plus), qu'on est obliger d'alléger les programmes. On crée tout simplement une élite parisienne (or la plupart des eleves de ces lycées sont fils ou filles de cadres sup, patron ... etc mais en tout cas pas d'ouvriers). Comme on dit liberté, egalité, fraternité... ou pas.

Et pour revenir aux universités, on risque, par le fait quelles vont se gerer toutes seul, qu'il y ait une hierarchisation des celles ci suivant les résultats, les profs présents, le nombre d'étudiants. Et que les antennes universitaires qui servent à désengorger les universités (et qui dispense des cours de meilleurs qualités, en vue du nombre d'élèves) vont surement disparaitre (moins d'eleves que les universités standarts) et on aura un systeme basé sur la réussiste d'un faible groupe d'eleve qui se debrouille seul ou avec des cours en plus(laissant au passage un grand nombre d'eleve sur le carreau). Alors qu'on devrait avoir un systeme qui prévilégie la réussiste du plus grand nombre et des conditions correctes pour chacun.

Bon là j'ai du m'eloigner du sujet principale (les présidentielles de 2007 et le nouveau présidents, M Sarkozy). Mon avis sur ce sujet, c'est que Sarkozy est notre président, que ca convient pas a tout le monde, et qu'il faut rester vigilant quand aux choses qu'il pourrait faire. On doit etre pret à agir (comme à chaque fois).

Citation :

Sarkozy préconise à l'UMP
d'appliquer l'ouverture pour 2008

NOUVELOBS.COM | 19.07.2007 | 11:08



"Quand on lui prend ses meilleurs éléments, ça ne peut qu'affaiblir le Parti socialiste", a déclaré, selon un député UMP, le chef de l'Etat lors d'une réunion. "Il faut penser à occuper tout le terrain", aurait-il ajouté.

Nicolas Sarkozy a demandé mercredi 18 juillet aux 2.000 cadres de l'UMP réunis au carrousel du Louvre à Paris d'appliquer la stratégie d'ouverture pour les élections municipales de mars 2008, selon plusieurs participants.

"Il a su faire passer le message de l'ouverture de façon parfaite" à des troupes parfois réticentes devant la présence de socialistes au gouvernement, a affirmé mercredi le député de la Moselle Pierre Lang. Il a expliqué selon lui que "quand on leur prend les meilleurs éléments (...) ça ne peut qu'affaiblir le Parti socialiste".

Et "il nous a conseillé aux élections municipales d'avoir la même attitude, c'est-à-dire, dans nos équipes municipales, de pratiquer l'ouverture la plus large et le renouvellement le plus large possible, parce que nous devons occuper tout l'espace politique, de la gauche jusqu'à la droite", a poursuivi Pierre Lang.

"Occuper tout le terrain"

"L'UMP va jouer naturellement très largement l'ouverture" aux municipales, a confirmé le secrétaire général de l'UMP Patrick Devedjian. "Nous allons les inviter à une très large politique d'ouverture", a-t-il expliqué au sujet des candidats aux municipales.

Nicolas Sarkozy a expliqué qu'"il fallait penser à occuper tout le terrain, ne rien abandonner", déclarait-on dans l'entourage du chef de l'Etat.

Evoquant la présence du socialiste Bernard Kouchner au gouvernement en particulier, Nicolas Sarkozy a lancé selon Patrick Devedjian: "naturellement je l'ai pris parce qu'il était populaire! Pourquoi voulez-vous que je m'en prive? Je laisse au Parti socialiste ceux qui ne le sont pas". Et de comparer la situation politique à un bateau où, "tandis que les socialistes essaient de colmater les brèches de leur cale, moi je hisse la grand-voile et je rassemble les Français pour les réformes".

"Jean-Pierre (Raffarin) et Patrick (Devedjian), si vous avez envie de me réinviter, surtout n'hésitez pas. J'accours!", a conclu Nicolas Sarkozy selon le secrétaire général de l'UMP. (AP)

Alors qui est naïf ? "parce que nous devons occuper tout l'espace politique, de la gauche jusqu'à la droite" .... c'est super rassurant. Finalement Sarkozy est-il là pour le pouvoir ou ses idées ? Sa façon de voir les choses est-elle vraiment une ouverture politique ou ce qu'on appelle un noyautage ? Voilà pourquoi je continue de penser que nous dérivons vers une organisation fascisante, un parti unique de la gauche à la droite, et tout ce qui va avec et qu'on a déjà dit :
- tous les pouvoirs entre les mains d'une personne, Sarkozy (y compris médiatique, pas mal de journalistes ou syndicats de journalistes déplorent des atteintes à leur indépendances vis à vis du pouvoir)
- en ce moment tentative de suppression du droit de grève (petit à petit mais sûrement)
- le travail rend libre ... travailler plus pour gagner plus ... alors que ce sont les salaires qui sont trop bas et qui dévalorisent de fait la valeur travail
- l'immigration choisie et plus subie avec discours et relents xénophobes
....... j'en passe !

Donc je persiste encore, pas besoin d'attendre la mise en oeuvre de cette politique, nous en connaissons déjà les conséquences. Mais pour ceux qui n'ont pas de référence, qui ne connaissent ni leurs origines ni leur histoire, ceux qui pensent pouvoir faire partie du bon wagon, ceux qui sont vraiment nés de la dernière pluie, alors oui, pour ceux là le rêve américain (l'individualisme) continue encore un peu.

Avalon a écrit:

spé6man a écrit:

Avalon a écrit:

égalité, fraternité et liberté !

Deux mots qui ne vont pas ensemble.

Si il y a égalité, alors il n'ya pas Liberté.

En effet, l'homme libre fait ce qu'il veut (jusqu'à ce qu'il gène autrui bien tentendu), il jouit d'une certaine puissance, d'un pouvoir sur ses intentions.

Si un mec veut gagner sa thune, et en gagner + que son voisin, il est en droit de le faire.

Il n' ya alors plus d'égalité.

Cette devise est à revoir donc...

C'est surtout que tu ne comprends pas. La preuve en est que tu retombes sur quoi ? La thune, l'argent, or j'ai bien dit que la monnaie ne doit plus avoir de sens ! Ne penses-tu pas qu'en étant égoïste, tu déranges ton prochain ? Quand un riche gaspille bien plus qu'il ne produit, n'est-il pas en train de déranger ? A quel moment alors ne sommes-nous plus libre ? Seulement quand on met en danger autrui ? Ou quand on met la musique trop forte ? Et toutes nos autres actions sont sans conséquence sur le reste de l'humanité ? Un pays comme la France qui détruit des tonnes et des tonnes de nourriture par an, cela ne dérange-t-il pas le petit garçon africain qui a faim ?
De plus je ne vois pas pourquoi égalité et liberté sont incompatibles, d'ailleurs, tu ne justifies même pas ton propos. L'anarchie implique que nous travaillons (tout comme la logique communiste), mais au lieu de le faire uniquement pour nous (ton histoire de thunes...), nous le faisons pour les autres, c'est ça le partage, tu vas chez le médecin, très bien, c'est gratuit ! tu es boulanger, ce médecin, quand il viendra te voir, tu lui donneras de ton pain. Bref, relis ce que j'ai dit et réfléchis y surtout, ce que tu n'as pas fait j'ai l'impression :/

Attend la monnaie reste une invention utile à l'homme.

La race humaine n'a pas dans les gènes de quoi accepter le troc, je peux te l'assurer. Imagine déjà le nombre de racistes (de merde) qui peuplent notre pays, crois-tu qu'ils arrivraient à échanger un service avec un noir ou un immigré ?
Il serait bien difficile, ayant habitué l'homme à la récompense monétaire, de vouloir la supprimer et revenir en arrière.

Tout a un prix aujourd'hui, une valeur, et seul l'argent peut donner cette valeur aux choses, en récompense d'heures de travail notamment. Un simple MERCI ne veut plus rien dire, le respect se perd on le sait tous.
Crois-tu franchement que les chanteurs qui te sortent "ah moi j'fais ça uniquement pour voir les foules en concert" seraient^prêt à lâcher la moitié de leur salaire très très important et supérieur à celui des classes moyennes ?

Egalité et Liberté sont incompatibles parce qu'en demandant aux hommes d'être égaux dans tous les domaines, tu réduis le champ de liberté d'un mec qui veut peut-être + de chose que l'autre.
Dans ce cas ne parlons pas de liberté. Soyons tous ouvriers avec le même salaire, oui oui.
Non. Moi j'veux pouvoir taffer dans un domaine qui m'intéresse, et il est normal de vouloir vivre décemment, de ne pas forcément se contenter du minimum.
Après oui, le riche qui gaspille fait preuve d'égoisme et finalement il pousse sa liberté bien trop loin, au point d'empiéter sur celle des autres puisque la nourriture qu'il jette, c'est surement celle d'un africain qui souffre de la famine.
Mais ce problème est bien compliqué, le commerce équitable c'est une bonne chose, mais cela est-il bien appliqué aujourd'hui ? Pas sûr.
Sarkozy développera-t-il un partenariat avec les pays africains ? Pas sûr.
La France serait-elle prête à se montrer solidaire des "petits pays" (j'entend par là ceux qui sont en situation critique) ? Pas sûr. (on va te parler de la dette déjà, donc...)
Ca ne pourra pas marcher comme ça.

Les hommes ne seront jamais tous égaux, c'est la dure loi de la vie et le résultat des guerres et conflits qui ont dessiné ce monde : les Etats-Unis dominent et nettement, les jeunes sont obèses à l'âge de 15 ans à coups de Mac Do, s'ils traversaient l'Atlantique, ils comprendraient qu'ils ne peuvent pas faire ce qu'ils font...
Ya des puissances, économiques, militaires...et croyez-moi, ces puissances n'accepteront jamais de lâcher une miette de leur richesse...
L'homme n'est solidaire que dans les paroles, dans ses actes, il est égoiste.

C'est déplorable mais c'est comme cela.
Faut qu'on prenne conscience qu'en France, pour une grande majorité de gens, c'est loin d'être la merde comme veulent le faire penser les Besancenot et Buffet qui à part cracher et sans cesse contester ce qu'un homme politique de Droite fait, ne nous démontre rien de rien (j'ai lu leurs programmes hein).
Les richesses sont mal réparties je le sais.
Mais allez dire à un mec qu'a taffé 15-20 ans en études (1/4 de sa vie, et + si on y ajoute ses années scolaires) : donne-ton fric aux autres.
S'il a du coeur il le fera un minimum.
S'il a conscience d'avoir taffé dur et désire une reconnaissance, il le gardera pour lui.

Ya des lois à changer c'est certain, j'connais pas tout de ce pays (j'ai 20 ans la politique ne me touche que depuis peu de temps), mais ya diverses manières d'interpréter les choses et de voir le monde (la preuve en est le clivage Gauche-Droite, qui est bien la honte de notre pays ; j'vous rappellerai que chez nos voisins allemands notamment, la gauche sait se mettre d'accord avec la Droite sur certains points, lorsqu'un parti lance une bonne idée, une bonne réforme, le camp opposé applaudit et ne fait pas sans cesse que cracher. On fait de la politique pour se battre ou améliorer la vie du peuple ?).

La gauche et la droite arrive à se mettre d'accord en Allemagne mais à quel prix ? Explosion du nombre de voix pour le parti d'extrême droite ....

Si on part du principe que tout est comme ça, c'est triste mais voilà, c'est comme quand Chirac dit "L'Afrique n'est pas mûre pour la démocratie". Voilà, c'est dit, on ne peut rien y faire, laissez nous on s'en occupe, on a la solution ! Ben non ....

Ce n'est pas parce que nous sommes anti-capitaliste que forcément on est pour un salaire unique (ça fait plusieurs fois que je l'écris mais tu persistes et répètes encore pour bien faire croire, mais ce n'est pas la réalité. Personne ne demande le salaire unique, dans tes fantasmes peut-être mais pas ici).

Il y a des personnes qui détiennent quasiment toutes les richesses pendant que d'autres vivent dans des conditions inadmissibles y compris ici en France ou à Bourges, pas besoin d'aller chercher l'africain qui meurt de faim (en plus à cause de notre politique mondiale ....). Voilà, j'ai ma vision des choses, je ne veux même pas l'imposer (je l'exprime avec passion certes !), mais entre ma vision d'extrêmiste selon certains et le système actuel, il y a une marge ! De quoi répartir un peu mieux.

Si on ne répartit pas, donc qu'on appauvrit ça fera quoi ? Montée du racisme, de l'intolérance, du fascisme (c'est ce que condamne le préambule de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme), guerre civile ?

Tu passes ton temps à dire, moi je veux pouvoir gagner du fric, moi je veux m'en sortir, moi j'y arriverai ... on pourrait supposer (bien que tu expliques le contraire, et c'est très paradoxal finalement) que donc les autres qui eux n'ont pas eu cette chance, ben tant pis pour leur gueule. Ils auraient dû, ils auraient pu, ont fait leur choix, chacun sa merde ! Tu vois un peu le raisonnement et le résultat. Ce qui ne veut pas dire salaire unique pour tous, mais salaire correct pour tous. Notre pays n'a jamais été aussi riche, nos conditions de vie semblent s'améliorer et en même temps le stress, la peur de l'avenir, le desespoir sont toujours là voir s'amplifient.

Tu opposes ceux qui mériteraient 10-15 ans d'études (il y en a combien dans ce cas ?) qui eux doivent forcément toucher plus que ceux qui n'ont pas fait d'études. Donc en clair celui qui rate la première partie de sa vie n'a pas le droit à un rattrapage. Celui qui accumule les handicaps de la vie (problème de santé, de famille, d'environnement ....) s'en prendra plein la gueule jusqu'à sa mort. Enfance de merde, boulot de merde et salaire de merde, et enfin retraite de merde ..... franchement je ne vois pas où est la liberté la dedans.

Et sais-tu qu'aujourd'hui déjà dans ce merveilleux modèle du plus méritant (qui est déjà en place), celui qui sort docteur se fait payer une misère. Des toubibs avec plusieurs années d'ancienneté avec des horaires de fous à moins de 2 000 euros par mois. Ceux qui sortent avec un DESS ou DEA, mais à qui on ne propose que des stages non rémunérés ou presque rien. C'est déjà la réalité. Mais toi tu crois encore que tu feras partie du haut !

Je ne partage pas ta vision du monde. Je pense plus que ce que tout un chacun vit aura un jour ou l'autre un impact, des conséquences sur nos vies. Un exemple ? Le jour où les banlieues vont exploser, que ferons-nous ? Nous leur enverrons l'armée ? Alors que nous avons été les témoins de leur lente agonie, de leur lente descente aux enfers ? Ah ils ne sont pas à plaindre, d'autres meurent de faim ailleurs .... et pourquoi se satisfairaient-ils de ce que nous ne supportons pas ? Pourquoi accepteraient-ils les conditions de vie que toi tu refuses ? Parce qu'ils n'ont pas eu la chance d'avoir les parents, l'éducation, les moyens ou même simplement qu'ils n'y ont pas cru ? Alors juste parce que tu douterais à un moment de ta vie, tu n'est plus dans le circuit, tu es un parasite donc tu dégages. Tant pis pour toi, chacun a eu sa chance ! ....

Allez Spé6man, je ne suis pas ton ennemi et toi non plus. Une poignée se partage le gateau, nous ne faisons pas parti de ceux là. Et ce n'est pas entres nous qu'il faudrait organiser la sélection, c'est vers le haut qu'il faut taper, pour permettre à chacun de vivre mieux individuellement et donc collectivement.

Et je proposais par exemple justement des services publics renforcés et plus ouverts, gratuits afin que chacun indépendemment de son origine sociale, de ses idées politiques, indépendemment de la famille aussi puissent bénéficier comme tout le monde des meilleures garanties pour faire ce qui lui plaît. L'égalité des chances reste et restera pour moi la meilleure garantie de liberté et d'égalité. Comme quoi cela n'est pa forcément contradictoire.

Le reste on en a déjà parlé, ce n'est que "faites ce que je dis, pas ce que je fais". En clair, ce sont bien nos politiques qui mettent en oeuvre les réformes, les lois .... pour après s'entendre dire, oui mais on ne peut pas faire autrement. Eux ont décidé ... pour eux ! nous aussi nous pouvons décider pour nous. Pas n'importe comment, pas du jour au lendemain, pas forcément dans la violence (mais où sont les violences ? la pauvreté, la misère, le désespoir ....), mais donnons-nous les moyens d'être solidaires. Rien que ces valeurs nous rendrons moins individualistes et plus heureux. J'en suis convaincu.

Bien à vous

T'inquiètes mec, j'suis pas pour que 10% de la population gagne 50% des richesses de notre pays.

J'dis juste qu'il me semble légitime pour certains, d'espérer gagner beaucoup d'argent. Après bien sûr que moi ça me touche de voir des gens dans le besoin, quand j'suis à Versailles, dans le RER, chaque jour je vois des gens qui mendient et vienne te demander une pièce.
C'est chaud, des fois je donne, d'autre pas.
J'me dis quça peut toujours apporter un sourire mais dur de ne pas savoir où son argent va parfois...

Moi qd j'parle de réussir pour mon cas, c'est pour plus tard aider les gens dans le besoin (j'ai du mal à faire des dons comem tout étudiant, j'touche pas un rond à part dans quelques stages d'été, et ça passe très vite dans mon loyer, que je galère à payer seul).
Dans mon domaine qui sera l'archi (ce que j'espère), j'ai un but qui est de développer l'habitat moderne, confortable, mais pour n'importe lequel d'entre nous (car personne n'est sans savoir qu'hélas aujourd'hui, il faut être riche pour se payer un architecte...).

Cette mentalité du métier auquel j'aspire ne me plaît pas tant, construire pour les plus riches.
Justement cela me ferait plaisir que ça change.

J'suis POUR la médecine pour tous, j'trouve que c'est un minimum sur terre que d'avoir droit aux soins.
J'ai un profond respect pour les assoc' bénévoles qui viennent en aide aux plus démunis.

J'ai conscience de faire partie de la classe moyenne, qui vit normalement, a accès à l'eau, à l'EDF, à de la nourriture, à Internet...

Bon je dois t'admettre que je n'ai lu qu'en diagonale ton post, j'le relirai plus en détail ce soir pour compléter mon message et mieux débattre. Là j'dois taffer un truc.

A chaque fois que j'ai parlé de RESPECT, de TOLERANCE, de SOLIDARITE sur mon blog, les gens m'ont rit au nez.

Hélas dans ce monde et spécifiquement dans ce pays, dès qu'un homme parle avec son coeur et pas uniquement avec sa soif et son porte feuille, on l'accuse tout de suite de "beau parleur".

Moi j'suis certain que sur ce forum ya des gens qu'ont du coeur et qui savent se montrer solidaires, j'pense même que les jeunes d'aujourd'hui, on a un flambeau à reprendre, on a un mouvement à déclencher pour stopper certaines choses.
J'étudie dans une ville où des gens possèdent une fortune énorme, et ça fait mal c'est certain, de les voir se payer des vacances de 3 mois à l'étranger quand d'autres n'ont pas de lieu de résidence.
Mais faut les comprendre aussi, ils veulent vivre et profiter.

Fin ya divers degrés à étudier, faudrait qu'un homme politique ose réellement se pencher sur la question de l'EGALITE, de la SOLIDARITE.

Sans trop aimer Mme Royal, son idée de "débats participatifs", après le 2nd tour elle aurait du être appliquée, parce qu'elle donnait à chacun le droit de s'exprimer. C'était une première forme d'égalité, une bonne chose.

ovniiii a écrit:

Ho Avalon il pense comme moi, l'argent cest mieux si yen avait pas, le troc ça ferait beaucoup moins d'histoire

Gneuh et puis on a qu'a retourner a l'époque des Spartiates aussi, ... faut pas déconner ça marche pas une societé sans monaie, ce n'est qu'une utopie, c'est sur que sur le papier ça peut fair rever, mais faut etre un peu réaliste, ou sinon faut accepter de vivre sans confort en harmonie ac la nature ( JJ Rousseau me semble t il, possible que je me trompes, jai suivi mes cours de philo d'a peine une oreille ) et ça je penses qu'aucun d'entre nous en a envi et en serai capable.. bref jsui en plein hs, jm'arrete ici ..

oui c'est finalement tellement plus simple .... pas besoin de trop se poser de questions, ce n'est pas possible qu'ils t'ont dit !!

Dommage xisme que tu n'aies pas regardé hier soir "Don quichotte et l'oncle Sam". C'est sûr que pour un samedi soir tu avais sûrement autre chose à faire, mais le sujet traitait justement du contraire de ce que tu affirmes ! Et oui cette fumeuse guerre d'Espagne, je vous ai pourtant déjà invité à vous renseigner sur la question, enfin bref. Donc si ça repasse (ça m'étonnerait, sait-on jamais) sinon un petit résumé :

Dans l'Espagne de 1936, en pleine guerre civile, une formidable utopie se développait qui donna beaucoup d'espoir à des centaines de milliers d'hommes et de femmes. En Aragon, en Catalogne, des expériences sont menées à grande échelle : collectivisation des terres, autogestion des usines et des unités combattantes, suppression de la monnaie... Mais les fascistes ont gagné en 1939. La crainte, justifiée, d'une terrible répression de la part des troupes de Franco, obligea 500 000 républicains à quitter leur patrie, souvent dans la plus grande misère ; ils vinrent s'exiler en France, traversant notre frontière naturelle : les Pyrénées

Voilà, juste pour rappeler que le 20ème siècle est le siècle de nos grands-parents, et qu'ils se sont battus. Ils ont eu des idéaux, nous en récoltons aujourd'hui encore les fruits. Il serait naïf de croire un seul instant que nous vivons dans une société libre, humaine, juste. Seule notre volonté de porter ces valeurs les font exister. Au début du 20ème siècle en Espagne des femmes et des hommes ont instauré la révolution. L'espace d'un rêve, qui une fois de plus viendrait prouver que ce ne serait pas possible. Sauf que la vérité est tout autre. Le fascisme ne pouvait pas gagner, les démocrates ont pourtant plus que fermé les yeux, c'est bien la révolution qui devait être stoppée, c'est cela qu'ont voulu les démocrates. Le fascisme vaut mieux pour les démocrates (capitalistes) que la révolution d'un peuple libre. A méditer, et à nouveau je vous invite à vous pencher un peu sur la guerre d'Espagne, une histoire longtemps refoulée.

Bon alors puisqu'il n'est question ici que de polémiques, essayons d'apaiser un peu le climat, allons, un peu de calme, laissons vivre ces gens un peu ^^

Je place donc un petit article lu sur http://fr.news.yahoo.com qui parle des petites vacances reposantes de notre président


PARIS - La ministre de la Justice Rachida Dati a été photographiée par l'Associated Press sur un bateau en compagnie du couple Sarkozy sur leur lieu de vacances à Wolfeboro, dans le New Hampshire.

Sur la photographie prise dimanche sur le lac Winnipesauke, sont visibles Nicolas et Cécilia Sarkozy, ainsi que Rachida Dati, à l'avant du bateau, vêtue d'une robe blanche.

Contacté par l'AP lundi après-midi, l'Elysée n'a pas souhaité faire de commentaires.

Lorsqu'il a a vu le photographe de l'Associated Press Jim Cole et celui de Sipa Vince DeWitt, Nicolas Sarkozy les a pointés du doigt et son bateau a commencé à voguer vers eux, selon Jim Cole. Une fois côte à côte, Sarkozy, portant son seul maillot de bain, a sauté bord du bateau des deux photographes et a commencé à les invectiver en français.

M. Sarkozy a retrouvé son calme après la promesse faite par Cole et DeWitt d'arrêter de prendre des photos. Le président français est remonté à bord de son bateau et a repris sa course sur le lac suivi par un bateau transportant des agents du Secret Service, le service américain chargé de la protection des personnalités.

La ministre de la Justice est une proche du couple Sarkozy: "c'est plus qu'une amie, c'est ma soeur. Je ne la lâcherai jamais. Je connais tout d'elle. Elle est de la race des seigneurs", affirmait récemment Mme Sarkozy à son sujet dans le "Nouvel observateur". AP


Ralala on peut jamais être en vacances "incognito" tranquille !!

ahah a écrit:

oui c'est finalement tellement plus simple .... pas besoin de trop se poser de questions, ce n'est pas possible qu'ils t'ont dit !!

Dommage xisme que tu n'aies pas regardé hier soir "Don quichotte et l'oncle Sam". C'est sûr que pour un samedi soir tu avais sûrement autre chose à faire, mais le sujet traitait justement du contraire de ce que tu affirmes ! Et oui cette fumeuse guerre d'Espagne, je vous ai pourtant déjà invité à vous renseigner sur la question, enfin bref. Donc si ça repasse (ça m'étonnerait, sait-on jamais) sinon un petit résumé :

Dans l'Espagne de 1936, en pleine guerre civile, une formidable utopie se développait qui donna beaucoup d'espoir à des centaines de milliers d'hommes et de femmes. En Aragon, en Catalogne, des expériences sont menées à grande échelle : collectivisation des terres, autogestion des usines et des unités combattantes, suppression de la monnaie... Mais les fascistes ont gagné en 1939. La crainte, justifiée, d'une terrible répression de la part des troupes de Franco, obligea 500 000 républicains à quitter leur patrie, souvent dans la plus grande misère ; ils vinrent s'exiler en France, traversant notre frontière naturelle : les Pyrénées

Bien sur ya tjr des contres exemples .. mais historiquement ça n'a jamais marché .. et comme je l'ai dit je pense que pas que bcp ici soit pret a ce sacrifice ..