[Politique] Projet de loi sur l'immigration

squallcody a écrit:

+ 1! france terre d'asile, mais ne pas confondre avec decharge europeenne!d'autres pays ne s'embetent pas autant avec leurs immigrés, allemagne par exemple! et je connais ce pays j'y ais vecu pendant 12 années...

Fait un peu attention aux mots que t'emplois quand tu parles d'être humains, moi ça me fait tiquer...>_<

Zoen a écrit:

squallcody a écrit:

+ 1! france terre d'asile, mais ne pas confondre avec decharge europeenne!d'autres pays ne s'embetent pas autant avec leurs immigrés, allemagne par exemple! et je connais ce pays j'y ais vecu pendant 12 années...

Fait un peu attention aux mots que t'emplois quand tu parles d'être humains, moi ça me fait tiquer...>_<

jpense pas qu'il voulait etre mechant...mais bon ca peut en blesser quelques uns et en enerver d'autre...

On a qu'à tous aller dans l'espace...

Pourquoi la France est-il le dernier pays à faire ce choix ?
Je ne veux pas être méchant, mais bon il faut quand même penser au fait que même si des gens n'ont rien dans leur assiette dans leur pays d'origine, ils n'en auront pas forcément plus en France.

Comment voulez vous trouver un boulot quand on parle à peine la langue qu'il faut ?

Citation :

moi j'ai qu'une chose à dire : on choisit pas son pays de naissance et je pense que tous le monde à le droit a sa chance et à une vie meilleure c'est facile de critiquer les immigrés quand on à quelque chose dans son assiette tous les jours allons vivre en Afrique Sub Saharienne et on en reparlera. Vraiment honteux ce projet de loi enfin logique de la part de quelqu'un qui est certes immigré Hongrois mais originaire de l'aristocratie

On ne choisit pas son sexe, sa taille, ses capacités afin de poursuivre des études longues ou pas, son statut social, son état de santé, sa durée d'existance...
Pas trop un argument ce que tu nous sort la désolé.

kamel a écrit:

On a qu'à tous aller dans l'espace...

Pourquoi la France est-il le dernier pays à faire ce choix ?
Je ne veux pas être méchant, mais bon il faut quand même penser au fait que même si des gens n'ont rien dans leur assiette dans leur pays d'origine, ils n'en auront pas forcément plus en France.

Comment voulez vous trouver un boulot quand on parle à peine la langue qu'il faut ?

et comment voulez vous trouvez un boulot quand vous cherchez pas aussi...fin ca c valable pour les francais aussi bein que pour les immigrés...

aaa la feignantise...

La seule différence entre les Français et les émigrés, c'est que les immigrés ont choisis de venir en France, et la France a choisi de les héberger. La faignantise chez eux est donc d'autant plus répréhensible...
Cela dit, je pense que la majorité des immigrés cherche tout de même à s'en sortir, même si comme partout il y a des exceptions...
Et ça ne doit pas non plus cacher la faignantise de certains Français, qui est aussi réelle...

Et le droit à une autre chance, comme le disait je sais plus qui, c'est bien beau, mais c'est impossible, on ne peut pas donner une chance à tous les étrangers qui le souhaite, meme si c'est regrettable... Le but du projet de loi est de pouvoir donner une chance à ceux pour qui on le peut, c'est à dire ceux qui seront utiles à la France. Ainsi, tout le monde est gagnant, alors qu'autrement, la France perd à les accueillir, et eux n'améliorent pas non plus leurs conditions de vie...

De toute maniére, qu'on soit pour ou contre, ce n'est pas ça qui empêchera les personne de vouloir avoir une vie meilleure. Il n'y a qu'a voir les probléme qu'il y a a la frontiére du Maroc où tout les immigrant des PMA tente d'aller pour ensuite gagner l'europe via le détroit de Gibraltar. L'immigration choisie ne fera qu'augmenter le nombre d'immigrés illégal, mais ne résoudra rien ou presque.

peut être, et malheureusement il faudra alors utiliser des moyens répressifs...

Oui, donc au lieu de dépenser des sous pour aider les immigrés qui arrivent, ont dépensera des sous pour les remettre dehors.
Donc on ne résout vraiment rien. C'est encore une fois prendre le probléme par le mauvais bout . C'est ce que je reproche a la plupart des mesures de Sarkozy d'ailleurs (mais là n'est aps le débats).

Je n'ai pas de solutions miracle mais en tout cas je ne pense aps que ca soit celle là la bonne. Au moins il a le mérite de tenter quelques chose ... mais voir a si cours terme je doute que ca soit trés idéal.

D'un point de vue purement matérialiste, la répression ça permet d'embaucher plus de policiers, donc ça fait de l'emploi, alors que les immigrés qui sont la en ce moment, ils prennent plutot parfois la place des Français, même si ça parait raciste de dire ça.

De plus, si l'entrée en France est rendue plus difficile, ça en repoussera peut être certains...
Mais de toute façon, la solution actuelle n'est pas terrible, alors autant essayer de la changer.

The new Phoenix a écrit:

D'un point de vue purement matérialiste, la répression ça permet d'embaucher plus de policiers, donc ça fait de l'emploi, alors que les immigrés qui sont la en ce moment, ils prennent plutot parfois la place des Français, même si ça parait raciste de dire ça.

Xpldr , c'est vrais d'ailleurs dans certains pays pauvres, les habitants déclare vouloir la guerre car cela leur donne du travail.

Conclusion : tuer des gens ca fera manger les autres; Vive l'évolution des êtres humains!

Mais pour en revenir a ce que tu as dit, immagine tout le travail qu'on pourrait créer si on mettait en place des structure et des gens pour aidés tout ces immigrés! Tu me diras peut être alors : mais personne voudra le faire ce travail, on manque déjà d'infirmiére!
Mais pourquoi les gens voudrait plus être flic que aide-immigrés (allez hop j'invente un statut en prime
).

Je re-dit donc que la solution n'est pas la bonne.

je parle pas de répression guerrière ! faut pas non plus voir le mal partout

Le problème avec l'aide des immigrés, c'est qu'on a déjà du mal à aider tous les Français, il est donc délicat d'expliquer à des Français en difficultés, parqués dans des banlieues sans boulot, que des immigrés sont nourris logés dans un foyer près de chez eux...
Malheureusement, il faut faire des choix... A moins de faire émigrer certains Français, c'est difficile d'accueillir encore d'autres gens.

Un rappeur disait: "l'insécurité un fond de commerce donc il veulent pas qu'on se casse"

lol

Zoen a écrit:

The new Phoenix a écrit:

D'un point de vue purement matérialiste, la répression ça permet d'embaucher plus de policiers, donc ça fait de l'emploi, alors que les immigrés qui sont la en ce moment, ils prennent plutot parfois la place des Français, même si ça parait raciste de dire ça.

Xpldr , c'est vrais d'ailleurs dans certains pays pauvres, les habitants déclare vouloir la guerre car cela leur donne du travail.

Conclusion : tuer des gens ca fera manger les autres; Vive l'évolution des êtres humains!

Mais pour en revenir a ce que tu as dit, immagine tout le travail qu'on pourrait créer si on mettait en place des structure et des gens pour aidés tout ces immigrés! Tu me diras peut être alors : mais personne voudra le faire ce travail, on manque déjà d'infirmiére!
Mais pourquoi les gens voudrait plus être flic que aide-immigrés (allez hop j'invente un statut en prime
).

Je re-dit donc que la solution n'est pas la bonne.

tu crées des emplois certe... mais pour 10 immigrés sans travail tu place 1 aide...mais tu ajoute 10 chomeurs...la solution c pas comme ca qu'on la trouvera

Zoen a écrit:

Conclusion : tuer des gens ca fera manger les autres; Vive l'évolution des êtres humains!

Justement, on a beaucoup, beaucoup trop évolués.
Depuis les Etats-unis et leur système de consommation etc, c'est devenu un système de "marche ou crève" qui régit le monde, pourtant si on revient quelques temps avant... les pays européens se débrouillent seuls, les pays asiatiques pareils, tout comme les pays africains.

Maintenant avec l'argent et toutes les merdes que ça a entrainé, chacun veut aller chez le voisin pour trouver mieux, certains pays ont trouvé "l'astuce" pour profiter des autres, se développer et attirer la convoitise, la "sélection naturelle" ne se fait plus comme avant et ça donne...

Plus de 6 milliards d'humains.
Et c'est trop, beaucoup trop par rapport à ce que chacun consomme dans la planète. Mais si on consomme pas on est déjà mort. Pas étonnant que les immigrés veulent venir à la "source" pour sauver leur peau. Le problème c'est pas l'immigration! C'est qu'on est trop nombreux à vouloir la même chose! Alors le projet de loi ça ne sert à rien.

Je me demande encore comment on fait pour tous tenir >__< les rats s'entre-tuent quand ils sont en surpopulation, nous on fait la guerre. C'est sacrément malin un être humain...

d'ailleurs j'ai jamais reussi a comprendre pourquoi les pays s'efforcait d'augmenter la croissance... sa ne sers a rein en fait...

Peut etre, mais on va balancer des bombes atomiques au hasard sous prétexte quia trop de monde sur Terre...
Faut savoir ce qu'on veut, ça devient une question philosophique : une vie de qualité moyenne pour tous, ou certains avec une vie qui parait géniale et d'autres qui paraissent merdiques ? Le monde a choisi tout seul, et c'est pas facile de faire bouger le monde...

J'ai jamais parlé de balancer des bombes au hasard
Je critique surtout le fait que maintenant on en vient aux moyens extrèmes comme les nanotechnologies pour ne plus vieillir.
Maintenant si le monde a choisit tout seul, faut croire qu'il avait une folle envie de s'autodétruire dans une magnifique vague exponentielle de chaos...

peut etre, d'où le retour à la question original : doit-on se modérer quitte à avoir une vie moins agréable pour que nos descendants puisse faire de même, où doit-on continuer ainsi et advienne que pourra ?
Difficile question, et si la réponse était claire jusqu'alors, j'ai l'impression que les mentalités commencent à changer, mais c'est pas pour tout de suite...

On voit bien par la dimension que prend se débat que la loie sur l'immigration choisie tente de s'attaquer de maniére dérisoire a un probléme bien plus général. Tu peut dire, Tnp, que il faut savoir ce que l'ont veut : un monde où une minorité vivent plus que bien (oui car avoir 4 télés chez sois, deux voitures et trois paires de chaussures par personnes, c'est vivre "plus que bien") et que d'autre crévent de faim un peu plus loin ou a travers nos 4 écran de télévisions.

Mais met toi un peu a la place des ces gens, et demande toi si tu n'auras pas envie de t'en aller, de voir là bas comme ça a l'air si bien, depuis le temps qu'on leur en parle.

Mais non, nous on est confortablement placé dans notre super fauteuil, ont frémis a l'idée de voir se suqellette arriver sur notre jolie France pour venir piquer tout notre travail. Au pire on a peur de devoir donner plus tout les mois pour l'aider a manger (il aurait put rester crever chez lui merde), déjà qu'on doit donner tant a ces féniant de chomeur (on devrait prendre exemple sur les USA là d'ailleurs et les laisser crever aussi ces égoistes).

+1
N'zo je ne me demande plus pourquoi je t'aime autant
Mais quel orateur ce mec... vraiment fait pour la politique

Y'a aucune solution de toute façon pour ceux qui ne mangent pas, la France n'est pas le seul pays qui devrait être touché par ce problème. On a beau faire des organisations qui collectent de l'argent, mais tu n'es jamais sur que cet argent arrive à eux.

Peut-être qu'on est bien dans nôtre petit confort, mais dans ce cas y'a aucune solution possible.

je ne peux que vous inviter à revoir vos cours d'histoire et relire ce qui en est ressorti, à savoir la déclaration universelle des droits de l'Homme (1958) :

http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

Quelques extraits :

Préambule

Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde.

Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme.

Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression.

Considérant qu'il est essentiel d'encourager le développement de relations amicales entre nations.

Considérant que dans la Charte les peuples des Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes, et qu'ils se sont déclarés résolus à favoriser le progrès social et à instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande.

Article 13
1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat.
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.

Article 14
1. Devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l'asile en d'autres pays.
2. Ce droit ne peut être invoqué dans le cas de poursuites réellement fondées sur un crime de droit commun ou sur des agissements contraires aux buts et aux principes des Nations Unies.

Article 15
1. Tout individu a droit à une nationalité.
2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité.

Article 16
1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
2. Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux.
3. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'Etat.

Et enfin Article 28
Toute personne a droit à ce que règne, sur le plan social et sur le plan international, un ordre tel que les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration puissent y trouver plein effet.


Rendons aux pays dits pauvres (si pauvres que nous en tirons nos richesses) leur liberté économique et culturelle seules conditions pour un traitement d'égalité. Tant que l'Europe et notamment la France exploitera directement ou indirectement ces pays dits pauvres, toute volonté de lutte contre l'immigration sera vaine.
Ce n'est pas dans la division entre un peuple Européen (ou Français) dont le produit de son labeur est volé par quelques actionnaires ou multinationales bien placées et les Etrangers que nous ferons durablement et de façon stable avancer le débat. Notre lutte est au côté des sans papiers, tous ensemble luttons pour un monde meilleur, ne nous trompons pas d'ennemi, l'Etranger n'est pas responsable de la précarité et de l'apauvrissement de notre société, tout comme individuellement nous porterions la responsabilité du pillage de l'Afrique par exemple. Notre responsabilité est collective, agissons collectivement.

_Lolo

tu sais ahah! ce n'est pas ce qui est inscrit sur les droits de l'homme etc qui fera changer la face du monde! les plus "peace and love " y croiront peut etre! enfin l'espoir fait vivre comme on dit!

tu as raison Squadcolly, la déclaration universelle des droits de l'Homme n'est certainement pas utile à l'Humanité. Quand on sait de quoi a été capable l'Etre Humain sur les 2 derniers millénaires et particulièrement sur le 20ème siècle, la déclaration des droits de l'Homme apparaît superflu ! Je dois être trop naïf et utopique.
Il vaut mieux faire confiance à ceux qui aiguisent les armes de la haine, et de l'intolérance... que vous avez la mémoire courte tout de même.

_Lolo

tiens ahah ! ça fait plaisir de te revoir ! t'as toujours pas réussi à soulever le monde entier dans une belle union anticapitaliste ?

c'est ça que moi je trouve dommage dans toutes tes paroles, c'est que ce sont des paroles aggressives, tu parles d'ennemis, tu accuses les multinationales d'être des voleurs... et après tu demande à ce que les peuples s'unissent... tu prône un combat contre le capitalisme, tout en pronant la fin des barbaries et de l'exploitation... tu demandes de remplacer l'exploitation des pays pauvres par un combat contre les capitalistes... moi ça me parait toujours caricatural, c'est pas des propos modérés, c'est de l'extrême, et tant que ça restera extrêmiste, moi je refuse d'y accorder de l'importance. Le combat entraine la violence, la violence engendre la violence.
voila, c'est pas trop le sujet du débat, je m'en rend compte mais tant pis.