[Politique] Projet de loi sur l'immigration

j'espère que tu mesures bien la portée de tes propos (correspondent pas aux besoins du pays = immigration utilitariste, que fait-on des demandeurs d'asiles pour ceux qui fuient l'oppression ou la guerre ...)

sinon pour Solidaires, nous avons bien évidemment un point de vue politique, mais comme tu veux que je lise et tente de comprendre les propos de Sakozy (ce que je fais, mais je n'en partage pas les idées), j'espère bien que tu en feras autant.

_Lolo

oui oui je lirai ce dossier, mais plus tard.

Les demandeurs d'asile, c'est un cas à part, je ne sais pas ce qui est prévu dans la loi, mais j'espère que la France restera une terre d'accueil pour les gens qui doivent fuir leur pays contraints et forcés, étant donné qu'ils n'ont nulle part où aller.

Il existe un point dont personne ne parle est qui me parait pour le moins interessant, voir amusant. Ce que personne ne dit c'est que la loi relative à l'immigration de Nicolas Sarkozy n'est principalement que l'application de directives européennes. Le durcissement du regroupement familial, le renforcement de la lutte contre l'immigration clandestine etc, sont des décisions prises par Bruxelles. (Les courageux pouront jeter un coup d'oeil a ce rapport qui atteste ce fait: [url] http://www.assemblee-nationale.fr/12/pdf/europe/rap-info/i3042.pdf[/url])

Or personne ne le dit, pourquoi? parce que la gauche a plus intéret a dire que ce projet est l'oeuvre de l'immonde Sarkozy qui est un gros vilain fasciste, alors que le parti socialiste a voté le texte au parlement européen. Et le ministre de l'intérieur joue sur son côté entreprenant et politiquement incorect en faisant croire que cette loi vient exclusivement de lui.

Donc au lieu de critiquer Sarkozy, s'il y a des mécontents il ferait mieux de s'adresser aux députés européens et aux membres de la commission européenne. Cela dit quand on voit le taux d'abstention record aux elections européennes, je pense qu cet exemple ne peut qu'inciter les gens à voter à ces elections qui sont autant voir plus importantes que nos elections nationales. Je n'ai donc qu'une chose a dire: votez!

non mais ca certain le savent... moi et beaucoup d'autres aussi... seulement voila en france on aime pas changer les habitudes... on bouscule quelque chose comme en l'occurence l'immigration, mais on se reveil d'un coup en criant au scandal ou pire... la france fait partie de l'europe , dans son integralité... pas seulement quand ca l'arrange...

Je viens de terminer ma lecture du dossier de ahah, et j'en conclus que leurs propositions, quoique très humanistes et apparament merveilleuses me semblent très difficilement applicables... Ils réclament que tous les immigrés puissent s'installer librement en France, qu'ils puissent accèder à tous les emplois et que tous les sans-papiers soient régulés et libérés...
C'est bien beau, mais avec quels moyens s'occupe-t-on de toute cette population ? A quoi ça sert de régulariser des milliers de sans-papiers, si c'est pour les inscrire tous à l'ANPE ensuite ? Parce qu'il ne faut pas se faire trop d'illusions, si on pouvait leur trouver un emploi convenable, le chomage ne serait pas à 9% aujourd'hui en France... Dans certains secteurs, oui, là il serait possible de leur offrir un travail et des conditions de vie décentes. Mais pas n'importe comment, et malheureusement pas pour tout le monde... Pour moi, on en revient donc à l'immigration choisie.

certes de bien jolies propositions mais comme certains dire,totalement irrealisable... regulariser les immigrés oui,uniquement ceux s'etant adapter a la vie francaise,parlant au moins notre langue,ou arrivant a le parler pour se faire comprendre... cela n'as rien de raciste encore une fois,sauf pour ahah,mais se promener parfois dans la rue et entendre parler les langues arabes,certains dialecte africains,malgache etc etc cela me fait parfois demander si je suis bien en france... alors ok le francais ne s'apprend pas comme ca,j'en suis conscient,dans ce cas la,aidons ces familles a rattraper ce "retard",cours gratuits et autres. de telles aides existent deja mais combien y adherent parmis les immigrés voulant vivre en france? pas beaucoup je pense... certains veulent s'en sortir, aidons les... mais pas n'importe qui ni n'importe comment...

comme phoenix j'ais lu ce que ahah nous a donner comme lien... encore un parti "union syndical solidaire" qui clame assez librement etre anti sarko,reprenant ces discours et les comparant au discours fn etc... venant de ahah un autre texte ne lui aurait pas convenu,rien d'etonnant d'avoir ce genre de lien! je cite un extrait "Une telle approche de l’immigration est irresponsable : elle déstabilise chaque jour davantage l’ensemble des populations entières (en situation régulière ou non) ; elle engendre son lot d’abus et de bavures ; elle favorise la montée de la xénophobie, du racisme, de l’exclusion et, par réaction, les communautarismes." heu c'est un peu "gros" ! moi perso je ne me sens pas plus raciste ou xenophobe car de plus en plus d'immigrés integrent la france etc... ca parle de bavure, la police rassurer moi fait que des bavures sur nos immigrés? l'abus,la je suis assez ok dessus... certains patrons vont profiter de cette main d'oeuvre... d'autres idées me paraissent bien! exemple :un droit à l’éligibilité aux Prud’hommes pour les travailleurs immigrés. ! ca c'est valable a mes yeux, d'autres idées ne seront jamais applicable... ahah tout comme les autres le sait bien...

ce n'est pas un parti, mais une union de syndicat ...

il y a tout de même quelque chose que j'ai du mal à saisir, vous parlez de limiter l'immigration parce que la France n'en a pas les moyens. Et vous êtes pour durcir les conditions légales d'accès à notre territoire. Cela coûte également très cher de traquer, d'expulser les sans papiers. Je dis traquer puisque c'est ce qu'il se passe et qu'en plus comme nous avons, pour réduire justement les coûts, passé des accords avec d'autres pays Européens (expulsions goupées avec plusieurs pays Européens, donc arrestations et reconductions par nationalité) cela constitue une infraction majeure à la déclaration des droits de l'Homme. Nous arrêtons en fonction de la nationalité ... Là il ne s'agit que de régler le problème local, ici, mais nous n'empècherons pas les flux migratoires dans la mesure où ils crèvent de faim là-bas. Or que propose Sarkozy ou le PS, augmenter les aides au développement. Mais que signifie l'augmentation d'aide au développement dans des pays où la corruption est la règle, des pays où nos intérêts économiques ont toujours primés sur les conditions de vie des populations ? C'est une plaisanterie. Les africains qui viennent en France et réussissent à travailler (même en étant plus ou moins exploité selon les employeurs) renvoient de l'argent au pays où plusieurs familles se sont côtiseés pour aider à l'émigration, ce qui leur permettent un développement utile, pas des aides selon nos critères de développement.

Je ne dis pas, c'est le grand complot, c'est le grand méchant loup, mais ce système existe. La répartition des richesses ici ou là-bas n'est que lucidité. Pour vous irréaliste, pourtant ce sera ça ou alors la répression et le sécuritaire. Nous n'empècheront pas les migrations par ce qui nous est proposé, cela se fait depuis des décennies. Bonne conscience en envoyant de l'argent à l'aide au développement, force est de constater qu'il y a un hic quelque part, cela ne fonctionne pas. Squallcody parle de conservatisme, que nous avons peur de changer réellement les choses, mais qui a peur ? Peur de la redistribution des richesses, arrêter d'exploiter les pays dits pauvres. Qui est progressiste, qui est conservateur ? Le changement vers plus de flexibilité, l'adaptation au marché, cela existe également, si ce n'est pas ici cela se fait partout dans le monde, et à quel prix social et humain ? Est-ce que cela résoud les problèmes que nous nous posons ? Lorsque Sarkozy parle de méritant, le mérite par définition ne sera pas partagé il y a de fait une sélection, c'est l'américan dream, si tu le mérites, tu sera PDG d'une grande multinationale comme Bill Gates ou Nike .... Et pendant que quelques uns s'en sortiront les autres regarderont avec rancoeur ces places déjà prises. Est-ce une fatalité ? Je vous renvoie la question, avons-nous le droit de croire au changement ? Et comme je l'ai déjà dit ici à plusieurs reprises, le changement ce n'est pas le grand soir, ce n'est pas demain matin la révolution sera passée, non, il faut un projet de société qui permette l'évolution vers ce qui devrait tous nous animer (mais apparemment en france nous ne sommes pas encore suffisemment dans le pétrin pour que cela devienne une nécessité), plus d'humanisme et le respect de l'envirronement. Cela ne peut-être que de belles paroles pour ceux qui effectivement ne veulent pas du changement, aujourd'hui vos yeux brillent pour ces places tant convoités, je peux comprendre que vous vouliez aussi votre part de gâteau et ne vous concentriez et focalisiez que là-dessus, et je ne souhaite pour vous que la réussite comme à tout le monde. Mais la réussite, notre réussite peut aussi être une réflexion sur nos modes de vie, de consommation et de production. Cela n'est pas incompatible avec l'envie de réussir, bien au contraire !

_Lolo

ahah tu nous parles des accords des pays europeens avec comme seul exemple ( mauvais exemple) le regroupement de charter pour les expulsions massives etc... il n'y as pas que du tout mauvais dans cette loi... l'immigration choisi consistera a limiter les abus, tu les connais, faire des regroupements familiale ok, mais pas systematiquement et pas avec tout immigrés voulant integrer la france... pour moi on integre un pays il faut s'avoir s'y integrer, barriere de langue, (parfois des aides existent pour apprendre le francais), facon de vivre, tu ne vies pas pareil dans les pays africains et autres qu'en france... respecter les lois francaises,la polygamie est interdite en france,beaucoup d'immigres venant des pays africains surtout se retrouvent avec plusieurs femmes en france!!! et il ya beaucoup d'autres exemples que l'on pourrait citer, que ce soit des bons exemples ou non ... honnetement demander la nationalité francaise et vouloir etre regulariser car on vient d'un pays pauvre ou autres c'est un peu "trop facile"...

ahah, la différence entre la répression et l'acceptation de l'immigration, c'est que l'acceptation entraine de nouvelles personnes dont il faut s'occuper, donc encore d'autres dépenses. Tandis que la répression tend à éviter cela, et concerne les Français.

Tu parles des charters groupés, mais ça ne veut pas dire qu'on arrête en fonction de la nationalité, seulement qu'on renvoit de façon différente suivant la nationalité, ce n'est pas la même chose.

L'augmentation de l'aide au développement, comme tu le soulignes peut être mal utilisée, en effet. Je vais donc reprendre une de tes expressions : "Est-ce une fatalité ? Je vous renvoie la question, avons-nous le droit de croire au changement ? ".

Lorsque Sarkozy parle d'immigration choisie, il dit que les immigrés qui pourront être accueillis en France correspondront aux besoins du pays. Le pays n'a pas tellement besoin de chefs d'entreprise, enfin si, mais pas seulement... D'autres emplois sont délaissés par les Français, comme dans la restauration ou autres. Alors oui il y aura une sélection, mais malheureusement on ne peut pas bien accueillir tout le monde, il faut faire des choix.


(je sais pas si c'est moi, mais pour une fois, la lecture de ton message m'a paru plus agréable que d'habitude lol)

Dark Phoenix a écrit:

Tu parles des charters groupés, mais ça ne veut pas dire qu'on arrête en fonction de la nationalité, seulement qu'on renvoit de façon différente suivant la nationalité, ce n'est pas la même chose.

Si je prends cet exemple c'est que malheureusement cela arrive régulièrement.

Dark Phoenix a écrit:

ahah, la différence entre la répression et l'acceptation de l'immigration, c'est que l'acceptation entraine de nouvelles personnes dont il faut s'occuper, donc encore d'autres dépenses. Tandis que la répression tend à éviter cela, et concerne les Français.

Pour être efficace au niveau répressif il faut néammoins beaucoup de moyens. Et ce qui est tout de même pas facile c'est que les contrôles se renforceront sur des catégories de personnes (contraire à notre constitution), il est évident que pour trouver des sans papiers, les forces de l'ordre font selon le faciès. Or il y a aussi beaucoup de français issues de l'immigration qui seront confrontés à ces traitements de faveur et cette attention particulière. C'est déjà le cas et nous savons où cela mène, pour des personnes qui sont déjà français nous les cataloguons comme potentiellement illégaux, je ne trouve pas que cela constitue une reconnaissance ni une incitation à la citoyenneté française, je ne suis pas convaincu que cela soit globalement positif. Je ne dis pas non plus qu'il suffit de le dire pour solutionner les choses mais je suis convaincu que ce n'est donc pas la bonne direction qui est prise.

_Lolo