Le mariage homosexuel

Excellente vidéo très représentative des opposants au mariage pour tous! C'est bien la preuve que ce ne sont que d'irréductibles intolérants.

J'ai trouvé la déclaration d'Elisabeth Guigou ici : http://discours.vie-publique.fr/notices/983002915.html. J'avais effectivement entendu dans une chronique matinale d'Eric Zemmour qu'à l'époque le gouvernement jurait que le Pacs n'était pas une étape vers le mariage homosexuel et l'adoption par les couples homosexuels. 15 ans après le même parti au pouvoir les instaures et tient le même discours vis à vis de la polygamie. Je trouvais pertinent d'aller rechercher les déclarations de l'époque. Tu admettras que la parole d'une ministre de la justice devant l'Assemblée nationale est plus représentative et a plus de portée que celle des illuminés de SOS tout-petits. De plus, il y a quelques jours devant la commission parlementaire sur le mariage pour tous le député EELV Sergio Coronado, favorable à ce projet de loi, à déclarer que c'était un pas ver le mariage à plusieurs et que ça serait certainement un enjeu politiques d'ici quelques années.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/01/04/mariage-gay-vincent-peillon-tance-l-ecole-catholique_1812835_3224.html

Les choses sont claires pas de débat dans les écoles à propos de cette vérité révélée. Surtout si ce débat est abordé sous un angle catholique car il y a un risque que certains en viennent à ne plus être favorables au mariage pour tous. Il faut seulement en faire l'apologie :

Il y a encore confusion. Le but n'est pas de faire des cours d'homophobie mais des débats sur le mariage homosexuel. Par préjugé anti catholique on veut leur interdire de facto la discussion sur certains sujets. Mais Vincent Peillon a été encore plus loin hier en disant que les débats de société n'avaient pas a entrer a l'école, or c'est à ça que servent les cours d'éducation civiques au lycée et un peu ceux de philo. L'idée est donc que les mesures sociétales seront des vérités absolues qui ne peuvent être remises en cause. Cela ne me surprend guère car c'est un classique de la gauche d'imposer ses idées via l'école.

Citation :

Bin tiens, c'est pas comme si Eric de Labarre avait déclaré qu'il fallait expliquer les deux positions viables dans les débats, si seulement deuxième position viable il y avait sur ce sujet.
Ce qui montre bien qu'ils feront des débats avec une seule idée et extrêmement orientés. On ne peut pas leur en vouloir, ils l'ont signalé partout qu'ils étaient contre. Drôle quand le juge est également partie dans l'affaire n'est-ce pas ?

Je n'ai pas retrouvé cette déclaration d'Eric de Labarre mais si il veut organiser des débats sur le sujet c'est qu'il trouve que les deux positions sont viables. Si j'ai bien compris sa lettre il veut organiser des discussions sur le sujet pour expliquer la position de l'Eglise catholique, car il s'agit de l'enseignement catholique, puis ouvrir la discussion en veillant à ce que chaque opinion soit écoutée et respectée. A mon avis pas de quoi dire que cela sera des débats "extrêmement orientés". C'est une pratique courante quand on est intéressé par un sujet, on ouvre la discussion en donnant son avis et ensuite on laisse les autres opinions s'exprimées.

Citation :

http://www.lexpress.fr/education/saint-lo-un-tract-contre-le-mariage-gay-distribue-avec-les-bulletins-de-notes_1206184.html

Je sais pas pourquoi, mais je doute qu'un tract pour le mariage gay aurait eu le droit d'être distribués avec les bulletins de notes.
Mais bien sur vindsval va nous dire qu'on voit le mal partout, que les antis sont objectifs et justes, quand les pours sont de dangereux censeurs qui veulent imposer leurs idées par tous les moyens.
Et bien sur il n'aurait jamais parlé de cet article, il vaut mieux sortir celui sur Najat VB seulement, ce n'est pas orienté comme choix.

Je n'ai pas parlé de cet article car je ne pense pas que le fait de l'antenne locale d'une association soit très représentatif de l'ensemble de l'enseignement privé, contrairement à celui de Najat Vallaud-Belkacem qui en tant que ministre engage la parole du gouvernement. Ensuite je ne dit pas que d'un côté ou de l'autre il y la vérité absolue puisque je suis pour le débat. Mais seulement que les deux points de vues méritent l'un et l'autre d'être entendus et que malheureusement je constate que du côté des "pour" on cherche à réduire le débat en taxant tout les "contre" d'homophobes.

Citation :

Les cathos ne veulent pas du débat car ils n'ont pas de réponse cohérente à proposer aux jeunes!

Si tu avais suivi un peu l'actualité tu aurais remarqué que l'Eglise catholique et les associations catholiques réclament justement le débat, et ils y apportent une réponse qui est cohérente avec leur religion. Le catholicisme n'est pas qu'une foi c'est aussi une conception de la vie et une vision du monde. Tout comme le judaïsme a le Talmud et l'islam a la Sunna, l'Eglise a la catéchèse et une doctrine sociale. Ce sont des éléments qui en gros disent "selon notre compréhension des évangiles voilà comment devrait être régit le monde et voila comment devrait se comporter un chrétien". Au nom de ces éléments il y a des sujets sur lesquels l'Eglise et ses fidèles ne peuvent varier car ce sont des fondamentaux de leur doctrine. Ils promeuvent le modèle de la Sainte Famille (Jésus, Marie, Joseph) c'est-à-dire la famille constituée d'un père, d'une mère et d'enfants.

Citation :

Bon Vindsval quand tu auras fini de labourer la mer la loi sera passée le débat est plié, le mariage pour tous va être validée!

Donc quand une loi est passée il ne faut plus exprimer son avis dessus si ça la remet en cause? Il me semblait que c’était justement l'un des principaux avantages de la démocratie.

Citation :

sachant que n'importe quelle lesbienne peut se faire aider médicalement à la procréation en Espagne ou en Belgique, le vrai débat ne serait-il pas le suivant :
La différence entre couple homo (hommes) et lesbien vis à vis du droit à l'aide médicalisée à la procréation ?!

Voila effectivement le prochain vrai débat. En France il y a environ chaque année 2000 enfants à adopter pour 24000 adoptants et les adoptions à l'étranger sont très dures, surtout justement quand on vient d'un pays où l'adoption par les couples homosexuels est autorisée. Il n' y aura que très peu de couples homosexuels qui pourront adopter, donc bien que la majorité est divisée sur la question et que François Hollande lui-même n'y est pas favorable la légalisation de la PMA (Procréation Médicalement Assistée) pour les couples lesbiens est un corollaire inévitable du mariage pour tous. Sinon cette loi qui se veut un symbole fort du quinquennat socialiste n'aura servi à presque rien. Il est d'ailleurs prévu que la PMA soit discutée au printemps pour le projet de loi sur la famille. Elle soulève d'abord des questions éthiques, car en France c'est un acte médical pour traiter l'infertilité et non pas une pratique pour répondre au fameux droit à l'enfant. C'est-à-dire que la question que cela pose est veut-on d'une société où la procréation médicale est considérée comme aussi naturelle et normale que faire l'amour, en évacuant de la sorte une bonne part de le nécessité d'avoir du masculin et du féminin pour faire un enfant? Puis si on suit la logique de ce droit à l'enfant et d'égalité pour tous en tout point c'est aussi une porte vers la GPA (Gestation Pour Autrui). Les partisans du mariage pour tous assure qu'il n'en sera jamais question mais il en était de même à propos du mariage homosexuel à l'époque du PACS. Et c'est une revendication qui existe déjà. Là encore je ressors la phrase du philosophe Jean-Claude Michéa "C'est toujours au nom des droit de l'homme que les avancées du capitalisme ont lieu". Là où certains voit la GPA comme un progrès social elle pose le problème de la marchandisation du corps, un aboutissement de la logique libérale où l'utérus devient une force de travail et l'enfant une marchandise. Pierre Bergé, homme d'affaire, militant et mécène des causes homosexuelles, a déclaré lui-même : "Moi, je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle différence ?".

Citation :

Egalement : les Français restent très majoritairement (60%) favorables au mariage homosexuel (sondage Ifop / Pèlerin)
Du coup Vindsval, on pourra dire comme tu le dis souvent que les manifestations passées et futures ne sont absolument pas représentatives de l'opinion française, et qu'il faut donc appliquer cette loi au plus vite afin de correspondre à la volonté des Français. Non ? pirat

Si c'est ce que veut la majorité cette loi doit effectivement être votée, mais ça n'empêche de pouvoir s'exprimer dans le but de convaincre du contraire. Sinon autant interdire la contestation et le droit à la manifestation.

Tu ne crois pas si bien dire, le mariage homosexuel légalisé c'est la perte du sens d'une institution millénaire qui est un fondement de la civilisation. Comme prévu nous sommes maintenant à la question de la PMA et la GPA, cette dernière ayant été mis fortement sur le devant de la scène par la circulaire Taubira. Pour nous persuader d'accepter cette "liberté" d'ouvrir la PMA aux couples lesbiens et d'autoriser la GPA, la machine médiatique de la bien-pensance s'est mise en branle avec sa mécanique bien rodée qui consiste à mettre au ban toute contestation pour ainsi mettre dans le camp du bien les pour et dans le camp de l'obscurantisme les contre. Tout d'abord il faut persuader que la famille traditionnelle est vraiment ringarde, l'apanage des rétrogrades et intolérants, et que de toute façon elle a soi-disant presque disparue : http://www.liberation.fr/evenements-libe/2013/02/02/caroline-mecary-pour-la-gpa-le-public-ne-suit-pas_878850 " Finie, la famille traditionnelle.[...] La réalité est venue bousculer l’idéologie traditionnelle qui voudrait nous faire croire que la famille est composée d’un père, d’une mère et des enfants", http://leplus.nouvelobs.com/contribution/768467-mariage-pour-tous-antis-votre-modele-familial-appartient-au-passe.html " La notion de famille traditionnelle que vous revendiquez n'existe pas.". Et même plus encore elle est la matrice du pire du pire : http://lelab.europe1.fr/t/jean-michel-ribes-le-papa-et-la-maman-ca-a-quand-meme-donne-hitler-7213, https://www.dailymotion.com/video/x96vek_marcela-iacub-juriste-et-chercheuse_news#.UQ3Kl5Gd6io. Puis il faut appuyer que ce sont des droits incontestables. La famille homoparentale étant tout aussi naturelle, voir même mieux, que la famille hétéroparentale, la PMA et GPA sont des droits tout à fait légitimes et indiscutables. Ils sont le progrès et ceux qui s'y opposent sont d'affreux conservateurs : http://leplus.nouvelobs.com/contribution/739742-pierre-berge-et-les-meres-porteuses-pourquoi-il-faut-aussi-legaliser-la-gpa.html "Les adversaires de l'extension du droit d'accès à la PMA et plus encore à la GPA sont des ignorants, des hypocrites ou des inconscients [...] Dans leur genre, ils sont les derniers avatars de cette France du passé". Enfin il faut faire prendre conscience que leur légalisation est inéluctable. Puisque c'est légale ailleurs et que certains le font autant légiférer dès que possible (une logique qui induit que le droit n'est plus un garde-fou) : http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/jean-pierre-michel-ps-je-suis-gpa-tous-couples-342784. Nous entrons donc dans une ère où tout se vaut et où la raison ne s'inspire plus de l'ordre naturel. Pas très réjouissant comme perspective.

LOL! Les vannes sont drôles mais les journalistes, intellectuels et politiques qui nous expliquent que les mères porteuses et la polygamie sont des suites logiques au mariage gay et des progrès pour la société je ne les sors pas de mon chapeau. J'ai donné quelques références et il y en a d'autres. Il faut aussi savoir que Judith Butler, philosophe qui fait partie des principaux contributeurs de la théorie du genre qui a servi en partie de fondement pour justifier le mariage pour tous, écrit dans certains de ses ouvrages qu'il faut déconstruire les genres et la normalité de l'hétérosexualité. Et que ceux-ci viennent du tabou de l'inceste... Je pense fondamentalement que sur ce type de sujet il ne faut pas s'arrêter à la 1ère lecture. Effectivement de prime abord on trouve injuste que les couples homosexuels n'aient pas totalement les mêmes droits que les couples hétérosexuels et on est plutôt favorable au mariage pour tous. Mais il faut réfléchir à tout ce que ce concept implique et toute les revendications qu'il amène.