Le mariage homosexuel

Le mariage pour tous, légalisant ainsi le mariage homosexuel, est vu comme un progrès et la bien-pensance relayée par les medias fait de ses opposants d'affreux homophobes. Il y a pourtant des points à lui objecter sans pour autant nier le droit des homosexuels à avoir la vie sentimentale et sexuelle qu'ils veulent.

Ce projet de loi répond à une demande de "droit au mariage" mais le mariage n'est pas un droit c'est une institution devant laquelle nous sommes tous égaux : chaque personne à le droit de se marier avec une autre du sexe opposé. Selon le droit français le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour qu'ils vivent ensemble et qu'ils fondent une famille. Cette définition retenue par le droit n'est pas sortie du chapeau, elle suit l'anthropologie humaine pour assurer un cadre légal au foyer qui est la cellule de base de notre civilisation. Reconnaître qu'un foyer peut naître de peux personnes de même sexe c'est donc nier l'anthropologie humaine et ainsi aller vers une perte totale des repères. Car effectivement si le mariage homosexuel est institué, de quelle filiation hériteront les enfants? Comment seront définis les rôles du père et de la mère? Le masculin et le féminin auront-ils encore un sens?

C'est une boîte de pandore qui pourrait amener, au nom du même principe d'égalité, des revendications pour le mariage polygame et le mariage de ménages à plusieurs. Et là la structure familiale serait définitivement explosée et il en serait donc de même pour notre société.

Citation :

vindsval a écrit:
Ce projet de loi répond à une demande de "droit au mariage" mais le mariage n'est pas un droit c'est une institution devant laquelle nous sommes tous égaux : chaque personne à le droit de se marier avec une autre du sexe opposé.


La preuve que non vu qu'il faut obligatoirement être attiré par le sexe opposé.

Sociologiquement il n' y a d'inégalité que lorsqu'elle induit une hiérarchie basée sur des causes sociales. Comme je l'ai dit le mariage est une institution, au même titre par exemple que l'âge de la majorité. On pourrait dire qu'il est totalement inégale qu'on ne puisse jouir des mêmes droits selon l'âge que l'on a. Mais les règles de cette institution sont tirées du bon sens et de l'ordre naturel, elle n'implique pas de hiérarchie entre les mineurs et les majeurs, tout comme le mariage ne hiérarchise pas dans la société la place et le traitement des hétérosexuels et des homosexuels.

Citation :

Tu es au courant que tout ça ce sont des conneries ? Que pire, "l'instinct maternel" est quelque chose d'inventé pour pousser à la natalité, et qu'auparavant il n'y avait pas "d'image paternel ou maternel" car les parents n'en avaient rien à cirer de leurs enfants ? Que bien souvent les enfants ne voyaient jamais leur père ? A ce que je vois, nous sommes bien vivant donc il n'y pas eu de décadence, je ne vois pas en quoi le mariage homosexuel le ferra.

Là tu fais référence aux familles aristocratiques de l'ancien régime et de la grande bourgeoisie du XIXème siècle, où il était effectivement d'usage de confier les enfants aux soins de nourrices et leur éducation et instruction à des précepteurs. Dans les autres couches de la population on sait que au moins depuis le Moyen Age l'enfant est choyé par ses parents et considéré comme un être précieux du fait du taux élevé de mortalité infantile. Mais aussi parce qu'il est vu comme la continuité du savoir et du patrimoine de ses parents (bien souvent chez ceux qui en ont les moyens après une instruction scolaire sommaire il apprend le métier de ses parents), et que les parents prennent exemple sur la Sainte Famille (le foyer de Jésus) pour les élever. Les pédagogues de l'époque s'inquiétaient déjà de voir que les familles aimaient trop leurs enfants. Si il est vrai que le père est souvent peu connu par ces enfants c'est principalement qu'à l'époque l'espérance de vie des hommes était évidement bien moins élevée que maintenant et la différence avec celle des femmes encore plus marquée.
Ceux qui ont étudié sérieusement les règles du mariage et la structure familiale (Claude Levy-Strauss, Emmanuel Todd, Freud...) démontrent à quel point elle sont fondamentales pour les fondements des sociétés et civilisations. La famille telle que nous la connaissons, bien que pouvant être agencées de différentes façons, est celle d'où a émergé notre civilisation et ses repères. Partant de là je ne suis pas absolument persuadé que bouleverser cela sera sans conséquence.

Citation :

Et ta dernière phrase est juste ridicule, mais vu que c'est une copie conforme de ce que dit Zemmour (ce que tu est toi même vu que tu ne fais que reciter ses propos par coeur), ça ne m'étonne pas. Les femmes en rose dans la cuisine et les garçons en bleu faisant de la mécanique, c'est ça ?

C'est la sempiternelle critique des "progressistes" : si tu ne partages pas mes opinions c'est que tu te contentes des lieux communs, tu répètes ce qu'on te dit. Je te rassure j'ai d'autres références politiques et philosophiques que Eric Zemmour pour construire ma réflexion (Guy Debord, Gramsci, Michéa, Dany-Robert Dufour, Christophe Guilluy, Baudrillard, Céline, Aldous Huxley ...). Une réflexion qui m'a amené à avoir la conviction que comme le dit Jean-Claude Michéa "C'est toujours au nom des droit de l'homme que les avancées du capitalisme ont lieu". Le mariage homosexuel selon moi ne déroge pas à cette règle. C'est une des nombreuses volontés du capital pour modifier nos sociétés afin de nous déraciner et de devenir ainsi le seul élément de repère et d'autorité. Si j'apprécie tant les analyses d'Eric Zemmour, dont je m'inspire parfois mais que je ne copie/colle pas, c'est que je trouve qu'elles sont d'admirables synthèses des influences que j'ai citées précédemment.

Citation :

Et le pire dans tout ça c'est que les arguments 'anti' n'ont aucun sens.Pour eux, il faut obligatoirement un couple homme//femme pour élever un enfant, tout en occultant les famille monoparentales qui s'en sortent très bien, tout ça pour avoir un enfant "normal". Va dire ça a ces enfants ou aux orphelins.... "ah non desolé, tu est forcément detraqué car tu n'avais pas un papa et une maman."

Je n'ai jamais dit que les orphelins, les enfants de familles monoparentales, homoparentales, sont des détraqués. Comme beaucoup de gens je connais des personnes issues de ce type de famille et ce sont des personnes que je juge tout à fait normales. Mais la question n'est pas là, comme je le développais plus haut c'est une question de choix de civilisation.

Citation :

vindsval a écrit:
C'est une boîte de pandore qui pourrait amener, au nom du même principe d'égalité, des revendications pour le mariage polygame et le mariage de ménages à plusieurs. Et là la structure familiale serait définitivement explosée et il en serait donc de même pour notre société.


Et la zoophilie aussi, tu as oublié la zoophilie.

Ainsi que le mariage incestueux.

Citation :

Un référundum ? Certaines personnes n'ont que ce mot là, à la bouche... Un référendum doit être reservé pour les questions les plus importantes, qui concernant LA TOTALITE des français. Dois-je te rapeller que les derniers étaient pour le traité europééen, le traité de Maastricht, la durée du mandat du président ou encore pour les nouvelles constitutions ?

Et tu voudrais comparer tout ça au mariage pour tous ? C'est n'importe quoi, ce n'est pas une question de sureté nationale ou d'atteinte à la république, c'est une histoire d'opinion personnelle !
Même les 35h n'ont pas fait l'objet d'un référendum, faudrait arrêter de sortir ce mot à tord et à travers. Tu n'es pas d'accord, soit, mais pas besoin de faire s'exprimer les contres. Dans ce genre de vote, les pours et le "je m'en fou" n'iront pas voter, on se retrouvera avec 80% de contre, et ça sera instrumentalisé pour devenir représentatif de la France. C'est débile.

En France la définition (il me semble) du référendum est un appel à la souveraineté populaire pour trancher ou donner son avis sur des adoptions/abrogations de lois et des modifications de la constitution, il peut être fait au niveau national ou local. Donc il n' y a pas vraiment de thèmes réservés pour organiser un référendum. On parle beaucoup d'en organiser quand une question importante se pose mais il y en a peu, nos élites étant complètement en désaccord avec le peuple. En 10 ans de droit de vote je n'ai connu qu'un seul référendum national et qui en plus n'a pas été respecté. Si on suit ta logique du "un camp vote et l'autre s'en fout donc ce n'est pas représentatif" alors on organise aucune élection.

Citation :

Choix de civilisation ? Moi je choisis un monde avec de la tolérance et de l'ouverture à l'autre.

Je rejoins Charlot Benj et Eluus, en gros les démocrates :)
Honte sur les extrêmes, pd18 le triste facho et vindsval le clone automatisé de zemmour, heureusement que vous n'incarnez pas la France d'aujourd'hui et que vous restez une minorité rejetée par la plupart des français ... Vous faites juste beaucoup de bruit comme la grenouille qui voulait se faire plus grosse que le bœuf :p

Ne t'inquiètes pas je n'ai strictement aucune honte à propos de mes prises de positions. Encore une fois je le répète balayer d'un revers de main les opinions qui ne te plaisent pas par "vos idéaux sont l'empire du mal et les nôtres la démocratie " est bien trop facile et simpliste pour être une argumentation valide. Où alors il faut mener ton raisonnement jusqu'au bout et dire que les opinions qui ne sont pas considérées comme "progressistes" relèvent du fascisme et doivent par conséquent être interdites. Et pourquoi pas pousser plus loin et défendre l'instauration d'un parti unique pour s'assurer que seul les bonnes idées auront droit de cité (je caricature volontairement).
La famille a toujours constitué le groupe de base d'une société. En effet à chacune d'entre elle correspond un type de structure familiale précis, car les relations de parentés et la transmission du patrimoine influent sur les relations sociales et ces dernières sur les façons d'aborder la culture, la politique, la religion, l'autorité, l'art etc. En bref tout ce qui détermine une société. La civilisation occidentale vient des sociétés qui ont été formées par la famille exogamique monogame conjugal, c'est-à-dire le foyer fondé par le couple hétérosexuel qui n'a pas de lien de parenté. Ce type de structure familiale peut se décliner de différentes façons selon les régions et les pays mais ce modèle reste la base. Par conséquent je ne suis pas certains que dire que ce modèle est caduque et qu'il faut construire la société en se reposant sur d'autres soit une bonne chose.

Citation :

C'est exactement ça. Et je n'imagine même pas les débats TV puants type Vindsval "les homoxexuels sont des détraqués qui couchent à droite à gauche", "les homos ça engendre des homos c'est bien connu" ou encore "et bientôt ce sera les mariages avec des animaux ??"

Je te ferais la même critique qu'à fenwick1hand il faut sortir un peu du "tu n'es pas d'accord avec moi donc tu es puant". Je n'ai jamais dit que les homos sont des détraqués et le fait d’être contre le mariage homosexuel n'implique pas de le penser. Si j'en crois les infos de ton profil tu as 24 ans et tu es ingénieur tu es sans doute capable de faire mieux qu'un discours basique de lycéen. Si j'étais dans un débat télévisé je dirais probablement, en plus de ce que j'ai écris précédemment, que c'est un débat classique de notre classe politique. Incapable de résoudre les vrais problèmes économiques et sociaux elle n'a plus que le sociétal pour faire croire qu'elle a encore du pouvoir. Je dirais aussi que ça correspond à une volonté du capital, ce que Dany-Robert Dufour a théorisé comme étant le "divin marché" et Michel Clouscard comme étant le "capitalisme de la séduction" et le "libéralisme libertaire". C'est-à-dire que nous entrons dans une société où l'on n'apprend plus à maîtriser ses passions au profit de la raison, afin de pouvoir remplacer les luttes et les différences de classes par des luttes d'émancipations du corps et de la jouissance. Ces luttes passent évidemment par la consommation et la chute des repères traditionnels en induisant l'idée que plus on consomme plus on est libre, émancipé et ouvert. Le mariage homosexuel n'est qu'une étape de plus vers l'édification de cette société.

Citation :

Ton raisonnement est erroné voir même n'est pas honnête puisque tu prends exemple sur TA représentation du noyau familial old school comme ciment de la société (tu parles de civilisation occidentale et d'attaque du capitalisme et encore de mondialisme) or c'est un mensonge ou au mieux le fantasme des minorités comme toi vindsval ou d'autres extrémistes

Pour preuve les faits sont là : on assiste à une modification de la norme en terme de noyaux familial, familles recomposées qui réussissent leur travail d'éducation, orphelins qui deviennent de respectables citoyens, couples lesbiens élevant des enfants, et surtout la grande majorité des jeunes qui sont issus du moule familial standard que tu prônes aveuglément : ceux-là on évolué contrairement à toi, et ils se démarquent du carcan de pensée que tu veux imposer,ils font marcher leur esprit critique, et ils construisent la société d'aujourd'hui.

Pas celle d'hier mon pauvre.

Alors vouloir préserver à tout prix un modèle que l'évolution à déjà modifié est à mon sens aussi stupide que de vouloir mettre Darwin en prison pour ses recherches !

Ce n'est pas MA représentation du noyau familial ( d'ailleurs c'est ma représentation mensongère mais tu admets que la majorité des jeunes en sont issus) ou mon fantasme de la construction de la société. Je m'appuie sur les travaux de gens comme Emmanuel Todd, Claude Levi-Strauss, Michel Clouscard, Dany-Robert Dufour etc. Des sociologues, des philosophes, des anthropologues, des historiens qui ont produit des analyses pertinentes sur les liens entre la famille et la construction d'une société. Il a été largement démontré que dans un territoire donnée quand domine un type de structure familiale une idéologie particulière de l'organisation politique, religieuse, culturelle et économique correspond à ce même territoire. Pour faire simple ce sont des échanges (au sens large du terme) au sein de famille et entre familles (originellement l'échange de femmes pour les mariages) que découlent l'organisation d'une société et qui déterminent les idéologies auxquelles elle peut adhérer ou non.
Ce n'est nullement un fantasme de dire que l'occident s'est bâti sur la famille traditionnelle. L'occident n'a pas émergé il y a 30 ans mais il y a plus de deux millénaires avec la Grèce antique. Les modèles familiaux traditionnels qui étaient les modèles types jusqu’à encore récemment proviennent de deux des principaux fondements de la civilisation occidentale : la famille conjugale et la filiation paternelle héritages gréco-latins, et la monogamie et l'exogamie héritages de l'Eglise catholique. Ce sont sur ces modèles que la civilisation occidentale s'est construite pendant plusieurs siècles, des siècles dont nous sommes les héritiers.
Evidemment je suis conscient que depuis approximativement une trentaine d'année la famille a changé. Il faut se demander pourquoi ce modèle change, dans quel but. Si la famille détermine la société alors si on veut changer cette dernière il faut modeler la famille qui permettra de le faire. Nous sommes dans la société de la consommation donc il faut une famille qui éveille et développe les envies de consommation. Un bon consommateur est un être déraciné, qui ne va plus chercher la transcendance dans des causes comme la famille, la religion, la nation, ou un combat idéologique mais, et c'est très paradoxal, dans son individualisme. Donc une personne qui n'est plus émancipée par son esprit mais par ses passions et ses pulsions qui ne peuvent passer qu'à travers la consommation. L’Homme doit donc être arraché à ses racines et ses repères pour qu'il ne trouve plus de salut que dans le marché mais aussi pour arriver à l'humain standard. Un Homme qui tend vers un modèle unique où seul les modes de consommations lui permettront de s'exprimer et de s'affirmer. C'est dans ce cadre que l'institution du "mariage pour tous" intervient : le mariage entre personnes de même sexe suppose qu'il n' y pas plus de père et de mère mais seulement des parents. Un modèle familial où les hommes et les femme sont donc strictement égaux. Il n' y a alors plus de féminin et de masculin ceci afin d'appliquer la fameuse théorie du genre prônant que nous ne somme pas hommes ou femmes car ce ne sont simplement que des constructions sociales et culturelles dont il faut sortir. On a déjà des crèches comme ça : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/09/07/01016-20120907ARTFIG00665-a-saint-ouen-on-lutte-contre-le-sexisme-des-la-creche.php "Un ménage a été effectué dans la bibliothèque où un certain nombre d'ouvrages ont disparu. Adieu Petit Ours brunjugé inopportun avec ses représentations de papa fumant le pipe en lisant le journal et de maman aux fourneaux.". Et on finira sûrement par avoir des écoles comme ça : http://www.courrierinternational.com/article/2012/03/01/l-egalite-des-sexes-des-le-plus-jeune-age " A Egalia, pour désigner l’enfant on n’emploie pas de termes sexués comme “garçon” ou “fille”. On se sert du prénom ou des termes “personne” ou “kompis” [copain : désigne un garçon ou une fille]. Les pronoms personnels “han” [il] et “hon” [elle] ne sont pas proscrits, mais ils sont employés en alternance avec le pronom neutre “hen”. ". Si je ne pense pas qu'il faille construire la société sur la famille homoparentale ça ne veut pas dire qu'il faut la rejeter ou faire comme si elle n'existait pas. Depuis la levée du tabou sur l'homosexualité elle est devenue une réalité et par conséquent il faut un cadre légal pour les enfants de ces familles.

Citation :

Effectivement, je devrais faire comme toi et recopier ce que disent mes idoles à la télé ou sur leur blog.
Mais j'avoue que je trouve cela impressionnant pour une personne qui vit encore dans les années 60. Tu aurais été parfait dans le rôle de la personne contre le droit d'aller voter pour les femmes, le droit à l'avortement, la fin de la colonisation, bref, le vieux c** qui ne veut pas du changement et qui se considère comme supérieur aux autres.

Tu mélanges tout. D'une part je ne recopie pas mes "idoles". Il y a des gens qui ont fait des recherches et/ou des travaux sur certains sujets et qui les ont publiés. Si j'adhère à leurs conclusions je m'en inspire et je les cite. C'est une pratique courante qui évite d'avoir à réinventer continuellement la roue. D'autre part encore une fois tu veux absolument me cataloguer comme le réac de base, le mec qui est contre tout par principe. Ma position n'a jamais été d'être contre les changements mais de réfléchir sur d'où ils viennent et ce qu'ils induisent. Il y en a que je considère comme bien (le droit de vote des femmes, la fin des colonies), et d'autres comme mauvais (le mariage gay, l'immigration de masse). Mais ce ne sont que mes points de vue, je suis un démocrate je ne les impose à personne. Si la majorité des mes concitoyens approuve le mariage gay alors il aura lieu et je ferais avec.

Citation :

Le débat sur l'adoption ne sert de toute façon strictement à rien, à l'heure actuelle rien que pour les couples hétérosexuels c'est déjà très compliqué d'adopter et les listes d'attente sont très longues, certains doivent attendre une dizaine d'année pour pouvoir adopter (c'est un exemple venant de ma famille proche).

Tout à fait. Je sais aussi d'un exemple proche que le temps moyen d'attente est effroyablement long, environ 5 ans je crois. Pour donner une idée plus précise je suis allé consulter quelques chiffres : en 2010 il y avait 24702 candidats agréés à l'adoption, 9060 demandes d’agrément (en moyenne 9000 par an) dont 6703 ont été satisfaites, 2437 enfants à adopter dont seulement 1/3 l'ont été, et 3504 enfants on été adoptés à l'étranger (source : http://www.adoption.gouv.fr/Chiffres-cles.html). L'argument du "si les couples homosexuels peuvent adopter il y aura moins d'orphelins" est donc sans fondement.

Quand je dis que nous arrivons progressivement à la mise en pratique de la théorie du genre et par-delà celle-ci à l'indifférenciation sexuelle :
- http://www.huffingtonpost.fr/2012/10/31/cadeaux-de-noel-les-super_n_2048575.html
- http://www.20minutes.fr/societe/1036020-dictionnaire-ecoliers-bourre-cliches-sexistes "De nombreuses définitions à caractère sexistes ont été dégottées par les internaute Ainsi, une «femme» pour des enfants du CE2 au CM2, «c'est une maman, une mamie ou une jeune fille. Elle peut porter des bijoux, des jupes et des robes. Elle a de la poitrine».", différencier l'homme et la femme est affreusement sexiste!