REFORMES EDUCATION

en continuant dasn le hs et pour repondre à Nilav, les études de sciences humaine telle la philo, la socio comment tu les vois ? quelle genre de professionalisation alors que ces études ne produisent rien si ce n'est que de la réflexion, faut il voir toujours que l'aspect productif aux études
fin du hs

D'accord avec toma, et ce qu'il faut voir c'est que le pire taux de chômage et le salaire le moins élevé à la sortie des études de Fac concerne par exemple la filière de psycho ou celle d'art. Néanmoins, à mon sens, ces filières ne peuvent pas être professionnalisé.

tomaclash a écrit:

les études de sciences humaine telle la philo, la socio comment tu les vois ? quelle genre de professionalisation alors que ces études ne produisent rien si ce n'est que de la réflexion, faut il voir toujours que l'aspect productif aux études
fin du hs

pas forcément
l'université doit laisser le droit au "savoir pour le savoir" sans se soucier des débouchés
(ex. socio psycho philo) mais les gens qui entrent dans ces fillières doivent être clairement informés qu'ils n'auront pas de débouchés, après c'est du libre arbitre d'aller droit dans le mur, comme quand on fume alors que c'est écrit en gras FUMER TUE.

pour tout le reste des fillières, c'est un devoir pour les enseignants d'être à l'écoute des besoin du marché et de faire évoluer leurs contenus le mieux étant d'être en amont quand "les entreprises [s'expriment] quant à leurs besoins futurs"

edit : finalement on est repartis dans le débat reforme éducation faut bien que les modérateurs justifient leur salaires mirobolants et autres parachutes dorés

C'est bien, vous avez lu un point sur les cinq. On va y arriver. (Je ne parle pas à Fenwick qui m'a juste grillé )
Psycho, socio, ce sont des domaines propres à la recherches, pas improductif comme tu le laisses sous entendre, mais productif indirectement. La manufacture d'épingles pour reprendre l'exemple socio-économique le plus connu au monde tient de la recherche. Maintenant, faut pas balancer des gens en psycho, en socio, des métiers où le nombre de places est faible (faute à la demande peu importante : Etat / Labo) sans leur expliquer ce qu'ils risquent. Mais c'est pareil pour des emplois qu'on peut qualifier de professionnel, les banquiers par exemple, les banques allaient en manquer il y a quelques années, depuis l'année dernière, il est déconseillé d'étudier dans ce genre de domaines (encore plus aujourd'hui). Mais aussi l'informatique, j'me souviens il y a 5-6 ans, on me disait, attention ya trop de gens qui vont dans ce domaine, ça va être trop. Et aujourd'hui non, mais ça aurait pu. Aussi bien les "sciences humaines" que les domaines pro sont soumis à ce genre de fluctuation. Maintenant, on va pas réinventer la poudre, quand il faut 1000 emplois dans tel domaine et 2000 dans l'autre, c'est juste une question d'organisation et d'orientation. Mais imagine tous les étudiants partir dans la recherche aujourd'hui d'un coup, tu en penserais quoi ?
C'est un équilibre entre les métiers. Pas se dire, oh bah ouais ce métier, il y a plus de chômage qu'un autre. Non, c'est juste qu'il y a trop de demande par rapport à l'offre.
Donc, le système IUT/IUP pour reprendre ce que j'ai dit, ce n'est pas QUE la professionnalisation, c'est aussi le suivi, les matières enseignées...
Tu peux très bien "professionaliser" un chercheur en lui faisant faire un stage dans un labo, en faisant une thèse, un mémoire... Professionnel, ça ne veut pas dire "manuel" ou "productif"...
Bref, faut savoir remettre un système en cause. Et plutôt que de se plaindre "bah ouais ils veulent pas de nous". Anticiper les besoins des futurs employeurs car je suis désolé, mais pour reprendre mon exemple plus haut, c'est pas parce que tous les étudiants se mettraient à faire de la psycho que les entreprises se mettraient toutes à en faire. On a besoin de gestionnaire, de banquier, de médecins, de psy, de cadres, d'ingénieurs, de maçon, de charcutier ou tout ce que tu veux.
Je reprends Fenwick, dans ce genre de domaine, on va pas forcément dans le mur, ne serait-ce qu'avec l'enseignement, devenir prof de philo, de socio, de psycho. La philo c'est complexe comme débat. Mais par exemple en gestion, on fait de la psycho/socio de façon à savoir comment créer une cohésion dans le groupe, connaître pourquoi l'être humain réagit d'une manière ou d'une autre selon les cas. Faut juste se dire que ce genre de métier n'a pas des tonnes et des tonnes d'emplois, il faut des gens qui font ça, mais pas trop. C'est tout. De cette manière, si les établissements du supérieur connaissaient réellement les besoins présent et futur, on pourrait peut-être mieux préparé les élèves et leur offrir de plus grandes compétences que celles auxquelles elles ont accès aujourd'hui en adaptant les cours eux-mêmes aux besoins.
Notons aussi que dans les entreprises, les ressources humaines (c'est pas très "professionnel" comme domaine et pourtant, il ya de l'emploi, et les études sont professionnalisantes, différentes visions des choses quoi...) permettent de faire de la planification à l'échelle humaine des emplois présent et futur sur plusieurs années, il est facile de déterminer 5 ans. Donc l'étudiant nouveau peut déjà savoir à l'avance si une entreprise aura besoin de lui ou pas, et il aura deux ou trois occasions durant ses études supérieures pour changer d'avis ! (BAC +2==>+3 (pas toujours), +3==>+4 et +4==>+5)


N'oublions pas que l'échec scolaire dans le supérieur, c'est en grande partie à cause d'une mauvaise orientation et d'un accès facilité (trop) vers le supérieur. Cela va de paire avec le lycée, qui, malgré une profusion de cours et de connaissances, propose un niveau inadéquate. Pour moi, les élèves manquent de sérieux, mais le système éducatif les y encouragent, ça va faire 6 ans que chaque année j'entends parler de la manufacture d'épingles, de la pyramide de Maslow (j'ai fait ES/GEA/LG), cela devraient être des acquis. On perd tout simplement du temps. Quelqu'un qui est BAC+5 aurait pu faire ses études en 3-4 ans au lieu de 5. Juste parce qu'on veut faire un système LMD inutile et qui n'a aucune valeur. Et cela signifie quoi ? Une durée dans la vie active plus longue ou l'âge de la retraite plus tôt. Que demande le peuple ? (ou les étudiants tout du moins)

PS : Et je suis encore étudiant et je vais le rester pendant encore au moins 2 ans ! C'est un clin d'oeil à Vindsval qui pense qu'un lycéen ne peut pas être raisonné. Certes, je suis étudiant, c'est différent, mais pas tant que ça, je connais et j'ai connu des lycéens qui étaient bien plus cultivés, raisonnés et à même de proposer des solutions pour régler certains problèmes de l'EN. Faut savoir écouter, et pas dire que "Oui mais non" (mais je fais pas allusion à toi là par contre :))

Edit de Zoen : j'ai mit vos posts qui repartait en Hs de l'autre sujet mais correspondait à celui ci ici. Vous m'en faites faire de ces manips bande de saloupio !

Citation :

C'est un clin d'œil à Vindsval qui pense qu'un lycéen ne peut pas être raisonné.

Exactement. Vouloir instaurer une "démocratie lycéenne", demandé l'avis des lycéens pour faire une réforme ça n'a aucun sens. A l'âge du lycée on a encore besoin de s'instruire et de prendre un peu de bouteille pour pouvoir ensuite avoir des opinions réfléchies.

Citation :

faut il voir toujours que l'aspect productif aux études

Il faut s'assurer que les diplômes aboutissent à un emploi utile pour la société. On se plaint souvent que l'enseignement supérieur et la recherche. manque de moyens et d'argent. S'assurer qu'il n'y ai plus un tas d'étudiants dans les filières de sciences humaines qui étudient pour rien, puisque ensuite ils auront un métier sans rapport avec leurs études et ne pratiqueront plus les disciplines qu'ils ont apprises en fac, permettrait de réaliser quelques économies et de les réaffecter à des fins plus utiles. Valérie Pécresse proposait que ces filières s'adaptent aux besoins des entreprises, pourquoi pas, mais la tâche parait ardue. Une solution pour remédier à cela serait effectivement une meilleur orientation à l'issue du lycée, expliquer aux futurs bacheliers qu'en sciences humaines il y a peu beaucoup d'appelés et peu d'élus contrairement aux formations scientifiques et technologiques. Malheureusement les sciences ont l'air d'avoir perdu de leur superbe, paradoxalement au fait que la section la plus remplie au lycée général est celle du bac scientifique.

vindsval a écrit:

Une solution pour remédier à cela serait effectivement une meilleur orientation à l'issue du lycée

C'est quelque chose qu'on entend souvent ça. Je sais pas vous, mais personnellement je n'ai jamais pu voir de conseillère d'orientation car il n'y en avait jamais, et quand j'ai voulu me renseigner en terminale pour la suite de mes études, il a fallut que je me prenne par la main et que je tombe par hasard sur Henri Brisson à Vierzon. Sans ce hasard, je sais pas ce que je ferais en ce moment...

vindsval a écrit:

Citation :

C'est un clin d'œil à Vindsval qui pense qu'un lycéen ne peut pas être raisonné.

Exactement. Vouloir instaurer une "démocratie lycéenne", demandé l'avis des lycéens pour faire une réforme ça n'a aucun sens. A l'âge du lycée on a encore besoin de s'instruire et de prendre un peu de bouteille pour pouvoir ensuite avoir des opinions réfléchies.

Tu peux me virer ton "Exactement" stp. Parce que tu as sélectionné une partie de mon message et ce "exactement" fait sous entendre que je suis d'accord avec toi. Moi, je crois que les ministres ne sont pas compétent dans ce qu'on leur demande. Ca ne devrait même pas discuter avec eux, c'est les profs et les sphères administratives de l'école ainsi que les lycéens/étudiants les plus réfléchis qui devrait proposer quelque chose

Le "Exactement" c'était pour souligner que c'est mon opinion. Il n'y a aucune ambiguité sur le fait que tu ne partage pas mon avis.

Citation :

les lycéens/étudiants les plus réfléchis

Ce sont lesquels? Ceux qui ont plus de 15 en philo ?
Les ministres comme leur nom l'indique sont des serviteurs, en l'occurrence ceux du pouvoir exécutif, autrement dit ceux du président de la république. Leur rôle est de s'assurer que la politique menée est bien conforme à ce qui été décidé par le président et approuver par l'assemblée et le sénat, la politique voulue par la majorité du peuple.
Les profs proposent la même chose depuis des années : plus d'argent, plus de personnel... Mais on voit pertinemment que ça sert rien puisque on a sans cesse d'injecter des moyens dans l'école pour des résultats de plus en plus médiocres. Avec 1 millions de fonctionnaires dont 800000 professeurs, l'éducation nationale est plus que fournie. Il faudrait surtout se pencher sur les contenus des programmes et les méthodes d'enseignements. La méthode de "l'èlève doit refléchir par lui même" est un échec : Les écoliers sortent du primaire en sachant a peine lire.

Citation :

Les écoliers sortent du primaire en sachant a peine lire.

Vindsval, des chiffres stp ... ma fille est en primaire, en CE2, et elle sait lire ... et je ne pense pas qu'elle soit la seule dans ce cas dans son école ...

dis moi ahah quelle est l'utilité de nier les évidences et de réclamer des chiffres alors que tu sais pertinement que les propos tenus sont réalistes ? c'est un peu de l'obstruction au débat !

bon allez pour repartir --->

INSEE fin 2002 : 12 % des personnes de 18 à 65 ans vivant en France éprouvent des difficultés face à l’écrit, ce pourcentage s’élevant à 7 % pour les personnes nées en France et de langue maternelle française.
http://pedagogie.ac-amiens.fr/lettres-histoire/illettrisme/plantriennalillettrisme.doc

un pourcentage quasiment irréductible d’une classe d’âge entre en classe de 6ème au collège avec des difficultés de lecture. Le pourcentage ne peut être évalué précisément, parce qu’il existe une gradation et une variété dans la difficulté à lire et comprendre un texte .Sans doute entre 10 et 15% des élèves en 6ème.
lors des J.A.P.D. : 10,9 % de jeunes en difficulté de lecture au plan national en 2005
http://www2.ac-lille.fr/mdl/discours_Forum%20regional%20de%20lutte%20contre.htm

Citation :

Les écoliers sortent du primaire en sachant a peine lire.

Rectification : les écoliers sortent du bac en sachant ni lire ni écrire (enfin pas tous heureusement)

parce que n'importe qui peut dire n'importe quoi, voilà pourquoi je demande des chiffres.

Par exemple on peut aussi lire les articles de wikipédia, je ne vois rien de très alarmant non plus ... il n'est en tous cas pas question d'une augmentation du nombre d'illettrés ou d'analphabètes ??
http://fr.wikipedia.org/wiki/Illettrisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Analphab%C3%A9tisme

Et on ne parle pas vraiment de l'échec de l'EN mais plutôt d'un rapport à la pauvreté, et donc concomitant à l'accès aux savoirs ...

On peut aussi lire le site de l'anlci qui distingue tout de même des degrés de difficultés face à la lecture ou à l'écriture
D'abord de quoi parle-t-on ?
http://www.anlci.gouv.fr/?id=illettrisme
Les chiffres de l'illettrisme : moins de 5% d'une classe d'âge des 17-19 ans (ce qui nous intéresse) et vous verrez que même sur le site de l'anlci, la maîtrise du français reste problématique !
http://www.anlci.gouv.fr/index.php?id=homosexuel

Je me suis mal exprimé, j'en conviens. Je ne voulais pas dire que les élèves sont tous des analphabètes ou des illettrés, mais les professeurs de collège constatent une grave baisse de niveau de maitrise de l'orthographe et de la syntaxe. Comme le rappelait fenwick1hand "un pourcentage quasiment irréductible d’une classe d’âge entre en classe de 6ème au collège avec des difficultés de lecture[...]Sans doute entre 10 et 15% des élèves en 6ème" . C'est qui est grave c'est que ça induit une mauvais maitrise de langue française. La langue est le ferment d'un pays, c'est par elle qu'on s'identifie à l'esprit, l'histoire et la culture d'une nation. Et c'est justement une des missions de l'école, après la transmission des savoirs.
Un rapport à la pauvreté, c'est fort possible. Quand on au vit au jour le jour, on a pas toujours le temps de s'occuper des devoirs des enfants. Mais si je prend l'exemple de mes grand parents et arrières grand parents, des bouseux de la misère crasse, ils savent parfaitement lire et écrire, comme tout leurs amis. Peut être faudrait il s'inspirer des anciennes méthodes d'enseignements qui ont fait leurs preuves.

Mais tes grands-parents ont-ils le même niveau de connaissance que toi ? Ont-il fait des langues étrangères en primaire, quel niveau de maths etc...
Le problème de méthode est inhérent au nombre d'individus dans la classe, plus ils sont nombreux, plus il est potentiellement possible de faire face à des classes sociales différentes, à des caractères différents, à des enfants qui ont chacun des prédispositions à apprendre de telle ou telle manière (réécriture, écoute, lecture...). Il y aura toujours des enfants chez qui "ça ne passe pas", c'est pas la faute à la méthode, c'est pas la faute au prof. Un prof ne peut pas individualiser son cours, il doit faire avec son lot d'échecs. Et souvent, si ça ne passe pas, c'est un peu beaucoup à cause des parents qui se sont totalement déresponsabilisés et ne prennent pas le relai pour créer le déclic chez l'enfant en l'incitant à lire, en lui faisant faire une dictée, des pages d'écritures etc. Il existe un suivi scolaire et extra scolaire, c'est la fusion des deux qui fait que l'enfant apprendra et réussira. Après, on peut toujours essayer d'envisager de réunir les élèves qui sont en échec pour les remettre à niveau, mais on accusera de créer des "ghettos" scolaires (comme ça que les classes techniques ont disparues...).

Nan c'qu'il faut vraiment à l'EN, c'est M. Navarron quoi... -_-

Nilav a écrit:

Nan c'qu'il faut vraiment à l'EN, c'est M. Navarron quoi... -_-

Des chiffres !!

http://fr.news.yahoo.com

Bougez-vous l'cul les profs ! :lediktat:

:hum:

Scolairement parlant mes grand parents ont évidement un niveau inférieur au moins (faute d'argent ils se sont arrêtés a l'école primaire), mais ayant une parfaite maitrise de l'écrit, grâce à l'école, ils ont pu se cultiver au fil des ans et ont certainement plus de connaissances que moi. Je pense que leur exemple est très révélateur de l'importance de la méthode. Évidemment il y aura toujours des enfants chez qui "ça ne passe pas", mais généralement c'est un ou deux par classe, et l'école devra être là pour les rattraper avant de les lâcher dans le secondaire. Maintenant c'est 15% des enfants qui entrent au collège sans maitriser les enseignements de bases. Le rôle des parents est important dans l'éducation, mais ils ne peuvent pas remplacer un professeur. On doit prendre compte que les parents ne peuvent pas forcément aider leurs enfants pour le travail scolaire, parce que pas le temps ou pas le niveau. Si je reprend l'exemple de mes grands parents, ma grand mère en particulier, elle à su parfaitement apprendre à lire,écrire,compter et calculer sans que ses parents ne puissent l'aider puisqu'ils n'avaient jamais été à l'école et parlait peu le français (des bretons). A l'époque l'éducation prenait justement en compte que la plupart des enfants ne pouvait compter sur aucun soutient en dehors de l'école. C'est grâce à ça qu'il y avait un "ascenseur social".

Citation :

Nan c'qu'il faut vraiment à l'EN, c'est M. Navarron quoi... -_-

Ca c'était de la grande télé!!!. Je l'avais croisé sur le quai d'une gare le lendemain de mon bizutage, j'avais encore du maquillage sur la gueule il a eu peur quand je suis venu lui demandé un autographe

vindsval a écrit:

Scolairement parlant mes grand parents ont évidement un niveau inférieur au moins (faute d'argent ils se sont arrêtés a l'école primaire), mais ayant une parfaite maitrise de l'écrit, grâce à l'école, ils ont pu se cultiver au fil des ans et ont certainement plus de connaissances que moi. Je pense que leur exemple est très révélateur de l'importance de la méthode. Évidemment il y aura toujours des enfants chez qui "ça ne passe pas", mais généralement c'est un ou deux par classe, et l'école devra être là pour les rattraper avant de les lâcher dans le secondaire. Maintenant c'est 15% des enfants qui entrent au collège sans maitriser les enseignements de bases. Le rôle des parents est important dans l'éducation, mais ils ne peuvent pas remplacer un professeur. On doit prendre compte que les parents ne peuvent pas forcément aider leurs enfants pour le travail scolaire, parce que pas le temps ou pas le niveau. Si je reprend l'exemple de mes grands parents, ma grand mère en particulier, elle à su parfaitement apprendre à lire,écrire,compter et calculer sans que ses parents ne puissent l'aider puisqu'ils n'avaient jamais été à l'école et parlait peu le français (des bretons). A l'époque l'éducation prenait justement en compte que la plupart des enfants ne pouvait compter sur aucun soutient en dehors de l'école. C'est grâce à ça qu'il y avait un "ascenseur social".

Citation :

Nan c'qu'il faut vraiment à l'EN, c'est M. Navarron quoi... -_-

Ca c'était de la grande télé!!!. Je l'avais croisé sur le quai d'une gare le lendemain de mon bizutage, j'avais encore du maquillage sur la gueule il a eu peur quand je suis venu lui demandé un autographe

Mon exemple sur tes grands parents se voulait révélateur des changements, ont-ils appris des langues étrangères en primaire ? A mon avis non, les miens en tout cas non, même mes parents, ce n'était pas le cas. L'enseignement a changé de part son nombre de matières et là où nos grands parents pouvaient davantage se concentrer sur du français et des mathématiques, aujourd'hui, l'élève est beaucoup plus éparpillé. Tu veux retourner à la vieille époque ? Soit, mais faudra faire l'impasse sur beaucoup de choses, qui à l'époque n'était pas nécessaire mais qui aujourd'hui l'est. Dans ce cas, je serai plus partisan du juste milieu, et c'est ce qu'il y avait avant, avec les classes techniques, où l'objectif était de faire en sorte qu'ils sachent lire/écrire/compter de façon au moins, à ce qu'ils puissent faire de l'apprentissage convenablement plus tard (collège).

En tout cas, M. Navarron semble vous dire à tous quelque chose, donc vous avez dû regarder l'émission à l'époque, et justement, on ne peut pas dire qu'ils faisaient beaucoup de matières : Français, Histoire/Géo, Maths et Théâtre
Mais là où tu as raison, c'est que ça suffisait à l'époque pour trouver un emploi (époque où le chômage était très faible), aujourd'hui, est-ce le cas ? Dans ce cas là, il n'y a pas que l'EN à revoir, mais tout le système dans lequel nous vivons, de l'éducation des parents jusqu'à l'entreprise.

La question aussi à se poser c'est : faut-il freiner 85% des enfants parce que 15% sont en retard ou pas. A mes yeux non, et pour à mon avis 85% des gens, c'est la même idée. Par contre, faut-il les laisser pour compte, non, mais c'est encore une fois pas l'EN la véritable fautive, mais tout le système dans lequel nous vivons.

Au final, jamais personne ne sera pleinement satisfait, tu te plains que 15% des enfants ne maîtrisent pas le français, mais si on vire l'anglais de la primaire pour remplacer par du français, on t'écoutera dire que 100% des gamins parlent pas un mot d'anglais à leur entrée au collège. Faut apprendre aux gamins à se prendre en main, la discipline de l'époque leur faisait bien comprendre ça, maintenant, c'est pas l'EN qui a retiré cette discipline, mais les parents... Demande à Nat si elle pas envie de foutre des punitions de temps en temps, c'est à peine si elle a le droit aujourd'hui. Un prof qui fout une claque, il est bon pour la pendaison. Un gamin n'a pas fait ses exos, le seul truc que le prof peut lui dire c'est : "C'est pas bien". Et quand on convoque les parents, la seule chose qu'ils disent eux c'est : "C'est pas à nous de nous charger de ça" et les profs ne peuvent rétorquer que "Oui mais si vous les surveillez pas, on peut pas les obliger... A cause de vous."
Toi, tu t'es décidé à croire que le seul fautif, c'est l'EN. Et "c'est pas bien", je ne nie pas qu'il y a des trucs à changer (j'ai cité plusieurs choses avant qu'on parte sur les p'tits enfants) mais dans une telle variable qu'est l'enseignement, on peut pas dire qu'il n'y a qu'une seule variable explicative !

Une autre question avec le redoublement : http://www.linternaute.com/actualite/savoir/06/champions-ecole/redoublement.shtml
Il y a beaucoup de questions à se poser et pas seulement une ou deux...

J'en refous une couche, à l'époque de nos grand parents, c'était 250000 enfants scolarisés pour 700000 enfants environ. 550000 enfants non scolarisés à l'époque, tu crois qu'ils peuvent lire et écrire correctement ? Aujourd'hui, c'est quelques milliers d'enfants qui ne sont pas scolarisés, alors que le taux d'échec au sein de l'EN soit plus grand quand la probabilité de faire face à un échec est 4 fois plus grand aujourd'hui, je comprends.

Et tac ! Je reprends Nat :

Natlamarmotte a écrit:

Donc
Nat fait de son mieux, avec les moyens humains et matériels qui sont à
sa disposition, pour tenter de faire progresser les enfants qui
peinent, en n'oubliant pas que ceux qui travaillent bien ont droit, eux
aussi, à "un peu" de son attention.

Faut-il se concentrer que sur ceux qui échouent (15%), ou faut-il aussi encourager ceux qui réussissent (85%) ? Les profs font ce qu'ils peuvent ? Oui. Sont-ils bien structurés et organisés ? C'est là que je dirai que non, mais c'est pas à eux de mettre en place ce genre de choses. L'éducation, à tout autre titre que n'importe quel métier, c'est aussi du management, de la gestion. Aussi bien au niveau de la répartition des enseignants, que de leurs fonctions, mais aussi des coûts pour faire cet enseignement. Encore à ce semestre j'ai fait des cours dans un amphi de 600 places pour 15 élèves (potentiellement 50, le nombre que nous sommes), niveau chauffage et électricité on pouvait faire mieux. Je ne sais pas s'il existe une administration encore moins bonne que celle qu'il y a au sein de l'EN (à part l'administration des autres ministères en fait...)

J'ajoute un p'tit truc que j'ai oublié sur la route, j'ai bien parlé d'une fusion entre rôle des parents, et des profs. A mon époque en primaire, si je faisais pas mon boulot je me faisais arracher la tête par mes parents et j'avais une punition d'une centaine de mots par la prof. Et avec la tête arrachée et les p'tites mains flemmarde d'un gamin de 8 ans, c'était vraiment pas facile. Le prof peut pas indéfiniment punir (aujourd'hui la question se pose plus, il a presque plus le droit) si les parents sont pas là pour vérifier que le gamin fait les punitions et travaillent pour ne plus en avoir.
C'est comme si j'disais qu'à chaque fois que tu fais un truc de mal je ferai en sorte que ton patron retire 10€ net de ta paye. Mais c'est à ton patron de le faire, moi, je peux juste te menacer... Ni toi ni lui, je pourrai vous obliger à faire un tel truc. Et pourtant, tu l'aurais mérité. Et fous toi dans la peau du gamin de 10 ans qui s'aperçoit que quoi qu'il fasse on lui autorise tout (grâce aux parents, pas aux profs), tu crois que tu courberais le dos et tu dirais, ouais j'ai fait le c** je le referai plus ?

Liens :
http://gribeco.free.fr/images/chomage-diplome-evo.gif
http://allais.maurice.free.fr/g103.jpg
http://www.senat.fr/rap/a07-092-5/a07-092-51.gif
http://pagesperso-orange.fr/telemly/ens/tab4.jpg

Nat est malade donc ne pourra pas longuement argumenter ... Mais oui, Nat a souvent envie de donner des punitions (surtout cette année...) et ne le fait que rarement, car elle n'a pas envie de terminer comme une collègue à se faire taper dessus.

Donc Nat fait de son mieux, avec les moyens humains et matériels qui sont à sa disposition, pour tenter de faire progresser les enfants qui peinent, en n'oubliant pas que ceux qui travaillent bien ont droit, eux aussi, à "un peu" de son attention.

Quelqu'un veut prendre la place de Nat?

Je ne met pas toute l'éducation nationales dans le même sav. Je sais très bien qu'il y a des professeurs et des instituteurs qui font du bon travail malgré des conditions plus que défavorable. Ce que je remet en cause c'est plutôt toute cette pédagogie hérité de l'esprit soixante-huitard. Plus de punitions, des matières inutiles et voilà le résultat (comme dirait stupeflip). Comme l'a dit Jack Lang (membre du PS) "« il faut réhabiliter cette si belle notion d'autorité».
Français, Mathématiques, histoire/géo, et quelques notions de sciences,
c'est la base à savoir. L'anglais dès le primaire, vu ce que ça donne
au final ce n'est pas si utile que ça.

Les performances des élèves de CM2 en lecture, calcul et orthographe
ont baissé de manière « significative » entre 1987 et 2007, selon une
étude du ministère de l’Education publiée mardi et portant sur des
élèves de l’enseignement public.
« On constate sur vingt
ans, une baisse significative des performances des élèves dans les
trois compétences qui font l’objet de cette enquête », écrit le
ministère, résumant sur son site cette étude de la Direction de
l’évaluation, de la prospective, et de la performance (DEPP).
En
2007, une enquête intitulée « Lire, écrire, compter », qui avait
évalué, en 1987 un échantillon d’élèves de fin de CM2 en lecture,
calcul et orthographe, a été reproduite auprès d’un nouvel échantillon
d’élèves. Des points intermédiaires de comparaison ont aussi été rendus
disponibles en 1997 et 1999.
En lecture, les résultats sont « stables de 1987 à 1997 ». Toutefois, la DEPP constate « une baisse significative du score moyen entre 1997 et 2007 » et une baisse « plus marquée pour les élèves les plus faibles ».
En calcul, « baisse importante des scores obtenus entre 1987 et 1999 », puis de 1999 à 2007 un « tassement »
des résultats s’opère. En orthographe, sur une même dictée proposée, le
nombre d’erreurs, essentiellement grammaticales, a augmenté « significativement » entre 1987 et 2007, passant de 10,7 en 1987 à 14,7 en 2007.

je l'ai aussi entendu ça cercopitheque, c'est dingue comme le niveau recule !
asssez daccord avec vous de manière générale

par contre pas daccord sur le fait que l'apprentissage précoce des langues étrangéres (et pas seulement anglais ) soit une betise, au contraire !

:oulalalala: :oulalalala: :oulalalala: :oulalalala: :oulalalala: :oulalalala: :oulalalala: :oulalalala: :oulalalala: :oulalalala:

ouiiiiiiiiiiiiiiiii ?? !!!

vindsval a écrit:

Je ne met pas toute l'éducation nationales dans le même sav. Je sais très bien qu'il y a des professeurs et des instituteurs qui font du bon travail malgré des conditions plus que défavorable. Ce que je remet en cause c'est plutôt toute cette pédagogie hérité de l'esprit soixante-huitard. Plus de punitions, des matières inutiles et voilà le résultat (comme dirait stupeflip). Comme l'a dit Jack Lang (membre du PS) "« il faut réhabiliter cette si belle notion d'autorité».
Français, Mathématiques, histoire/géo, et quelques notions de sciences,
c'est la base à savoir. L'anglais dès le primaire, vu ce que ça donne
au final ce n'est pas si utile que ça.

peut etre parce que pr l'instant les programmes sy prennent mal nan?

Rien de spécial, ça me fait juste prodigieusement chier de lire certains posts. Les chiffres, ça se manipule et ça s'interprète très facilement.

Quand vous connaîtrez les résultats nationaux des évaluations CM2 qu'on vient de faire passer, vous serez sûrement catastrophés. A lire comme ça, on le serait tous. Avec le recul et toutes les infos en poche, c'est complètement différent. Parce qu'évaluer en janvier les compétences qui doivent être acquises fin juin, forcément, ça fait baisser les pourcentages de réussites.

Alors ce serait bien, éventuellement, de fermer sa gueule quand on ne sait pas.

Voilà, c'était le message inutile du jour, celui dont beaucoup de monde va se foutre comme de l'an 40. Mais faut vivre dans la vraie vie, des fois.