Economie, Finance et Monnaie

Citation :

Les fonctionnaires qui manifestent ne se rendent pas compte de la gravité de la crise, juge Nicolas Sarkozy
AP | 23.10.2008 | 13:03

Nicolas Sarkozy s'est interrogé jeudi sur l'attitude des fonctionnaires qui ont récemment manifesté, se demandant "s'ils se rendent compte de la gravité de la crise".

Evoquant les "manifestations de ces derniers jours d'une petite partie de la Fonction publique d'Etat", le président de la République s'est interrogé: "Je me demande s'ils se rendent compte de la gravité de la crise", ajoutant: "Je me demande s'ils ont bien compris dans quel monde nous vivons". AP

Si, si Monsieur Sarkozy, les fonctionnaires ne comprennent que trop bien dans quel monde nous vivons : celui de la finance, celui qu'il dénonce tant ces derniers jours....

Alors le new deal, foutage de gueule ?

le new deal c'est 1929, je ne crois pas qu'on parlera à nouveau de new deal. la nature de la crise est différente, les solutions à envisager pour éviter que cela se reproduise seront différentes.

pour parler de sarko, je crois qu'il voulait plutot dire "les fonctionnaires n'en ont rien à foutre de la crise cela ne les touche pas, sauf qd ils passent leur soirées à mater le 20heures". Sinon il tente actuellement de faire le hold up de présidence de l'europe, argumentant qu'il faut un président fort pour mener le navire en tant de crise. Il a pas tort, mais j'en ferais pas mon capitaine lol

pour l'économie écologique Zoen, je persiste à penser que si c'est la voie de l'avenir, cela demeurera un luxe de riche (pays riches, gens riches...). A noter l'incroyable évènement à l'assemblée ou pour la 1ere fois depuis longtemps PS et UMP on effectué un véritable débat constructif, et se sont accordés pour rajouter des amendements au projet issu du grenelle de l'environnement : oubliées (un temps...) les querelles partisannes, les dogmes la logique des partis et autres idéologies

enfin pour tous les fonctionnaires qui captent rien à la crise, et même pour ceux qui sont pas fonctionnaires voici le lien de la mort qui tue pour tout comprendre sur les mécanisme de la crise financière bancaire et économique, expliqué de manière simple, à l'aide de schémas clairs !
http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-1101386,54-1109590@51-1089411,0.html

Citation :

Nicolas Sarkozy estime que "le Canada peut apporter une contribution essentielle" pour aider à "refonder le capitalisme", dans une interview au quotidien québécois La Presse, publiée vendredi 17 octobre.
Face à la crise financière internationale, "notre responsabilité est de remettre à plat le système financier et monétaire mondial (...)

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/la_crise_financiere/20081017.OBS6341/sarkozy__refonder_le_capitalisme_avec_le_canada.html

Tu nous prends parfois vraiment pour des cons, je pense que la majorité des individus a bien compris ce qui se passe. Ce qui est marrant c'est qu'à un moment donné ça devient la merde et il y a une case qui apparaît (marché tendu) ->> la spéculation. Est-il plus moral de s'attaquer aux services publics et donc aux fonctionnaires ou à ceux qui spéculent ? Et les paradis fiscaux (dont je te parle depuis quelques temps déjà), sont-ils plus nocifs pour nos démocraties que les fonctionnaires et les services publics ? .... Je comprends très bien la crise, je ne partage pas les fondements de ce système. En avons-nous encore le droit ou faut-il obligatoirement se plier au système fric ? Avons-nous encore le droit de penser différemment ?

t'as meme le droit de t'agiter et de passer pour c**, lol l'article de nouvelobs ne sert à rien, "ya qu'à / il faut qu'on" mais aucune proposition concrête de nouvelles règles/systême pour encadrer le fonctionnement des marchés. toi même tu n'as aucune idée ahah. moi aussi dailleurs.

d'ou ça devient de la m*rde le schéma du Monde ??? ce n'est pas parce que tu ne comprends pas pourquoi un marché tendu et volatile est le terrain de jeu idéal pour les spéculateurs (notamment day-trading) que tu dois dire que c'est de la m*rde. demande plutot qu'on t'explique

C'est dingue depuis la crise finacière en France, il n'y a eu que des anonces de politiques néo-libérale payé par l'argent public (au détriment du service public).

Le vrai libéralisme, c'est chacun agit pour soit.
Quand un acteurs économique gagne de l'argent, c'est normal c'est pour lui.
Par contre quand il en pert, il doit se retirer du marché et ne pas demander de l'aide à l'Etat.
Quand il en regnanera, il critiquera les services publics et dira que l'Etat ne s'est pas se gérer.

jsuis 100 % daccord avec toi sauf sur la 1ère ligne : la crise n'est pas seulement en France, elle est GLOBALE (merci les USA) ! De plus l'argent de l'Etat investit n'est pas de l'argent foutu en l'air (pas une dépense) mais bien un investissement attention à ne pas confondre!!! (il y a des perspectives de plus-values sur la revente des actions de banque rachetées à petit prix ou encore il y a de la marge d'intérêt sur les prêts consentis)

question : d'après vous, les mesures d'interdiction des ventes à découvert (spéculation à la baisse) doivent-elle rester temporaires ou s'inscrire dans la durée ?

Perspectives de plus-values s'il y avait, l'Etat l'aurait fait depuis longtemps.

Non une fois de plus on aide la sphére privée financièrement aisée et ce n'est pas dit que les banques réinvestissent de façon social et écologique cet argent.
Si c'est encore pour des investissements hasardeux, le financement du déficit US et le placement dans les paradis fiscaux, cela vaut vraiment le cout de payer des impôts.

Non la politique actuel en France (et ailleurs), c'est toujours moins d'équité, de classe moyenne et de services publics.
A ce rythme là, on va revenir au 19eme siècle où une poignée d'individu exploité la majorité de la population.

Pour les ventes à découvert, un produit doit être payé au juste prix et permettre a tous les acteurs intervenus à sa fabrication d'en récolter correctement les fruits de leurs travaux.

put.ain Fenwick tu me gonfles. Est-ce que je te dis : je comprends rien dessine moi un mouton. NON ! Par contre toi tu ne comprends pas qu'on peut penser différemment, ni l'ironie. Et là, c'est grave.

Je comprends très bien ce qu'il faut pour spéculer. Ce qui est extraordinaire c'est que tu ne parles pas, toi, de la spéculation, ni des paradis fiscaux. Ah si c'est vrai, ça s'autorègule et tu vas m'expliquer le bienfondé de la spéculation nécessaire au trop bon fonctionnement de notre système financier ... moi je ne comprends rien ! Et toi Fenwick, tu proposes quoi à part distribuer les mauvais ou bon point à tout le monde ?

@marcheur : savais-tu que les banques cotées mettent toutes leurs forces à maintenir un cours de Bourse haut (et par conséquent prix d’achat de l’établissement qui soit prohibitif) afin de se prémunir des tentatives de rachats non désirées (OPA hostile). Ce n’est que dans l’actuelle tourmente des cours en chute libre (spécialement sur les valeurs bancaires) que les prises de participation par l’Etat ont pu se faire à un prix intéressant pour nos caisses, joignant l’utile (bénéf à la revente quand les banques iront mieux) à l’agréable (sauver le chateau de carte).
Financer le déficit US n’aurait pas été une mauvaise idée mon cher marcheur cela aurait été mille fois mieux que d’acheter des actifs pollués aux subprimes mdr de plus saches que les banques n’investissent pas vraiment dans les paradis fiscaux, c’est plutot le contraire : elles y captent des ressources !!!

@ ahah
- les paradis fiscaux j’ai envie de dire pourquoi tu ne me demande pas si on est pour ou contre la famine et la guerre ?!! lol bien sur que BOUH C PAS BIEN (t’es content ?) et cela représente un manque à gagner énorme pour nos économies sociales, mais que veux-tu… je n’étais même pas né que cela fonctionnait déjà comme cela et il n’y a jamais eu de volonté politique pour changer cela depuis 50 ans. Peut-etre aujourd’hui Sarko ? ha zut cela ne va pas te convenir si ça vient de la droite de l’extrême gauche
serieux, comment veut-tu rayer d’un trait de plume les paradis fiscaux, ce sont des pays souverains !
je vais même me faire l’avocat du diable pour tu aies quelque chose contre quoi lutter et t'insurger : les paradis fiscaux apportent une souplesse juridique, et sont un aiguillon pour limiter la tentative d’une pression fiscale trop lourde et finalement contre productive des Etats. de plus je souligne un amalgame entre fraude fiscale et optimisation fiscale légale =)
- niveau spéculation (bouuh pas bieeenn) si tu portais attention au lieu de toujours etre dans la lutte pour la lutte, tu aurais pu lire au moins dans ce topic un article expliquant les cotés positifs et utiles de la spéculation (plutot descriptif) ainsi que ce jour des pistes de réflexion sur la manière d’encadrer les excès et autres effets néfastes de la spéculation (cf ma question dans mon dernier post peut etre trop terre à terre!?).

d'un côté tu parles de pays souverains, de l'autre tu nies le pouvoir politique ...

t'as raison, c'est comme ça, cherchons plutôt comment chacun peut tirer profit de cette situation, pour les autres ....

je n'ai jamais dit ça
nettoie tes lunettes :

d'un coté les pays paradis fiscaux sont souverains, de la'utre je dénonce l'abscence de volonté politique depuis trop longtemps en France et dans le monde pour changer cela

fenwick1hand a écrit:

il n’y a jamais eu de volonté politique pour changer cela depuis 50 ans. Peut-etre aujourd’hui Sarko ?

pourquoi déformes-tu toujours les propos cela ne contribue pas à élever le débat :(

que pense de cette idée comme quoi les paradis fiscaux sont un aiguillon pour limiter la tentative d’une pression fiscale trop lourde et finalement contre productive des Etats ?

Fenwick, je te l'ai déjà dit tu es malhonnête. Une fois de plus tu t'exprimes de façon neutre sur un sujet qui pour toi ne l'est pas.

De l'idée que les paradis fiscaux permettraient de limiter la pression fiscale trop lourde... mais c'est toi qui ne comprends rien à rien. La pression fiscale on s'en branle. Il y a un milliard d'individus qui crèvent de faim et tu viens me parler de pression fiscale trop lourde ! A quoi ça sert de bosser, créer des richesses si c'est pour que seulement 20% de la planète en bénéficie ? Comme dis l'autre c**, oui effectivement il y en a qui ne comprenne pas la gravité de la situation. 1/6 de la population crève de ce système inique. Et en plus il faudrait qu'on en discute. Vous ne comprenez pas que bientôt il n'y aura plus du tout à discuter. Et là, les gentils démocrates capitalistes enverront l'armée pour faire rentrer tout le monde dans le rang .... on connait la chanson et c'est déjà ce que vivent des millions de pauvres dans ce bas monde ... alors si tu savais ce que j'm'en tamponne de la bourse, des investisseurs et des spéculateurs ! Eux s'amusent et toi avec en se regardant le nombril et avec l'immoralité d'expliquer que les autres n'ont rien compris ... pendant que les autres crèvent ... ce n'est pas indécent, c'est criminel, vivement qu'on passe à la phase légitime défense ....

fenwick1hand a écrit:

que pense de cette idée comme quoi les paradis fiscaux sont un aiguillon pour limiter la tentative d’une pression fiscale trop lourde et finalement contre productive des Etats ?

j'imagine que c'est de la provo ou de l'humour ?

cette pression fiscale qui a te croire t'asphixie, elle te permet de te soigner, de prendre le train, d'éduquer tes futurs enfants (elle t'as même éduquer aussi), d'aller voir de la culture, de recevoir du courrier, de rouler sur des belle route départementale etc etc...

En abrégé, cette pression fiscale elle sert aux besoins collectif d'une façon égalitaire.

les paradis fiscaux c'est pour la minorité bourgeoise qui n'en a que faire des besoins collectif.

finalement Fenwick, tu veux qu'on te dises quoi : qu'il faut envoyer les bourgeois au goulag pour ainsi satisfaire ton idéologie plus ou moins libérale ?

laisse tomber avec nous, personnellement je crois au socialisme, tu sais ce truc vieux, mais j'y crois, et devant la crise une nouvelle fois provoqué par le capital (financier ou entrepreneuriale c'est du capitalisme, je ne fais aucune différence), cela ne fais que renforcer mes convictions.

effectivement toma, cet argument n’est pas le mien mais celui des pro-paradis fiscaux
ahah veux parler des paradis fiscaux on parle des paradis fiscaux mais finalement tu n’as rien à dire à part partir en HS dans la faim dans le monde (il est utile de le rappeler mais les paradis fiscaux ne sont pas directement responsables c’est évident…)
la pression fiscale est une sorte d’échelle sur laquelle on positionne un curseur, la question est ou met-on ce curseur? La pression fiscale je l’entend de manière globale entreprises et particuliers. perso je fais partie des gens qui payent un mois de salaire aux impôts et qui ne s’en plaignent pas, c’est assez rare pour être souligné donc tu peux te désasphyxier.
aujourd’hui le PS est capitaliste et libéral, pour info vous n’etes déjà plus socialistes vous etes extreme gauche! c’est moi qui suis socialiste !!!! vous, vous dénigrez l’économie, la vie des entreprises (ta haine de l’entreprenariat est juste rétrograde), la finance etc etc mais c’est l’affaire de tous nous sommes tous concernés, il ne sert à rien de faire du négationnisme et de l’idéologie, il vaut mieux prendre les pb un par un afin de chercher des solutions.
à chaque problème une solution, encore faut-il que nos politiques le veuillent. apparement là cela va enfin bouger contre les paradis fiscaux, cela devrait aussi bouger j'espère pour apporter les corrections nécessaires afin que la crise d’aujourd’hui ne se reproduise plus.

en outre tomaclash je te signale pour le coté anecdotique que l’origine de la crise n’est pas le capital mais le fait qu’on ait décidé aux USA que tout le monde devait avoir accès à la propriété coute que coute et qu’on ait pour cela incité les organismes de crédit à prêter aux ménages qui n’avaient pas les moyens de rembourser. Le social déraisonné aurait plombé le capitalisme dans cette affaire…
a bon entendeur ^^

Quand tu auras fini de résumer le débat par "vous les extrémistes de gauche" peut être pourrons nous avoir un débat digne de ce nom. Une fois de plus tu ne donnes aucune argumentation, à part moi je. Par ailleurs je persiste, Fenwick tu n'es pas neutre dans ce débat, tu n'es donc pas objectif. Après tu clames à l'idéologie. Malhonnêteté intellectuelle Fenwick !!!

Pas d'idéologie chez les capitalistes ??? ...

Régulation, la bonne blague :
http://www.liberation.fr/tribune/0101164269-regulation-la-bonne-blague

Citation :

Alan Greenspan: «Une faille dans le système capitaliste»

L'ancien président de la réserve fédérale américaine affirme, lors d'une audition devant le congrès, qu'il se trouve dans «un grand désarroi».

L’ancien président de la Réserve fédérale américaine Alan Greenspan a expliqué hier que la crise financière des dernières semaines lui avait révélé une «lacune» dans l’idéologie capitaliste à laquelle il avait toujours cru.

«Oui, j’ai constaté une faille. Je ne sais pas à quel point elle est significative ou durable, mais cela m’a plongé dans un grand désarroi», a déclaré Alan Greenspan lors d’une audition parlementaire.

Greenspan, accusé d’avoir laissé se développer une bulle immobilière dont l’éclatement a provoqué la crise financière, a été mis devant une de ses propres déclarations par le président démocrate de la commission de contrôle d’action gouvernementale à la Chambre, Henry Waxman.

«J’ai une idéologie. Mon opinion est que des marchés libres et concurrentiels sont de loin la (meilleure) façon d’organiser l’économie. Nous avons essayé la régulation, aucune n’a véritablement marché», avait déclaré Greenspan avant la crise, cité par M. Waxman.

http://www.liberation.fr/economie/0101164645-alan-greenspan-une-faille-dans-le-systeme-capitaliste

De moins en moins de répression des délits financiers :
http://lajustice.blogs.liberation.fr/barella/2008/10/de-moins-en-moi.html

Nouvelle salve de cadeaux fiscaux à l’Assemblée
http://www.liberation.fr/politiques/0101164429-nouvelle-salve-de-cadeaux-fiscaux-a-l-assemblee

Bouclier fiscal : l'amendement Migaud a été rejeté
http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/10/24/bouclier-fiscal-l-amendement-migaud-a-ete-rejete_1110695_823448.html

mais il n'y pas de débat avec toi ahah, car sur le fond (ici c'est économie monnaie et finance, tout ce que tu exècre) c'est toujours des contournements, des esquives et un zeste populisme irresponsable, on te connait ahah ^^

EG ?! mais c ce que vous etes : des extremistes, et pas des gens constructifs avec qui batir un consensus. ne vous en déplaise

sinon ahah ça te fait pas mal au c*l de savoir (puisque tu sais deja tout sur la crise) que l'excès de social est à l'origine de cette énorme m*rdre dont naturellement, en tant que personne aigrie de la life, tu te réjouis ?!

greenspan est hasbeen mon pauvre ahah, c'est un vieux schnock lol deconnecté comme toi hihi!!

la bise camarade

Tu te permets de me dire ce que j'aime ou pas, ce que je pense ou pas ... après ce sont les autres qui noient le débat ! mais toi tu n'as même pas les couilles de dire que tu n'es pas objectif sur la question vu ta situation professionnelle. Môssieur a des billes dans la partie et s'exprime comme si de rien n'était et en faisant passer les autres comme défendant une idéologie .... tu es malhonnête.

Je me suis déjà exprimé sur les paradis fiscaux. Je pense qu'un autre système plus équilibré, plus égalitaire doit être défendu (et c'est aussi ça la démocratie). Mais comme tu n'es pas neutre tu clames forcément le contraire. Chacun ses intérêts, encore faut-il avoir le courage de les assumer, ce qui n'est pas ton cas. Dès lors la critique est facile, j'ai toujours annoncé la couleur, toi tu restes dans l'ombre et tires à vue, c'est trop facile.

Je ne vois pas l'intérêt de discuter avec un individu malhonnête comme toi (pourtant c'est pas faute d'avoir essayé !).

mais quelle malhonneteté ?? tu attaques les personnes car tu n'as rien à dire de concret quand on prend les sujet un par un tu sautes du coq à l'âne, incapable de répondre aux questions embarassantes, comme toute l'EG, vous n'êtes pas aptes au pouvoir, juste de simples contestataires !

quelles billes tu craques completement tu me prends pour bill gates ou quoi??

Si je m'oppose à toi quite à relayer des arguments qui ne sont pas les miens, c'est pour t'évter d'occuper toute la place avec ta doctrine d'eg qui sous couvert de grandes et légitimes causes et idées, et à l'aide del'ironie quand tu perds pied dans le débat, ne vise qu'à lutter lutter pour utter sans avoir un projet concrêt et viable pour la France et l'Europe. Un peu de pragmatisme brodel !!!

Par contre aucun contre argument contre le fait avéré qu'un excès de social déraisonné a provoqué les subprimes aux USA !!!
Personne pour parler des mesures concretes pour limiter la spéculation que tu décries tant
Personnes pour comprendre les mécanismes du monde la finance, leurs inconvénients ET LEUR AVANTAGES
Personne enfin pour se mettre autours d'une table afin de construire un gauche crédible pour bouter sarko hors de l'élysée.

on la connait ta réponse : 80gr de larmes, de souffrances et d'injustice pourattendrir, 100gr d'ironie pour esquiver le débat, et 20gr de doctrine recopiée pour marteler!

edit djud : divulgation genante, jaimerais qu'a lavenir tu ne te plaignes pas de ce que tu fais aussi...(celui qui veut comprendra...)

J'aimerais également que ce débat, certes très compliqué et face auquel on se doit surement d'etre plutot engagé, ne se transforme pas en une gueguerre anti-extreme gauchistes ni droitistes d'ailleurs, vous pouvez exprimer vos opinions sur le sujet et débattre, sans accuser les opinions politiques des autres!
Vous etes assez grands pour vous tenir tout seuls, cette gueguerre n'a pas d'issue de toute façon. L'actualité et les faits sont assez interessants pour que l'on parle d'eux et pas de vos petits différents.

merci

Ca serait gentil que le sujet (interessant) nous tourne pas à : Fenwick VS Aha/Toma..

Voici un article accessible qui présente la titrisation et les mesures à appliquer pour éviter de répéter les erreurs passées...

Cette article est une partie du dossier du Monde proposant 14 initiatives pour améliorer la transparence du systeme.

Citation :

La crise bancaire a mis en évidence les dangers de la "titrisation" des crédits, ce processus par lequel des prêts accordés par des banques sont ensuite vendus, regroupés et transformés en titres cédés à des investisseurs. Elle a d'abord montré ses failles avec la crise des "subprimes", les prêts immobiliers américains à risques. La défiance s'est ensuite étendue à la titrisation d'autres crédits : à la consommation, aux opérations financières, etc.

Cette innovation non maîtrisée a abouti en effet à créer une sorte de système bancaire de marché, non régulé et parallèle à celui des banques de dépôt. Il a entraîné une déresponsabilisation massive des organismes de prêt dans l'attribution de leurs crédits. Des produits titrisés opaques, fabriqués en mélangeant des centaines de tranches de titres adossés sur des créances, évalués à partir de modèles financiers par les agences de notation, ont été achetés par les investisseurs qui ne pouvaient cependant se faire une idée réelle des risques encourus et de leur évolution. L'éclatement de la bulle immobilière a amené l'écroulement de ce marché et menacé les acteurs financiers qui devaient l'assurer : les rehausseurs de crédit.

Pour remettre la titrisation sur de bons rails, elle doit sortir d'un univers dérégulé et être supervisée par les autorités de régulation bancaire. Ces dernières doivent définir des normes précisant la nature des prêts destinés à être titrisés. La titrisation ne doit être acceptée que pour des prêts sur lesquels figurent des informations exactes sur l'ensemble des emprunteurs (les "scores", en jargon bancaire) dont les prêts sont regroupés dans le titre, ainsi qu'une analyse fiable et exhaustive des risques.

Afin que la banque continue à suivre la solvabilité des emprunteurs, la réglementation pourrait aussi l'obliger à garder une partie des crédits titrisés dans son bilan, par exemple les plus risqués. Ces titres pourraient également être cotés sur un marché organisé, afin qu'ils soient suivis dans le détail par des analystes, comme les obligations privées des entreprises.

Ces mesures, qui relèvent d'adaptation de la loi et du règlement bancaire, devraient être adoptées simultanément par tous les pays, en premier lieu les Etats-Unis. Ils y ont intérêt car la crise de confiance a gelé les opérations de titrisation et contraint l'Etat américain à s'engager à racheter ces produits "toxiques".

Le retour à la confiance dans la titrisation passe cependant, plus largement, par un contrôle des autres acteurs du système parallèle de banque de marché : les intermédiaires intervenant dans la titrisation comme les sociétés créées par les banques "hors bilan" pour contourner le cadre réglementaire, et les fonds spéculatifs (hedge funds), qui ont été des acteurs majeurs de ce marché.

http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-1101386,49-1111616@45-5696@51-1089411,0.html

Fenwick, tu as demandé qu'on retire ta profession estimant que cela ne concerne pas le "public", que c'est ta vie privée et tu te permets de mettre ma profession (et faut voir ce que tu en dis, et en plus c'est faux je ne suis pas fonctionnaire ... pas de bol, la prochaine fois écoute un peu les autres, ça t'évitera de raconter des conneries). Après tu peux toujours essayer de faire croire que tu n'es pas malhonnête .... CQFD !

Le reste n'est une fois de plus que caricature et démagogie ...

fenwick1hand a écrit:

Par contre aucun contre argument contre le fait avéré qu'un excès de social déraisonné a provoqué les subprimes aux USA !!!
Personne pour parler des mesures concretes pour limiter la spéculation que tu décries tant

- Tu crois sincèrement que les banquiers américains se sont dit, on va prêter pour aider les pauvres (raison sociale) ?

Citation :

La crise des subprimes :

Les causes de cette crise sont parfois imputées à la Federal Reserve Bank qui a pratiqué en 2003 et 2004 des taux d’intérêts jugés trop faibles, incitant à la distribution « agressive » de crédits aussi bien qu'à la recherche par les investisseurs et les épargnants de « suppléments » de rémunération, obtenus par le développement massif de prêts risqués à des personnes insolvables, avec des taux d'intérêts plus élevés.

L'ampleur de cette crise vient des transgressions des règles régissant la distribution du crédit. La titrisation des créances américaines risquées, revendues sous forme d'obligations à des épargnants un peu partout dans le monde lui a donné une dimension mondiale.

"Je" suis banquier, j'ai besoin de faire de l'argent (encore que besoin n'est dans notre cas pas un mot très humanisé), tout le monde a déjà des emprunts, on se tourne vers les clients les moins fiables (créances douteuses), mais comme une patate chaude, je la redonne à des tas d'autres banques pour répartir le risque. Où est le social ? Tout ce que fait le gouvernement américain depuis des années, c'est :
- des guerres pour faire tourner l'économie
- inciter les pauvres à consommer davantage alors qu'ils n'ont pas les fonds nécessaires.

Rien n'était pérenne et tout le monde dans le milieu économique le savait. Les marchés financiers sont devenus une bombe dont on n'avait pas le minuteur. Point barre, je vois pas où est le social dans cette histoire !

Côté spéculation :
La bourse - Ce qui me choque énormément, c'est que tous les exposés que j'ai eu à faire sur la bourse avait toujours pour problématique : Moyen de financement ou casino ? <== Qu'on ne dise pas alors que personne ne s'y attendait, que cela soit à si grande échelle, ok, mais que cela n'arriverait jamais...

Spoiler:

L'origine de la bourse, c'est de financer les entreprises, c'est en fait ouvrir un investissement potentiel à des investisseurs mondiaux eux-mêmes potentiels, la bourse est devenue un moyen de substitution au démarchage (fut un temps, démarchage physique) des entreprises. Le problème est que la bourse ne vit plus de cela, lors de ces transactions, il s'agissait de monnaie réelle, quelqu'un a de l'argent, il l'investit, tandis qu'aujourd'hui, il s'agit plus de "bons" d'actions, de dettes qu'on se refile les uns les autres.
Le cour de l'action ne représente plus rien, sensé fluctuer avec la valeur de l'Entreprise, avec son résultat actuel et son possible résultat futur, il n'est aujourd'hui, que la fluctuation des investisseurs. Pourquoi la bourse fait le yoyo ? C'est le fruit d'actionnaires qui achètent et revendent à la moindre fluctuation ===> spéculation

Citation :

La spéculation est une activité humaine consistant à imaginer, à anticiper les réactions et activités d'autrui, comme si nous étions à sa place, et à porter un regard sur notre propre activité, comme si nous étions un autre. C'est donc la mise en miroir (speculus).

Exemple qui fait mal : les Zinzins qui ont oublié leur rôle d'investisseur pour priviligier ce pouvoir de spéculation et gagner de l'argent (virtuel).

Au final, que faut-il faire ?
- Laisser les grosses entreprises faire leur travail, c'est la loi de la nature, les plus forts mangent les plus faibles, ou les plus faibles s'allient pour être plus fort : Fusion Caisse d'Epargne, BP. Rachat de petites banques par la BNP...
Les gouvernements n'injectent des fonds que dans le virtuel, pour combler un trou d'une valeur inexistante alors qu'elle devrait aller aider les citoyens, ceux qui souffrent et vont souffrir durant plusieurs années de cette crises, les TPE/I, PME/I doivent être aidé aussi. Actuellement, on aide pas les victimes, on sauve les coupables, quelle ironie du sort !
- Ramener les marchés financiers à leur source, c'est à dire financer les investissements et favoriser l'épargne. Un actionnaire n'achète plus une action pour les dividendes qu'il va gagner mais pour le cour de l'action, il faut arrêter ça en obligeant un actionnaire à conserver son action, et donc son investissement un certain temps (un an ?) minimum.

Exemple bidon mais c'est ce qu'il se passe :
- C'est comme si j'allais voir l'entreprise FQCB, que je leur achète 10 actions pour 1€pièce.
- que je leur reprenne le lendemain car
- Toi et Ahah vous en avez prix pour 100€ d'actions, augmentant ainsi virtuellement la valeur de mes actions
- Je repars alors avec mes 10€ + une plusvalue
La bourse a toujours était comme ça, par exemple : l'époque de la forte croissance des chemins de fer américain, lorsque le gvt US demanda à trois entreprises de faire la traversée d'est en ouest des USA. En plus de cet évènement, le moindre investissement (achat d'actions) pour ces trois entreprises boostés le cour de l'action car le moindre investissement était important, sauf qu'à l'époque, les actionnaires étaient moins nombreux, plus ouverts aux dividendes qu'à la revente de leurs actions, cela ne posait pas de problèmes.
Aujourd'hui, l'ouverture des marchés obligent à poser de nouvelles règles. Punir les spéculateurs actuels et empêcher les nouveaux spéculateurs d'immerger est possible. Sensibiliser, comme l'Etat a su sensibiliser les FCDP, puis plus tard les actions grâce à la défiscalisation/refiscalisation.


- Une méthode plus dure et plus EG (auquel tu t'attaches tant), se serait de supprimer purement et simplement les subprimes et supprimer une bonne dose d'endettement comme on peut le faire pour des pays (africains entre autre).

oui je crois qu'à l'origine cela est effectivement parti de la volonté de favoriser l'accès à la propriété des ménages modestes au USA quite à se désinteresser du risque encourru parce qu'il était garanti par des entreprises "privées d'Etat" (allez comprendre).
http://www.objectifliberte.fr/2008/08/subprimes.html
http://www.contrepoints.org/Les-causes-immobilieres-et.html

Après je te rejoins en tout point : il y a moult dysfonctionnements à pointer du doigt, et ce n'est certainement pas le social qui a occasionné la contagion au reste du monde mais bien les tares du systeme...

Mais de ce côté là, la seule chose qui m'inquiète c'est de voir tous les gouvernements concernés (on va dire) qui font oui oui on sait, on a vu, on va s'en occuper... Bah quand ?
parce que pour le moment, à part pondre des lois à la c** pour dissimuler leur difficulté à gouverner, le petiot hyperactif fait pas grand chose.

Au niveau de l'immobilier, ils n'ont pas de "chance" puisqu'ils font face à deux fronts, la crise financière (subprimes) et tout bonnement la demande. Je vois des panneaux "à vendre" dans toutes les rues depuis plus d'un an, ça n'a pas attendu la crise pour que tout se casse la gueule.
C'est pour ça que j'ai du mal à comprendre pourquoi financièrement on sauve la spéculation alors que la loi de l'offre et demande est tout aussi salvatrice et elle, beaucoup moins virtuelle !

fenwick1hand a écrit:

oui je crois qu'à l'origine cela est effectivement parti de la volonté de favoriser l'accès à la propriété des ménages modestes au USA quite à se désinteresser du risque encourru parce qu'il était garanti par des entreprises "privées d'Etat" (allez comprendre).
http://www.objectifliberte.fr/2008/08/subprimes.html
http://www.contrepoints.org/Les-causes-immobilieres-et.html

Après je te rejoins en tout point : il y a moult dysfonctionnements à pointer du doigt, et ce n'est certainement pas le social qui a occasionné la contagion au reste du monde mais bien les tares du systeme...

pas mal tes lien fenwick : 2 site d'ultra libéraux économique : citant hayek grand messie de l'ultralibéralisme économique, liberaux.org...

on a le droit de rigoler ?
tu aurais pu trouver des explication sur des sites plus neutre mais non, apres tu nous accuse de partiabilité, franchement tu crois rester crédible dans tes anathemes contre moi et ahah ?