Economie, Finance et Monnaie

Citation :

Je croyais que l'Economie devait sauver le monde !!

en tout cas le communisme de Mao et Staline sans oublier les facteurs-like never jouasses d’aujourd’hui n’ont pas réussi !

Citation :

Ce ne serait pas la spéculation qui avait artificiellement fait exploser le prix du pétrole...

ahah, l’économie est aussi riche et complexe que ta vision de la réalité est caricaturale et réductrice. Pour ta gouverne et sans rentrer dans les détails, la spéculation joue un role fondamental dans l’économie en permettant la réallocation des ressources monétaires et financières. D’une part et d’autre part les causes FONDAMENTALES (google it :"analyse fondamentale" jespere ce sera pas trop compliqué ) de la flambée du pétrole sont la demande croissante des pays émergents, et les craintes liées aux cyclones sur les gisements offshore ainsi que les raffineries cotières, sans oublier les tensions géopolitiques dans les régions productrices.

sinon pour revenir à mon post d’hier et à la crise financière il faut préciser que
- Lehman Brother est la 4è banque US et non mondiale
- L’Etat ne va pas intervenir directement pour sauver Lehman Brothers mais simplement pour éviter une liquidation trop brutale et avec une trop grosse décote des actifs de cette banque.

Aujourd’hui : la dégringolade continue sur les marchés boursiers notamment pour les valeurs bancaires. En effet ces denrières sont toutes plus ou moins créancières de Lehmann Brothers qui vient de déposer le bilan. Alors les banques centrales tentent de jouer leur role de pompier des marchés financiers. Ainsi la BCE (30 milliards hier et 70 aujourd’hui) et la FED (50 milliards $) injectent des dizaines de milliards en liquidités afin de calmer les inquiétudes nées de la faillite de Lehman Brother, de la reprise à l’arrache de Meryll Lynch et des difficultés de l’assureur AIG…
Chaud chaud je vous dis !

Citation :

en tout cas le communisme de Mao et Staline sans oublier les facteurs-like never jouasses d’aujourd’hui n’ont pas réussi !

je ne me suis jamais revendiqué de ces idéologies là, alors je ne sais pas à qui tu t'adresses. Tu as une fois de plus la réponse facile : caricaturale !

chaud chaud ??? après nous avoir abreuvé d'un discours volontariste sur les effets forcément bénéfiques de la puissance économique .... force est de constater qu'on se fout vraiment de notre gueule. Pas besoin de prendre les gens de haut et de faire croire le contraire de ce que tu disais hier. Autorégulation mon cul ! L'économie sauvera le monde ..... Lol !!! Après c'est moi le bouffon !!! ....

Citation :

discours volontariste sur les effets forcément bénéfiques de la puissance économique

nan ahah tu dois lire en diagonale sans bien comprendre : je pense simplement que tout est économique (même la politique par ex.) et que l’économie, le commerce et de manière générale les échanges ont été le fondement de l’essor de l’humanité, que ce soit en termes de démographie, technologie, ou autres... du coup il ne faut pas dénigrer tout ça ainsi ce serait renier ses origines en quelque sorte.

bref pour revenir à l’actu, la FED rebalance 85 milliard $ pour NATIONALISER (je sens que je suscite l’intérêt des facteurs-like) AIG un très gros assureur qui allait au tas. En gros la banque centrale US s’assoit sur ses principes libéraux et non-interventionniste ; du jamais vu outre-atlantique! assez cocasse ce qui se passe se matin !

après avoir décidé que Lehman Brother devait rester dans sa m*rdre (ce qui était l’application pratique d’une théorie quelque peu Darwinienne de l’économie, qui dit en substance que ceux qui ont joué/spéculé et perdu se demm$rdent ^^)
et bien la FED a jugé que AIG était trop gros pour crever et que les marchés ne pourraient pas subir un autre choc tel que celui de la faillite de Lehman Brothers. Encore un elément attestant de la gravité de la crise actuelle

Citation :

La Tribune.fr - 17/09/08

Assurance
La Fed sauve AIG de la faillite en lui prêtant 85 milliards de dollars
La Réserve fédérale américaine (Fed) a autorisé mardi la Fed de New York à accorder un prêt de 85 milliards de dollars au géant de l'assurance AIG pour le sauver d'une faillite. Le prêt relais garanti porte sur deux ans et prévoit une prise de participation du gouvernement à hauteur de 79,9% du capital.

AIG est sauvée in extremis
Inflexible sur le dossier Lehman Brothers le week-end dernier, la Réserve fédérale américaine (Fed) a autorisé mardi soir la Fed de New York à accorder un prêt de 85 milliards de dollars au géant de l'assurance AIG pour le sauver d'une faillite. Une aide spectaculaire nécessaire pour éviter une panique sur les marchés financiers.

La Fed précise que le prêt-relais garanti porte sur deux ans et prévoit une prise de participation du gouvernement à hauteur de 79,9% du capital. L'Etat disposera en outre d'un droit de veto sur le paiement des dividendes aux actionnaires prioritaires en vertu de cet accord qui a reçu, précise la Fed, l'aval du département du Trésor.

Avec cet argent, l'assureur pourra faire face à ses obligations qui avaient gonflé depuis que les grandes agences de notation avait dégradé sa note lundi. Il pourra vendre certains actifs plus tranquillement sans avoir à les brader.
Basé à New York, AIG compte 74 millions de clients dans le monde, en majeure partie américain. La société emploie 116.000 personnes dans 130 pays. AIG, longtemps numéro un mondial, n'est plus que troisième de la liste après le néerlandais ING et l'allemand Allianz mais devant le français Axa. L'assureur a subi 18 milliards de dollars de pertes au cours des trois derniers trimestres, liées à des garanties sur des dérivés de créances immobilières. Il a terminé le mois de juin avec un actif de 1.050 milliards de dollars.

AIG dispose de plusieurs actifs profitables qu'il pourrait vendre, dont l'assurance vie, l'assurance des biens et des personnes et le crédit-bail aéronautique, notamment sa fameuse filiale ILFC, le plus gros client d'Airbus et de Boeing. ILFC gère une flotte de plus de 900 avions, d'une valeur de plus de 50 milliards de dollars. Cette dernière activité, numéro deux mondial du secteur, pourrait susciter l'intérêt de la Chine ou de fonds souverains de pays pétroliers, ont estimé mardi des analystes et dirigeants du secteur aéronautique, mais risquent d'être hors de portée des concurrents du secteur.

http://www.latribune.fr/info/La-Fed-sauve-AIG-de-la-faillite-en-lui-pretant-85-milliards-de-dollars-~-IDA7E8434B3CB6420DC12574C700143FCA

Les analystes financiers soulignaient souvent la "récurrence des revenus de la banque de détail" par opposition aux revenus élevés mais irréguliers de la banque d'investissement, et le coté rassurant de marier les deux activités au sein d'une même société (comme le font les banques françaises).
Cette petite chronique explique et souligne l'ironie de l'histoire.

Citation :

Banques d'affaires américaines, la fin d'un modèle
LEMONDE.FR | 22.09.08 | 15h14

Bear Stearns, Lehman Brothers, Goldman Sachs, Merrill Lynch, Morgan Stanley. Depuis vingt ans, ces cinq banques d'affaires américaines faisaient rêver les financiers du monde entier. En raison des profits exceptionnels qu'elles dégageaient et en raison des bonus mirifiques que touchaient les salariés. En 2006, année record, leurs 170 000 employés s'étaient partagés 36 milliards de dollars de primes de fin d'année. Avec des pointes à plus de cent millions de dollars pour quelques-uns des traders stars. Leur puissance et leur opulence se doublaient d'une arrogance sans limites.
Mais voilà, en quelques mois, la bande des cinq a disparu, victime de la crise des subprimes et plus généralement des marchés de crédit. En mars, Bear Stearns s'est fait racheter par JP Morgan avec le soutien financier de la Réserve fédérale américaine. Lehman Brothers a fait faillite, Merrill Lynch s'est fait absorber en catastrophe par Bank of America. Quant aux deux rescapés, Morgan Stanley et Goldman Sachs, elles viennent de changer de statut, pour adopter celui de holding bancaire, ce qui leur permettra de bénéficier du plan de sauvetage mis en place par la Fed et le Trésor américain.
Cette déconfiture s'explique facilement lorsqu'on sait que ces banques tiraient l'essentiel de leurs profits des activités de marchés. Et notamment sur les marchés dérivés, les produits complexes, où aucune autre banque non américaine (si l'on excepte le cas de la Société générale, dans le domaine des dérivés actions, du moins jusqu'à l'affaire Kerviel) n'était venue contester leur domination. Avec la paralysie observée sur les marchés du crédit à la suite de la crise des subprimes, c'est une bonne partie de leur fonds de commerce qu'elles ont perdu. Fragilisées, elles ont ensuite été victimes de l'action de certains hedge funds qui, en vendant massivement les titres, leur ont fait rendre gorge. Ironie de l'histoire, la plupart des gérants de ces hedge funds étaient d'anciens traders de ces mêmes banques qui s'étaient installés à leur compte.
Autre clin d'oeil de l'histoire, le statut de banque d'investissement avait été créé après le krach de 1929 pour séparer les activités de banques d'investissement et de banque de dépôts pour éviter, précisément, que pareille catastrophe bancaire se reproduise. Mais les banques d'investissement sont mortes de ce statut, de leur trop grande spécialisation. Les banques universelles, en revanche, présentes à la fois dans les activités de marchés et dans celles de banque de détail, ont résisté au choc. La rentabilité des secondes leur a permis d'effacer les lourdes pertes liées aux subprimes. Ce qu'on observe aujourd'hui à Wall Street, c'est la revanche des gagne-petit sur les génies de la finance, du conseiller clientèle de province sur le trader vedette. Après des années d'humiliation, les banquiers européens la savourent à sa juste mesure.

Pierre-Antoine Delhommais
http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/09/22/banques-d-affaires-americaines-la-fin-d-un-modele_1098294_3234.html

Superbe interview sur le livre de Nassim Nicholas Taleb (NNT) sorti en 2006 et intitulé "le Cygne noir, la puissance de l'imprévisible". Concrêtement NNT avait raison avant tout le monde à propos de la crise actuelle. Son livre mets en évidence la débilité des modèles mathématiques basées sur les stats et les proba actuellement utilisés et enseignés en finance pour définir le niveau de risque. Pour ce faire il remets en cause les piliers actuels de la finance moderne (Marchowitz, Scholes…) et explique que ces calculs probabilistes du risque sont à jeter, pour retourner à l’analyse du concret (comptabilité).

Citation :

Entreprises & secteurs / Banque
La Tribune.fr - 23/09/08 à 10:48 - 1616 mots

Interview
Nassim Nicholas Taleb : "Plus la finance est mathématisée, plus c'est du baratin"
Nassim Nicholas Taleb est l'auteur du "Cygne noir" (Les Belles Lettres, 2008)
Votre ouvrage "le Cygne noir" est assez distrayant. Parfois un peu méchant. Quels enseignements peut-on en tirer ?
L'enseignement numéro un est d'identifier les situations dans la vie où on a tendance à être le dindon de la farce. Vous connaissez peut-être l'histoire de la dinde et du boucher. Pendant mille jours, la dinde va être nourrie tous les jours. Le mille et unième jour, juste avant Noël, ou Thanksgiving pour les Américains, la dinde ne sera pas nourrie. Cela sera une surprise pour la dinde, mais pas pour le boucher. Je voudrais éviter d'être la dinde, ou plutôt me rapprocher de la connaissance du boucher. Nous avons en nous un mécanisme qui nous rend particulièrement dupe devant un monsieur qui porte un habit. Quand on regarde l'histoire de la médecine, on s'aperçoit que l'Académie a été la plus dangereuse pour les patients, pas les petits chirurgiens qui accompagnaient les soldats. Personne n'a osé contester l'autorité du grand médecin en habit qui ordonnait des saignées.

En tant qu'ancien praticien des marchés, avez-vous aujourd'hui identifié des hommes en habit dans la finance ?
En numéro un, les économistes. Les standards scientifiques des économistes sont tellement faibles que leurs papiers ne sont généralement pas réplicables. Cela va de pair avec les gens qui font du risque mathématique, qui appliquent des méthodes d'ingénierie mathématique aux risques des marchés. Ils pensent pouvoir donner une mesure de risque comme on mesure une température, et ils sont convaincus de la pertinence de leur modèle. Votre grand-mère pourrait faire aussi bien sur les mêmes instruments financiers !

En décembre 2007, l'Ecole supérieure de commerce de Paris vous a engagé pour parler devant le comité exécutif d'une grande banque française. Vous ne voulez pas la nommer, mais ses couleurs sont rouge et noir. Que s'est-il passé ?
J'ai exposé ma thèse, puis j'ai demandé à l'assistance, au comité exécutif combien d'entre eux utilisaient les méthodes charlatanesques comme le ratio de Sharpe et la valeur en risque ("value at risk"). Ils ont presque tous levé la main. Après leur avoir donné mon avis, j'ai senti une certaine hostilité envers ma personne. On voyait facilement qu'ils pensaient maîtriser leur risque. C'est le symptôme classique d'une organisation qui ne comprend pas ses risques. Lors du dîner, personne ne voulait s'asseoir à côté de moi.

Quand on lit les rapports annuels des banques, on découvre 5, 10, 15 pages, voire plus, d'explications sur le contrôle des risques. Est-ce du baratin ?
C'est du baratin. Quand vous avez un fort effet de levier, si vous basez vos risques sur des méthodes scientifiques, c'est du baratin. Plus la finance est mathématisée, plus c'est du baratin. Moins c'est prestigieux, moins c'est du baratin. La comptabilité, ce n'est pas du baratin. La statistique financière, c'est du baratin. Les gens ne le perçoivent pas car, pour faire des statistiques financières, il faut porter un habit.

Pourtant, certains chercheurs ont formalisé le contrôle des risques...
Ce sont plus que des charlatans, le premier d'entre eux étant Harry Markowitz. J'ai montré que tout ce qui dépend du calcul d'inspiration gaussienne ne marche pas. Je l'ai dit en 1998 (crise financière russe, après la crise financière asiatique), et je l'ai redit depuis : Harry Markowitz et Myron Scholes sont des charlatans.

Existe-t-il des méthodes permettant aux banques de contenir le risque ?
Oui. Avant le krach de 1987, les gens étaient plus prudents et pragmatiques. Ils ne se basaient pas sur des estimations d'événements rares, et cela marchait très bien. En 1987, on a commencé à donner aux traders des méthodes basées sur une évaluation des probabilités. En octobre, on a eu un krach. Par la suite, Markowitz a reçu le prix Nobel et cela a renforcé sa crédibilité. Le problème aujourd'hui est que sa théorie du portefeuille est enseignée à 150.000 personnes chaque année. Par ailleurs, dans les universités, ceux qui enseignent ne sont pas des praticiens de marché. Vous obtenez une situation où un prof de 35 ans enseigne Markowitz à des étudiants parce que c'est plus facile que de passer par une approche empirique.
Faut-il tout jeter dans l'enseignement financier ?
L'Europe est mieux lotie que les Etats-Unis, car on y apprend encore l'économie politique, qui est un enseignement basé sur des choses pratiques. Certains enseignements basés sur le calcul probabiliste du risque sont à jeter, et cela représente 80 % de la finance moderne. En revanche, il faut conserver l'enseignement concret de la comptabilité.

Comment qualifier la gestion des risques dans les banques ?
C'est un mirage. Les gens font des projections théoriques à partir d'événements qui doivent n'avoir lieu que tous les mille ans ou les dix mille ans, alors que la finance moderne n'a que quinze ans d'existence ! Dans les produits dérivés, 90% du compte de résultat d'un trader peut être réalisé en un jour. Les banques ont 2 comptes de résultat : celui qui vient de la marge d'intérêt du compte courant de votre belle-mère et celui qui vient de la gestion du risque. En 1982, les banques américaines ont perdu en un seul mois tout l'argent gagné dans leur histoire. Elles l'ont encore fait en 1990-1992 et elles viennent de perdre 1.400 milliards de dollars, soit beaucoup plus que ce qu'elles ont gagné au cours de toute leur histoire...

Les méthodes mathématiques de calcul des risques ont-elles des propriétés aveuglantes ?
La chose la plus dangereuse que j'aie découverte auprès des banques est que plus un établissement possède de risk-managers mathématiques et plus il est en risque. Comme ces méthodes ne marchent pas, les gérants vont quand même se sentir à l'aise parce qu'ils auront l'impression d'avoir quantifié le risque. Je démontre dans mon livre que lorsqu'on donne un chiffre à quelqu'un, il se sent automatiquement à l'aise. Or, si vous n'êtes pas sûr de ce chiffre, vous allez causer une montée de la prise de risque de cette personne qui ne sera pas compensée par le chiffre que vous lui avez donné.

L'homme qui dénonce les charlatans des marchés
Pour Nassim Nicholas Taleb, ancien trader, les comités de risque des banques sont aveuglés par des instruments supposés scientifiques. "Vous êtes un charlatan. Je suis membre de l'Académie des sciences, c'est un scandale que quelqu'un comme vous parle ici." Tout se passe bien dans un des amphis de l'Ecole polytechnique le 11 septembre 2006. Le célèbre mathématicien Benoît Mandelbrot doit recevoir les insignes d'officier de la Légion d'honneur de la part de son camarade de classe, le sénateur Pierre Laffitte. Pour l'occasion, il a invité quelques-uns de ses amis à donner un petit speech. Tout se passe bien jusqu'au moment où Nassim Nicholas Taleb prend la parole. L'homme, ancien trader sur options, n'a pas la langue dans sa poche. Il compte bien faire l'éloge de son ami Benoît Mandelbrot, mais il égratigne au passage, et il égratigne sérieusement Harry Markowitz, le père de la théorie moderne du portefeuille. Nassim Taleb sait qu'il s'attaque à un pilier de la finance moderne, mais il l'attaque avec honnêteté. En revanche, il ne sait pas qu'il va déclencher l'ire d'un distingué professeur de mathématiques, qui lui retourne la politesse qu'il avait préparée pour décrire les travaux de Markowitz : "charlatan". Nassim Taleb ne laisse pas indifférent. Certains l'adorent, d'autres le détestent, tous dévorent ses livres. Il a déjà vendu 700.000 exemplaires de son dernier ouvrage "the Black Swan" et, chaque semaine, un millier de personnes l'achètent. La maison d'édition Les Belles Lettres vient de publier la traduction pour la France ("le Cygne noir, la puissance de l'imprévisible", 496 pages, 23 euros). Ce succès de librairie fait de Nassim Taleb l'essayiste vivant le plus vendu au monde. Et ce n'est pas tout. Depuis quelque temps, la formule "Black Swan" est entrée dans le langage courant. Jérôme Kerviel, qui a fait perdre tant d'argent à la Société Générale ? C'est un "Black Swan". La quasi-faillite de la banque d'affaires américaine Bear Stearns ? un "Black Swan". Celle de Lehman Brothers ? un "Black Swann". La déconfiture de Fannie Mae et Freddie Mac ? un "Black Swan" bien sûr, mais un "Black Swan" anticipé par Nassim Taleb. En 2006, pour la sortie de son livre, une note en bas de page stipulait : "Quand je regarde les risques encourus par Fannie Mae, une institution de prêts hypothécaires sponsorisée par le gouvernement, elle semble assise sur une poudrière, sujette au moindre soubresaut." Mais il n'y a rien à craindre : les nombreux "scientifiques" qui en font partie ont jugé ces événements "improbables". La mission de salubrité publique que s'est donnée Nassim Taleb est de dénoncer les "charlatans" qui peuplent les comités de gestion de risque des grandes banques. Quant au "Black Swan" proprement dit, on l'identifie grâce à trois éléments intimement liés :
1) il est totalement inattendu ;
2) son impact est gigantesque ;
3) notre cerveau va trouver des raisons logiques pour l'expliquer a posteriori. Regardez le cas de Lehman Brothers. Des tas de commentateurs expliquent aujourd'hui que sa faillite était inéluctable.

Propos recueillis par Pascal Boulard

Lien permanent vers cet article : http://www.latribune.fr/info/IDC068D0FCB4ADD786C12574CC0039E9D5

Economie = on est dans le caca

On a déjà pas envie de se suicider à chaque fois qu'on écoute les infos.

J'ai cru entendre par notre Ministre que les banques françaises avaient perdues 1 milliards de $ en une semaine, et pourtant elles ne participent pas vraiment à ce genre de pratique... Incroyable.

Sinon ce que je retiens : "prêtant 85 milliards de dollars". Normal.
C'est comme Bush et ses 700 milliards. A croire (c'est même sur) qu'ils n'ont aucune notions sur l'argent. Il aurait dit "1000 milliards de millions de $ ça aurait fait la même"...

eluus a écrit:

A croire (c'est même sur) qu'ils n'ont aucune notions sur l'argent. Il aurait dit "1000 milliards de millions de $ ça aurait fait la même"...

Quand on voit le taux d'endettement des différents états ( US en tête ), c'est sans doute le cas! Nos pays vivent "à crédit", et cela devient inquiétant en cas de grave crise financière. C'est une course en avant où il faut toujours courir plus vite pour ne pas tomber ( mais du coup quand on finit par tomber, ça fait encore plus mal !!!)

Blague du jour :
Aujourd'hui, mieux vaut avoir les bourses en action que des actions en Bourse.

Krach boursier des marchés européens et asiatiques aujourd’hui, qui fait suite aux journées noires de lundi et mercredi c’est une crise historique, un cauchemar général… dailleurs à Moscou on a carrément préféré ne pas ouvrir la bourse…
Nikkei de Tokyo - 24,33% sur la semaine. Et - 54,68% depuis son pic de juillet 2007
CAC40 : -20% depuis lundi, soit -43% depuis le début de l'année
la menace d'une contagion de la crise financière à "l'économie réelle" se fait plus pressante. la paralysie du marché interbancaire met des établissements en faillite potentielle. Par extension, les banques prêtent moins aux particuliers et aux entreprises, déprimant consommation, marché immobilier et investissement.

Points positifs: le baril de pétrole est passé sous 80$ (record 147$).
la relative stabilité de la parité Euro/Dollar autour de 1,36
le rendement des T-Nonds et des Bunds qui ne s'effondre pas comme lors du krach de 87 ('fuite vers la sécurité').

Le plan Paulson de soutien au secteur financier, adopté il y a une semaine, est resté impuissant à ramener la confiance des investisseurs, à l'image des nationalisations partielles décidées par Londres mercredi et des baisses de taux lancées mercredi par six grandes banques centrales. »
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?news=5957767
ci-dessous interview d’un économiste de BNP :

Citation :

"Nous sommes dans une situation de capitulation"
LE MONDE | 10.10.08 |

. Jean-Pierre Petit, vous êtes chef économiste chez Exane BNP Paribas. Comment expliquez-vous l'ampleur de la chute des marchés financiers ?
Les marchés ont perdu tout repère. Les Américains appellent cela une situation de capitulation. La crise est multiforme. Elle touche une foule d'acteurs et presque toutes les classes d'actifs : les actions, les obligations des entreprises, les dérivés de crédit, les matières premières… Des hedge funds sont contraints de procéder à des "ventes de détresse" en raison des pressions des banques et de leurs clients qui veulent récupérer leur argent. La baisse appelle la baisse, ce d'autant qu'il y a des vecteurs d'accélération du stress, en particulier les dérivés de crédit et les normes comptables.

. Pourquoi la baisse concertée des taux directeurs des banques centrales n'a-t-elle pas stoppé l'hémorragie en Bourse ?
Depuis la mi-septembre et le lâchage de Lehman Brothers, les autorités publiques ont un train de retard par rapport aux attentes des marchés. En laissant cette banque d'investissement sombrer, les autorités américaines ont commis une erreur. Il y a par ailleurs trop d'inconnues autour du plan Paulson pour ramener la confiance. Les pouvoirs publics sont trop lents à réagir et ils sont aujourd'hui obligés d'improviser. Il y a aussi trop peu de concertation internationale. En Europe, la réunion du G4 a été plutôt catastrophique. Et l'expérience des crises précédentes montre que les erreurs ou les retards des autorités publiques se paient très cher.

. Comment restaurer la confiance ?
Il ne faut plus hésiter à prendre des mesures hétérodoxes pour prévenir tout risque déflationniste : nationalisations de nouveaux établissements fragiles ou injections de capital, généralisation de la garantie publique des obligations bancaires, augmentation du bilan des banques centrales, nouvelles baisses de taux et nouveaux plans de relance budgétaire, allégements prudentiels et comptables… Tout ceci doit se faire dans le cadre d'un renforcement de l'action de coopération internationale, au-delà du G8.

.La crise va-t-elle accélérer le basculement du pouvoir économique et politique de l'Occident vers les pays émergents ?
Ce processus est déjà entamé. Les pays émergents, la Chine en tête, sont les grands gagnants de la décennie. On assiste à un transfert de pouvoir économique, financier, politique et même technologique. Depuis cinqans, la consommation aux Etats-Unis et en Europe (sauf en Allemagne) a été artificiellement gonflée par la bulle immobilière, qui n'aura abouti qu'à favoriser la rente, creuser les inégalités entre générations, fabriquer de la dette des ménages, du déficit extérieur tout en menaçant de faire imploser le système financier international. Cette bulle nous aura fait perdre beaucoup de temps. Désormais, les acquisitions d'actifs occidentaux par des fonds souverains ou des multinationales des pays émergents vont se multiplier. Bien sûr, ces derniers vont souffrir du ralentissement, mais ils devraient résister. L'une des grandes différences avec la crise de 1929 est précisément le poids des pays émergents dans l'économie mondiale. C'est une raison d'espérer.


Propos recueillis par Jérôme Porier

http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/10/10/nous-sommes-dans-une-situation-de-capitulation_1105260_3234.html

moi je souhaite bonne chance au futur président américain, il aura interet a comprendre ce quil se passe, pas comme 95% des americains (je ne suis pas mieux dailleurs...)

McCain non plus d'ailleurs, hinhin.

bon les cocos qui défendaient le système économique la ramène moins en ce moment. Et bizarrement le gentil sarko reprends les arguments des méchants gauchistes, sur l'économie spéculative, sur les paradis fiscaux .... alors pragmatisme ou foutage de gueule ????

à voir et à lire :
http://www.conseilnationaldelaresistance.fr/post/2008/10/12/Pour-eclairer-les-mecanismes-de-la-crise-financiere#comments

Les infos à suivre ...
http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/la_crise_financiere/

Indécence ? Qui est idéologue ?
http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/la_crise_financiere/20081016.OBS6135/nouveau_scandale_de_depenses_chez_aig.html

1/6éme de la population mondiale souffre de la faim
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/20081016.OBS6095/un_milliard_de_personnes_menacees_par_la_famine.html

Citation :

Aide alimentaire : selon le Programme alimentaire mondial (PAM), l'aide internationale est tombée en 2008 à son niveau le plus bas depuis quarante ans, alors que de plus en plus de pays ont besoin d'une aide d'urgence.

http://www.liberation.fr/terre/0101124266-un-enfant-qui-meurt-de-faim-aujourd-hui-est-assassine

Citation :

«Depuis 2000, les Etats les plus riches n’ont pas trouvé les 82 milliards de dollars par an pendant cinq ans nécessaires pour atteindre les huit objectifs du millénaire, notamment la fin des épidémies ou de la faim, mais parallèlement depuis début septembre des milliers de milliards de dollars ont été brûlés dans la crise financière», s’emporte le sociologue suisse.
Selon Jean Ziegler, «cette absurdité va renforcer la haine de l’Occident ressentie dans les pays pauvres». «Imaginez-vous en Afrique, les gens qui vont vers la mort à cause de la faim et qui apprennent par leur petite radio que les Américains et les Européens préfèrent sauver leurs banques», s’indigne-t-il. «C’est un crime contre l’Humanité qui est en train d’être perpétré, un enfant qui meurt de faim aujourd’hui est assassiné.»

Alors l'économie, toujours prête à sauver le monde ? Toujours le meilleur système ? Nous ne sommes pas dans une société de classe ??
A vomir ... !!! comme d'habitude, mais les gentils capitalistes/libéraux sont pragmatiques, nous les méchants gauchistes, ne sommes que des salauds d'idéologues ... ça va finir par sentir le roussi ... mais personne n'avait vu venir, sauf ... ceux qui en dénoncent les dérives mais aussi les fondements.

http://www.agitateur.org/spip.php?breve707

déjà c’est MINABLE ahah tu es à gerber de mettre comme ça en parallèle la faim dans le monde, tes idéologies revanchardes et la crise financière... c’est du populisme à gerber!
ensuite tu es un fourbe IGNARE car olol et mdr les gens qui se réveillent en octobre 2008 alors qu’on parle des subprimes depuis aout 2007 et concrètement de crise depuis mars 2008… et dire qu’il y a encore 2 semaines tu ne croyais pas à la crise et tu n’y comprenais rien. IGNARE il faut l’être pour écrire (cf liens de ahah =) que utiliser un système d'argent dette pour nos investissements privés, nous le faisions à notre insu jusqu'a maintenant ou encore « tous les prêts à taux 0 » wééééé!!

L'économie n’est pas UN SYSTEME, énorme enfant ! c’est le mode de vie de l’humanité depuis 50 000 ans alloooo wake up néo tout est économique, il y a des économistes de tous bords même d’eg alors arrêtes ton char et loues toi un bouquin de term ES pour reprendre les fondamentaux.

par contre je comprend la peur de certains gauchos car comme je l’ai très justement lu (comme quoi il n’y a aussi des eg qui ne disent pas de la m*rdre à longueur de topic hein ahah) cette crise est du pain béni pour le parti au pouvoir qui risque de dire que ces dépenses colossales expliquent les rigueurs budgétaires qu'on ne manquera pas de nous opposer pour organiser les prochains reculs de nos droits sociaux..

sur le fond je ne vois pas pourquoi tu grince des dents quand sarko reprend les 2 ou 3 idées intelligentes de l’eg, peut etre tu me diras que cela arrive trop tard blablabla mais peut on vraiment empecher un gars de l’eg de se lamenter et d’etre passéiste ?
il faut garder l’optimisme car on va en avoir besoin !

ce n'est pas moi Fenwick qui met la faim dans le monde en parallèle, ce sont des articles et la réalité. Extraordinaire, l'Europe met 2 000 milliards disponible au cas où pour les banques, il y a dans le même temps 925 millions de personnes qui sont en situation critique au niveau alimentaire (ce sont des faits, pas une vision de mon esprit), et 30 milliards suffisent à les "sauver" pour un an ... et l'aide alimentaire est à son plus bas .... mais ça doit être forcément une manipulation des méchants gauchistes ! Lol, oui c'est à gerber !

ça fait un bout de temps que je critique le système économique, que je dénonce qu'il est inique, alors vient pas dire que je me réveille. Un bout de temps que les alter mondialistes ou autres gauchistes dénoncent qu'on va dans le mur, que ce système financier va se planter .... ça fait une paye que je dénonce les paradis fiscaux, tu n'as jamais relevé, tu ignores complètement ce débat et les interventions à ce sujet.

Dire que ça fait 50 000 ans que c'est comme ça et qu'on ne peut rien y changer n'est qu'un mensonge honteux pour ne rien toucher, laisser les mêmes profiter. Même Sarkozy est d'accord là dessus ... enfin c'est ce qu'il dit, c'est lui le vrai populiste.

Passéiste ? fichtre y'en a marre !
L'optimisme ... on voit bien que nous ne sommes pas du même côté de la barrière ! On voit plein de col blanc, des économistes qui viennent nous dire à la télé, c'est une chance .... les mecs se font prendre la main dans le pot à confiture et faudrait en plus qu'on s'excuse pour eux ! Merde ! Quand un citoyen fait le c**, Sarkozy est le premier à dire, faut qu'il paye, le système fait n'importe quoi (mais je vous rassure, il y en a qui s'en mettent plein les poches !) et faudrait qu'on les soutienne .... et surtout ne pas les critiquer (c'est passéiste) et surtout ne pas proposer autre chose

Je suis un salaud de gauchiste, c'est ce que tu passes ton temps à dire, mais au moins ça a le mérite de montrer que nous sommes bien dans une société de classes, seule la dominante en a conscience et se protège, tu en donnes encore la preuve dans ton intervention. Pour quelqu'un qui se cherche ... t'as quand même un avis et une position très tranchés .... Et il faudrait que les peuples protègent ceux qui les ont mis dans la merde .... Hallucinant ! relis tes cours d'Histoire de l'Homme et non de l'Economie ... après 29 c'est le new deal, le plus jamais ça, le faut contrôler ... la même chose qu'on nous annonce ces derniers jours !! ... qui manipule, qui ment, à qui faire confiance ??? !!!

edit djud : jai modifié ton post dans un souci de divulgation genante

ah bon et traiter les autres à tout va de gauchistes c pas un peu gênant ??? Quand Fenwick passe son temps à caricaturer tout ce qui n'est pas de son idéologie, ça ne pose pas de problème ?

Citation :

tes idéologies revanchardes et la crise financière..

Citation :

tu es un fourbe IGNARE

Citation :

on vraiment empecher un gars de l’eg de se lamenter et d’etre passéiste ?

Le métier de Fenwick n'est pas neutre dans ce débat. Faire croire que je veux imposer mon idéologie et que lui n'est que pragmatique ... et il refuse de jouer la transparence alors que son taff explique sa position. Pathétique. Après ce sont les autres qui sont manipulateurs. Fenwick tu es malhonnête.

tel métier vote à droite c’est systématique
et tel autre gauche à tout les coups ? au taf on est pas mal à voter centre et gauche (dont moi) et ce même dans la hiérarchie! donc stop les sournoiseries.

pour répondre à ton précédent post
- tu connais la différence entre dépense de fonctionnement et dépense d’investissement ? cela réponds au 1er paragraphe.
- tu dénonces il y a un mois tu ne voulais même pas admettre qu’on était dans la crise, par ignorance j’espère…
- 50000 je dis ça pour t’expliquer qu’il faut absolument que tu cesses de dire « le système économique » alors que tu veux dire « le capitalisme sauvage », ce n’est pas du tout la même chose! il faut se réjouir que l’on souhaite moraliser le capitalisme plutot que de raller après le fait que ce soit sarko qui le fasse !!!!
- STOP regarder les info sur la crise à la TV c’est du bourrage de crâne du descriptif sans bcp d’analyse sur le fond. dailleurs un analyste a dit qu’il faudrait quasiment que toute la planete de la finance parte en vacance un mois afin de calmer les esprits, car le marché a perdu toute notion de raison, la confiance étant de plus en plus écornée même chez les petits épargnants.
- les cycles économiques sont ainsi faits de longues périodes de hausse suivies de courtes périodes de baisse, de périodes de dérégulation suivies de périodes d’interventionnisme. Nous rentrons dans une période d’interventionnisme. N’oublions pas que l’origine du problème actuel (les subprimes) est uniquement le fait des USA, et qu’il y a eu contagion par la suite.

et après c'est le fascisme, merci je connais l'histoire ...

pour le reste c'est n'importe quoi, où t'as vu que je niais la crise financière ?

Où t'as vu que je disais tel métier vote à gauche ou à droite.
Non mais si je parle voiture avec un mécanicien qui refuse de dire qu'il bosse dans les voitures et qu'il donne son avis d'expert (celui de voler le client, je m'entends), son avis n'est pas objectif. Et quand ce même mécanicien me donne des leçons d'objectivité je dis tu n'es pas honnête. Rien de plus. Donc Fenwick, tu n'es pas mécanicien mais tu es malhonnête.

Une fois de plus très drôle, tu ne donne aucune source, aucun élément probant, non c'est l'analyse du grand Fenwick qui ne vous dira pas que c'est un expert de l'économie, mais qui sait tout, normal c'est un expert et en plus il a fait des études. Les autres sont forcément trop cons. Et plus fort encore, quand je donne des sources, des liens pour que tout un chacun s'informe et discute, non les liens des autres sont de l'idéologie pur, et c'est n'importe quoi ... ben oui puisque Fenwick vous explique le contraire.

Mon pauvre tu es totalement dogmatique, alors je te retourne le conseil camarade, mets toi un peu au vert ... prends des vacances !

Je vais même te dire mieux, comme tout gros c** qui se respecte, en ce moment quand je lis les cours des bourses mondiales, je me couche tous les soirs avec le sourire.

ahah a écrit:

pour le reste c'est n'importe quoi, où t'as vu que je niais la crise financière ?

dans tes précédents post ou tu fais totale abstraction du fond.

ahah a écrit:

tu es malhonnête.
tu es totalement dogmatique !

preuve du contraire : l'historique de ce topic écrit en toute bonne foi, avec le recul mes posts ont toujours averés être assez en avance sur la perception de la crise par le grand public et vérifiés par la suite (malheureusement...). De plus prouve moi le contraire si tu n'es pas daccord par ex.

Citation :

les cycles économiques sont ainsi faits de longues périodes de hausse suivies de courtes périodes de baisse, de périodes de dérégulation suivies de périodes d’interventionnisme. Nous rentrons dans une période d’interventionnisme. N’oublions pas que l’origine du problème actuel (les subprimes) est uniquement le fait des USA, et qu’il y a eu contagion par la suite

c'est tellement basique que tu ne vas pas citer de sources !!!! est-ce que tu cites archimède apres chaque longueur de piscine

ahah a écrit:

Je vais même te dire mieux, comme tout gros c** qui se respecte, en ce moment quand je lis les cours des bourses mondiales, je me couche tous les soirs avec le sourire.

géniaaal

vas-y donne moi les posts où je nie la crise financière .... je n'ai jamais affirmé cela.

Remarque ça évite de parler du fond, tu es trop fort Fenwick !

dans tes précédents post ou tu fais totale abstraction du fond (ironie, sarcasme etc...)

un débat intéressant sur ce topic serait par ex. : les effets bénéfiques de la titrisation sur l'économie durant la denrière décennie et les abus et dérives qui ont permis à cette technique de propager la crise américaine.

ben écoutes, fais ton débat tout seul puisque tu donnes les pistes de réflexion, les questions et les réponses.

Sinon effectivement si tu n'es pas capable de distinguer l'ironie, le second degré .... je préfère tourner tout cela en dérision parce que c'est pitoyable ! Que ce système financier se casse la gueule ça fait des années que les alters mondialistes en parlent, là on ne t'entendait pas beaucoup l'ouvrir. Par contre pour expliquer le bienfondé de cette économie source de richesses donc de bonté, là t'étais le champion .... une vraie girouette !



La faim dans le monde, une vue de l'esprit ??? (Attention âmes sensibles s'abstenir, le journal gauchiste Le Monde vous manipule !!!)
http://www.lemonde.fr/planete/article/2008/10/16/compare-aux-plans-contre-la-crise-eradiquer-la-malnutrition-ne-couterait-presque-rien_1107875_3244.html

Citation :

La crise vient de l'explosion du crédit, surtout aux Etats-Unis, de "l'effet de levier" permettant la création de 40 dollars et plus pour chaque dollar "réel". Elle résulte des "innovations" des banques, débarrassées de toute entrave. Leur métier ? Mélanger toutes sortes de dettes, en faire des saucissons, les trancher et vendre les tranches à d'autres avec l'aide des agences de notation accordant des labels AAA de complaisance.

voila de manière simple et imagée ce qu'est la titrisation, technique financière très utile mais à double tranchant si l'analyse des sous-jacents n'est pas poussée.

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/10/16/des-nouvelles-regles-pour-sortir-d-un-systeme-toxique-par-susan-george_1107702_3232.html

Je m'immisce dans votre combat des titans pour émettre une opinion que je me suis forgé suite à la lecture du dernier CI

Une bonne récession amènerait, comme la dernière fois (en 1929 c'est ça?) à devoir réinvestir massivement dans un secteur en expansion. A l'époque c'était l'industrie et la société fondée sur le pétrole et le charbon. Aujourd'hui, le secteur en expansion qui a de l'avenir et qui a besoin de gros investissement, c'est l'écologie. Finalement cette crise,sur le long terme, pourrait bien sauver la planète et aussi rétablir l'économie pour peu que les investissement sois fait dans le bon sens. C'est plutôt porteur d'espoir ça, non ?

Zoen a écrit:

Je m'immisce dans votre combat des titans pour émettre une opinion que je me suis forgé suite à la lecture du dernier CI

Une bonne récession amènerait, comme la dernière fois (en 1929 c'est ça?) à devoir réinvestir massivement dans un secteur en expansion. A l'époque c'était l'industrie et la société fondée sur le pétrole et le charbon. Aujourd'hui, le secteur en expansion qui a de l'avenir et qui a besoin de gros investissement, c'est l'écologie. Finalement cette crise,sur le long terme, pourrait bien sauver la planète et aussi rétablir l'économie pour peu que les investissement sois fait dans le bon sens. C'est plutôt porteur d'espoir ça, non ?

J'ai peur que ça soit là que ça pose problème.

le problème c'est qu'une crise économique dans un monde capitaliste, c'est un drame surtout social avant d'être une opportunité écologique. L'idée des décroisseurs qui rejoindrait un peu l'idée de la récession qui sauverait la planète se base sur un autre système que le capitalisme. Je ne pense pas que la récession soit synonyme de décroissance dans un système capitaliste même si à priori ça parait paradoxal.

Citation :

Aucun business possible sur une planète crevée

La crise financière occulte temporairement les questions climatiques, et plus encore les questions environnementales, les reléguant à une place de simple variable d’ajustement. Les emplois que nos dirigeants veulent désespérément sauver n’auront aucun sens dans l’Europe de demain, soumise à des modifications climatiques extrêmes. Et il en va de même pour les Etats-Unis, l’Inde ou la Chine. There is no business on a dead planet.

D’après le patron de Greenpeace France, Pascal Husting, écouté hier à l’Université de la Terre, il nous reste 100 mois, c’est-à-dire même pas 10 ans, pour inverser la courbe d’émissions de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Si nous n’inversons pas la tendance actuelle –une progression des émissions mondiales de l’ordre de 3% par an-, nous n’échapperons pas à une augmentation de la température de l’ordre de 2°C, au minimum. Ce qui veut dire que la partie basse du scénario du GIEC est déjà jouée. Le Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat a prévu une augmentation de la température globale de 2,1°C à 5,6°C d’ici à la fin du siècle en fonction des efforts déployés par les pays du monde entier pour réduire leurs émissions.

Parallèlement, le WWF a publié une étude rassemblant de nouveaux éléments scientifiques. Et le constat –je parle bien de constat pas de projections futuristes-, c’est que le réchauffement climatique est plus rapide, plus fort et survient plus tôt que prévu. En anglais, ça donne: faster, stronger, sooner. Ainsi, au rythme actuel de la fonte des glaces, la disparition totale du pôle Nord surviendra entre 2013 et 2040, 30 ans plus tôt que le Giec ne l’avait prévu. Entre autres friandises prévues dans ce siècle.

"Il est clair que le changement climatique a déjà un plus gros impact que ce que la plupart des scientifiques avaient imaginé, il est donc capital que les réactions internationales pour réduire les émissions et s’adapter aux conséquences soient plus vives et plus ambitieuses", estime Pascal van Ypersele, prof de climatologie et de sciences de l’environnement à l’Université catholique de Louvain et récemment élu vice-président du Giec. "Le dernier rapport du Giec a montré que les raisons de se sentir concerné sont maintenant plus fortes, et devraient mener l’UE à plaider pour un objectif plus ambitieux que celui de maintenir l’augmentation des températures sous la barre des 2°C adopté en 1996. Mais même avec cet objectif, des réductions de l’ordre de 25 à 40% par rapport au niveau d’émissions de 1990 sont nécessaires d’ici à 2020 de la part des pays développés. Des réductions de 20% sont tout à fait insuffisantes." Elles sont probablement insuffisantes, et la sale nouvelle, c'est qu'elles risquent d'être encore minimisées par les pays membres de l'Union.

Après le sommet européen de la semaine dernière, les ministres de l’environnement se réunissent aujourd’hui à Luxembourg. Mais le plan européen –réduire de 20% les gaz à effet de serre, atteindre 20% d‘énergies renouvelables, réaliser 20% d‘économie d‘énergie, le tout pour 2020– va probablement se fissurer à cause du credit crunch.

Crise financière oblige, les Etats commencent à traîner la patte. Sûr qu’il est plus facile de se mettre d’accord à 15 qu’à 27. Sûr aussi qu’il est plus facile pour un pays comme la France, nucléarisé à souhait, d’atteindre ses objectifs de réduction d'émissions que pour la Pologne, dont l’industrie repose essentiellement sur le charbon. Encore que, l'efficacité du nucléaire dans la réduction des émissions de CO2 reste à prouver, mais cela mérite un autre post.

Silvio Berlusconi, par exemple, trouve le plan trop coûteux… Vingt milliards d’euros, selon le dirigeant italien. Treize, rectifie la Commission européenne. Le montant exact de ce que cela coûterait, on s'en fiche carrément si on regarde du côté de ce que ça va nous coûter si l'on ne fait rien... Par exemple, le rapport Stern prévoit une facture de 5500 milliards de dollars au cas où la température progresserait de 2,1°C... Mieux vaut prévenir que guérir. Encore une fois, nous avons la possibilité d'éviter le pire. C'était le cas aussi avec la crise financière. On ne l'a pas fait. Sauf qu'avec la crise écologique, nous n'aurons pas la possibilité de garantir nos banques naturelles, c'est à dire les ressources de nos écosystèmes, par l'Etat.

Je pensais que nous devions reconsidérer nos indicateurs de richesse… Un économiste travaillant pour la Deustche Bank, Pavan Sukhdev, mène une étude européenne sur la valeur des écosystèmes. Que nous dit-il? Que nous perdons un capital –au sens marxiste du terme- naturel de l’ordre de 2 à 5 milliards d’euros par semaine à cause de la seule déforestation. Il n’a fait qu’estimer la valeur des services rendus par la forêt: stockage de carbone, assainissement, lutte contre l’érosion, …, et calculer ce que ça nous coûterait soit de les remplacer, soit de faire à leur place. Je trouve criminel de ne pas prendre en compte ces pertes-là et de ne s’occuper que de celles des banques, qui fonctionnent, elles, avec un argent qui n’existe même pas.

Les pays arguent que leur compétitivité, ainsi que des milliers d’emplois sont en jeu s’ils devaient "décarboner" leurs industries. Certes, mais il n’y a pas de compétitivité, ni d’industries, ni de milliers d’emplois sur une planète crevée. Les priorités de nos dirigeants varient. Et l’environnement, contrairement à ce qu’on nous assure, est redevenu la dernière roue du carrosse. C’est la variable ajustable: quand tout va bien, on s’y intéresse, quand le système financier craque, on s’en passe. Aujourd'hui, il faut sauver les emplois, nous dit-on. Pour cela, dans le cadre du plan Paulson, les USA promettent 25 milliards de prêts bonifiés à l’industrie automobile -polluante- américaine. C’est sûr qu’il vaut mieux avoir un bon vieux job qui pollue sous 2m d’eau qu'un autre job, et la vie sauve.

http://environnement.blogs.liberation.fr/noualhat/2008/10/aucun-business.html