[Débat] Le Taser : une arme controversée

Je suis pour que les policiers soient dotés de cette arme non léthale, à condition qu'elle ne remplace pas à terme l'arme de poing "normale", indispensable dans certaines conditions (j'imagine mal un policier seulement armé d'un joujou électrique devant intervenir contre des braqueurs par exemple).

Il faut donner aux forces de l'ordre les moyens d'agir car rappelons que c'est dans l'intérêt de tous qu'ils le font, et difficilement.
Quant à celles et ceux que cette arme inquiète, je rappelle que la meilleure manière de s'en protéger c'est de se tenir à carreau, de respecter la loi !! Pas dur :)

Mouais, c'est toujours la même maniére de s'occuper du probléme : répression encore et toujours.

On résout rarement la violence par la violoence, au contraire on ne fait que l'exacerber. A mon avis il serait plus sage, plus mature, plus constructif, de s'interroger sur la raison profonde qui pousse les gents a enfreindre la loie. Une fois qu'on aura compris pourquoi, il sera possible d'agir afin d'éviter que cela se produise (du moin en grande partie). Comme dit le proçverbe : mieux vaut prevenir que guerrir.

Mais non ce n'est pas une nouvelle manière la prévention on ne fait que ça depuis 25 ans! Au contraire la repression c'est nouveau, puisqu'en France pendant les 30 glorieuses on l'avait oubliée. Mais ok interogeons nous sur Les causes profondes.
Pour moi elles sont simples: la pauvreté doublée d'une absence de valeures morales. La pauvreté parce que l'économie va mal, l'ascenceur social est bloqué au rez de chaussé comme dit Begag, parce que le France ne sait pas s'adapter face à la mondialisation. Notre système crée de la pauvreté et la pauvreté fait le lit de toutes les violences
Ensuite, l'absence de valeur morale est la résultante de la disparition de 3 entités qui assurait leur véhiculation: la famille, la religion est l'Etat.
La famille puisque l'idéologie post soixante-huitarde a tué la famille. La famille c'est la première société à laquelle on appartient, et si cette société est sans lois, sans règle, sans autorité comment comprendre et vivre dans une entité plus large qui ne peut exister sans ses lois?
Ensuite la religion, puisque celle-ci, loin des clichés de l'integrisme ou des grenouilles de bénitier, est avant tout un formidable vecteur d'enseignements et de valeurs morales, au combien utiles aujourd'hui. Mais là encore la religion a décliné, tant par la caricature que l'on en a fait mais elle a aussi été l'artisan de sa propre décadence.
Enfin l'Etat démissionaire qui à l'instar des parents cède à la tentation de tout autoriser et de ne rien interdire. L'Etat se doit d'ête un minimum repressif car les hommes sont par nature violents et leurs bas instincts se doivent d'être reprimés violemment par un Etat fort. Mais quand bien même cet Etat fort existerait, encore faut-il y adhérer. Et c'est là le problème de l'integration et du rejet du sentiment national. D'une part il existe le problème des immigrés arrivés en France que le système n'arrive pas à intégrer comme il le devrait, mais il y a aussi dans notre pays un problème de rejet de soi, de rejet de l'identité nationale. La rejet de la Frane n'est pas comme souvent on l'entend, le monopole des immigrés puisque souvent des ptits français pur souche haïssent leur pays, notament chez les jeunes.

Voila le constat que je fais, peut être a tort mais c'est la lecture que j'ai du problème.

Tout ça pour revenir au sujet: prévention ou repression? Bien évidemment les deux mais encore faut-il savamment doser mais aussi choisir les bons vecteurs. Tout d'abord la prévention, pour moi elle est éminament économique, si on enrichit les gens ils seront moins tenté par les délits. Mais là il faut faire les bons choix, pour moi la bonne prévention c'est pas insufler de l'argent à perte dans ce qu'on appelle les ZEP. ça fait 25 ans qu'on subventionne a tour de bras, qu'on construit des MJC, des bibliotheques, des gymnases... pour quel resultat? tirons conséquence des échecs de la politique d'hier et d'aujourd'hui. Pour moi la bonne prévention c'est permettre à tous de s'enrichir et de rétablir la méritocratie.
Mais la prévention est aussi pénale, c'est certitude d'une sanction en cas de mauvaise action, et si la famille ou la religion ne peuvent se charger de cela c'est à l'Etat d'inculquer des valeures morales. Il est interessant de noter que nombre de candidats a l'election présidentielle ont adoptée cette posture, que se soit a droite mais de façon plus inédite à gauche (l'ordre juste, ça vous rapel quelque chose?). Mais là encore, cela ne fonction qu'au prix d'une bonne intégration de tout les citoyens qui doivent aimer et respecter leur pays pour en respecter l'ordre.
Bref prévention et repression sont inextricablement imbriqués et il est inutile et contreproductif des les opposer. Donc en gros il faut dynamiser l'économie, permettre l'asension sociale tout en inculquant l'ordre.

Désolé d'avir été un peu long et merci si vous m'avez lu en entier, le cas échéant j'attend les critiques avec impatience, j'adore avoir tort!

Je suis totalement d'accord avec toi Tonin dans ta première partie. Il n'ya rien à redire la-dessus.

Mais je ne vois pas comment il est possible de dynamiser l'économie et de permettre l'ascension sociale. Déjà quand tu voix le prix de ces armes, qui sont des "armes à léthalité réduite" et non pas des "armes non léthales", je doute fortement dans un premier point que cela va arranger quoi que ce soit, et dans un second que l'investissement soit rentabilisé.

ah non mais ma reflexion n'avait rien avoir avec le taser! je me suis éloigné du sujet initial, je le confesse.Ce que ej dis c'est qu'il est évident qu'il faut relancer la machine économique pour que les gesn s'enrichissent et que la criminalité baisse, et ce associé à d'autres facteurs que j'ai abordé. Après la façon de redynamiser l'économie c'est un aute débat et c'est la que le bas blesse. Moi la réponse que j'apporte à cette question c'est le libéralisme, modéré certes, mais liberalisme économique quand même. Je sais qu'en disant ça je vais pas me faire des amis sur ce forum mais oui je suis un libéral et je crois dur comme fer qu'un bon coup de cravache libéral ne fera que du bien à notre pays! On pourrai développer ce point, mais dans un sujet aproprié.
Et sinon le taser?

En effet one ne peut daigner que ce que tu dit Tonin est empli de bon sens, même si on partage pas forcément tout (moi le retour à la famille version ancien modéle ça me bote pas trop...).

Aprés je pense tout de même que procurer aux forces de l'ordre cette nouvelle arme ne fera qu'hâtiser le gouffre entre la population et ceux-ci, entrainant donc d'autre violence...cercle vicieux.

ah non attention confond pas mon analyse et mes conclusions! J'ai souligné l'affaiblissement du cercle familiale comme une donnée, un symptôme, une cause. C'est un constat, relis mon poste je propose pas un retour a la famille tradi parce que simplement on ne peut l'imposer et c'est une évolution irrémédiable et inéluctable des moeurs. Ce que je dis c'est que la famille n'assure plus son rôle et que c'est donc a l'Etat d'assumer cette fonction. c'est tout.

Exact autant pour moi

c'est tonin qui va etre content.
la guerre des étoiles arrive...


http://metaberry.blogspot.com/
(hors sujet : les gens d'alain fournier regardez la video du dessus "X-nem" vous allez rire... LOL)

on m'a dit que pour bourges la commande aurait aussi été faite.
quelqu'un pourrait confirmé ? aparement c'était sur le journal...

Tonin a écrit:

J'ai souligné l'affaiblissement du cercle familiale comme une donnée, un symptôme, une cause. Ce que je dis c'est que la famille n'assure plus son rôle et que c'est donc a l'Etat d'assumer cette fonction. c'est tout.

comment peut on dire des choses pareilles...
donc pour toi toutes les infractions commises envers la loi sont illégitimes..
olalalaa....


post scriptum : c'est dingue comme la liberté d'expression est bafouée ici, ya une discrimination envers la connerie, c'est pas sympa pour nous, les gens simples.

Ca vient d'ou cette info ? Je trouve pas ça très sérieux ^^

En tout cas il y a un sérieux parti pris : "les cow-boys de la BAC". C'est sûr que celui qui insulte les policiers risque d'être électrocuté par cette nouvelle arme.
C'est sans doute un voyou qui n'a pas la conscience tranquille et qui est embêté de voir arriver un nouveau matériel répressif performant.

Je ne sais pas si c'est un "voyou", mais en tout cas journalistiquement parlant, c'est vrais que le soucis d'objectivité est loin d'être l'objectif dans cet article.

BleuBlancBourges a écrit:

En tout cas il y a un sérieux parti pris : "les cow-boys de la BAC". C'est sûr que celui qui insulte les policiers risque d'être électrocuté par cette nouvelle arme.
C'est sans doute un voyou qui n'a pas la conscience tranquille et qui est embêté de voir arriver un nouveau matériel répressif performant.

la police c'est quand meme des hommes comme les autres, ils valent pareil que nous, ce n'est pas des dieux.
cela veut dire que si un gardien du conflit (comme dirait la célèbre keny arkana) m'insulte, légitimement, je devrai avoir le droit de le cramer au taser...


et oui, cet article est engagé.. j'ai pas dis qu'il ne l'était pas.

Modération : Le mot Nazi etait de trop...

Pardon de m'insurger mais qualifier quelqu'un de nazi c'est plus que limite. D'une part c'est une insulte envers l'histoire et ce qui l'ont vécu. D'autre part à force d'utiliser ce genre de qualificatifs à tout va on banalise un mot qui n'a absolument pas besoin de l'être. Et troisièment je crois pas que la personne visée mérite cette insulte. Les modérateurs ne mouftent pas? étrange...

L'ONU estime que l'utilisation du Taser X-26 est "une forme de torture"


LEMONDE.FR | 23.11.07 | 20h22 • Mis à jour le 23.11.07 | 20h36


e Comité de l'ONU contre la torture, un organisme chargé de surveiller l'application de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, est arrivé à la conclusion, vendredi 23 novembre, que l'utilisation du pistolet à impulsion électrique Taser constitue "une forme de torture" et "peut même provoquer la mort"."L'usage de ces armes provoque une douleur aiguë", pouvant aller jusqu'à "causer la mort, ainsi que l'ont révélé des études fiables et des faits récents survenus dans la pratique", ont déclaré les dix membres du Comité, dans une recommandation délivrée au Portugal, pays qui a acheté pour sa police des pistolets de type Taser X-26. "Les conséquences sur l'état physique et mental des personnes ciblées serait de nature à violer" les dispositions de la Convention anti-torture de l'ONU, notent également les experts, qui ont demandé à Lisbonne d'"envisager de renoncer à l'usage des armes électriques".
UTILISÉ PAR 3 000 POLICIERS EN FRANCE
Le Taser X-26 est actuellement utilisé par quelque 3 000 policiers et gendarmes en France. La deuxième loi d'orientation et de programmation pour la sécurité intérieure (Lopsi), entrée en vigueur en 2007, prévoit d'ores et déjà d'étendre son utilisation en 2009 ; et même la police municipale, qui compte actuellement 17 000 hommes, pourrait en être équipée. Pour cela, le gouvernement devra modifier le décret du 24 mars 2000, qui classait l'arme en catégorie 4 et excluait donc son utilisation par les forces de l'ordre.
L'avis du comité de l'ONU contre la torture intervient alors qu'un nouveau décès lié à l'utilisation d'un Taser a eu lieu, jeudi, au Canada. Un homme de 45 ans est mort dans la province de Nouvelle-Ecosse après avoir reçu une décharge électrique, sans que l'on connaisse les circonstances exactes du décès. Tout en indiquant qu'il "serait très prématuré de conclure que le Taser a contribué à la mort de cet homme", les autorités de la province ont ordonné un réexamen immédiat de l'utilisation du Taser. Le ministère de la sécurité publique canadien avait déjà ordonné un réexamen complet des procédures d'utilisation de ce pistolet électrique, le 14 octobre, après la mort d'un homme ayant reçu plusieurs décharges à l'aéroport de Vancouver. En se basant sur "des analyses médico-légales", le fabricant de l'arme affirme que des décès similaires ont été "attribués" à "d'autres facteurs et non aux décharges électriques de basse intensité du Taser".
Amnesty International, qui demande son interdiction, assure pour sa part que dix-huit personnes sont décédées au Canada et plus de 280 aux Etats-Unis à la suite d'incidents liés à cette arme.

Le Monde.fr, avec AFP

En fait aux états-uni où l'arme est très utilisé il y a deux côtés, un bon, et un moin bon, le côté positif c'est quand un mastok de 150 kilos refuse de mettre les mains dans le dos et qu'il est près à casser le flic en deux, là un coup de taser et hop il est menotté, autrement dit plus de sécurité pour le policier et violence évité ( si on considère que le taser est moin violent qu'une baston à la matraque), d'un autre côté j'ai vu un policier qui utilisait son taser car une pauvre femme ivre de voulait pas sortir de sa voiture, le truc normal aurait été de l'attrapé et de la sortir de force, pour un flic baraque c'est simple, sauf que la le policier la tase et là on tombe dans la facilité et l'excès.

Alors le taser peut etre efficasse, bien que dangereux, mais il peut entraîner les policiers dans l'excès et dans la facilité.

la police (française) l'utilise à l'heure qu'il est?

au canada ça ne leur a pas reussi...

Mon ancien voisin, qui a maintenant été muté m'a dit qu'il avait essayé ! Non pas qu'il l'a essayé sur quelqu'un d'autre, mais qu'il était la cible. Il m'avait raconté que pendant des stages, tout le monde y passait. Certains essayaient de resister mais qu'au bout du compte ils lachaient et se mettaient à plat ventre. Je pense que personne n'est en mesure d'apprécier sans avoir testé.
La plupart des commentaires ici sont liés à son utilisation. Alors ne faudrait-il pas recadrer la question sur l'arme en elle même ? Bien qu'à la base non léthale, il se peut qu'il y'ait des cas où elle provoque la mort. Je vais aussi vous rapeler qu'un pistolet, y'a plus de la moitié des chances pour qu'on puisse être blessé assez gravement, voir mort après son utilisation.
Il faudrait juste faire un peu de comparaison, parce que le problème de l'utilisation est un perpétuel débat qui ne permettra jamais d'avoir de réponse. Donc continuez sur cette voie, à savoir la manipulation, est vous aurez 100 pages à tourner en rond !
Sinon c'est évidemment très simple de juger sans vivre, mais ça c'est comme tout.

c'est bien gentil ce que tu dis Johan , mais on ne peux pas dissocier le débat sur l'arme elle-même et le débat sur son utilisation ça perdrait tout son sens

même si tu as raison et que le tazer est quasi inoffensif (et je te crois) il subsiste la crainte (que je partage) d'une utilisation abusive... justement parce qu'elle n'est pas léthale !

c'est exactement le même trip que le coup de l'annuaire sur la tronche ("ça calme comme il faut et ne laisse pas traces" et je te le dis direct je l'ai vécu)
et je peux t'assurer que la plupart des policiers, qui ne sont "pas très fins", ne s'en priveront pas.

au moins le pistolet ça responsabilise.

ps : si j'ai bien compris toi-même tu ne l'as jamais vécu le tazer !

Non je n'ai jamais eu cette arme entre les mains, je ne l'ai jamais utilisée, contrairement à un pistolet, et je ne l'ai pas subit non plus.
Tu dis que le pistolet réponsabilise, mais à partir du moment ou tu détiens une arme tu es responsable. Tu es réponsable dans ta façon de l'utiliser, et tu es reponsable ce qu'elle provoque (même si elle n'est pas dans tes mains).
Le simple fait d'avoir tiré la culasse, en gros d'avoir engagé une cartouche dans la chambre (même si pour certains pistolets cela est déjà fait en départ en service car ils possèdent un système le permettant avec un danger moindre vis-à-vis d'autres) fait que tu dois expliquer ton geste.
Mais il me semble que l'utilisation abusive peut devenir léthale et dans ce cas là on devient responsable.
Personnellement, une crainte... je ne sais pas ! J'ai jamais pris un coup de bâton, ni de lacry et pourtant j'en ai fais des conneries. Après il se peut que j'ai eu un coup de chance. Je ne sais pas trop comment ça se passe dans la police, horsmis celle qu'on trouve dans la rue.
Mais le jour ou je m'en prend un coup alors que je ne l'ai pas mérité, je ne pense pas que je viendrai m'en plaindre sur un forum...

C'est vrai que certains ne se priveraient pas de l'utiliser abusivement, ça je ne le nie pas. Mais que faire ?
Ce que je cherche à dire, c'est que ce débat est multiple, il met en avant plusieurs problèmes.

L'arme
L'utilisation : Abusive, non justifiée.
L'alternative : Une autre arme ? Dérive de la guerre des étoiles peut-être ?
Au pire on se met tous autour d'un feu et on fume un calumet de la paix :)
Ce que je n'arrive pas à cerner c'est le fait que l'on critique cette arme sans annoncer une solution. On fait quoi ? On leur retire l'arme, puis on retire carrément les flics ?
Ne voyez pas une prise de position comme si j'étais à fond dedans, c'est tout simplement parce que je n'arrive pas à voir comment on pourrait contourner ce problème !
Et d'ailleurs je serai curieux de savoir qui l'a cette solution.

oui sauf qu'en même temps il n'est pas question d'utilisation abusive mais bien de l'arme elle même
"Les conséquences sur l'état physique et mental des personnes ciblées serait de nature à violer" les dispositions de la Convention anti-torture de l'ONU, notent également les experts, qui ont demandé à Lisbonne d'"envisager de renoncer à l'usage des armes électriques".
Sûr qu'une arme avec balle paraît plus dangereuse, sauf qu'en utilisant une arme qu'on dit non létale, il y a une approche différente et une utilisation forcément abusive. Et le flashball alors, il existe bien et est déjà utilisé, et comme ce n'est pas une arme létale non plus (sauf si tu tires dans la tête à bout portant), je trouve justement que son utilisation est déjà abusive. C'est aussi le risque, d'utiliser des armes non létales, c'est d'en abuser puisqu'on est convaincu qu'elle ne tue pas.

Mais bon Johan, même si je comprends tout à fait ton interrogation, il ne faut pas oublier que la police aujourd'hui dispose : de la lacrymo (franchement c'est pas une partie de plaisir sauf avec un masque), le tonfa (et ça tue le tonfa en fonction de comment on l'utilise), le flashball (je viens de m'expliquer là-dessus), et un pistolet (ben là no comment). ça devrait peut-être suffire ou faut-il encore les armer plus ???

Et si au lieu de ne faire une fois de plus que du répressif on songeait un peu plus au préventif ....

Ouais mais le terme plus approprié est Arme à léthalité réduite. Et c'est vrai qu'il commence à y'en avoir trop.
Quel genre de préventif entends tu ?