[sondage & débat] Le vainqueur du débat de l'entre deux

Beaucoup d'entre vous ont suivi le débat entre N.Sarkozy et S.Royal hier, selon vous quel(le) a été le (la) grand (e) vainceur de cet affrontement, pour les indecis, cela vous a t-il orianté dans votre choix pour le 6 mai?


------------------------------------------------------------------------------------

avis perso qui sera surement étayé:

une S. Royal incisive, exprimant son desaccord dés le début du débat et regardant fixement son adversaire dans les yeux, un N.Sarkozy, qui certe s'exprime mieux mais qui se contient et passe 90% du débar a parler a PPDA comme pour le prendre a témoin...
Ce débat ne m'a pas fait changer d'avis, au contraire il m'a conforté dans mon choix.

Royal, fébrile qui nous a fait un récital. Sarkozy que j'aime pas donc point.

Le blanc vaincra !

Ils ont été fidèles à l'image que je m'étais faite d'eux jusque là.

Une Mme Royal qui attaque directement et un M. Sarkozy qui attaque plus sournoisement (un vrai p'tit ange).

De toute façon comme dodalle mon avis reste inchangé ; je regardais par simple curiosité.

Le vainqueur du débat je sais pas s'il y en a vraiment, mais un grand perdant il y en a un, et ce n'est ni l'un, ni l'autre des candidats présents hier soir.

Plus qu'incisive, Mme Royal a souvent répondu avec sarcasme, certes elle ne s'est pas démontée mais j'ai eu l'impression qu'elle n'était pas très à l'aise (elle gigotait pas mal sur sa chaise quand ils faisaient des plans larges !!!). J'ai également eu l'impression qu'elle restait relativement évasive quant à ses réponses et qu'elle ne répondait pas exactement aux questions qu'on lui posait et enfin, à plusieurs reprises j'ai eu la vision d'une petite fille qui récite sa poésie. Néanmoins je salue sa prestation, son courage (soutenir ainsi le regard de son interlocuteur) et la conviction qu'elle a mis dans ses paroles. J'ai été étonnée de sa ferveur qui me semblait bien moindre lors de ses divers meetings.

Monsieur Sarkozy a pris à parti (je suis d'accord) PPDA à plusieurs occasions, comme pour donner du crédit à ce qu'il disait, je ne sais pas trop si cela l'a servi ou bien le contraire. Je pense qu'il a bien joué son coup et tenté de pousser son "adversaire" dans ses retranchements, preuve en est le petit coup de sang de Mme Royal qui lui a permis, selon moi de marquer des points. D'une manière générale je trouve qu'il s'est bien exprimé, avec calme et retenue tout en essayant de répondre précisément aux questions qu'on lui posait.

J'ai quand même été déçue par l'incohérence des chiffres sur lesquels les deux candidats s'appuyaient, surtout en matière d'écologie : ni l'un ni l'autre n'avait les mêmes données entre les mains, ce qui m'a semblé assez déstabilisant pour les téléspectateurs : comment apporter des solutions à un problème qui se base sur des chiffres tangeants et inexacts ? (question person là lol)

Enfin, quand au temps de parole, je regrette que M.Sarkozy et Mme Royal n'aient cessé de se couper la parole, même si cela est inhérent et indissociable à un débat. Mme Royal pour tenter de déstabiliser M.Sarkozy, et M.Sarkozy pour réclamer des réponses claires et précises.

Là-dessus je dis 50/50

Toutefois mon avis est fixé depuis le premier tour et il reste inchangé.

Retranscription (non officielle, et pas au mot à mot : voir les commentaires ) du débat
http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/politique/elysee_2007/20070503.OBS5263/verbatim.html

Comme tous, j'ai trouvé S.Royal assez offensive. Je me disait "pourvu qu'elle n'en dise pas trop pour ne pas se faire lincher"... Mais ça a été. Elle a bien exposé ses convictions et ce qui la départage de N.Sarkozy. Cependant, elle a un peut trop rendu responsable Sarkozy du bilan du gouvernement actuel. Pour l'intérieur et les finances, je veux bien, le reste un peu moins... Même s'il porte l'héritage de la droite actuelle, bien sur. Sur le fond du débats, j'ai bien aimé ces idées qui me paraissent assez démocratiques. Sinon, j'ai bien aimé quand elle s'est énervée, et c'était justifiable.
Pour Sarkozy, comme dodalle le dit il n'était pas dans le débat. Il a passé la majeur partie de son temps à s'adresser a PPDA (moins à A.Chabot, vu que dans ses émissions généralement elle est désagréable avec lui lol). En y regardant de plus prêts, c'était en effet pour rendre témoin, du genre "regardé celle d'en face, écouté ce qu'elle dit et comment elle me maltraite; Mais moi je suis là et écouté mon discours...". C'est moins direct que Royal ça c'est sur, et c'est plus sournois; et sur la forme il parai plus calme ça c'est sur du coup.
La dispute sur le nucléaire m'a fait bien rire. Dans un premier temps, Sarkozy parle d'EPR comme d'un réacteur nucléaire de 4eme génération; Royal de 3eme génération. Il lui dit qu'elle se trompe (et méchamment en plus). Royal a bien comprit, il n'y connait rien car c'est effectivement un réacteur nucléaire de 3eme génération ! (cf : Encarte, Wikipédia). Et après, la part du nucléaire en France... Les deux se sont trompé : 18% pour Royal (il me semble), 58% pour Sarkozy... La réalité c'est 68%(entendu à la radio ce matin).
Bref, donc un débat qu'il fallait voir je pense. Sa n'a pas changé mon choix pour le second tour, et sa sera Royal. Seul bémol pour Royal... L'économie. Mais face aux idées de Sarkozy, ça ne me gène que très peu.

Y a quelque chose que j'ai trouvé très bas : la comparaison des notes attribuées à leur projet écologique. C'est très puéril de dire "mon projet a été noté 16/20 et le votre 8/20" tout comme j'ai trouvé un peu gros d'incomber la faute à la droite concernant la situation actuelle de la France.
Je pense que la gauche et la droite ont toutes deux leur part de responsabilités là-dedans, et ce n'est pas en se rejetant la faute sans cesse que les choses avanceront.
Ceci n'est que mon humble avis.

Ce debat etait vraiment tres interressant. J'ai bien fait de ne pas faire de philo pour regarder cette incroyable partie de ping pong ^^ Ce qui m'a bien fait rire c'est le decompte a la seconde du temps de parole ^^ ça fait un peu exploit top chrono =D

Sarkozy, je l'ai trouvé tres sournois, se pose en victime tres souvnet, prend les autres a parti, ne regarde que tres rarement son adversaire en face et multiplie les coup bas. Il a utilisé bcp de vocabulaire détourné et a de multiple fois déformé les paroles de Royal.

J'admire la reaction de Royal lors de leur discution sur leducation et l'école pour les enfants handicapés. Je trouve quelle n'a pas mal fait de reagir comme ça parce qu'au moin ça la rend credible.
Au moins elle est humaine elle, et cest pas parce qu'un "president" perd son sang froid et est animé par qqch d'autre que la politique n'est pas un bon president (ou futur president).

Aucun des deux n'a réellement gagné, car les deux ont multiplié les petites erreurs (sego pour leconomie, sarko pour l'ecologie entre autre). Je regardais par curiosité et ce debat m'a permis de renforcé encore plus mon choix.

Pour expliqué simplement a mon frere sego veut les votes des jeunes, des femmes, des "ouvriers" (pour pas dire salarié parce quil sait pas trop ce que c'est) et sarko veut les vieux, les agriculteurs et les patrons. Un peu sectaire tout ça, en tout cas ça s'est tres bien entendu dans leurs discours sur l'économie, l'education, les retraites et les salaires (les logements aussi)

Jregrette pas de m'etre couchée tard ^^

J'ai trouvé Royal trop agressive, dès le début elle critique le gouvernement qui était en place jusqu'ici, et fait porter tout les problémes à Sarkozy.
Ensuite elle était souvent imprécise, Sarkozy posait des questions elle ne répondait pas, Royal posait des questions elle ne le laissait pas répondre.
Son énervement était injustifié pour les handicapés, les journalistes politiques ont vérifiés les chiffres et ce qu'a dit Sarkozy était juste, le gouvernement de droite n'a rien à se reprocher.
Et il me semble que Royal a beaucoup critiqué Sarkozy sur son programme pour l'immigration, et hier ils étaient presques d'accord, alors que dans son programme elle devait donner des papiers a tout le monde...
Sinon elle a des idées bizard, raccompagner chaque femme flics après le travail??
Bref je dirais que Sarkozy a mieu argumenter son programme, il essayait de répondre le plus précisemment possible, mais Royal évitait de répondre aux questions, préférant critiquer Sarkozy(sur des choses dont il n'était pas responsables en plus).

Doc Gyneco a écrit:

le gouvernement de droite n'a rien à se reprocher.

:o

Moi je n'ai pas vu le débat (oui j'ai pas la télé à tours), mais dés que possible j'irais consulter le liens qu'a laissé Wolverine =)

mdr la fausse crise de nerf prémiditée sur les handicapés, très moche mais au moins ca a eu le mérite de me faire rire ! Depuis quand la droite n'a pas le droit de s'inquieter et de vouloir faire des choses pour les handicapés ? La gauche veut absolument se garder tous les thèmes " tristes ", ca c'est pas nouveau ( cf giscard à mittérand : Je trouve toujours blessant et choquant de s'arroger le monopole du coeur. Monsieur Mitterrand, vous n'avez pas le monopole du coeur...)

Citation :

Wolverine : Sinon, j'ai bien aimé quand elle s'est énervée, et c'était justifiable.

On vient d'avoir les chiffres en ce qui concerne les handicapés :
80 000 enfants handicapés étaient scolarisés en 2002 contre 160 000 en 2007.
Merci au gouvernement de droite d'avoir demantelé ce qui ne marchait pas et d'avoir fait mieux... Je n'attribue pas ça à sarkozy, car ce n'etait pas son domaine mais j'applaudis la connaissance d'un dossier qui tenait à coeur à Mme Royal.
Il lui tenait tellement à coeur qu'elle ne connaissait pas le dossier :]
Concernant le nucleaire, pour quelqu'un qui s'ocuppait de l'écologie au gouvernement elle ne savait meme pas que 78% de la production d'electricité était du au nucléaire (en effet sarko s'est trompé avec 50% mais à 17% c'est le grand chelem de Sego!)

Sinon je pense qu'il n'y a pas eu de debat.
On a eu un sarkozy tres posé, réfléchi qui articulait son programme.
Il l'expliquait de manière concrète et surtout chiffré.

De l'autre coté on a eu une segolene qui comme à son habitude, a lancé des "y a qu'a faire ca..., j'en discuterai avec les partenaires sociaux et bla bla bla bla" !!
Quand sarkozy lui demandait comment elle financait les retraites, AUCUNE REPONSES
Et quand sarkozy la mouche parce qu'elle est tombé dans le panneau en lui disant "c'est vrotre droit de ne pas dire qu'elle sera les revenus de vos taxes, le mode d'application etc..." elle repond oui c'est mon droit enorme !!

Faire raccompagner toutes les policières
est ce qu'un pro-socialiste aura le courage de venir me dire qu'il est déçu de ces propos ou est ce que l'on va encore tomber dans un fanatisme aveuglé ?

Je tiens juste à rajouter que si sarkozy avait eu le meme comportement que Royal dans ce debat, ce matin les journaux titraient :
" le vrai visage du dictateur"

Finalement jamais content ces anti-sarko du forum. Si il ouvre un peu sa gueule, c'est un danger, si il apparait calme, c'est anormal et il joue la comedie. No comment lol
Vivement dimanche soir youohououou

je n'ai pas trop le temps et je regarderai le reste plus en détail mais pour le nucléaire puisque c'est un sujet sur lequel je milite également .... je réctifie donc les informations données par Pape, qui ne sont effectivement pas fausses en terme de production d'électricité mais en terme de ratio sur l'énergie c'est bien Ségolène qui a raison .... désolé Pape (et je précise je vote blanc ... ce n'est pas un débat partisan ... quoique étant anti-nucléaire enfin bref ! pas politicien du reste)

http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&soussousmenu=aberration&page=exception

pour le reste une grande manipulation que les pros-sarko ne veulent évidemment pas voir ... Sarko pour le cout m'a semblé bien ridicule dans son costume du petit garçon bien calme. Désolé encore mais ça me fait plus penser aux guignols (c'est d'ailleurs totalement ça, donc grotesque), vous voulez le candidat ou le ministre ? Le candidat ? passe moi mon col roulé et mon lexomil ....

Zoen a écrit:

Doc Gyneco a écrit:

le gouvernement de droite n'a rien à se reprocher.

:o

Moi je n'ai pas vu le débat (oui j'ai pas la télé à tours), mais dés que possible j'irais consulter le liens qu'a laissé Wolverine =)

Oui au sujet de la scolarité des handicapés, Pape a donné les chiffres, elle voulait encore dire que le gouvernement dont Sarkozy faisait parti était mauvais, et elle voulait dire que Sarkozy était un menteur.

Ha okay, je croyais que tu parlais d'une manière générale

Oui en matiere de nucleaire, Sarkozy a des idées bien arretées ! Il n'a pas compris que le nucleraire etait dangereux au niveau des dechets, et que la terre existera encore apres 2020 ^^
Il a dit "vous voyez bien madame qu'on ne peut pas recouvrir la france d'eoliennes!"
Elle n'a jamasi dit qu'elle stoperais le nucleaire pour faire de la france un jardin d'eoliennes xD
Il faut alier eolien, solaire, et autres energies renouvellable et freiner l'utilisation du nucleaire petit a petit, et non pas tout arreter d'un coup comme l'a gentiement déformé Sarkozy.

Bien sur que Royal n'a pas raison sur tout les point (avoir un drapeau français chez nous, racompagner les policieres...).
Il faut bien penser que les deux candidats ont une vision du futur bien differente. Sarkozy ne voit pas plus loin que 2020, Royal ne pense pas asssez dans la précision... Chacun sa façon de faire mais Ségo elle au moins va consulter l'avis de tout le monde avant d'imposer des choses.

Hum mais comme dirait mon frere "c'est qui là ces partenaires sociaux dont elle parle tout le temps ?". C'est sur que ses chiffres sont flous et indeffinis, vu qu'elle se base sur une discution future.

Et le coup des handicapés :

Pape a écrit:

Depuis quand la droite n'a pas le droit de s'inquieter et de vouloir faire des choses pour les handicapés ? La gauche veut absolument se garder tous les thèmes " tristes ", ca c'est pas nouveau

Elle a bien sur montré quelle avait du coeur parce que c'est aussi dans son role, mais elle a surtout réagi comme ça parce qu'il promet quelque chose qu'il a démentibulé avant.
Le point négatif surlequel elle a réagit comme ça, n'etait pas sur le nombre d'enfant handicapés scolarisés, mais sur le fait que le gouvernement de sarkozy (et pas forcement sarkozy lui mm) a démentibulé ses aides handiscol qui fonctionaient plutot pas mal et a viré tous les aides educateurs qui sont bien plus utiles aux enfants et aux familles handicapées que le simple fait qu'ils soient scolarisés dans des etablissement classiques. Ca servirait a quoi de faire scolariser 100% des enfants handicapés si ils n'ont aucune aide adaptée a leur handicap ? A vous de repondre les pro-sarkozystes.

tout à fait d'accord, il faut arrêter de raconter n'importe quoi, une centrale nucléaire ne s'arrête pas du joue au lendemain et il faut aussi les démenteler. Il faut quand même savoir que financièrement le nucléaire ne coûte pas que la production d'éléctricité. Il faut approvisonner en combustible, le retraiter et le surveiller pendant plusieurs milliers d'années (ça laisse rêveur !) qu'aucun géologue ne peut donner son aval pour l'enfouissement des déchets nulle part !, qu'après il faut aussi entretenir la centrale et après la démenteler ...

Et puis le nucléaire civil permet de justifier l'utilisation militaire. Le retraitement des déchets se fait aussi par la fabrication de bombes (et nous savons puisque le polygone de tir à côté de Bourges a fait pendant de longues années des essais de tirs à uranium appauvri ). L'Iran surtout pas de nucléaire civil, ils vont faire des bombes avec et nous ??? on fait quoi ! une pure hypocrisie

Même pas envie de lire cet amat de conneries, surtout que certain(e)s n'ont pas eu besoin de voir le débat pour critiquer ici !

Petite précision sur les chiffres lors de la partie sur le nucléaire :
Le 50% de Sarkozy "ne correspond à rien sinon à la part de la consommation d'énergie primaire qui ne dépend pas du pétrole et de gaz"
Le 17% de Royal "constituent la part du nucléaire dans la consommation totale d'énergie qui comprend notamment le gaz et les hydrocarbure". Elle a avoué sur France Inter avoir fait un "lapsus".
Voilà, des citations de la NR d'aujourd'hui

Mon analyse rapide

J'pense pas que l'on puisse dire "un tel ressort grandi du débat", ou "un tel s'est vôtré ce soir"...

Chaque électeur ayant ses opinions sur l'un et l'autre des deux candidats, les gestes et paroles des deux débatteurs n'auront pas été interprété de la même façon par tout le monde.

Pour ma part, j'ai trouvé la première heure de débat assez intéressente, Mme Royal m'a étonemment surpris par une certaine facilité (du moins, bien moins de difficulté qu'avant) à parler, s'exprimer, sans que ce soit à un rythme de 2 mots par tranche de 30 secondes.
Elle a tenu tête à Sarkozy.
Peu à peu, les choses se sont tendues, les deux camps jouant pas mal d'hypocrisie et de mensonge (ouais difficile de savoir qui disait vrai par moment).
Je dois avouer que quelques vannes ont été assez drôles, d'autres plutôt petites pour un aussi grand débat.
Le débat a, à mon sens, tourné à l'avantage de Sarkozy, lorsque les questions économiques et le domaine de la pretraite ont été abordées.
Les deux candidats se sont en revanche, d'après de nombreux spécialistes, royalement plantés (sans jeu de mot hein...^^) sur les thèmes du nucléaire.

21h45 : LE tournant de cette discution.
Ségolène héroique pour les uns, ridicule pour beaucoup d'autres.
Mais dites-moi dont quel sens a ce soudain énervement ?
La candidate PS hauss le ton (du moins elle essaie), trouvant "scandaleux" des propos de N. Sarkozy.
Et là j'ouvre également ma gueule : sans soutebir Sarkozy (je rappelle que je vote Blanc pour le moment, m'étonnerait que ça change d'ici dimanche), je ne vois pas en quoi les propos du candidat UMP justifiaient une telle réaction, jouée, surjouée même de la part de Mme Royal.
Du théâtre !
Cela se voyait, impossible de la croire lorsqu'elle lâche "je suis très en colère"...Sarkozy en riait gentiment je pense...

Le PS salue ces paroles (à mon sens inutiles), la Droite les trouvent ridicules.

Ce soit-disant énervement de Mme Royal n'avait pas lieu d'être.

Finalement, que retirer de ce débat ?

Que le débat Bayrou-Royal ne semble pas avoir été très utile à Mme Royal, ne parlant finalement d'un "clivage entre 2 blocs" qu'à une seule et unique reprise, chose qu'elle n'avait jamais sous-entendu jusqu'à ce deuxième Tour (bref à Gauche comme à Droite on essaie de récupérer des tites voix centristes hein).
J'ai trouvé Mme Royal inutilement offensive (agressive même, parfois même manquant de respect à M. Sarkozy, alors que ce soir-là, le candidat UMP n'a pas eu de paroles déplacées), un Sarkozy calme et bien sur la défensive.
Finalement, Mme Royal aura eu comme principaux arguments (et je la trouve maline cette fois-ci) le Bilan des cinq dernières années de la Droite, et le Bilan personnel de M. Sarkozy. Judicieux.
M. Sarkozy quand à lui aura eu comme principaux arguments, des exemples concrets de fonctionnement dans d'autres voisins européens.
Match nul donc entre les deux candidats d'un point de vue argumentation.

Finalement, l'attitude des deux candidats aura été contraire à ce que l'on attendait. C'est finalement Mme Royal qui aura été offensive, et M. Sarkozy plus calme et posé, sur la défensive.
Je ne pense pas que cela entre en compte dans le choix des électeurs encore indécis.

Une fin de débat assez nulle. Un Sarkozy qui fait de la lèche à son adversaire ("j'admire Mme Royal pour son travail, son talent...bla bla bla" ), et un joli poème magnifiquement récité par la candidate socialiste.

On aurait pas pu faire plus naturel mes deux tourtereaux ?

P.S. : Royal dit "vous n'êtes pas crédible M. Sarkozy"... , j'ai quand même trouvé ça très gros et osé de la part de celle qui justement, par son pacte et ses diverses paroles, laisse à désirer...

ovniiii a écrit:

J'admire la reaction de Royal lors de leur discution sur leducation et l'école pour les enfants handicapés. Je trouve quelle n'a pas mal fait de reagir comme ça parce qu'au moin ça la rend credible.
Au moins elle est humaine elle, et cest pas parce qu'un "president" perd son sang froid et est animé par qqch d'autre que la politique n'est pas un bon president (ou futur president).

Pas très d'accord avec toi Fifi (:geek: ), j'ai trouvé cette réaction inutile dans ce débat, à la limite du ridicule...
M. Sarkozy n'a rien fait ou dit de déplacé à ce moment de la discution, et Mme Royal s'est posée en donneuse de leçons.
J'avais l'impression qu'elle débitait ses paroles comme une mère donne la compote à son gosse...



De plus, j'y ai pas cru une seconde à cet énervement, je pense bien que Mme Royal a surjoué, histoire de mettre M. Sarkozy sans l'embarras.
Ce qui à mon sens, n'a pas marché, bien au contraire même...

Citation :

Finalement, Mme Royal aura eu comme principaux arguments (et je la trouve maline cette fois-ci) le Bilan des cinq dernières années de la Droite, et le Bilan personnel de M. Sarkozy. Judicieux.

Oui le bilan négatif, mais il me semble que Sarkozy n'a pas fait que du mal, mais on l'oublie souvent. Et je ne pense pas que le gouvernement de droite de ces 5 dernières années on fait que des conneries, comme Royal le disait.

J'ai pas trouvé quelle donnait des leçons Spéciman mais qu'elle motrait plutot une autre facette du gouvernement dont a fait parti Sarkozy et montré qu'il veut aparaitre comme l'homme de la situation, sauf que ses paroles et ses actes ne sont pas en accord. Hic non ?

ovniiii a écrit:

J'ai pas trouvé quelle donnait des leçons Spéciman mais qu'elle motrait plutot une autre facette du gouvernement dont a fait parti Sarkozy et montré qu'il veut aparaitre comme l'homme de la situation, sauf que ses paroles et ses actes ne sont pas en accord. Hic non ?

Mais Sarkozy n'était que ministre, il n'avait pas tout les pouvoirs, il n'était pas responsable de la santé, de l'éducation, mais Royal lui a tout mis sur le dos.

sauf qu'on a fait appel à lui pour la crise en 2003 par exemple sur les retraites, les intermittents et la décentralisation dans l'EN... sauf qu'il s'est mis bien en scène pour se mettre bien en avant, et que le ministère de l'intérieur n'est pas matignon, certes, mais ce n'est pas le ministère de la pêche non plus !

Et il est responsable de l'UMP, majorité présidentielles, qui plus est majoritaire à l'assemblée nationale (et ce ne sont pas eux qui font les lois peut-être ?)

une segolene royale qui malgres ce qu'on aurait pu dire est une personne avec un assez fort caractere... neanmoins son discours sonne faux a mes oreilles... manque de charisme surtout.souvent trop dans le flou,comme sarkosy parfois! mais en plus souvent...
autre truc etonnant: pour un eventuel futur president,trop de reponses genre" je consulterais", je demanderais, nous ferons etc etc,a croire que mme royal ne sera pas faire grand chose d'elle meme sans demander un accord a 36000 personnes !
mme royal je pense meme que c'est tout le parti socialiste qui lui dis ce qu'elle dois faire et devra dire,son coup de colere sois disant ligitime! tu parles!sarkozy lui a gentillement fais comprendre qu'elle etait seule a s'agasser!pour une femme qui veus etre presidente!beau manque de sang froid etc!
je vais voter sarko c'est net... et je pense qu'en france une grosse majorité fera de meme! reponse demain 20h! mais aucun doute que ce sera un "homme" a l'elysée...
http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47-0@2-823448,54-848463,0.html
petit site montrant les intentions de vote au 2nd tour... verdict sans appel!

si elle consulte ce n'est pas uniquement qu'elle ne sait pas, mais aussi c'est faire de la politique autrement. Un minimum de redistribution des pouvoirs. C'est tout à son honneur, c'est sûr que ce n'est pas à Sarko que lui viendrait ce genre d'idées !