[Sondage] Pour ou contre les éoliennes

Laraannain a écrit:

Je trouve que les excuses "pollution de paysage" et "nuisance sonore" sont d'une hypocrisie énorme.
Je trouve bien plus jolie une éolienne qu'une centrale nucléaire.

Je ne peux pas te donner le chiffre exact, mais pour remplacer une centrale ( nucléaire ou autre ) ce sont des hectares et des hectares d'éolienne qu'il faudrait installer, et là crois moi tu verrais la différence ....

Laraannain a écrit:

D'ailleurs je préfère un paysage avec des éoliennes qu'un paysage avec d'énormes poteaux électriques. Alors côté gâcher le paysage, bougez les fils électriques qui nous pourrissent la vue et après on verra si les éoliennes sont moches -_-"

Les éoliennes sont reliées à d'énormes poteaux électriques, tout comme les centrales, sur ce point là ça ne change rien ...

Laraannain a écrit:

Et puis la nuisance sonore, je sais pas si beaucoup de gens vivent sous des éoliennes. Elles sont à l'écart des habitations...

C'est un des problèmes majeurs, elles sont censées l'être, mais (faut que je retrouve ou j'ai lu ça) i lsemble y avoir beaucoup de dérogations

Laraannain a écrit:

Comme la plupart des avis que j'ai lu, je pense qu'il ne faut pas juger l'éolienne seule mais comme une partie d'un tout formé par toutes les énergies renouvelables. Quand en France on mettra de manière quasi-systématique des panneaux solaires sur les toits (ce qui est fait sur toutes les maisons neuves en allemagne et ajouté sur pas mal d'anciennes), quand on arrêtera d'utiliser de l'électricité à tout va lorsqu'il s'agit de faire de la pub/déco de fête etc, là on pourra peut être faire semblant d'avoir un avis sensé sur la réduction de la pollution. Les problèmes n'ont pas une solution, ils ont des atténuations possible. Chercher une solution qui fonctionne c'est courir après la lune. Alors les éoliennes c'est peut être pas LA solution, mais au moins c'est mieux que de continuer à bousiller l'environnement.

Tout à fait d'accord avec toi la-dessus, notamment sur la nécessité de la pluralité des solutions, mais encore une fois pour toutes les solutions, il faut étudier toutes les conséquences qu'elles peuvent entraîner à long terme

Morgan a écrit:

Après Cécile, tu n'habitais pas à 800m de la boite, c'est sûrement pour celà que tu ne dormais pas

oui mais si ça fait la même impression que quand tu habite à coté pas cool :s Mais comme j'ai dit précédemment je préfère de belles éoliennes à une grosse central comme il y a a mehun (à la sorti de marmagne) et puis les central ça peut aussi être dangereux ^^

ccil.mary a écrit:

oui mais si ça fait la même impression que quand tu habite à coté pas cool :s Mais comme j'ai dit précédemment je préfère de belles éoliennes à une grosse central comme il y a a mehun (à la sorti de marmagne) et puis les central ça peut aussi être dangereux ^^

soyons clairs : Ce qu'il y a à Mehun est un relais ( en gros ça sert à véhiculer l'électricité, en aucun cas à la produire ), quelque soit la source d'énergie ( éolienne, solaire, hydro, nucléaire, thermique, ....) ce genre d'installation existera toujours. Ne confondons pas tout.....

walou a écrit:

ccil.mary a écrit:

oui mais si ça fait la même impression que quand tu habite à coté pas cool :s Mais comme j'ai dit précédemment je préfère de belles éoliennes à une grosse central comme il y a a mehun (à la sorti de marmagne) et puis les central ça peut aussi être dangereux ^^

soyons clairs : Ce qu'il y a à Mehun est un relais ( en gros ça sert à véhiculer l'électricité, en aucun cas à la produire ), quelque soit la source d'énergie ( éolienne, solaire, hydro, nucléaire, thermique, ....) ce genre d'installation existera toujours. Ne confondons pas tout.....

A désolé ^^ mais en tout cas c'est quand même moche! lol

ccil.mary a écrit:

A désolé ^^ mais en tout cas c'est quand même moche! lol

Je suis d'accord avec toi, à mon avis ça ne coûterait pas beaucoup plus cher de faire "beau" et mieux intégré dans le paysage....

Je comprend bien que cest aussi un probleme ses ultrasons, mais toutes les autres formes d'energies ont leur problemes et les centrales avec les champs magnetiques que ça p^roduit ou la fabrication chimik/poluante des panneaux solaires ou encore le desequilibre provoqué par les barrages hydroliques chez les poissons... TOutes les formes d'energies ont leur source d'inconveignants et cest pas pour cette raison qu'il faut cracher dessus. Cest a nous de trouver des solutions pour empecher la faune et la flore du site où se trouve l'eolienne de se deterriorer.

ovniiii a écrit:

TOutes les formes d'energies ont leur source d'inconveignants et cest pas pour cette raison qu'il faut cracher dessus. Cest a nous de trouver des solutions pour empecher la faune et la flore du site où se trouve l'eolienne de se deterriorer.

Tout à fait d'accord, et c'est bien là mon point de vue : il faut penser aux inconvénients avant de s'engager dans une nouvelle voie, après il sera trop tard.

Les éoliennes, ni pour ni contre en fait, un éolienne produit peu d'électricité, fait du bruit et fonctionne qu'à une vitesse de vent précise: si le vent est faible, il tourne pas et si le vent trop fort non plus. Les meilleurs restent le nucléaire et l'hydraulique je dirais. Le solaire est très cher pour produire peu :/

Bonjour à toutes et à tous, permettez moi de m'imiscer dans le débat

ovniiii a écrit:

moui sauf que la fabrication des panneaus solaires est bien plus polluante que celle d'une eolienne.

Les panneaux photovoltaïques -PV- (qui produisent de l'électricité) sont fait majoritairement à base de silice qui, -en gros- est produit à partir de sable auquel ont ajoute divers éléments chimiques (qui eux sont nocifs et difficilement recyclables) afin d'améliorer les performances. Cependant de gros efforts ont été faits dans cette voie par les constructeurs qui en avaient assez de se faire tacler sur ce point afin de diminuer leur impact écologique et ont mis en place des filières de recyclage qui n'existaient pas avant.

Des études récentes ont montré que les panneaux photovoltaïques remboursent à présent leur cout écologique en 3années de fonctionnement.

Pour les éoliennes qui ne necessitent pas d'adjuvants chimiques ou de produits nocifs pour être fabriqué, la question est moins posée mais pourrait être posée vis à vis des convois exceptionels qu'elles necesitent pour être installées. Mais à ce tarif là, on ne fait plus rien...

Concernant le bruit de ces installations, je vous conseille vivement d'aller visiter un champ éolien pour vous rendre compte de la gène qu'elles peuvent occasioner. Certes au pied de l'éolienne ça fait du bruit mais s'éloigner de 100 mètres suffit à se rendre compte que la gène ne doit pas être si grande que ça pour les maisons situées à 500m (cela dit faut le vivre au quotidien pour voir...)

Merci à Walou pour ses billes sur les fréquences, j'ignorais tout ça.

Concernant les comparaisons nucléaire / éolien, il a déjà été dit plusieurs fois qu'il ne faut pas se focaliser sur le nucléaire mais diversifier les sources de production. Mais j'aimerais aussi ajouter qu'à l'heure actuelle, pour obtenir 1kWh d'électricité chez vous (une unité d'énergie en somme) il faut dévelloper 2.70kWh d'énergie à la centrale (nucléaire 80% du temps).

Ceci est du au fait que la production est centralisée c'est à dire que les points de production sont rares et que les distances à parcourir dans les lignes à haute tension donc très grandes.

Lorsqu'un courant parcourt un fil éléctrique, il se produit un échauffement que l'on appelle effet joule et qui dégage donc de la chaleur (c'est le principe d'un grille pain ou du chauffage électrique par convection). Si cette émnergie est utile dans le cas de radiateurs, elle est pure perte dans les lignes à haute tension... C'est le fruit de ce facteur 2.70.

En relocalisant la production à l'aide d'éoliennes, de PV, de méthanisation etc... on diminue les distances de transport et donc les pertes en ligne passant d'un facteur 2.70 à 2 voire 1.5.

Ce qui fait que c'est une grosse erreur de dire "aujourd'hui on a X Watts de nucléaires installées, il faudrait donc installer X Watts d'éoliennes pour produire autant"

J'espère avoir été clair autant que faire se peut.

Et concernant le vote, je n'ai pas répondu. La question étant bien plus complexe qu'un simple oui ou non. Bien sur que je suis pour mais comme le dit Walou, il ne faut pas faire n'importe quoi n'importe où...

Yesss, le topic n'est pas mort !!

sakapatate a écrit:

Bonjour à toutes et à tous, permettez moi de m'imiscer dans le débat

ovniiii a écrit:

moui sauf que la fabrication des panneaus solaires est bien plus polluante que celle d'une eolienne.

Les panneaux photovoltaïques -PV- (qui produisent de l'électricité) (...)

Précisons tout de même que les PV ne sont sont pas les seules possibilités de tirer de l'électricité du soleil, des centrales hélio-thermiques existent ( dont une en France, à Cerdagne, arrêtée pour cause de non rentabilité...pour l'instant)

sakapatate a écrit:

Ceci est du au fait que la production est centralisée c'est à dire que les points de production sont rares et que les distances à parcourir dans les lignes à haute tension donc très grandes.
(...)
En relocalisant la production à l'aide d'éoliennes, de PV, de méthanisation etc... on diminue les distances de transport et donc les pertes en ligne passant d'un facteur 2.70 à 2 voire 1.5.

Effectivement, les pertes en ligne représentent à peu près autant que la consommation "effective". Mais la localisation est une chose très difficile à rendre concret, du fait de la quasi impossibilité actuelle de stocker l'énergie ( sauf sous forme hydraulique, ce qui nous ramène à la distance de transport....). C'est là le problème majeur des énergies renouvelables : l'inadéquation avec les fluctuations de la demande (c'est également le cas du nucléaire, soit dit en passant).

sakapatate a écrit:

Ce qui fait que c'est une grosse erreur de dire "aujourd'hui on a X Watts de nucléaires installées, il faudrait donc installer X Watts d'éoliennes pour produire autant"

Je suis d'accord, le problème est bien plus complexe.

sakapatate a écrit:

Et concernant le vote, je n'ai pas répondu. La question étant bien plus complexe qu'un simple oui ou non. Bien sur que je suis pour mais comme le dit Walou, il ne faut pas faire n'importe quoi n'importe où...

C'est vrai qu'il manque le "Oui, mais..."
Ce qui permet d'ouvrir la discussion ;-))

Un topic comme celui ci n'est pas près de mourir (du moins je l'espère même si j'ai quelques doutes là dessus... spécialement ici) tant il est d'actualité et tant il est sujet à débat.

D'actualité et même locale car il y a encore quelques jours, une tribune a été édifiée à la gloire des opposants à l'éolien par ce cher journal du Berry républicain. Je n'ai pas l'article sous la main mais vous en toucherez quelques mots dès que je l'aurais récupéré.

Si ici quelqu'un l'a vu et souhaite réagir dessus, il/elle est le/la bienvenu(e).

Concernant ce que Walou nous a ajouté, je tiens à souligner que les pertes en lignes sont supérieures à ce que l'on consomme effectivement. Ce chiffre 2.70 signifie que pour 1 qui arrive chez nous, 1.7 a été perdu donc quasiment le double!

Et pour l'inadéquation des productions avec les consommations, les barrages ne sont pas selon moi le seul moyen de stocker de l'énergie. On entend souvent par barrage les grands barrages mais ils peuvent être aussi utilisés à plus petite échelle dans les barrages au fil de l'eau.

Pareil, le stockage des gazs produits par méthanisation peut aussi être une solution... et que penser d'unité de production d'électricité fonctionnant au bois? Je ne suis pas certain que de telles unités existent mais toujours est t'il que c'est réalisable.

Comme avec des moteurs de Stirling par exemple (est ce que tout le monde voit ce qu'est cette merveille?)

sakapatate a écrit:

Un topic comme celui ci n'est pas près de mourir (du moins je l'espère même si j'ai quelques doutes là dessus... spécialement ici) tant il est d'actualité et tant il est sujet à débat.

Je l'espère aussi....

sakapatate a écrit:

D'actualité et même locale car il y a encore quelques jours, une tribune a été édifiée à la gloire des opposants à l'éolien par ce cher journal du Berry républicain. Je n'ai pas l'article sous la main mais vous en toucherez quelques mots dès que je l'aurais récupéré.
Si ici quelqu'un l'a vu et souhaite réagir dessus, il/elle est le/la bienvenu(e).

Non, pas vu pour ma part, mais je serais intéressé

sakapatate a écrit:

Concernant ce que Walou nous a ajouté, je tiens à souligner que les pertes en lignes sont supérieures à ce que l'on consomme effectivement. Ce chiffre 2.70 signifie que pour 1 qui arrive chez nous, 1.7 a été perdu donc quasiment le double!

J'avais bien lu, mais tes chiffres me semblent un peu exagérés.
D'autant plus que pour minimiser ce facteur il faut utiliser de la haute tension, ce qui limite les possibilités de petites unités

sakapatate a écrit:

Pareil, le stockage des gazs produits par méthanisation peut aussi être une solution... et que penser d'unité de production d'électricité fonctionnant au bois? Je ne suis pas certain que de telles unités existent mais toujours est t'il que c'est réalisable.

Là, par contre, il faut différencier 2 débats : consommation des énergies fossiles et dégagement de CO2...

sakapatate a écrit:

Comme avec des moteurs de Stirling par exemple (est ce que tout le monde voit ce qu'est cette merveille?)

Oui, mais ça ne change pas grand chose : il faut toujours une source froide et une source chaude...et, où les trouver ?
Car, contrairement aux idées reçues, il est faux de parler de "production" d'énergie, mais uniquement de "transformation" d'une forme vers une autre ( et d'acheminement...)

c quoi stirling, une bataille de braveheart ?!

edit : stirling c ouf ! est-ce que les pompes à chaleur (dont tout le monde parle pour les maisons d'habitation) sont inspirées de ce modèle ?

fenwick1hand a écrit:

c quoi stirling, une bataille de braveheart ?!

edit : stirling c ouf ! est-ce que les pompes à chaleur (dont tout le monde parle pour les maisons d'habitation) sont inspirées de ce modèle ?

Disons des même principes de thermodynamique, sans entrer dans les détails, un moteur Striling peut être utilisé comme PAC, mais ce n'est pas ce qui est utilisé actuellement.
Mais je te rassure, tu n'auras pas à te peindre la tronche en bleu et blanc pour les utiliser ;-)

Citation :

J'avais bien lu, mais tes chiffres me semblent un peu exagérés.

Ce sont les chiffres qui sont pourtant utilisés pour les calculs de DPE (Diagnostic de Performance Énergétique) et dans les calculs de consommation de la réglementation thermique 2005. Je n'ai rien inventé!

Citation :

Là, par contre, il faut différencier 2 débats : consommation des énergies fossiles et dégagement de CO2...

Ce ci concernant la méthanisation et la cogénération au bois... je ne vois pas

Car il n'y a pas d'énergie fossile en jeu et en ce qui concerne les rejets de CO2, ces deux utilisations on des impacts positifs sur la pollution (ou globalement positifs, vous verrez pourquoi)

Car brûler du méthane issu de la fermentation de déchets organiques ça créé du CO2 d'accord mais c'est bien moins pire que de laisser s'échapper à l'air libre du méthane qui a un pouvoir de réchauffement global (PRG) 23 fois supérieur donc 23 fois plus nocif... le moins du pire certes...

Et concernant le bois, le CO2 émis lors de la combustion de ce dernier est absorbé par ses congénères lors de leur croissance. Si en plus on sait que la moitié de la surface fôrestière (les seules publiques donc sur lesquelles on a des chiffres) de france est en augmentation de 10% par an on a de la marge.

Cela dit le seul problème du bois sont les particules qui, encore plus en milieu urbain, sont largement nocives et peuvent poser de sérieux problèmes. Cela dit on équipe de plus en plus les chadières automatiques (principaux foyers incriminés) de filtres à particules tout comme les voitures diesel afin de lutter contre ce problème.

Citation :

Oui, mais ça ne change pas grand chose : il faut toujours une source froide et une source chaude...et, où les trouver ?

Encore une fois, la source chaude (quipose problème chez nous car la source froide peut être l'air ambiant du Berry) peut être du bois qu'on brûle, une source biologique en fermentation (qu'on méthanise tiens!) ou alors plus intelligent encore, des rayons de soleils concentrés dans un miroir concave!