[Debat] Un nounours dans la montagne

Donc si je te suis les montagnards sont des imbéciles, ( comme le dit la ministre) et toi tu peux décidé ce qui est bon pour eux mais surtout tu n'y vis pas. Un peu dictatorial tout ça... Moi je dis c'est aux pyrénéens de choisir et pas aux citadins. c'est tout!

Si c'est aux pyrénéens de choisir, pourquoi tu ne te tais pas sur le sujet? Y'a non-sens là.

Pis personne proteste contre les serpents, vipères surtout, en France. Et pourtant c'est plus dangereux qu'un ours. Déjà on ne risque pas de marcher sur un ours en se baladant dans un champs, ensuite c'est les humains qui se font le plus mordre par les serpents tandis que les ours cherchent juste un bon kébab, pas un sac d'os.

Vive les ours!!

Kao a écrit:

Déjà on ne risque pas de marcher sur un ours en se baladant dans un champs

*mort de rire comme un con*

Personellement je vois un enorme paradoxe dans cette histoire. Tout le monde est d'accord pour dire : Wahou un ours c'est mignon c'est gentil, super! Et de fait on gueule sur les gens qui piegent les pots de miel (attention je dis absolument pas que c'est pas condamnable). Mais j'aimerai souligner un paradoxe: on se préoccupe de cet ours, mais qui en a quelque chose a faire des rats qu'on a exterminé dans les villes? ça préoccupe qui? Nous, gentils citadins irréprochables, on est très contents de vivre dans une ville débarassée de rats, pourtant la mort au rat n'est-ce pas pire que ces pots de miel piégés?

Alors sous pretexte que cet animal est noble, poilu et tout mignon on va le tolérer? imaginez qu'on réintroduise le rat en ville, vous serez heureux? Personellement ça m'enchenterai pas, et c'est en ça que je compren les eleveurs dans les montagnes. Si notre cadre de vie c'est la ville pour beaucoup, eux c'est la montagne. Moi je suis humaniste et je prefere laissez les eleveurs tranquilles, je ne suporterai pas de voir un eleveur ruiné parce qu'on a tué son troupeau pour des idées vaguement écologistes et pseudo altruistes.

[quote="Kao"]Si c'est aux pyrénéens de choisir, pourquoi tu ne te tais pas sur le sujet? Y'a non-sens là.

peut-être parce que j' y suis né...lol

tout à fait d'accord avec toi Tonnin. Bien parlé!

salut les gens!

Tout d'abord je tiens à souligner que la réintroduction de la fonction "editer" dans nos contrées forumales est un plus indéniable... "sans blaaaaaaaaaaaague! m...........rde!" lol

Bref, pour en revenir au sujet :

L'écologie, le "développement durable", ça sert notamment à protéger l'environnement, à le préserver comme il est. A ne pas perturber les écosystèmes.

L'ours a disparu de "nos" montagnes par la faute de l'homme a priori, d'accord. Mais il faut réfléchir à une chose, est ce que réintroduire une espèce dans un milieu n'est pas une sorte de perturbation d'écosystème? Est-ce qu'il faut à tout prix réparer comme ça les erreurs de l'homme (pas toutes hein, on pourrait pas toute façon y'en a tellement...).

J'veux dire, la protection de l'espèce c'est bien, la protection de "l'individu ours" vous en pensez quoi? Palomar, Franska, Hvala n'étaient pas bien en Slovénie? Est-ce qu'il s'agit de protéger les espèces EN FRANCE ? ou bien de contribuer à leur préservation dans le monde? Le problème des Ministères de l'Ecologie français, est qu'on a vraiment l'impression qu'il faut imposer des mesures comme celle-ci pour faire de l'écologie. Que nenni !

Enfin là j'm'arrête en plein milieu paske j'vais m'faire engueuler si j'vais pas manger mais déjà ya un bout d'mon raisonnement.

(WinnyPower)

Je suis globalement très d'accord avec toi poussin. Je completerai en disant que c'est un leurre de croire que lacher un tout petit nombre d'ours va repeupler la région. C'est de la poudre aux yeux qu'on lance aux gens. D'une part le lieu est mal choisi, et quand bien même pour que cela fonctionne un minimum, pour "repeupler" il faudrai bien plus d'ours.
Ce qu'il faut faire c'est une politique d'écologie plus ambitieuse, créons des parcs naturels, protégeons l'habitat des ours existant toujours dans certaines regions du globe, etc... Mais lacher 3 pauvres ours dans une région tout a fait inapropriée, ça n'a absolument pas de sens!

Ha oui là je suis d'accord avec ces arguments, c'est quand même plus raisonnable que de croire que tout les bergers vont se faire bouffer

C'est vrais qu'il faudrais déjà bien protéger les ours là où ils existent en premier lieux!

je suis daccord pour la protection des ours là ou ils habitent dejà

mais avant que lhomme les ait detruits les ours ne vivait pas en colonie se sont des animaux solitaires qui vivent eparpillées donc qui ne sont pas tres nombreux. alors en mettre trois cest dejà tres bien !

cest juste quil faudrait faire en sorte que leur territoir de chasse soit dans les limites des elevages des paysans.

parce que avant yen avait dans nos montagne mais quand on dit "nos" cest pas que les montagnes de la france cest le massif entier. quelque par ça peut avoir un enjeu politique, mais pour les vrai protecteur de lecosysteme cest different
cest pas parce quil y en a trois que ça ne va rien faire au contraire heureusement quil nen ont pas mis plus sinon là yen aurait eu plus que de nature

pour la comparaison de tonnin avec les rats dans la ville cest totalement different!! le rat est un rongeur qui a une esperance de vie tres courte ( environs de 2 a 5 ans au mega maximum ) donc font en moyenne 5 petits par portée et ça des que possible. lextermination du rat est impossible a comparer a celle des ours parce qun our a une esperance de vie denviron 35 ans ! donc se reproduit moins vite et est moins nuisible a la foret que les rats a la ville.

je pense donc quil etait necessaire de reintroduire ces ours pour reparer un peu les erreurs de nos ancetres ( meme si je suis dacord ce nest pas possible de tout reparer )

et les gars ne vendez pas la peau de l'ours avant de l'avoir laché dans les pyrénées

Je suis absolument pas zoologue et je n'ai aucune prétention en la matière, et OVNI tu m'a l'air bien plus compétent que sur le sujet. Mais quand je comparai le rat et l'ours ce n'était pas sur des critères zoologiques, mais je trouvé la comparaison interessante par rapport au principe de réintroduction et de sauvegarde de l'espece, comment les gens le perçoivent.

Ce que je voulais souligner c'était que les gens s'émeuvent plus facilement pour des ours, animaux qu'on peut qualifier de "nobles" que pour d'autres animaux, qui ont pourtant la même valeur objective s'il en est. Et que ainsi on fait entrer dans le raisonement un critère que je qualifierai d'affectif, on le voit à travers le titre même du sujet "un nounours dans la montagne". Je pense pas que l'ours dans la réalité ressemble au Baloo de notre enfance, donc il faut évacuer ce critère affectif.

Une fois que cela est fait il faut peser le pour et le contre. Les arguments pour on deja été évoqués, pas la peine d'y revenir. Mais pour moi le contre est que si les ours sont en totale liberté le risque, et c'est ce que dénoncent les éleveurs concernés, est qu'ils s'attaquent aux troupeaux. Et cela est forcément condamnable, point barre. Mais tout le monde est d'accord pour dire qu'il faudrai que cette mesure s'inscrive dans un cadre plus poussé pour quelle deviennent utile. Donc on prend des risques pour quelque chose d'inutile, parce qu'isolé.

A chacun de faire son choix, mais en tout cas pour moi la balance pese largement plus lourd d'un côté que de l'autre.

Tonin a écrit:

si les ours sont en totale liberté le risque[...] etc.

Je pense qu'un des problèmes essentiels se situe là. Ce terme de "risque" est essentiel, sa prise en compte est incontournable. C'est là qu'on ressort le fameux principe de précaution, qui passe bien au-dessus de toute autre considération. On en parle suffisamment pour les OGM, pour savoir de quoi il retourne. Les opposants aux OGM justifient leur lutte en mettant en avant ce principe (pas seulement, mais c'est un argument principal). Le moindre risque doit permettre selon eux l'interdiction totale.

Alors dans le cas de l'ours, ça n'a rien à voir, il s'agit seulement pour moi d'illustrer un peu bien sûr. Mais du coup on cerne bien un problème. On est tous conscient qu'il y'a un risque, aussi minime puisse-t-il être pour certains (risque variable selon les gens). Et donc si on s'en tient à ce principe, évoqué dans la Charte de l'Environnement (qui est une loi constitutionnelle!) alors la réintroduction de l'ours serait injustifiée. Incohérence au niveau de l'Etat là non?

Par ailleurs d'un côté cette charte nous dit qu'il faut "contribuer à la réparation des dommages causés à l'environnement" (le dommage pourrait être la disparition de l'ours), d'un autre côté que "chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé" (Article 1 qui plus est! là on parlerait du berger).

Alors on fait quoi? Ce qui semblerait le plus "logique" (à la lecture de cette charte) serait de ne pas réintroduire l'ours.

Mais c'est un problème conséquent, pas évident à gérer. Et c'est davantage des considérations politiques qui priment ici, comme dans la plupart des problèmes liés à l'environnement hélas...


Je précise pour finir que moi je n'sais pas vraiment à quel saint me vouer. A savoir qui des "pour" et des "contre" a le plus raison?

J'crois que la vraie question serait même de savoir lesquels ont le moins tort... :|

daccord Tonnin jai compris ta comparaison maintenant merci davoir repondu ^^

mais ce probleme de reintroduction de l'ours est le meme que pour celui du loup...
on a dejà reintroduit des loups et cest toujorus le meme probleme : celui des troupeaux en semi liberté que les loups ou les ours sont tenté de manger de par leur facilité dacces par leur nombre... cest alléchant !

pour comparer : pour les animaux tous ses troupeaux plus ou moins surveillés ( normal cest le but de leur elevage detre en semi liberté ) sont des proies faciles. a notre echelle cest comme si on avait envie dun gateau au chocolat tout de suite : cest plus facile daller en acheter un chez la boulangere du coin, plutot que de traquer les rayons de supermarché a la recherche des ingredients puis de le cuisiner pour ensuite le manger : on prend la solution de facilité.
apres ce qui dissuade cest la tete et lamabilité de la boulangere

==> pour les loups et les ours ont pourait les dissuader avec un perimetre de securité electrique ou un truc comme ça autour du troupeau ?

...

suremen,t trop couteux mon idée ...

accidentellement

Ca y'est les bergers vont enfin fermer leur gueule et festoyer...

J'attend qu'une chose : qu'on leur foutte un autre ours dans les Pyrénnées...

Ils essayent encore de nous ourser avec leur histoire d'accident...

Ma connerie placée, je reste franchement sceptique car je ne crois guère au destin trop arrangeant... Enfin les faits sont là et puisqu'il s'agit d'un accident, il faut continuer "l'expérience" et réimplanter un animal en espérant que cela se passe mieux.

Une enqûete est elle ouverte ??

spé6man a écrit:

Ca y'est les bergers vont enfin fermer leur gueule et festoyer...

J'attend qu'une chose : qu'on leur foutte un autre ours dans les Pyrénnées...

j'attends qu'une chose que tu gueule la faim la bouche ouverte

J'mange pas de mouton... (eh tiens )

eluus a écrit:

accidentellement

Surprenant, quand même ... On est beaucoup à avoir eu la même réaction en lisant ça. Accidentellement

Ben moi perso j'crois qd même à l'accident, j'vois mal un mec poireauter 5h sur les bords d'une voie rapide pour attendre qu'un ours traverse...

spé6man a écrit:

Ben moi perso j'crois qd même à l'accident, j'vois mal un mec poireauter 5h sur les bords d'une voie rapide pour attendre qu'un ours traverse...

+1, même si c'est vrais que la coincidence parait louche.

En fait le plus louche c'est qu'il a été percuté deux fois ! La premiére fois il aurait simplement été blessé, mais trop amoché pour quitter la route il y serait resté, et il a été percuté une seconde fois, ce qui l'a tué ce coup ci.

Disons que c'est un fin trés diplomatique : il est mort mais bon c'est de la faute à pas de chance ^^