[débat] nucléaire

je déplace ...

https://www.dailymotion.com/video/x3tius_le-pere-noel-et-ses-ordures_politics

en même temps l'argumentation est dans la vidéo (en partie) et est diffusée par le Réseau Sorir du Nucléraire (dont je le rappelle au passage le porte-parole a été malmené lors du grenelle de l'environnement à Bourges ... étant présent je ne peux que le confirmer, mais rien de bien méchant par rapport à cette dame de plus de 60 ans militante anti-OGM qui a eu le sternum fracturé par une charge de la BAC, tonfa en avant ...)

Donc pour plus d'information je vous invite à aller voir le site de Sortir du Nucléaire, qui représente plusieurs centaines d'assos et orgas diverses (qu'on ne vienne pas dire une fois de plus que ce sont les méchants rouges ou noirs ou les deux qui manipulent !)

Bonne vacances à tous et à l'année prochaine !

En ce qui me concerne, je peux comprendre pourquoi les gens peuvent etre pour le nucléaire. En effet, pas de rejet de CO2, une super production énergétique, pas d'accident depis 20 ans...
Mais la plus part des gens oublient (ou peut etre ne savent psa) que la protection de l'environnement ne se réduit pas qu'au réchauffement climatique. En effet, le rechauffement climatique est un des points qui menace la planète. Les gens ont tendance a croire que le CO2 est un truc hyper dangereux et polluant alors qu'a la base il y en a naturellement dans l'air.
Or, il existe bien des produits chimiques ou rejets polluants réels pour la planète et les animaux, meme pour les hommes.
Selon moi, dès qu'il y a déchets (non recyclable), alors la production n'est pas durable. Le nucléaire cest bien là tout de suite, mais les dechets sont polluants pour toujours, iradiant ici, on a trop de difficulter a les stoker, on a pas de moyen pour les traiter a part l'enfouissement, et encore bon nombre de scientifique ont prouvé qu'il en résultait des problèmes.
Comme le cerveau humain est fait comme ça, beaucoup de gens voient le nucléaire d'un bon oeil, parce qu'il l'est a court therme. Mais le probleme est sensiblement le meme que le pétrole. L'uranium vient de mines. Un jour, yen aura plus si on continue a l'exploiter. Apres la guerre de l'or noir, ça sera celle pour l'or vert ? Et quand on aura tout transformé en dechets, qu'et ce qu'on en fera ?
JE suis contre le nucléaire à cause des déchets qu'il produit et aussi des risques qu'on a réussi a éviter pendant quelques années. Mais on est pas a l'abris. Je ne vais pas m'etendre sur Tchernobil...
Tant qu'on aura pas trouvé de moyen de recycler les dechets, je serais conter. Et emme si par progres technologique on trouve le moyen, je serais toujours un peu contre, vu que le minerais en lui meme n'est pas renouvellable, et qu'on ne peut pas se permettre de remplacer un problème (le pétrole et son prix) par un autre.

Je suis pour, et le resterais tant qu'il n'y aura aucune alternative possible au nucléaire.

Ceci dit, je veux bien que les anti-nucléraire présent ici me prouve par a+b qu'il existe une meilleur solution pour produire de l'energie (même si j'en doute tres fortemment).

C'est pas bien, j'suis d'accords, je suis plus écolo que je n'le montre et je connais les dégats sur l'environnement causé par le nucléaire mais ça reste le seul moyen envisageable pour produire de l'éléctricité en France. Je suis, logiquement et presque obligatoirement, favorable au nucléaire dans le cadre de la production d'energie.

Pour l'utilisation destructrice du nucléaire sous forme de bombe là je suis, comme tout l'monde ici, contre.

Difficile d'avoir un avis tranché, c'est comme pour les OGM, on peut débatre des années sur ce genre de problèmes il y a souvent autant de points positifs que negatifs...

+1 membre inutile
---------------------
après avoir lu ahah, sakapatate et ovniiii je dois bien concéder que des problèmes subsistent dans les déchets et leur retraitement. On peut aussi cultiver la crainte d'un nouveau tchernobyl, et il est légitime de se scandaliser des bobars émis par le gouvernement en 86 (cf. la fameuse caricature qui montrait le nuage radioactif épousant les frontières de la France...)

sakapatate a écrit:

Vois tu, cher(e) inutile, la question n'est peut être pas "comment produire autant d'énergie qu'en ce moment en se passant du nucléaire?" mais "comment consommer moins d'énergie?"... ensuite viendra la question du "comment produire ce qu'il nous reste à produire?".

cela m'échappe un peu... je trouve risible qu'on arréte les centrales nucléaires (comme les allemands...) avant de se poser la question du "comment produire ce qu'il nous reste à produire", !! sauf si on opte pour la stratégie bagdadi qui consiste à allumer son frigo un jour sur 2 ! il faut se rendre a l'évidence : l'hydraulique est au taquet, l'éolien doit encore se développer mais ne peut pas tout à lui tout seul, et le solaire les gens s'y mettent mais cela seul ne suffira pas à 70 millions de français même les plus écolos (sans compter les pays en voie de développement qui brulent fioul et charbon à foison comme la Chine par ex.) !!! alors non sakapatate, le nucléaire est vraiment très loin de s'arrêter, sauf à trouver une énergie de substitution... donc comme MI je suis logiquement pour le nucléaire même si je m'intérroge sur les problèmes écologiques qui en découlent (rejets d'eau chaude dans les rivières, déchêts et culture de "l'electricité facile"). Par contre, l'approvisionnement en uranium (même si c'est le kazakstan ou le canada) est largement moins problématique qu'un baril à 100$ dans un contexte ou l'OPEP a perdu le contrôle d'une bonne part de la production de pétrôle...

cela dit sakapatate je te rejoins complement quand tu dénonce la perte énorme d'énergie liée au rendement du réseau français, et quand tu dis que la bonne question c'est "comment consommer moins?" et pas forcement produire plus.

pour ma part l'énergie du futur, c'est pile-poil celle que sakapatate dénonce : la fusion nucléaire ! moins de déchets, bien meilleur rendement, bref une énergie plus propre et plus abondante (en théorie car la recherche en est encore à ses premiers balbutiements) et c'est très bien pour l'avenir de l'humanité. Alors OUI aux millions investis avec les japonais pour faire avancer la recherche sur la fusion nucléaire, au final je trouve interessant l'ouverture du débat sur la fusion, l'EPR... car c'est vraiment l'avenir ça !

tiens un exemple à deux balles mais qui prouve que l'on ne peut pas aller que dans un sens : toujours produire plus d'énergie. Et si EDF au lieu d'investire dans un nouveau réacteur investissait dans l'isolation des habitations ? Une idée à la c**, beaucoup plus créateur d'emploi, moins c** (on ne pourra pas fabriquer toujours plus d'énergie sans en payer le prix !), tout en restant dans une mission de service public.

Maintenant je trouve lourd de continuer à faire croire (volontairement ou non) que c'est comme pour les OGM, il est difficile de se faire une idée. Non, il y a sûrement plus de malhonnêteté de la part des semenciers soucieux de vendre leurs produits plutôt que de simple citoyens à défendre leur santé et leur environnement ou leur libre choix quant à leur alimentation. Ceux qui disent qu'il y a divergence d'expertise sont les avocats de Monsanto. Même Borloo parlait d'évidence à ce sujet
http://www.planete-mag.fr/Borloo-OGM,-le-petit-grain-de-mais-qui-coince-_a352.html?voir_commentaire=oui

Citation :

Sarkozy annonce la construction d'une deuxième centrale EPR en France
AP | 03.07.2008 | 12:36

Nicolas Sarkozy a annoncé jeudi au Creusot (Saône-et-Loire) "la construction d'une deuxième centrale nucléaire EPR en France". "Et c'est vous qui construirez les pièces", a-t-il lancé aux ouvriers de l'aciérie Industeel Le Creuseot, filale d'ArcelorMittal.

Dans un communiqué, le groupe Areva a confirmé qu'il allait investir dans le site bourguignon pour la production de cuves d'EPR. Anne Lauvergeon, présidente du directoire d'Areva, et Aditya Mittal, directeur financier d'ArcelorMittal, ont signé en présence de M. Sarkozy un protocole d'accord pour augmenter la production d'Industeel. L'investissement entre 2008 et 2010 va permettre au site de faire passer sa production de lingots de 35.000 à 50.000 tonnes par an.

"Aujourd'hui, 80% des pièces nécessaires à la fabrication d'un EPR peuvent être réalisées au Creusot. Demain, 100% le seront, et notamment la fabrication des pièces de cuves", ajoute Areva qui précise qu'il va également investir dans sa filiale Creusot Forge pour continuer à développer sa production de pièces forgées destinées à la fabrication des composants des réacteurs nucléaires (cuve, générateur de vapeur, etc.).

L'annonce de M. Sarkozy a provoqué la colère des Verts qui ont rappelé "leur opposition la plus ferme et leur détermination à lutter contre la construction du réacteur nucléaire EPR, inutile, dangereux et coûteux" qui devrait coûter trois milliards d'euros.

Cécile Duflot, secrétaire nationale des Verts, demande de "stopper cette aberration industrielle qui ne repose sur aucune justification énergétique, environnementale et même économique". Pour elle, "le chantier finlandais se révèle un gouffre financier alors que le chantier de Flamanville accumule les retards techniques. Pourtant, le gouvernement s'entête dans l'impasse nucléaire quand les enjeux climatiques et la crise pétrolière nécessitent sobriété et efficacité énergétiques, et politique ambitieuse en matière d'énergies renouvelables". AP

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/social/20080703.FAP3060/sarkozy_annonce_la_construction_dune_deuxieme_centrale_.html

concrêtement les gens qui sont pour le nucléaire sont toujours pour, et ceux qui sont contre sont toujours contre...

quels sont les avantages et les inconvénients de l'EPR ?

"Des arguments pour...
Dans le cas de l’EPR, il n'y a pas de révolution technologique, mais seulement des améliorations des réacteurs nucléaires actuels. Il y a plusieurs avancées, explique le groupe Areva, qui a conçu l'EPR.

- Plus économique. Plus puissant et plus efficace, le réacteur EPR doit produire une électricité 10% moins chère que les réacteurs actuels. De plus, il gagne 20 ans en durée de vie (lire les ‘Chiffres’).
- Mieux sécurisé. Parmi les progrès dans le domaine de la sûreté des installation, Areva annonce que le bâtiment qui contient le réacteur sera encore plus robuste que les précédents, avec une double coque d’une épaisseur de 2,60 m de béton.
- Moins polluant. L’EPR utilisera mieux le combustible et aura donc besoin de 15% d’uranium en moins pour produire la même quantité d’électricité : les déchets longue durée seront donc moins importants en quantité.

... et des arguments contre
Stéphane Lhomme, porte-parole du réseau Sortir du nucléaire, et Frédéric Marillier, chargé de mission nucléaire pour Greenpeace France, listent les raisons de s'opposer au réacteur.

- Inutile. La France produit plus d’électricité qu’elle n’en a besoin. Une nouvelle centrale n’est donc pas nécessaire avant que les anciennes ne périment. Il faudrait plutôt, pour préparer l’avenir, développer les énergies renouvelables et renforcer l’efficacité énergétique (économies d’énergie, avec davantage d’isolation).
- Coûteux. Avec la somme nécessaire à la construction et au fonctionnement d’un EPR, un système d’éoliennes produirait deux fois plus d’électricité et créerait 5 fois plus d’emplois, affirment-ils. Sans parler du coût de démantèlement des centrales, difficile à évaluer, et du traitement des déchets.
- Dangereux. Selon Areva, l’EPR peut résister à la chute d’un avion. Mais pas à celle d’un gros porteur, selon le réseau Sortir du nucléaire, qui s’est procuré une note confidentielle d’EDF. De plus, un accident nucléaire, s’il a moins de chance de survenir grâce au nouveau système de protection, serait plus grave car le taux de combustion sera plus fort qu’avant dans le réacteur (pour plus d’efficacité). Enfin, le plutonium, qui pourra être utilisé comme complément de l’uranium comme combustible, a des effets encore plus nocifs sur l’environnement et la santé que l’uranium."

http://www.plusnews.fr/articles/000411_le_gouvernement_auto.php

perso je suis pour les avancées technologiques et pour la recherche dans le nucléaire, ce qui n'est pas antinomique avec une politique basée sur la sobriété , l'efficacité énergétique, et le développement des énergies renouvelables

Moi je dirais oui au nucleaire le jour ou on saura recycler les dechets, sinon je reste du coté de greenpeace pour les raisons ennocées par le porte parole que tu cite =)

Comment peut-on se réjouir de produire des choses dont on ne sait que faire des déchets qui pollue des MILLIONS d'années... Désastreux

Charlot a écrit:

Comment peut-on se réjouir de produire des choses dont on ne sait que faire des déchets qui pollue des MILLIONS d'années... Désastreux

Qu'on balance dans la mer tandis que l'on enferme la centrale sous des tonnes et des tonnes de bétons.

si vous voulez payer votre electricité aussi cher que l'essence...

sinon bonne petite fuite d'uranium dans le sud....

fenwick1hand a écrit:

sinon bonne petite fuite d'uranium dans le sud....

www.laprovence.com a écrit:

Tricastin: rejet d'uranium, pas de risque immédiat, selon les autorités nucléaires
Publié le mercredi 9 juillet 2008 à 00H08

Un rejet accidentel de 30 m3 d'effluents contenant 12 gr d'uranium par litre s'est produit mardi à Bollène (Vaucluse) sur le site de la centrale nucléaire du Tricastin, mais il ne présente pas de risque sanitaire immédiat, selon les autorités nucléaires.

"Cet incident a été déclaré niveau 1 par l'exploitant en liaison avec l'autorité de sûreté" nucléaire, au bas de l'échelle des incidents nucléaires qui va de 0 à 7, a déclaré à l'AFP Catherine Dalverny, directrice de la communication du site du Tricastin.

Toutes les mesures de protection ont été prises, ont assuré à la fois les autorités nucléaires et les préfets du Vaucluse et de la Drôme sur laquelle une autre partie du site est située.

La Commission de recherche et d'information indépendante sur la radioactivité (Criirad) a dénoncé le "manque de fiabilité" de la centrale de Tricastin.

"Le risque sanitaire est effectivement faible, mais cet incident, non négligeable, fait suite à un nombre croissant d'autres incidents, montrant une dégradation de la gestion des déchets sur un site pourtant appelé à se développer", a déploré Corinne Castanier, présidente de la Criirad.

Une partie de la solution a été récupérée par la société Socatri où a eu lieu le rejet, une autre s'est largement diluée dans les cours d'eau et la troisième n'a pas atteint la nappe phréatique, a expliqué à l'AFP le directeur de la sûreté des usines à l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), Thierry Charles.

"A l'instant T, il n'y pas de problème car les gens ne peuvent plus pomper les eaux de cette nappe, et on fait des prélèvements pour vérifier que localement il n'y a pas d'uranium", a-t-il ajouté en assurant qu'une surveillance stricte serait observée.

"L'enjeu n'est pas immédiat, c'est maintenant un enjeu de surveillance (de la nappe phréatique) au fil du temps", selon Thierry Charles.

Pour l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), "en cas de consommation éventuelle de poisson, l'impact sanitaire est très limité".

"C'est la première fois qu'un tel incident se produit", a assuré à l'AFP Gilles Salgas, responsable de la communication de Socatri (groupe Areva). L'usine fonctionne depuis 1975.

Le rejet s'est produit à 6H30 pendant une opération de nettoyage d'une cuve. Il y a eu un déversement sur le sol ainsi que dans le canal adjacent, une partie des effluents polluant ensuite La Gaffière et L'Auzon.

Des mesures de précaution ont été prises et maintenues pendant toute la nuit, interdisant notamment la consommation d'eau potable issue de captages privés sur les communes de Bollène, Lapalud et Lamotte-du-Rhône.

L'arrêt de l'irrigation agricole issue des rivières La Gaffière et L'Auzon, et l'interdiction des activités nautiques et la baignade sur les plans d'eau du Trop-Long, du Baltraces (Bollène) et des Girardes (Lapalud) sont également prévus.

Parallèlement, la pêche et la consommation de poisson sont interdites dans les deux rivières concernées, ainsi que dans la Mayre Girarde et le lac du Trop-Long, selon les préfets.

De son côté, l'organisation écologiste Sortir du Nucléaire a contesté dans un communiqué "les avis rassurants des autorités", jugeant "en effet impossible qu'un tel rejet, contenant de l'uranium, n'ait pas de conséquences importantes sur l'environnement et peut-être sur la santé de riverains". Elle a appelé à une mobilisation antinucléaire internationale samedi à Paris.

apparement grosse grosse emission ce soir à 20h35 sur France3 dans Pièces à conviction.

Le sujet c'est les mines d'uranimum, avec les lacunes d'AREVA dans la gestion du minerai extrait mais trop pauvre en uranium, qui a été utilisé comme remblais ou autre dans le batiment... et il y a aussi le sujet des mineurs touché à 40% de plus que la moyenne par certaines maladies...

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/02/11/les-mines-d-uranium-francaises-en-accusation_1153756_3244.html

T'appelles ça des lacunes ? :/

Forum nucléaire from étapes: on Vimeo.

vraiment cool pour planter le décor du débat cette vidéo =)

Ouais ça montre bien que rien n'est toujours tout noir ou tout blanc =)

Bon on a pas trop parler du japon par ici. Voici un article plutôt intéressant à lire à ce propos ...

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/fukushima-le-mensonge-organise-94206

Complot.