Tous contre le racisme!

le racisme cest surtout la couleur de peau en gros ? ou l'origine d'un pays ?

parce quon parle de racisme mais quelle en est la vraie definition ?

racisme ça vient de race, hors cest la race humaine normalement...

definition du petit larousse 2006

racisme : n.m. 1. idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hierarchie entre les groupes humains, les "races" ; comportement inspiré par cette idéologie. 2. attitude d'hostilité systematique à l'égar d'une categorie déterminée de personnes.
Racisme envers les jeunes

bon ça nous avance pas beaucoup alors :

race : n.f. 1. subdivisionde l'espece humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critere apparent de la couleur de la peau._Catégorie de classement biologique et de hierrarchisation des divers groupes humains, scientifiquement aberrantes, dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques [...] 4.Fig. ensemble de personnes présentant des caracteres communs et que l'on reunit dans une meme categorie. La race des poetes
~La diversité humaine a entrainé une classification raciale sur les criteres les plus immediatement apparents ( blancs noirs jaunes ) [nianiania] Les progres de la genetique conduisent auj. à rejeter toute tentative de classification raciale.

si on ecoute le 4 et son exemple, est ce qu'on peut parler de "le race des chretiens" ou de "la race des juifs" ou autre ?

ahah a écrit:

C'est surtout que le sujet n'est pas la religion mais le racisme. Finalement aujourd'hui il devient difficile de tenir une discussion sans que ça revienne sur la religion
_Lolo

si oui on peut donc parler de religion dans ce topic sur le racisme

Moi ske j'en dit c'est que depuis des années je voit le christiannisme se faire over critiqué du genre les guignols avec des slogans " l'abus de religion peut nuir a votre santé et à celle de votre entourage" s'était pr critiqué georges bush, tout sa pour dire que les religions occcidental vive dans la liberté dexprression d'où le fait qu'elles ne s'offusquent pas des masses.
L'islam a été malmené par les islamistes qui l'on fait passer par une religions de taré ce qu'elle n'est pas vrmt. D'ou le commentaire du philosophe.
Pr le fait que les musulmans n'acceptent pas la critik c'est ptet tout con mais ils ne connaissent pas la liberté d'expression et de plus ils se prennent pr des oprimés et donc s'emballe des kon parle d'eux. Moi jtrouve sa debile, surtou qu'on dise après que les occidentaux sont intolérants !! alors que sur ce coup là c'est eux les teubé jpenss.

As a conclusion we can say ( tro for langlai) que cette situation a été créé par les islamistes qui on pervertit leur relegion et les homme qui l'on prit tell quell.

La responsabilité est des deux coté.

Citation :

Quand vous dites que l'Islam est violent, merci de bien vouloir citer des sourates ou versets précis, pour qu'on puisse en débattre (sur un autre topic alors).

Qui a dit ça ?
Tu aurai lu un peu mieu les commentaires, nous faisions reférence à ce professeur de philo menacé de mort pour avoir dit que le Coran etait d'une extrème violence.

"la religion musulmane la plus tolerante" : c'est une blague là ou quoi ?? mdr

cest encore moi et mon dico

cette fois definition que je trouve plus claire du dictionnaire de la langue française de 1989 :

racisme : 1. theorie fondée sur l'idée de la superiorité de certaines races (sens 3) sur les autres ; doctrine qui en resulte, pronant notament la segregation entre "races inferieures" et "races superieures" et la suprematie de ses dernieres. ensemble des comportements fondés, consciemment ou non, sur cette theorie, cette doctrine. La lutte contre le racisme 2. hostilité contre un groupe social. Le racisme anti-jeune

et donc :

race : 1.l'ensemble des membres d'une grande lignée, l'ascendance d'une famille de haute origine, d'un grand peuple. La race de Clovis [nianiania]
3. division de l'espece humaine, fondée sur certains caracteres physiques héréditaires. groupe naturel d'Hommes qui representent des caracteres physiques et culturels semblables provenant d'un passé commun

quand un type vous dit "nique ta race" en fait il insulte tous vos ancetres
et donc racisme se n'est pas que physique si on s'en tient au sens 3...

Les fondements doctrinaux des théories racistes se trouvent chez un certain nombre d'auteurs comme Charles Linné ou le Comte de Gobineau dans son ouvrage sur l'inégalité des races humaines. Mais il faut aussi savoir que de célèbres écrivains ou savants ont semblé cautionner le racisme au siècle des lumières (Buffon, Voltaire, Diderot etc...) Un homme politique comme Jules Ferry écrivait aussi à la fin du XIXème : "Si la France veut rester un grand pays, elle doit porter partout où elle peut sa langue, ses mœurs, son drapeau, ses armes et son génie. ...Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures… Elles ont le devoir de les civiliser"
En d'autres termes le préjugé raciste a été pendant longtemps une sorte d'évidence chez certains européens, même, et peut-être surtout, chez un certain nombre d'intellectuels. La révolution industrielle et les profondes mutations des niveaux de vie des sociétés européennes ont aussi renforcé ce sentiment. Presque tous les pays colonisateurs ont traité les peuples des pays qu'ils conqueraient comme des hommes inférieurs... Il y eut même un code de l'indigénat dans notre belle république égalitaire.

De nos jours la question raciste en France (car aux Etats-Unis c'est une situation différente mais il existe un étonnant racisme surtout dans les classes supérieures WASP) relève plus des difficultés de cohabitations suite au phénomène de l'immigration et au scandale des choix de politique urbaine dans les années 60 qui sont à la source de toutes les cités-ghettos à problèmes.

Il est très bien de dénoncer le racisme et ses conséquences, seulement combien d'entre nous sont prêts à ne pas en rester au stade du discours et à se tourner résolument vers les personnes étrangères ? A leur ouvrir sa porte, à leur sourire, à s'intéresser à leur culture et à essayer de la comprendre comme eux la comprenne, sans porter de jugements de valeurs ? Combien d'entreprises ou de propriétaires de logement cesseront d'opérer un ostracisme de fait ? La question est posée.

En effet par extension il peut effectivement y avoir un racisme sur le critère religieux. D'ailleurs il est clairement énoncé indépendamment de la couleur de peau, de l'origine ethnique ou religieuse ...

Mais mon propos n'est pas celui là. Que certains veuillent faire une guerre de religion est une chose, je parlais du droit aujourd'hui à s'élever et parler d'autre chose. Aujourd'hui les athés doivent se sentir bien seul alors que l'on vit dans une république. Je trouve relativement fatigant que chacun nous casse les pieds sur la supériorité d'une religion par rapport à une autre. Je vous rassure de suite, de la part d'un athé, pour moi toute les réligions ont leurs intolérances. Pour moi un chrétien ça peut aussi être celui qui est contre l'avortement, pour l'abstinence jusqu'au mariage, pour que sa femme reste à la maison les jambes écartées lorsque papa revient du boulot ou sinon en train de s'occuper des 10 marmots, qui va à l'église tous les quatre matins, qui a pensé fut un temps et tué pour ça que la Terre était plate, qui se range du côté du nazisme et du fascisme quand ça se gâte, qui fait de la morale au lieu de l'apprentissage des expériences .... sans parler de l'abstinence des prêtres qui aiment bien quand même faire monter les petits enfants sur leurs genoux ... bref l'intolérance et l'obscurantisme dans toute sa splendeur. Les juifs ? Pareil mais adapté aux juifs, donc à ajouter aussi qu'ils ne doivent se marier et avoir des enfants qu'entre juifs ... Les musulmans ? Pareil pour qui on peut aussi ajouter le voile ou pire la tenue intégrale. La religion ? La pire connerie de l'Humanité qui a fait couler plus de sang qu'aucune autre cause. La religion ? Les chrétiens disaient bien haut et fort que les africains n'avaient pas d'âmes, que ce n'étaient que des animaux. Faut dire aujourd'hui ils ont sacrément évolués ... le vatican n'est plus une puissance pleine de tune qui a toujours le bras long et qui n'attend qu'une chose reprendre son pouvoir et le dessus.
Vous voulez quoi encore ? Bon maintenant chacun croit en ce qu'il veut tant qu'il ne vient pas nous rabacher les oreilles ou venir se foutre sur la gueule avec ses acolytes religieux qui ne sont pas du même bord qu'eux.

La foi est un domaine privé et ne regarde que celui qui l'a trouvée ! Alors SVP qu'elle reste dans la sphère privée merci. Vos querelles à deux balles pour savoir si les musulmans sont pires que les chrétiens ou que les juifs sont plus avancés ... et si on parlait vraiment de la vie des gens, indépendamment de leurs origines éthniques ou religieuses. Parce que rassurez-moi, avant d'être encarté religieusement, ce sont des êtres humains tout de même ? Même s'ils sont convaincus de ne pas descendre du singes (négationisme !!) mais d'Eve et d'Adam !!

Et les non croyants la-dedans, ils ont le droit de s'exprimer ou la religion a-t-elle réussit un nouveau coup, une imposition à tous ?
J'ai l'impression d'être revenu en 1905 où tu es obligé de t'excuser ou de te justifier de ne pas croire. Comme s'il n'y avait que des croyants, comme s'ils avaient encore le pouvoir.

_Lolo

Tu étais déjà là en 1905 ?! Décidemment, tu es incaurrable lol. (blagouse à la con hein...)
"Dieu existe car la nature en a incombé la notion dans toutes les âmes" Cicéron.
Ce n'est pas la religion qui est mauvaise mais l'humain qui la change à sa manière et qui n'est pas forcément très bonne (voire jamais d'ailleurs...)
Mais sinon je suis assez d'accord avec toi :)

Aparte terminée, pour répondre à la dernière question de Achilaos, je pense qu'il faudra du temps, les générations qui viennent ont été relativement endoctrinée, aujourd'hui, il est difficile de se faire soi-même, on est sans cesse malmené par les désirs de la société qui devient presque nationaliste, une sorte de perte d'identité. Nous sommes individualistes alors que la société nous fait, à mes yeux, c'est la société qui est mauvaise aujourd'hui. On inculque des notions à nos enfants incorrectement, notion raciste ou autre. La culture a pris une forme différente de celle d'avant, le mélange en est presque impossible. Il y a beaucoup de chemin à faire, politiquement d'abord et culturellement ensuite pour favoriser une intégration harmonieuse.

cest dur a dire mais je pense quil y aura toujours des gens sur terre qui penseront que leur religion est mieux que celle du voisin.
ces gens là, il seront toujorus là pour rapeller le racisme religieux.
comme dirait aha yen a pas un mieu que lautre...

Je n'ai pas retrouvé le topic parlant des tchétchènes et de leur expulsion donc je poste ici.
Dans notre IUT, dans la section GEA, nous avons plusieurs personnes venant de l'étranger : sénégalais, maliens, chinois, brésiliens, équatoriens. Hier, c'était la journée de régularisation des papiers, ces personnes sont régularisées en France sous le statut d'étudiant étranger, cela ne dure qu'un an. Ils ont pour obligation donc de faire des études et pour pouvoir les continuer, il leur faut les réussir pour ensuite espérer une nouvelle année en tant qu'étudiant. Hier, j'ai deux amis de mon TD qui sont allés à la préfecture de Bourges, l'un sans problème, l'autre avec...

L'année dernière, elle était déjà étudiante, mais dans un établissement privé, elle na pas de famille en France et a donc dû financer ses études, elle n'a pas réussi et s'est arrêtée quelques mois avant la fin de l'année scolaire pour ne faire plus que travailler et donc vivre. Elle s'est tournée vers l'IUT, où elle est sérieuse, elle fait le trajet Orléans-Bourges en train tous les jours scolaires, elle fait en sorte de ne pas arriver en retard, même quand on prend à 8h, elle travaille du mieux possible, elle parle courrament français et je dirai même qu'elle est mieux intégrée et civique que beaucoup de français d'origine (dédicace à quelques membres de ce forum pour éviter leur message à la con).
La préfecture a donc fait ce qu'on appelle une manoeuvre juridique, elle a fait croire à cette étudiante, Mariam, qu'il n'y avait pas de soucis et que son statut serait reconduit, ils l'ont gardé jusqu'à la fermeture de la préfecture (16h) pour que la police puisse l'arrêter et la mettre en garde à vue. Hier soir, son invitation au retour à la frontière (une expulsion quoi...) devait se faire lundi qui vient. Ce matin, apprenant cette fourberie de l'Etat, nombreux étudiants, parents d'élève et associations sont déscendus jusqu'au commissariat central de Bourges où elle est en garde à vue pour exprimer notre soutien pour étudiante qui ne mérite pas une telle expulsion.
Je me suis porté garant auprès des associations de faire passer le message sur ce forum pour faire passer l'information rapidement, sa garde à vue se finit à 15h, j'invite tout le monde à venir exprimer son soutien au commisariat central de Bourges (place Gambetta). Nous, étudiant de GEA attendons votre aide pour ce qu'elle vit en ce moment. C'est un cas qui ne devrait même pas exister. Voilà.

je viendrai si je passe dans le coin

HL, c'est Pierre Desproges qui a dit ça, lors de son fameux réquisitoire contre Le Pen, au Tribunal des Flagrants Délires. Mais je crois qu'il citait déjà quelqu'un d'autre, je ne sais plus. Il suffit d'écouter le CD pour savoir... Je verrai ça quand j'aurai le temps.

Putain ce sujet est parti en vrille on ne sait plus par ou le prendre !

Un petit article trouvé ce matin sur yahoo


PARIS (Reuters) - La justice a estimé que la distribution de "soupe au cochon" par une association proche de l'extrême droite n'était pas raciste et l'a donc autorisée malgré une interdiction de la préfecture de police de Paris.

Le tribunal administratif de Paris a demandé que soit levée cette interdiction décidée le 28 décembre par la préfecture qui dénonçait le caractère xénophobe de cette opération caritative excluant de fait les personnes de confessions juive ou musulmane.

Le tribunal administratif a estimé que la distribution de cette soupe populaire ne constituait pas un trouble à l'ordre public ni une discrimination avérée.

La préfecture devrait faire savoir mercredi si elle fait appel ou non de la décision.

Cette distribution, qui a vu le jour durant l'hiver 2004 à Paris, a été lancée par l'association "SDF-Solidarité des Français", proche de mouvements d'extrême droite, dont le but est, selon l'organisation, de distribuer une soupe "gauloise" préparée à base de lard.

Le maire de Paris, le socialiste Bertrand Delanoë, s'est dit "étonné" de la décision du tribunal administratif et a invité la préfecture à faire appel. Il estime dans un communiqué que cette distribution exclut "sciemment" les juifs et les musulmans.

"Face à cette initiative aux relents xénophobes, je veux exprimer à nouveau la volonté de la municipalité de dénoncer et de combattre toute forme de discrimination, de racisme et d'antisémitisme", écrit Bertrand Delanoë.

"On peut imaginer beaucoup de choses sur l'intention de l'association mais il n'y a jamais eu de discrimination avérée", a déclaré pour sa part sur France Info Me Frédéric Pichon, l'avocat de l'association. "On n'a jamais pu constater qu'une personne se verrait refuser de la soupe ou des vêtements en raison de son appartenance (...) à une religion ou une race déterminée."

http://fr.news.yahoo.com

Je n'avais jamais entendu parler de cette opération !

Une action à objectif humanitaire (donc ô combien respectable), mais destinée uniquement à une certaine catégorie de sans-abris ! Je trouve ça tout bonnement répugnant !!

La question de la décision de justice maintenant, délicat tout ça ! Il me parait évident que cette distribution ne peut continuer librement. Pourtant ce serait refuser de laisser partager des repas chauds à des personnes dans le besoin...

Le plus adéquat ne serait-il pas d'imposer à cette association de changer de "recette" ?

Non, mieux vaut tous les laisser mourir de faim que de négocier avec des gens dit "proches de l'extrême droite"...

alors là trop drôle!
quand t'a faim, tu manges je crois n'importe quoi
ne pas en parler c'est le mieux ça fait de la pub au fn

Poussin a écrit:

Pour parler sérieusement, bein spé6man a dit c'qu'il fallait quoi...

spé6man a écrit:

je serai homme tolérant et j'apprendrai donc aux autres que le racisme est un crime.
J'estime que c'est un devoir d'homme

Voilà. Être citoyen. C'est tout. La tolérance, la vie en communauté, l'amour de son prochain...

Utopiste? non. Humaniste.

+1

+2 !

= 3 !

T'es lourds ahah au bout d'un moment.

Etre anti-rascisme c'est bien, ça permet de se sentir politiquement correcte, intelligent, cool etc... mais y a un moment où faut se pousser la reflexion je pense. Le probleme c'est que ce sujet est tellement tabou qu'on n'peut pas s'exprimer en allant plus loins que "le rascisme c'est mal" sans passer pour un rasciste.

Perso le trip anti-rasciste me gave au plus haut points. Trop d'connards qui se prétende anti-rascisme jusqu'au bout des ongleus et qui n'ont jamais réfléchie à la question. Et je dis ça en trouvant l'idée du rascisme totalement débile.

bien sûr sauf que mon nom comme beaucoup d'autres n'est pas français et que contrairement à certains je suis militant, et par exemple j'ai déjà hebergé un sans papiers, pas pour le style mais par convictions. Il est difficile de parler de ce sujet lorsqu'on est perpétuellement "pollué" par des propos xénophobes ou racistes. Mon argumentation d'ailleurs ne tient pas en quelques mots, ni en quelques posts (le sujet pose le problème également de la redistribution des richesses au niveau mondial, mais aussi de la liberté culturelle et économique des peuples en voie de développement ou des pays dits pauvres)

Sans réel rapport avec ce sujet, j'annonce que mon sujet d'études de sciences humaines en 3M année de licence en archi cette année est "l'habitat précaire", j'étais il ya 2 semaines à la journée contre la misère, à la cité de l'archi à Paris, et j'ai notamment rencontré Augustin Legrand (enfants de Don Quichotte).
Je me rendrai prochainement au coeur de bidonvilles de la banlieue parisienne, pour y rencontrer la population, débattre (si elles le veulent bien) par le biais des associations, ma première question d'études étant liée à la définition du champ d'intervention de l'architecte, son rôle dans la lutte contre l'habitat précaire et notamment la relation entretenue avec la notion de Droit au logement.

Voilà, histoire de traiter du terrain et de porter cette expérience au profit d'autres personnes, y comprises celles fréquentant ce forum.

Voilà, post à part. Bonsoir.

Je souhaite donner mon avis sur ce sujet étant donné que je suis la cible de choix de certains sur le forum qui n'hésitent pas à tomber dans la plus infâme diffamation pour protester contre mes idées.

Je souhaite tout d'abord définir ce qu'est selon moi le racisme, et donc ce que sont les races. J'entends souvent des personnes me dire que les races n'existent tout bonnement pas : pourquoi alors parlent-elles de "racisme" et de "raciste" et pas plutôt d' "espécéisme" ou d' "espécéiste" ? D'autres personnes prétendent qu'il n'existe qu'une seule et même race : la race humaine.

Je pense qu'il s'agit d'une erreur de sémantique. Je donnerai cette définition d'une race : << Une collection d'individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques qu'ils perpétuent lorsqu'ils se reproduisent entre eux. >>

L'ensemble des différentes races constitue alors l'espèce humaine, l'Homme.
Ce raisonnement n'a rien de honteux car il ne va pas plus loin que le simple constat d'une réalité biologique. Tout le monde reconnait quand même qu'un blanc est différent d'un noir au point de vue physique ! Cela n'entraîne rien d'autre, surtout pas d'idées malsaines. Et cela ne va pas à l'encontre du fait qu'un individu d'une race X puisse se reproduire avec l'individu de la race Y (et l'aimer aussi, les termes scientifiques trouvent vite leur limite ).
Les races humaines existent donc bel et bien selon moi, et le reconnaitre n'entraîne aucune gêne. C'est un fait !

L'analyse de la race faite, je pense que l'on peut mieux comprendre et définir le racisme et ceux qui le pratiquent.
Mon avis sur la question est qu'il y en a deux principales sortes.

Tout d'abord, les "racistes suprémacistes" : les blancs du Ku Klux Klan, les noirs de la Tribu K de Kémi Séba, etc.
Ces personnes, partant du juste constat que les races existent, en font une interprétation totalement fausse, malsaine et par ailleurs immorale et illégale : ils les classent. Ils établissent une hiérarchie entre toutes les races, mettant bien évidemment la leur en haut de la liste. Ce phénomène peut s'expliquer par le développement économique, industriel, social, culturel, etc., à une époque donnée, d'une race en question et dont certains représentants se sentent alors pousser des ailes et tombent dans le racisme.
Ces racistes sont parfaitement dangereux car ils peuvent donner ce que le monde a maintes fois connu avec des actes terribles d'épuration ethnique, raciale.
Il s'agit de la forme de racisme la plus flagrante et la plus connue.

La seconde est à mon sens beaucoup plus insidieuse et pas moins dangereuse. Elle est celle qui consiste à affirmer dur comme fer que les races n'existent pas, c'est-à-dire à nier les différences qui constituent autant d'identités, toutes respectables.
Les partisans de ce mode de pensée ne se rendent pas compte qu'ils prônent une forme terrible de racisme : la destruction des races. C'est l'objectif du métissage à outrance.
Il ne faut pas détourner mon propos : je ne suis bien évidemment pas contre le fait que deux personnes de races différentes et qui s'aiment ne fassent pas leur vie ensemble. C'est une chose naturelle au sein de l'espèce humaine.
Mais je fustige inconditionnellement ceux qui prônent le métissage comme fin en soi, qui en font une idéologie, au détriment évident des identités, des peuples ... des races.

Voilà globalement ce que je pense du racisme et des racistes. Alors bien évidemment, il faut lutter contre, mais pas uniquement contre les deux formes de racisme que je viens de décrire. Il en existe une multitude d'autres, malheureusement pas toujours affrontées comme il se doit.
Je terminerai sur ce point.

La forme de racisme que je vise ici est le racisme anti-blanc, celui dont personne ne parle. Pourtant, il existe bel et bien. "Cul blanc", "face de craie", ... autant de termes racistes employés à l'encontre de la population blanche de France (je vais ici parler uniquement de notre pays, mais je sais que d'autres pays occidentaux connaissent ce problème).
Ce racisme m'apparait comme particulièrement nocif car il est extrêmement répandu et malheureusement pas (ou si peu) combattu. Pire, il est même commercialisé, à l'image de ces textes de rap, fort bien regroupés ici :
http://www.nation.be/web/article.php3?id_article=304

En 2006, face à l'ampleur des évènements, les médias ont dû se résigner à aborder le sujet : le tabou du racisme anti-blanc a alors explosé pour la première fois suite aux violences ayant accompagné les manifestations anti-CPE.
http://racismeantiblanc.bizland.com/silenceselectif/bid80.htm

Mais très vite, le sujet a été délaissé, loin d'être politiquement correct. Et à ce jour, aucune organisation antiraciste (MRAP, LICRA, LDH, SOS Racisme ...) ne s'est élevée face à ce malheur.

Par extrapolation, on peut dire qu'une branche du racisme anti-blanc est fortement combattue : c'est l'antisémitisme. Car les juifs sont blancs. Je relie les deux aspects car je pense que porter une kippa et être blanc dans une cité immigrée ne doit par exemple pas être une vie facile.

Fort heureusement, l'antisémitisme est largement combattu. Mais malheureusement, pas le "pur" racisme anti-blanc. J'espère que les mentalités évolueront en ce sens.

Désolé d'avoir été long mais je pense que le sujet le méritait et merci d'avoir tout lu.

pour ce qui est de la sémantique:

definition:

Le mot racisme est composé de deux logismes «race et isme». Le concept de race correspond à une division de l’espèce humaine fondée sur certains caractères héréditaires, physiques (couleur de la peau, forme du crâne…) et physiologiques (groupes sanguins notamment). La race est un groupe naturel d’hommes qui présentent des caractères physiques et culturels semblables provenant de traditions et d’un passé communs; alors que «isme» est un suffixe désignant une doctrine; le racisme est une doctrine fondée sur la supériorité de certaines races sur les autres; il s’agit d’un ensemble de comportements fondés, consciemment ou non, sur la ségrégation entre races inférieures et races supérieures.

sauf que je t'ai posé une question claire à laquelle tu ne réponds toujours pas et qui à mon avis t'amènerais à revoir ta définition du racisme. Puisque tu fais l'amalgame entre issu de l'immigration et immigré (et d'ailleurs quelle haine pourrions-nous développer vis à vis de l'étranger et pourquoi ?), je te repose la question : à partir de quand devient-on français et non plus "issu de l'immigration" ?

Race humaine
La notion de race humaine est une application aux humains du concept de race, développé en zoologie, qui définit des sous-groupes dans une espèce se distinguant par des différences physiologiques précises des deux sexes, le rejeton de deux membres d'un sous-groupe héritant de ces différences, les membres du sous-groupe restant interféconds avec le reste de l'espèce. L'état actuel de la génétique et de l'anthropologie physique invalide ce concept et établit qu'il n'y a pas de sous-groupes de ce type dans l'espèce humaine, donc pas de "races humaines" au sens strict.

Parler pour autant d'"une race humaine" (englobant toute l'Humanité) constitue une impropriété populaire venant du franglais (the human race) : on parle scientifiquement d'espèce humaine ou bien de genre humain, car il n'existe de races qu'à l'intérieur d'une même espèce et il n'existe qu'une seule espèce humaine)

Au sens commun, le mot race s'emploie en deux acceptions: il désigne des groupes humains qui sont différenciés par leur phénotype et souvent leur origine géographique supposée (races blanche, noire, jaune...) ou il s'applique à l'ensemble de la population d'un État ou d'une nation, sans qu'on puisse toujours noter une différence entre ces populations ou une convergence à l'intérieur d'elles autre que l'appartenance nationale, la langue ou la localisation géographique (race allemande, race française, race slave, race germanique...). Historiquement, le terme a même été employé pour désigner des groupes se différenciant par leur religion.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

Plus généralement, le racisme désigne la croyance que les différences biologiques innées conditionnent inévitablement l'accomplissement culturel et individuel. Le terme racisme peut également désigner une attitude de critique ou d'hostilité systématique envers l'ensemble d'un ou de plusieurs groupes ethniques déterminés. Le racisme peut se traduire par des actes d'hostilité ou de discrimination envers les personnes selon leur origine ethnique, et prendre la forme de xénophobie ou d'ethnocentrisme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme


La plupart des partis et mouvements politiques français d'extrême droite ont été accusés de véhiculer des discours racialistes voire même racistes. En raison de la connotation très négative du mot, peu d'entre eux se revendiquent ouvertement comme tels et la plupart s'estiment victime d'une confusion entre la problématique du racisme et celle de l'origine ethnique. De nombreux militants et dirigeants d'extrême-droite ont cependant été condamnés pour propos racistes. À quelques reprises, l'usage de cette accusation dans des articles de presse a valu des condamnations judiciaires à leurs auteurs. En effet, dès lors que le racisme est considéré par les lois comme un délit, l'allégation de racisme devient ipso facto diffamatoire - voire calomnieuse si on ne peut l'étayer de faits extrêmement précis.

En France, le courant raciste est représenté par :

* le Bloc Identitaire issu par d'Unité Radicale.
* la Tribu Ka mouvement raciste noir
* la Ligue de Défense juive mouvement raciste juif

Le Front national dit reconnaître le caractère multi-ethnique et multiracial de la France. Ce parti défend cependant un principe du « droit du sang » qui reviendrait à consacrer le caractère héréditaire de la citoyenneté (comme c'est le cas en Suisse, à Singapour et dans une moindre mesure en Allemagne) et est considéré par certains, pour cette raison, comme un parti ethno-différencialiste et racialiste. En 1999, le président Jacques Chirac a qualifié le Front national de « parti de nature raciste et xénophobe ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvements_racistes