La réforme du budget de la défense

Et après on va nous dire que le budget de l'armée est énorme. ^^'

eluus a écrit:

Alexis a écrit:

Les Etats-Unis pensaient aussi qu'on ne viendrait pas les attaqués et pourtant ils l'ont pas vu venir.

Mais bon la France n'est pas non plus ultra menacée mais le risque existe toujours.

Détrompe toi... Nous n'avons jamais été aussi menacé.

[b]

Je ne pensais pas

Heu si on a déjà été plus menacé quand même lol, après la première guerre mondiale notamment. Je reste sceptique quand à l'imminence d'un danger sur le territoire français dans un laps de temps proche, ou alors faudra qu'on me le démontre réellement.

Et pour ce qui est de la dissuasion... alors j'en reviens au japon, pourquoi il n'y a pas moult attentats chez eux dans ce cas?

Enfin bref, de toute manière je n'en démordrais pas, quand on sait que baisser la moitié du budget militaire mondial permettrais de régler tout les soucis économiques des pays défavorisés, je me dit que quelques pars on a un ptit grain dans la tête. C'est surement utopique, mais c'est bien parceque c'est utopique qu'on a un ptit grain dans la tête ^^

Nous sommes au niveau rouge dans le plan Vigipirate depuis 2005, et de nombreux attentats (contre Paris notament) ont été déjoué depuis la mise en place de ce plan.

Pour le Japon, ON A PAS LA MÊME POLITIQUE. C'est dingue ça, je peux pas l'écrire plus gros. Nos relations avec les USA/GB, nos lois sur l'immigration, sur le voile à l'école, nos déclarations sur l'Iran, sur l'ETA etc. sont extrêmement mal perçues.

Les Japonnais n'ont eu des problèmes qu'a cause de la secte Aum Shinri-Kyo en 1995 mais il est avéré que la Corée du Nord (et anciennement la Chine) est une réelle menace pour eux, et n'oublions pas les nombreux journalistes Japonais assassinés en Irak. Et n'oublie pas qu'ils ont été, lors de la WWII contraint de ne pas se réarmer. Depuis, le Japon à une force inférieur aux USA seulement, donc plus forte que la notre (en moyenne 50 milliard de $ par an entre 1998 et 2003), pour un pays plus petit que le notre, c'est quand même pas mal, non?

Mais tu crois vraiment que déjoué les attentats relève du nombre d'hélico qui peuvent voler? Non, c'est principalement le renseignement (pour intervenir à temps), et ça ça a été multiplié par deux (après ce n'est peut être pas suffisant, j'en sais rien). Mais c'est pas non plus un porte avions qui fera qu'on aura moins d'attentats en France. D'autant plus que les attentats ne viennent pour la plupart pas d'état (ceux qui peuvent vraiment faire la guerre, et où une réelle "force de dissuasion" serait utile), mais de groupuscule certes bien armée mais qu'on ne peut pas vraiment combattre avec une armée classique puisqu'ils sont insaisissable et peut repérable géographiquement.

Zoen a écrit:

Enfin bref, de toute manière je n'en démordrais pas,
quand on sait que baisser la moitié du budget militaire mondial
permettrais de régler tout les soucis économiques des pays défavorisés,
je me dit que quelques pars on a un ptit grain dans la tête. C'est
surement utopique, mais c'est bien parceque c'est utopique qu'on a un
ptit grain dans la tête ^^

Il faut savoir actuellement la France est en guerre dans certains pays afin de maintenir l'ordre, mais que pour des raisons budgétaire on va progressivement retirer nos troupes des régions d'Afrique quitte à laisser des populations aux mains de gouvernements dictatorial parfais assez extrêmes.

Baisser le budget ne permettrais pas de regler tout les soucis économiques des pays défavorisés, une augmentation de ce budget pourrait par contre tenter de ramener la paix dans plusieurs pays. Actuellement y a une monté des pensés Islamique extrême dans plusieurs pays censée entrainer une monté importante du terrorisme. C'est pas une question de film catastrophe de seconde zone Zoen, c'est juste que la France était impliqué dans plusieurs zones pour tenter de controler l'ordre et que par raison économique on va laisser des pays s'auto-détruire.

Bref je rejoins les propos d'Eluus pour ma part et ne vois pas grand chose de réjouissant dans cette réforme.

ah bien, quelque chose de plus concret que je peut comprendre.

Aprés je reste méfiant vis à vis du "on va ramener la paix dans les pays", ça peut être vrai mais quand on voit les USA... c'est souvent difficile d'amener la paix malgré la volonté des pays concernés.

pour ma part je pense que l'armée se doit, comme le dit eluus, d'être dissuasive, l'armée francaise, là ou elle est franchement laide, c'est qu'on a casi pas de soldats, pas d'avion alors qu'on produit l'un des meilleurs du monde, et pas de véhicules alors que pareil on produit les meilleurs, mais à coté de ça on a du super matos ultra sophistiqué, tellement cher qu'on en a deux exemplaires ( j'extrapole bien sur).

Donc deja la dessus la politique de l'armée pourrait etre revu.

Ensuite sur le coté politique étrangère francaise je suis pour les interventions dans le cadre stricte du maintien de la paix et de l'humanitaire genre kosovo ou afghanistan où sauver ce pays est quand même très important, autant au niveau du pavot que du terrorisme.
Je suis contre les interventions de sarkozy conduite dans le cadre de sa politique de raprochement ricain,je veux pas faire ma langue de péripatéticienne mais vous croyez pas qu'on serait moin menacé si le nain léchait pas le cul de bush depuis deux ans ?
On est une des seule puissance mondiale à ne pas etre allé en irak et une des seules non touchées, espagne ? boom, angleterre ? boom, usa on en parle pas. Certes on a déjoué des attentats mais les autres aussi, le truc c'est qu'on est pas dans 24H là, si al quaida met la pression à fond ils arriveront à faire sauter leurs merdes dans le métro parisien,même si c'est vrai que les services francais sont parmis les meilleurs du monde.

Après pour les portes avions, je suis pas un "warrior" mais il est vrai que c'est l'outil essentiel de toute puissance mondiale qui désire intervenir dans le cadre de sa politique, hors on en un seul et il marche qu'à moitié, donc bon...

Et puis pour parler globalement la politique sarkozy est une abération, il devrait comprendre qu'il ne va pas relever un pays de la crise en baissant les Finances publiques et en nous faisant regresser de 20 ans, on remonte un pays en relevant son économie et sa productivité.

Bref...on peut dire qu'une chose...put.ain 4 ans...

Zoen > les USA c'était pour le control du pétrole, combattre le terrorisme était le prétexte initial mais il a vite était démentit quant à ramener la paix c'est bien le dernier de leur soucis...
Les envois militaires de troupes françaises dans des pays du Moyen-Orient, économiquement parlant, on a rien à y gagner pratiquement.

[quote="Zoen"]D'autant plus que les attentats ne viennent pour la plupart pas d'état (ceux qui peuvent vraiment faire la guerre, et où une réelle "force de dissuasion" serait utile)quote]


C'est cela oui. Comme l'a dit MI certains pays ont une montée d'idée terroristes de plus en plus fortes. Indirectement, si l'Etat Français perd sa puissance de contrôle de ces pays, il perd aussi l'avantage de la réplique. Ces groupes étant souvent financés par des Etats... Donc oui, ne pas avoir de moyens de frappes (donc hélico etc.), ça induit des attaques possibles. D'après toi à quoi elle sert l'arme atomique? A faire joli? A être utilisée?