La réforme du budget de la défense

le président ayant attéri sur la Base aérienne 702 d'Avord me semble-t-il, il devait aussi, au passage, dévoiler les bases du nouveau Livre Blanc sur la défense et la sécurité national.
Cette réforme de grande ampleur sera présentée officiellement le 17juin. Cette réforme se traduira, pour la défense, par le regroupement des bases et des régiments, par des économies et par des réductions d'effectifs. Les économies dégagés seront réinvesties dans la défense, d'une part au profit de la condition du personnel, d'autre part dans la modernisation et le renouvellement des équipements.
Cette réforme se déroulera sur les quinze ans à venir.


L'exemple américain est semble présent avec une armée basée sur les technologies, mais les exemples de soldat américains durant le Vietnam ou en Irak à montré par la passé que la technologie n'était pas ce qui était de plus efficasse.

Mr Nobody, Somebody a écrit:

Cette réforme se traduira, pour la défense, par le regroupement des bases et des régiments, par des économies et par des réductions d'effectifs.

c'est 54000 suppressions d'emplois civile et militaire

Pour une fois que je trouve une réforme de sarkozy bien, bah ça me donne le sourire

Ouais ça veut juste dire qu'il y aura des personnes qui devront faire le travail de 2 ou 3 personnes. Et puis rien n'empeche la france d'etre conronté a une declaration de guerre et là 54000 personnes en moins ça doit se voir.
Budget des renseignements x2 quand on voit comment le service de renseignement marche aux USA (cf 11/09) alors que c'est soi-disant le meilleur du monde, je suis pas sur que le SR français marche mieux.
Pour moi c'est pas forcément une bonne réforme.

Pas compris pour les renseignement, il n'a pas justement été multiplié par deux ?

A mon avis à notre époque, on a pas besoin de faire énormément de dépense dans l'armée, et faire des économies dans ce secteur me semble primordiale (en tout cas je préfère qu'on réduise le budget de l'armée que de la santé ou de l'éducation...).

Aprés, c'est peut être un cliché, mais y'a pas mal de boulot à l'armée qui sont pas réputée pour être hypeeeer fatiguant (j'en prendrais pour exemple la sœur de bionic... enfin bref ^^). C'est souvent la planque, car il n'y a pas que les soldats à l'armée, loin de là !

erreur sur mon précedent post j'ai edité

d'après ce que j'ai compris ce ne seront pas des suppression dans les postes opérationnels (ie les combattants)...

par contre il y a la question des 54 000 postes et aussi celle des milliers d'emplois indirects (imaginez les commerces d'avord sans la base...) qui vont disparaitre (je pense au régiment du train à Chateauroux et au BSMAT situé dans le Cher et l'Indre en local, et à l'est de la France qui va etre durement touché...)

d'un autre coté on a des gagnants !! (requiem...) et là je pense aux nouvelles bases de défense qui vont etre créées et qui vont regrouper les 3 corps d'armée.

Et Bourges qui gagnerait des postes si cette réforme abouti (enfin je crois nan ?)

Zoen a écrit:

Pour une fois que je trouve une réforme de sarkozy bien, bah ça me donne le sourire

Malin comme remarque.
Pour faire simple, c'est comme pour les fonctionnaires, ils vont les pousser à la retraite et ne pas les reconduire. Ca va entrainer des fermetures de bases, et donc des CATASTROPHES économiques pour certaines villes/villages. Bin oui, une base dans un village qui ferme, c'est des centaines de personnes qui n'iront plus aux commerces, tout simplement.
Après pour les boulots pas fatiguants, c'est comme à la préfectures, dans certaines boulots privés, ou même chez certains soit-disants artistes...

Et pour info, le budget de l'armée est en continuelle baisse depuis très longtemps. Et vous seriez peut etre heureu si on baissai encore le budget de moitié, mais n'oubliez pas que le but de l'armée est avant tout d'être une puissance de dissuasion. Ils doivent bien se foutre de nous tiens...

eluus a écrit:

Zoen a écrit:

Pour une fois que je trouve une réforme de sarkozy bien, bah ça me donne le sourire

Malin comme remarque.
Pour faire simple, c'est comme pour les fonctionnaires, ils vont les pousser à la retraite et ne pas les reconduire. Ca va entrainer des fermetures de bases, et donc des CATASTROPHES économiques pour certaines villes/villages. Bin oui, une base dans un village qui ferme, c'est des centaines de personnes qui n'iront plus aux commerces, tout simplement.
Après pour les boulots pas fatiguants, c'est comme à la préfectures, dans certaines boulots privés, ou même chez certains soit-disants artistes...

Et pour info, le budget de l'armée est en continuelle baisse depuis très longtemps. Et vous seriez peut etre heureu si on baissai encore le budget de moitié, mais n'oubliez pas que le but de l'armée est avant tout d'être une puissance de dissuasion. Ils doivent bien se foutre de nous tiens...

+1

D'accord pour le premier paragraphe mais aps pour le second. Le Japon n'a pas réellement d'armée et ils ne s'en portent pas plus mal, on ne vient pas les menacer de les envahir tout les mois. Avec l'europe, une armée qui a pour butr de défendre le territoire me semble plus aussi utile que auparavant.

Ton exemple n'est pas valable Enzo car la politique étrangère Japonaise n'est pas la même que la notre. Tu parles de l'Europe. Qui fournit les soldats européens d'après toi? La France est engagée dans de nombreux conflits, j'ai encore à l'esprit les propos d'une amie de ma soeur qui est allée en Moyen-Orient. Pour faire simple, elle est complétement détruite moralement. De plus, on a vu avec la guerre en Irak Le Retour que la politique Européenne militaire est profondément incohérente.
Le problème de la France, c'est qu'elle se base sur une armée qui priviligie les technologies aux Hommes et à leurs expériences, qualités, commes les USA. Or nous avons de multiples exemples pour prouver que ce n'est pas une solution.



Pour la petite anecdote, le budget est tellement bas qu'à Avord, ça fait déja quelques temps que les véhicules ne sortent plus, à cause du prix de l'essence. Et ce bien avant la crise pétroliaire. Qu'on ne parle pas d'économies à faire dans l'armée, les chiffres sont là, le budget donné par l'Etat est de plus en plus bas. D'ailleurs, on l'a bien entendu par la bouche du ministre avec l'affaire du second porte-avion. C'est beau une armée française qui ne dispose plus de porte-avion quand l'un est en réparation.

fenwick1hand a écrit:

d'après ce que j'ai compris ce ne seront pas des suppression dans les postes opérationnels (ie les combattants)...

Oui mais selon cette remarque, ce n'est pas les combattants qui auront des postes supprimés.

J'aimerais avoir le chiffre exact du budget militaire (avant réforme) en comparaison de celui de la santé ou de l'éducation pour pouvoir comparée, ça m'étonne que l'armée française sois dans un état de tel misérabilisme que tu le décrit.

Encore une fois, une armée pour intervenir à l'extérieur du territoire oui, mais une armée trés importante pour défendre le territoire, à notre époque et dans le contexte actuel, je n'en vois pas l'intéret. Mais puisque de toute maniére, ce ne sont aps les soldats mais les emplois plus périphériques qui semblent être visés par cette réforme...

Zoen a écrit:

fenwick1hand a écrit:

d'après ce que j'ai compris ce ne seront pas des suppression dans les postes opérationnels (ie les combattants)...

Oui mais selon cette remarque, ce n'est pas les combattants qui auront des postes supprimés.

J'aimerais avoir le chiffre exact du budget militaire (avant réforme) en comparaison de celui de la santé ou de l'éducation pour pouvoir comparée, ça m'étonne que l'armée française sois dans un état de tel misérabilisme que tu le décrit.

Encore une fois, une armée pour intervenir à l'extérieur du territoire oui, mais une armée trés importante pour défendre le territoire, à notre époque et dans le contexte actuel, je n'en vois pas l'intéret. Mais puisque de toute maniére, ce ne sont aps les soldats mais les emplois plus périphériques qui semblent être visés par cette réforme...

A vérifié car je n'en suis pas certain, je crois qu'il n'y a seulement que la moitié des hélicos de l'armée qui soient operationnels et les 3/4 des avions.

Le budget de la défence est en 3eme position après l'education et la santé.

Vous savez ou va être mis l'argent gagnée avec cette reforme ?? (boucher le trou de la secu,...)

Ce n'est pas comparable, les budgets n'ont pas les même missions, par exemple le budget du ministère de la défense va dans les salaires (armée + gendarme non?), l'armement, les pensions des anciens comabattants, la recherche et l'éducation. Donc forcément les chiffres n'auront pas de sens. De plus, nous avons déja une armée ridicule, donc le "très important" me fait rigoler.
Moi ce qui me choque, c'est qu'on s'exprime ici contre les suppressions de postes de fonctionnaires, mais que l'on ne dise rien pour l'armée, alors que c'est le même problème, que ce soit pour ça ou pour les retraites, où un sous officier doit s'engager a 17ans pour cotiser 40 ans (la limite étant de 56-57ans). Et qu'on ne me parle pas de leurs soit-disants avantages, les calculs ne sont pas du tout les mêmes.
Ce ne sont pas des soldats qui partirons? Oh ba c'est pas grave alors, les autres on s'en branle!

Pour info, le budget 2008 de l'EN sera de 59 milliards, et celui de l'armée de 48.

Oui c'est juste qu'on a pas la même point de vue à ce niveau là, personellement ça me choque pas que la moitié des hélico ne volent pas au dessus de ma tête pour heu... casi rien (a pars peut etre un entrainement). Mais si ils ne volent pas, c'est qu'on en a pas besoin en ce moment.

Moi je trouve ça tout à fait logique que le budget militaire soit inférieur à celui de l'EN et de la santé. Aprés, question de point de vue.

Zoen a écrit:

Oui c'est juste qu'on a pas la même point de vue à ce niveau là, personellement ça me choque pas que la moitié des hélico ne volent pas au dessus de ma tête pour heu... casi rien (a pars peut etre un entrainement). Mais si ils ne volent pas, c'est qu'on en a pas besoin en ce moment.

Moi je trouve ça tout à fait logique que le budget militaire soit inférieur à celui de l'EN et de la santé. Aprés, question de point de vue.

S'il ne volent pas c'est pas parcequ'on le veut pas mais parcequ'on a pas l'argent pour les réparer.

Zoen a écrit:

Oui c'est juste qu'on a pas la même point de vue à ce niveau là, personellement ça me choque pas que la moitié des hélico ne volent pas au dessus de ma tête pour heu... casi rien (a pars peut etre un entrainement). Mais si ils ne volent pas, c'est qu'on en a pas besoin en ce moment.

Moi je trouve ça tout à fait logique que le budget militaire soit inférieur à celui de l'EN et de la santé. Aprés, question de point de vue.

Oui, c'est toujours le même débat. Sauf pour les retraites, où il y a une hypocrisie totale. Je me rappelle de Bernard Thibault qui criait qu'ils "manifestaient pour tous les régimes", mais pas trop quand même, faut pas abuser. Mais c'est un autre débat.

Et comme l'a dit Alexis, s'ils ne volent pas, c'est qu'ils ne peuvent pas. ^^ De toutes façons, aujourd'hui, seuls les Awacs (Grandes Oreilles, ceux qui surveillent le territoire) volent, ainsi que les avions d'entrainement. Bin oui, faut bien qu'ils s'entrainent -_-

eluus a écrit:

De toutes façons, aujourd'hui, seuls les Awacs (Grandes Oreilles, ceux qui surveillent le territoire) volent, ainsi que les avions d'entrainement. Bin oui, faut bien qu'ils s'entrainent -_-

et ça ne suffit pas ?

Zoen a écrit:

eluus a écrit:

De toutes façons, aujourd'hui, seuls les Awacs (Grandes Oreilles, ceux qui surveillent le territoire) volent, ainsi que les avions d'entrainement. Bin oui, faut bien qu'ils s'entrainent -_-

et ça ne suffit pas ?

On ne vis pas dans un monde tout rose, la menace existe.

Lol, tu peut être plus précis, là on se croirait dans un film catastrophe de seconde zone xD

Les Etats-Unis pensaient aussi qu'on ne viendrait pas les attaqués et pourtant ils l'ont pas vu venir.

Mais bon la France n'est pas non plus ultra menacée mais le risque existe toujours.

Zoen a écrit:

eluus a écrit:

De toutes façons, aujourd'hui, seuls les Awacs (Grandes Oreilles, ceux qui surveillent le territoire) volent, ainsi que les avions d'entrainement. Bin oui, faut bien qu'ils s'entrainent -_-

et ça ne suffit pas ?

Enzo, faut que tu comprenne qu'un armée sert de DISSUASION. Façe aux menaces (terroristes par exemple), le fait d'avoir une armée prête à frapper en cas d'attaque -d'où l'utilité du porte-avion- est un argument non négligeable. Imagine le scénario possible! "Bon on se fait attaquer mais si vous pouviez y aller vous parce que nous notre porte avion il est a quai et de toutes façons on a pas d'avion prêt donc bon"... gné.
Et encore, on parle d'avions là, mais pour les véhicules c'est pareil. Je crois même qu'Avord n'a plus de sous pour faire passer les permis (bus, camion, etc.) comme avant.

Alexis a écrit:

Les Etats-Unis pensaient aussi qu'on ne viendrait pas les attaqués et pourtant ils l'ont pas vu venir.

Mais bon la France n'est pas non plus ultra menacée mais le risque existe toujours.

Détrompe toi... Nous n'avons jamais été aussi menacé.

eluus a écrit:

Je crois même qu'Avord n'a plus de sous pour faire passer les permis (bus, camion, etc.) comme avant.

Tu crois bien. On ne passe plus les permis, on ne répare pas les avions, tout va bien.