37 Caméras Vidéo à Bourges

dans ce cas , pourquoi n'ont -ils pas mis de radars automatiques ?
Le maire en avait-il parler lors de sa campagne de ses caméras ?

mariejeanne a écrit:

dans ce cas , pourquoi n'ont -ils pas mis de radars automatiques ?

Beaucoup plus chers, et mono-usage. Les caméras sont multi-usages, donc servent peut-être aussi pour contrôler la vitesse.

nan mais c'est impossible
moi je dis NO FEAR ("même pas peur")

pour pouvoir officialiser une mesure de vitesse à caractère repressif c'est ultra réglementé, on ne peut pas se servir de l'estimation de la vitesse faite à la caméra pour verbaliser.

ou alors la guerilla poubelle urbaine va commencer...

fenwick1hand a écrit:

pour pouvoir officialiser une mesure de vitesse à caractère repressif c'est ultra réglementé, on ne peut pas se servir de l'estimation de la vitesse faite à la caméra pour verbaliser.

C'est vrai, tu as raison. Et heureusement.

caméra à pat-à-pain




caméra à nation


désolé pour la qualité, photo de portable

J'kiff les tête d'éléphants perso

Effectivement si on y fait pas gaffe ça passe comme des lampadaires !

ahah a écrit:

Même des fois toujours ! je suis énervé parce que je ne suis pas d'accord du tout.

lol pardon (ça faisait lgtps qd même )
Moi personnellement je vois pas vraiment ou est le problème réel des caméras : on n'est pas épiés, vous croyez vraiment que ia un guguss derrière chaque caméra qui espionne chaque mouvement de tt le monde à la minute ? non, au final elles ne servent que quand on a besoin d'elles, sinon on ne discerne rien dans le flot d'images continu des multiples caméras ! De plus personne n'est là au moindre faux à venir verbaliser, là je comprendrais qu'on parle de peur, de traque. Elles ne sont utiles qu'en cas de problèmes, de dégradations, de violences, etc.
Après, le climat de peur, quelque part c'est normal que vous le déploriez, puisque c'est souvent des jeunes comme vous et moi qui en sommes la cause donc bon... C'est une évolution due aux changements sociaux, les rassemblements de jeunes qui trainent dans la rue ou dans les quartiers difficiles étant bcp moins répandu ds les années précédentes. Tout le monde y réagit différemment, mais il est normal que la peur soit le sentiment prédominant, à cause d'un certain conflit générationnel qui se durcit.
On peut le déplorer, critiquer les médias, Sarkozy leur grand manitou, tout ce qu'on veut, mais mettre des caméras qui servent pas, après tout pquoi pas si ça tranquilise les mamies.

Citation :

C'est une évolution due aux changements sociaux, les rassemblements de jeunes qui trainent dans la rue ou dans les quartiers difficiles étant bcp moins répandu ds les années précédentes

Franchement : idée reçue...
Début du siècle, les Apaches arpentent les rues de Paname
Ensuite, apparition de la greas oblige, c'est les Blousons noirs qui prennent la relève...
Après, sévissent les Beatniks, les jeunes de 68...

Y'a toujours eu des jeunes qui trainent en bandes. Y'a toujours eu des bandes qui partent en live.
Si cela justifie l'apparition de bande enregistreuse au-dessus de nos têtes, bah je trouve ça effrayant, sérieux.


Les caméras vidéos, c'est la justice à l'envers.
Je m'explique :
-La justice est universelle. La caméra, elle aura beau tourné à 360° (voire plus), elle aura beau avoir un zoom qui permet d'identifier une fourmi, elle aura beau nous fixer depuis les cieux... Bah elle a quand même un champ de vison limité. Du coup, elle ne fait que déplacer la criminalité... vers les endroits où il n'y a pas de caméras (vous voyez où ? ... ).
-La justice s'attache à juger, c'est à dire à à comprendre les actes (tu ne peux pas juger ce que tu ne connais pas) plutôt que de s'arrêter aux faits bruts. Les vidéos, c'est du fait brut. On voit un gars qui vole un portefeuille (exemple). La caméra, ce qui l'intéresse, c'est le vol du portefeuille. La justice, ce qui l'intéresse, c'est le pourquoi du vol du portefeuille.
Excusez moi, mais il n'y a que dans les séries télé qu'on arrive à comprendre les raisons d'un crime grâce aux caméras. On peut faire dire ce qu'on veut aux images. Selon moi, les caméras risquent à terme de se substituer à toute autre forme d'enquête, éliminant toute notion d'appréciation. C'est grave (mais on peut s'en foutre)
-La justice ne sévit qu'envers les personnes reconnues coupables. Les caméras de surveillance visent tout le monde. Quand tu entres dans le champ de vision d'une caméra, qui que tu sois, tu laisses ta liberté à la vie privée à l'entrée et tu ne la retrouve qu'à la sortie.
-La justice, c'est pas de la dissuasion, c'est de la réparation (du moins en France). Les caméras, c'est de l'intimidation (le mot est fort, gardez juste le concept). En gros, elles ne font pas comprendre que les délits c'est mââââl, elles sont juste là pour faire planer la menace de sanctions... quelle est la morale ? "Ne vole/tue/tague/bave pas ici". Ailleurs : ok; vu qu'il n'y a pas de caméras. On ne fait pas évoluer une société en infantilisant ses membres.
L'argent qu'on met dans les caméras, on ferait mieux de le mettre dans l'éducation (c'est toujours le même discours, mais y'a que ça qui peut donner une société sereine).
Les caméras, c'est la justice qui a décidé de ne plus parler aux citoyens.


Accepter les caméras de surveillance en se disant "de toute façon, j'ai rien à me reprocher", c'est renoncer à une partie de sa liberté. Puisqu'on a rien à se reprocher, y'aurait pas non d'inconvénient à être tous suivis par satellites, après tout. Que toutes nos conversations soient enregistrées non plus, d'ailleurs. Et si ça devient possible, qu'on scrute aussi nos pensées, vu qu'elles sont clean. Puisqu'on est irréprochables, je trouve qu'on devrait avoir le droit d'acheter un fusil, pour se défendre.
C'est un engrenage... Si tu dis 'oui' aux caméras de surveillance, tu dis 'oui' à d'autres mesures encore plus strictes de surveillance pour l'avenir.

On ne vit pas dans un monde plus sauvage qu'autrefois. On vit juste dans un monde où la peur se répand plus vite (via les médias)... Si on accepte de perdre sa liberté à chaque fois qu'on tremble, bah on se met juste à la merci de ces mêmes diffuseurs de peur.

Le problème, c'est que les frémissements des uns provoquent la perte de liberté de tous...

Mr Nobody, Somebody a écrit:

caméra à pat-à-pain

Celle-là elle me gêne bien plus, elle empiète grave sur un lieu privé. Avec le zoom de la caméra il est même possible de lire, par exemple, un document confidentiel ou privé posé sur la table dans Pat'a'Pain.
C'est hallucinant, ça ne gêne personne...

Hier matin une autre a été installé en haut du lampadaire, au feu rouge du croisement de l'avenue Marcel haegelen et de l'avenue des frères Voisin : ici

Hors_Sujet_Man a écrit:

Y'a toujours eu des jeunes qui trainent en bandes. Y'a toujours eu des bandes qui partent en live.

Bien sûr, mais il est comptabilisé et prouvé (et chacun peut le vivre au quotidien) que la violence gratuite et le non-respect d'autrui (souvent plutôt en zone urbaine) ont sérieusement augmenté depuis quelques années.
Les bandes, comme tu dis, s'affrontaient plutôt entre elles, ou affrontaient le Système. Beaucoup de violences de nos jours sont tournées vers les citoyens lambdas, qui n'ont rien demandé à personne.

Hors_Sujet_Man a écrit:

Du coup, elle ne fait que déplacer la criminalité... vers les endroits où il n'y a pas de caméras

C'est évident. Beaucoup d'études indépendantes (pas produites par les municipalités, évidemment) démontrent ce fait : la vraie criminalité se déplace à l'abri des caméras, laissant les citoyens lambdas, victimes de menus infractions civiques, sous le regard des caméras.

Hors_Sujet_Man a écrit:

La justice s'attache à juger, c'est à dire à à comprendre les actes (tu ne peux pas juger ce que tu ne connais pas) plutôt que de s'arrêter aux faits bruts.

Ca a commencé avec les radars automatiques qui ont supprimé le contact et l'échange avec le policier ayant constaté l'infraction. Les citoyens sont résignés à cette justice "automatique" maintenant.

Hors_Sujet_Man a écrit:

Les caméras, c'est de l'intimidation (le mot est fort, gardez juste le concept)

Non le mot n'est pas trop fort, c'est exactement ça. On peut rapprocher cette surveillance de la loi Hadopi contre le téléchargement illégal : cette loi intimidera les téléchargeurs occasionnels, peu sûrs d'eux, mais sans doute pas les gros pompeurs, férus de technique et organisés.

Hors_Sujet_Man a écrit:

L'argent qu'on met dans les caméras, on ferait mieux de le mettre dans l'éducation (c'est toujours le même discours, mais y'a que ça qui peut donner une société sereine).

Dans l'éducation et la prévention, par des patrouilles régulières de représentants de l'ordre, avec une fonction de dissuasion et une volonté d'éducation et de dialogue avec la population.
Comme ça se fait en grande Bretagne, où les bobbies ne sont toujours pas armés.
De nos jours le fossé (un de plus...) se creuse de façon inquiétante entre la population et ses forces policières.

Hors_Sujet_Man a écrit:

Accepter les caméras de surveillance en se disant "de toute façon, j'ai rien à me reprocher", c'est renoncer à une partie de sa liberté.

Absolument. Mais il faut un certain degré de conscience, de réflexion et d'intelligence pour comprendre ceci. Encore ce matin, je râlais devant mon collègue à propos de la caméra de Pat'a'Pain. Sa réponse m'a scié : "moi ce qui me gêne ce sont les incivilités du quotidien, bruits, papiers par terre, jeunes qui boivent, etc" Je lui demande si ça le gêne lui perso : "non, mais quand même ; donc les caméras c'est un bienfait"
Hallucinant. D'autant qu'il habite en campagne et que pour lui les incivilités gênantes ce sont les jeunes en mobylette, la tondeuse du voisin, ou la poubelle pas rentrée à temps. Rien qui pourra être résolu par des caméras

Hors_Sujet_Man a écrit:

On ne vit pas dans un monde plus sauvage qu'autrefois.

Si, bien sûr, malheureusement. Enfin, sauvage, c'est un mot fort, mais délinquant sans aucun doute. Avec la tendance que la délinquance frappe tout le monde, partout et à n'importe quel moment. La vraie nouveauté est là.

Avec un copain on évoquait hier soir le roman d'Orwell "1984". On y est. Y compris avec les puces d'identification placées sous la peau (cf. les bambins au Japon).

Erwan18 a écrit:

Hors_Sujet_Man a écrit:

Y'a toujours eu des jeunes qui trainent en bandes. Y'a toujours eu des bandes qui partent en live.

Bien sûr, mais il est comptabilisé et prouvé (et chacun peut le vivre au quotidien) que la violence gratuite et le non-respect d'autrui (souvent plutôt en zone urbaine) ont sérieusement augmenté depuis quelques années.
Les bandes, comme tu dis, s'affrontaient plutôt entre elles, ou affrontaient le Système. Beaucoup de violences de nos jours sont tournées vers les citoyens lambdas, qui n'ont rien demandé à personne.

+1

Erwan18 a écrit:

Hors_Sujet_Man a écrit:

Du coup, elle ne fait que déplacer la criminalité... vers les endroits où il n'y a pas de caméras

C'est évident. Beaucoup d'études indépendantes (pas produites par les municipalités, évidemment) démontrent ce fait : la vraie criminalité se déplace à l'abri des caméras, laissant les citoyens lambdas, victimes de menus infractions civiques, sous le regard des caméras.

Peut être aujourd'hui, mais quand plus personne n'y fera attention, là elles pourront servir. Et puis elles ne remplacent pas les moyens déjà existants, elles ne font que s'ajouter, les flics en chair et en os seront tjs là pour roder dans les rues. Ah bon ça vous plaît pas non plus ? ah bin décidément, faut pas de police alors, on laisse les bandes régler leurs compte entre elles, les gens fairent n'importe quoi, et tout ira bien de soi même. J'y crois pas personnellement.

Erwan18 a écrit:

Hors_Sujet_Man a écrit:

La justice s'attache à juger, c'est à dire à à comprendre les actes (tu ne peux pas juger ce que tu ne connais pas) plutôt que de s'arrêter aux faits bruts.

Ca a commencé avec les radars automatiques qui ont supprimé le contact et l'échange avec le policier ayant constaté l'infraction. Les citoyens sont résignés à cette justice "automatique" maintenant.

C'est pas une question de maintenant ou de comprendre, quand tu met la vie d'autrui en danger, que ça soit en le tabassant ou en roulant trop vite, ia rien à comprendre, au pire tu peux tjs faire un procès après, mais à la base t'es en tort, faut assumer. Pis les radars, ça évite les pots de vin aux flics, vous devriez être heureux ! Je pense pas qu'il y ait vraiment besoin d'un contact humain avec un flic pour qu'il vous dise 90€ d'amende et 2 points sur le permis...

Erwan18 a écrit:

Hors_Sujet_Man a écrit:

Les caméras, c'est de l'intimidation (le mot est fort, gardez juste le concept)

Non le mot n'est pas trop fort, c'est exactement ça. On peut rapprocher cette surveillance de la loi Hadopi contre le téléchargement illégal : cette loi intimidera les téléchargeurs occasionnels, peu sûrs d'eux, mais sans doute pas les gros pompeurs, férus de technique et organisés.

C'est pas grave c'est déjà ça ! Je ne suis pas vraiment d'accord avec le fond de cette loi, mais sur le principe, c'est normal, on fait déjà ce qu'on peut grâce aux nouvelles technologies, et ensuite on complète avec d'autres moyens humains. Mais si de nombreux endroits sont garantis d'être libres de tout problème, puisque le problème s'est déplacé, et bien tant mieux, les policiers pourront alors se déplacer vers les lieux où seront effectivement les problèmes qui seront alors moins nombreux !

Erwan18 a écrit:

Hors_Sujet_Man a écrit:

L'argent qu'on met dans les caméras, on ferait mieux de le mettre dans l'éducation (c'est toujours le même discours, mais y'a que ça qui peut donner une société sereine).

Dans l'éducation et la prévention, par des patrouilles régulières de représentants de l'ordre, avec une fonction de dissuasion et une volonté d'éducation et de dialogue avec la population.
Comme ça se fait en grande Bretagne, où les bobbies ne sont toujours pas armés.
De nos jours le fossé (un de plus...) se creuse de façon inquiétante entre la population et ses forces policières.

Ia déjà un paquet d'argent dans l'éducation, plus que dans bcp de pays... L'argent ne suffit pas, loin s'en faut, faut encore que cette éducation soit organisée et efficace, ce qui n'est pas vraiment le cas actuellement. De plus, c'est tellement bien l'Angleterre qu'il n'y a jamais d'attentats (voir les attentats de juillet 2005), jamais d'émeutes (voir Birmingham en 2005), etc. De plus en Grande Bretagne, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de caméras lol. Tout n'est pas rose partout, ça se saurait.

Erwan18 a écrit:

Hors_Sujet_Man a écrit:

Accepter les caméras de surveillance en se disant "de toute façon, j'ai rien à me reprocher", c'est renoncer à une partie de sa liberté.

Absolument. Mais il faut un certain degré de conscience, de réflexion et d'intelligence pour comprendre ceci. Encore ce matin, je râlais devant mon collègue à propos de la caméra de Pat'a'Pain. Sa réponse m'a scié : "moi ce qui me gêne ce sont les incivilités du quotidien, bruits, papiers par terre, jeunes qui boivent, etc" Je lui demande si ça le gêne lui perso : "non, mais quand même ; donc les caméras c'est un bienfait"
Hallucinant. D'autant qu'il habite en campagne et que pour lui les incivilités gênantes ce sont les jeunes en mobylette, la tondeuse du voisin, ou la poubelle pas rentrée à temps. Rien qui pourra être résolu par des caméras

Peut être renoncer à une partie de sa liberté, mais tabasser qqun, dégrader des biens, ou même se garer en stationnement interdit, c'est outrepasser ses propres droits ! Qu'est ce que vous feriez qu'une caméra vous empêche de faire, concrètement ? Quand tu te balades dans la rue tranquillement, tu vas pas tt le tps être en train de te dire quand tu passes sous une caméra, ah tiens, je viens de perdre un peu de ma liberté, hop c'est bon, me revoila plus libre youpi, arf mince me revoila moins libre etc ! C'est les usages illicites qu'il faut combattre, mais hurler au loup alors que pour le moment elles ne servent pas encore, c'est éxagéré ! Sinon pas besoin d'y faire attention, et la "perte de liberté" passera totalement inaperçue, et personne ne s'en portera plus mal ! En plus je ne vois pas quelle liberté on perd concrètement, contrairement au moment où on se fait tabasser, où là on se rend vraiment compte de la liberté de marcher, ou de vivre que l'on perd ! Oui c'est caricatural je sais, mais vous l'êtes aussi, avec vos grands méchants manitous derrière chaque caméra, qui vont s'amuser à lire les documents top secret placés sur la table de Pat à Pain ! Et puis Jack Bauer, il met le chacolat dans le papier d'alu, et il le donne à Chuck Norris...

leberry.fr a écrit:

Un joggeur tabassé au lac du Val d'Auron pour un regard

Alors qu'il courait dans le quartier du Val d'Auron, un joggeur se retrouve avec un mois d'arrêt de travail après un passage à tabac.


Un joggeur berruyer de 47 ans a été tabassé par cinq habitants du quartier du Val d'Auron, vendredi soir, sur l'esplanade Pierre-Mendès-France, près du lac d'Auron, à Bourges. Bilan : un poignet cassé, trente jours d'incapacité totale de travail et trois interpellations. L'agression a eu lieu un peu avant 20 heures, vendredi soir.

Cinq agresseurs

Venant de terminer son jogging, le quadragénaire berruyer se repose sur l'esplanade Pierre-Mendès-France. Un groupe de cinq jeunes passe ; des regards sont échangés. Ensuite, c'est du classique : un des jeunes s'avance, intimidations, insultes, les autres arrivent, coups. Trois des cinq agresseurs ont été interpellés quelques minutes après l'agression. Ils ont entre 19 et 20 ans et sont connus au commissariat de Bourges. Seul un d'entre eux reconnaît avoir donné des coups. Placés en garde à vue puis libérés, ils comparaîtront devant le tribunal de Bourges le 5 novembre.

les caméras n'y changeront rien de toute façon

Dead Jack a écrit:

mais tabasser qqun, dégrader des biens, ou même se garer en stationnement interdit
...
pour le moment elles ne servent pas encore, c'est éxagéré !
...
grands méchants manitous derrière chaque caméra

si tu mets le tabassage le vandalisme et le stationnement en double file sur le même niveau, moi je viens direct te casser quelques dents et deux ou trois rotules moyennant le paiement d'une amende forfaitaire de niveau 1 à 11€. tes dents d'ex-homme libre ne valent pas plus.

les caméras servent depuis le PDB 2008 espèce d'ignare.

ils sont 6 à se relayer 24/24 et employés par la mairie. Je t'aide à faire le calcul du coût humain : un smicar qui touche 12k€ mais coute 20k€ à l'employeur, ce sont dont 120k€ annuels juste pour payer les mecs à rester derrière leur écrans. sans parler de l'entretien technique et de la gestion de enregistrements...

béééééééééé les moutons heureux de l'être sont loin d'être en voie de disparition.

Mr Nobody, Somebody a écrit:

leberry.fr a écrit:

Un joggeur tabassé au lac du Val d'Auron pour un regard

Alors qu'il courait dans le quartier du Val d'Auron, un joggeur se retrouve avec un mois d'arrêt de travail après un passage à tabac.


Un joggeur berruyer de 47 ans a été tabassé par cinq habitants du quartier du Val d'Auron, vendredi soir, sur l'esplanade Pierre-Mendès-France, près du lac d'Auron, à Bourges. Bilan : un poignet cassé, trente jours d'incapacité totale de travail et trois interpellations. L'agression a eu lieu un peu avant 20 heures, vendredi soir.

Cinq agresseurs

Venant de terminer son jogging, le quadragénaire berruyer se repose sur l'esplanade Pierre-Mendès-France. Un groupe de cinq jeunes passe ; des regards sont échangés. Ensuite, c'est du classique : un des jeunes s'avance, intimidations, insultes, les autres arrivent, coups. Trois des cinq agresseurs ont été interpellés quelques minutes après l'agression. Ils ont entre 19 et 20 ans et sont connus au commissariat de Bourges. Seul un d'entre eux reconnaît avoir donné des coups. Placés en garde à vue puis libérés, ils comparaîtront devant le tribunal de Bourges le 5 novembre.

les caméras n'y changeront rien de toute façon

qu'ils mettent des caméras dans ma ville aussi : 6000 habitants environ, pas mal de vieux , et pourtant un gars de mon age se retrouve à l'hosto car on l'a tabassé , demonté la machoire ...
Un indice : c'est à 15km de Bourges , direction Issoudun .

Mr Nobody, Somebody a écrit:

leberry.fr a écrit:

Un joggeur tabassé au lac du Val d'Auron pour un regard

les caméras n'y changeront rien de toute façon

CQFD

Dead Jack a écrit:

Et puis elles ne remplacent pas les moyens déjà existants, elles ne font que s'ajouter, les flics en chair et en os seront tjs là pour roder dans les rues. Ah bon ça vous plaît pas non plus ? ah bin décidément, faut pas de police alors, on laisse les bandes régler leurs compte entre elles, les gens fairent n'importe quoi, et tout ira bien de soi même.

Juste une précision. Les patrouilles de police en ville ne me dérangent pas, au contraire. Les rapports que j'ai pu avoir il y a des années avec les forces de l'ordre ne m'ont jamais gêné non plus. Celles que j'ai pu avoir plus récemment (malgré mon âge...) m'ont franchement déplu. Signe des temps, sans doute...
Juste que le mot "rôder" que tu emploies va plutôt dans le sens de ce que j'écris
Pour le reste de ta réponse, on va mettre ça sur le compte de la jeunesse A moins que toi, personnellement, tu n'aies jamais enfreint la loi, jamais dépassé la vitesse autorisée, jamais téléchargé illégalement un fichier, jamais balancé un papier par terre, etc.
Et ca serait bien qu'on puisse faire un bilan ensemble dans quelques années. Il y a beaucoup de risques que j'ai raison...

Franchement, j'aimerai être d'accord avec toi, Dead Jack.
J'aimerai être aussi certain que toi que les fauteurs de troubles ne s'aperçevront jamais que les caméras existent. J'aimerai que les gens chargés de surveiller la population ne soient jamais intrusifs.

Mais y'a bien un point où sincèrement je suis d'accord avec toi : on s'habituera aux caméras.
On s'habituera à être épiés. A vrai dire, comme les caméras ne seront pas efficaces, on demandera même à être encore davantage surveillés...
'Big Brother' ça ne fait plus peur à personne de nos jours (j'en veux pour preuve que les anglais ont appelé leur Loft Story 'Big Brother', ça n'a ému personne)
Mais voila, je ne dois pas être comme tout le monde, j'aime pas l'idée qu'on puisse faire une reconstitution de 1984 en grandeur nature.
D'ailleurs, je dis que je ne dois pas être comme 'tout le monde', mais en fait, comment le savoir ? Il n'y a jamais eu de consultation démocratique sur ce sujet. Y'a même pas moyen de savoir si cette mesure est appréciée ou pas. Et je ne crois pas qu'il y ait eu de débat politique sur ce sujet. Ces caméras nous sont imposés en dépit de tout principe démocratique.

Parce qu'une fois de plus, si tu acceptes les caméras, tu cautionnes que l'Etat ne joue plus le rôle de protecteur du peuple, mais le rôle de geolier.
En soit, ces pauvres caméras, elles sont pas très dérangeantes. Mais elles peuvent servir de base à une politique sécuritaire.

C'est mon opinion, mais en gros, en matière de sécurité, y'a deux choix de société. Soit tu vis dans une forteresse (tu renonces à tes liberté mais tu es en sûreté), soit tu comptes sur la sagacité des hommes (plus de liberté, au risque d'être plus en danger).
Je trouve la deuxième option largement moins violente et plus épanouissante.
Mais l'autre schéma se défend aussi.


Comme Erwan, je pense qu'à terme, les vrais délinquants, les purs et durs, ils auront intégré l'existence des caméras et sauront les contourner. Par contre, les pauvres gars qui commettent une infraction d'amateur se feront prendre (du style : j'ai un soir piqué un panneau d'interdiction de stationner pour décorer ma chambre... C'est mal, je le reconnais)

Citation :

Mais si de nombreux endroits sont garantis d'être libres de tout problème, puisque le problème s'est déplacé, et bien tant mieux, les policiers pourront alors se déplacer vers les lieux où seront effectivement les problèmes qui seront alors moins nombreux !

Heureusement que non : les caméras ne sont qu'un outil... Déplacer les policiers sous prétexte qu'il y a des caméras en centre-ville, ça les rendrait vraiment inutiles ! Au final, il n'est pas question de remplacer la police, du moins j'espère.

Oui, un point que je préfère préciser : je ne suis pas anti-policier! Je ne crois pas avoir dit (ou sous-entendu) que ça me dérangeais que des policiers 'rôdent en ville.
Etre contre la répression, c'est pas être pour les délis.
C'est juste que pour moi, la meilleur façon de lutter contre la délinquance, c'est l'éducation et la prévention (j'avais oublié, merci Erwan !). Vous connaissez beaucoup de gens qui ont fait des études finir voyous ?
Je donne des cours à la prison de Bourges, et ce que j'y ai appris, c'est qu'en gros, ce sont toujours les mêmes personnes qui s'y retrouvent (les fameux 5% de la population). Elles restent genre 6 mois pour des petits vols ou des dégradations. Mais en sortant, leur situation ne s'est pas améliorée, et une fois de plus, elles n'ont pas d'autre solutions que de replonger. La prison n'a donc aucun effet... Pourquoi ? Bah parce qu'elle ne propose pas de solution aux problèmes des délinquants : concrètement, ils n'ont pas de formation, donc aucune chance de s'en sortir. La répression s'avère inutile en cas de carence d'éducation.
On pourrait certes décréter aussi que ces gens sont perdus et les incarcérer à vie. Ouais, pourquoi pas ?
Finalement, c'est ça les deux choix de société : liberté (et éducation) ou sécurité à tout prix.
Je considère que la répression, dont les caméras ne sont qu'une émanation, est vouée à l'échec.

Après, je respecte aussi ceux qui pensent l'inverse. De toute façon, les deux voies se défendent. Dommage qu'elles soient inconciliables.

Et je compatis pour le gars qui a été tabassé. C'est gratuit et dégeulasse...

mariejeanne a écrit:

Mr Nobody, Somebody a écrit:

leberry.fr a écrit:

Un joggeur tabassé au lac du Val d'Auron pour un regard

Alors qu'il courait dans le quartier du Val d'Auron, un joggeur se retrouve avec un mois d'arrêt de travail après un passage à tabac.


Un joggeur berruyer de 47 ans a été tabassé par cinq habitants du quartier du Val d'Auron, vendredi soir, sur l'esplanade Pierre-Mendès-France, près du lac d'Auron, à Bourges. Bilan : un poignet cassé, trente jours d'incapacité totale de travail et trois interpellations. L'agression a eu lieu un peu avant 20 heures, vendredi soir.

Cinq agresseurs

Venant de terminer son jogging, le quadragénaire berruyer se repose sur l'esplanade Pierre-Mendès-France. Un groupe de cinq jeunes passe ; des regards sont échangés. Ensuite, c'est du classique : un des jeunes s'avance, intimidations, insultes, les autres arrivent, coups. Trois des cinq agresseurs ont été interpellés quelques minutes après l'agression. Ils ont entre 19 et 20 ans et sont connus au commissariat de Bourges. Seul un d'entre eux reconnaît avoir donné des coups. Placés en garde à vue puis libérés, ils comparaîtront devant le tribunal de Bourges le 5 novembre.

les caméras n'y changeront rien de toute façon

qu'ils mettent des caméras dans ma ville aussi : 6000 habitants environ, pas mal de vieux , et pourtant un gars de mon age se retrouve à l'hosto car on l'a tabassé , demonté la machoire ...
Un indice : c'est à 15km de Bourges , direction Issoudun .

Tiens t'habites là toi aussi ?

Des fois je fais des détours pour rentrer chez moi parce que le petit chemin où ne passe personne et où ton frère se fait jeter des cailloux et insulter, non merci. Là oui, les caméras seraient utile aussi

Hors_Sujet_Man a écrit:

Mais y'a bien un point où sincèrement je suis d'accord avec toi : on s'habituera aux caméras.

Malheureusement oui. La société actuelle souffre de tellement de problèmes majeurs (pouvoir d'achat en baisse, chômage, éclatement des cellules familiales, diminution drastique des budgets vitaux (santé, éducation, patrimoine)) que la suppression insidieuse (combien de gens se sont aperçus de l'installation de ces fameuses caméras ?) de nos libertés n'incite plus personne à protester voire à se rebeller.
Votre génération est résignée, n'a plus envie, ou n'a plus les moyens, de se battre pour un idéal ou pour une cause nationale.
Loin de moi l'idée de juger, je constate seulement.

Hors_Sujet_Man a écrit:

(du style : j'ai un soir piqué un panneau d'interdiction de stationner pour décorer ma chambre... C'est mal, je le reconnais)

Quand je repense à toutes les bêtises de ce genre faites dans ma jeunesse, les 37 caméras n'auraient peut-être pas suffi pour me surveiller

Hors_Sujet_Man a écrit:

Etre contre la répression, c'est pas être pour les délis.

+1, c'est évident
L'attachement aux libertés individuelles ne signifie pas l'adhésion à l'anarchie.

Hors_Sujet_Man a écrit:

La prison n'a donc aucun effet...

C'est pourquoi môsieur Sarkozy s'est empressé de supprimer la grâce présidentielle traditionnelle du 14 juillet, à son arrivée au pouvoir :-bOad-: C'est dons la seconde année que les prisons ne sont plus "allégées" d'une floppée de délinquants mineurs, et que la surpopulation carcérale atteint un point plus que critique.

fenwick1hand a écrit:

si tu mets le tabassage le vandalisme et le stationnement en double file sur le même niveau, moi je viens direct te casser quelques dents et deux ou trois rotules moyennant le paiement d'une amende forfaitaire de niveau 1 à 11€. tes dents d'ex-homme libre ne valent pas plus.

Je met pas ça sur le même niveau, seulement c'est interdit c'est tout, et c'est justement l'un des intérêts des caméras de pouvoir couvrir un large spectre d'infractions.

fenwick1hand a écrit:

les caméras servent depuis le PDB 2008 espèce d'ignare.

Ignare peut être, mais depuis ce moment là, c'est la catastrophe alors ? On ne peut plus faire un pas dans la rue sans être accostés par les policiers prévenus de nos méfaits filmés ? Bin pourtant si, c'est pas si horrible que ça, pas encore de document top secret dévoilé, pas encore de vilain manitou qui vient se plaindre d'un papier jeté ?

fenwick1hand a écrit:

ils sont 6 à se relayer 24/24 et employés par la mairie. Je t'aide à faire le calcul du coût humain : un smicar qui touche 12k€ mais coute 20k€ à l'employeur, ce sont dont 120k€ annuels juste pour payer les mecs à rester derrière leur écrans. sans parler de l'entretien technique et de la gestion de enregistrements...

béééééééééé les moutons heureux de l'être sont loin d'être en voie de disparition.

Soit au moins 6 emplois crées par la ville de Bourges ! Si il y avait eu 6 flics de plus, personne aurait remarqué, et leur salaire aurait été plus important en plus...
C'est gentil les moutons, en plus ça donne de la laine, c'est pas gentil de critiquer les moutons

Erwan18 a écrit:

Juste que le mot "rôder" que tu emploies va plutôt dans le sens de ce que j'écris

Comprend pas cette phrase, il est trop tard

Erwan18 a écrit:

Pour le reste de ta réponse, on va mettre ça sur le compte de la jeunesse A moins que toi, personnellement, tu n'aies jamais enfreint la loi, jamais dépassé la vitesse autorisée, jamais téléchargé illégalement un fichier, jamais balancé un papier par terre, etc.

Oh si bien sur, et j'en suis même tjs pas mort... Mais je crois qu'un petit délit tel que ceux la, isolés, ne seront jms bcp réprimés, même avec les caméras, les policiers et les guguss derrière les caméras peuvent pas tout voir, tout contrôler, tout réprimer... et quand bien même ils le verraient, ils vont pas s'amuser à courir partout dès qu'un papier est jeté par terre...

Erwan18 a écrit:

Et ca serait bien qu'on puisse faire un bilan ensemble dans quelques années. Il y a beaucoup de risques que j'ai raison...

Oui, il y a des risques, mais il sera alors temps de se plaindre, si c'est si horrible que ça !

Les caméras n'ont pas vocation à éradiquer complètement la délinquance, le fait divers cité montre seulement cela... Et puis une caméra n'empêchera quasiment jamais rien, c'est un moyen utile à posteriori, pour retrouver les auteurs d'une telle infraction, c'est tout !

Hors_Sujet_Man a écrit:

Parce qu'une fois de plus, si tu acceptes les caméras, tu cautionnes que l'Etat ne joue plus le rôle de protecteur du peuple, mais le rôle de geolier.
En soit, ces pauvres caméras, elles sont pas très dérangeantes. Mais elles peuvent servir de base à une politique sécuritaire.

Geolier de qui de quoi ? Au contraire, c'est dans un but protecteur qu'elles sont installées, pas pour fliquer tt le monde, c'est pas le but. Oui elles peuvent servir de base à une politique sécuritaire, tout comme un couteau peut servir à égorger quelqu'un. Mais un couteau, ça peut aussi avoir des usages civilisés, pour couper sa viande, par exemple... idem pour les caméras ! Faut pas s'étonner que la peur domine, tout le monde a peur : les uns ont peur des caméras, les autres ont peur des uns

Hors_Sujet_Man a écrit:

Comme Erwan, je pense qu'à terme, les vrais délinquants, les purs et durs, ils auront intégré l'existence des caméras et sauront les contourner. Par contre, les pauvres gars qui commettent une infraction d'amateur se feront prendre (du style : j'ai un soir piqué un panneau d'interdiction de stationner pour décorer ma chambre... C'est mal, je le reconnais)

Oui c'est sur que certains les contourneront, mais ça sera chiant pour eux de devoir faire attention à ça, et tant mieux ! Et pour les pauvres gars, c'est peut être pas dramatique, mais c'est chiant, imagine les gars qui se font chier à installer les panneaux, c'est pas pour que des imbéciles (lol c'est pas contre toi hein ) viennent les piquer tt les soirs ! surtout que ce genre de panneaux ça coute bonbon.

Hors_Sujet_Man a écrit:

Dead Jack a écrit:

Mais si de nombreux endroits sont garantis d'être libres de tout problème, puisque le problème s'est déplacé, et bien tant mieux, les policiers pourront alors se déplacer vers les lieux où seront effectivement les problèmes qui seront alors moins nombreux !

Heureusement que non : les caméras ne sont qu'un outil... Déplacer les policiers sous prétexte qu'il y a des caméras en centre-ville, ça les rendrait vraiment inutiles ! Au final, il n'est pas question de remplacer la police, du moins j'espère.

C'est pas ce que je voulais dire, simplement ces endroits nécéssiteront un peu moins de patrouilles régulières, et donc plus de tps pour les choses plus graves, qui se seront déplacées. Donc voyez au final les petites infractions on s'en fout !

Hors_Sujet_Man a écrit:

Oui, un point que je préfère préciser : je ne suis pas anti-policier! Je ne crois pas avoir dit (ou sous-entendu) que ça me dérangeais que des policiers 'rôdent en ville.
Etre contre la répression, c'est pas être pour les délis.
C'est juste que pour moi, la meilleur façon de lutter contre la délinquance, c'est l'éducation et la prévention (j'avais oublié, merci Erwan !). Vous connaissez beaucoup de gens qui ont fait des études finir voyous ?
Je donne des cours à la prison de Bourges, et ce que j'y ai appris, c'est qu'en gros, ce sont toujours les mêmes personnes qui s'y retrouvent (les fameux 5% de la population). Elles restent genre 6 mois pour des petits vols ou des dégradations. Mais en sortant, leur situation ne s'est pas améliorée, et une fois de plus, elles n'ont pas d'autre solutions que de replonger. La prison n'a donc aucun effet... Pourquoi ? Bah parce qu'elle ne propose pas de solution aux problèmes des délinquants : concrètement, ils n'ont pas de formation, donc aucune chance de s'en sortir. La répression s'avère inutile en cas de carence d'éducation.
On pourrait certes décréter aussi que ces gens sont perdus et les incarcérer à vie. Ouais, pourquoi pas ?
Finalement, c'est ça les deux choix de société : liberté (et éducation) ou sécurité à tout prix.
Je considère que la répression, dont les caméras ne sont qu'une émanation, est vouée à l'échec.

Non c'était une caricature facile . Oui c'est certainement l'éducation et la prévention le meilleur moyen, mais il arrive aussi un moment où cela perd sérieusement de son efficacité, quand les personnes ne veulent plus faire aucun effort, on ne peut plus rien faire pour elles. Mais c'est un grand cercle vicieux, dans les quartiers difficiles, l'ambiance générale fait que plus personne ou presque n'en a rien à faire de l'école, et il est difficile de lutter contre ça, et de faire comprendre que l'école c'est peut être pas simple, mais qu'il faut y croire et ne pas prendre la solution de facilité de se rebeller contre tous.

Quant à la grace présidentielle, il l'aurait utilisée, on aurait crié au favoritisme, au fait du prince, à la monarchie, etc. Sarkozy est le mal incarné, quoiqu'il fasse, c'est bien connu.

Dead Jack a écrit:

Donc voyez au final les petites infractions on s'en fout !

Bien sûr que non. Si ces caméras ne servent pas à réduire la délinquance (celle qui est grave: attaques, vols, dégradations, pas les traversées en dehors des clous et les stationnements interdits) elles servent évidemment à rapporter de l'argent facilement gagné à l'état.
A Angers par exemple, les stationnements illicites sont repérés par caméras, transmis par SMS aux "pervenches" qui verbalisent à tour de bras.

Dead Jack a écrit:

Mais je crois qu'un petit délit tel que ceux la, isolés, ne seront jms bcp réprimés

Tu trouves que la loi Hadopi ce n'est pas "beaucoup réprimer" ??? Couper Internet, téléphone et télévision à une famille parceque un des membres a "fauté" ??? Même si, pour l'instant, nos webcams ne sont pas encore utilisées

Dead Jack a écrit:

Oui, il y a des risques, mais il sera alors temps de se plaindre, si c'est si horrible que ça !

Tu es sérieux là ??? Se préoccuper d'une catastrophe après son arrivée c'est super utile et efficace ! Même si c'est ainsi que fonctionne l'humanité

Dead Jack a écrit:

Quant à la grace présidentielle, il l'aurait utilisée, on aurait crié au favoritisme, au fait du prince, à la monarchie, etc. Sarkozy est le mal incarné, quoiqu'il fasse, c'est bien connu.

Tu dis un peu n'importe quoi quand même. Tous les présidents avant Sarko ont utilisé cette grâce sans que l'opinion ne soit contre.
Le fait de la supprimer n'est qu'une des manifestations de la volonté hystérique de Sarko de mettre en place un état répressif et liberticide.

Globalement ta réponse me laisse pantois...

... Tout ce débat n'aurait pas lieu si la question des caméras avait été soumise au peuple, ou avait été débattue sérieusement.
Le fait est qu'elles sont arrivées là sans consultation.

Personnellement, je serai moins gêné si je savais que la majorité des gens les acceptent... Mais à mon avis, le compte n'y est pas.


Sinon, j'ai fait quelques recherches, et je maintiens que les bandes de jeunes voyous, ça a toujours inquiété la société. Voici un bon résumé :
ici

Hors_Sujet_Man a écrit:

Sinon, j'ai fait quelques recherches, et je maintiens que les bandes de jeunes voyous, ça a toujours inquiété la société. Voici un bon résumé

Article intéressant. Et je suis d'accord avec toi.
Je maintiens néanmoins que depuis plusieurs années la violence s'est banalisée au quotidien, a infiltré toutes les couches de la société, tous les lieux, y compris les campagnes, réputées plus paisibles, et risque de toucher n'importe quel citoyen, à n'importe quel moment.
Et ça, c'est nouveau.
Comme dernier argument je ramènerai cette constatation a ma modeste et petite personne, et à mon entourage proche : moi, ou les gens autour de moi, ont subi plus de vols, dégradations, agressions ces dernières années que depuis mon adolescence.
C'est un simple constat, mais qui me touche de près.

J'ai posté hier , sans préciser ce que je voulais dire via mon exemple :
Si on doit mettre des caméras à tous les endroits où il est possible que l'on rencontre de la violence , on a pas fini , je ne pense donc pas que cet argument soit la réponse au probléme . Cependant , je suis assez satisfaite que des quartiers comme celui du Prado en aie été équipé . Je me souviens quand je suis arrivée en 2nd au Lycée Marguerite de Navarre , la chose suivante nous avait été dite lors d'une réunion d'acceuil " Surtout en hiver , il fait nuit à 17h , donc éviter de passer par la tite rue , éviter le canal , et trainer pas trop à la Gare Rout' " , n'empêche ils n'avaient pas tord de nous prévenir .
Pour le reste les moyens devraient plutot être investi dans des gens de proximité , pourquoi pas .

nb: ne pas oublier que la violence verbale est omnipresente !

Ca peut etre bien les camera mais bon faudrais etre sur qu'il y a quelqu'un derriere 24/24 7/7 parce que sinon ca sert à rien... Je pense pas que ca soit un mal d'avoir ca, perso j'ai un peut peur le soir dans les rue de bourges, surtout qu'un jour avec mymy on rentrais et y'a un gars qui a voulu nous embarqué j'peut vous dire qu'on a bien flippé ce jour là et c'etait pas dans une petit rue, c'etait au croisement de cujas (ou y'a la rue du commerce et rue moyenne sui se rejoignent)!

mariejeanne a écrit:

Cependant , je suis assez satisfaite que des quartiers comme celui du Prado en aie été équipé . Je me souviens quand je suis arrivée en 2nd au Lycée Marguerite de Navarre , la chose suivante nous avait été dite lors d'une réunion d'acceuil " Surtout en hiver , il fait nuit à 17h , donc éviter de passer par la tite rue , éviter le canal , et trainer pas trop à la Gare Rout' " , n'empêche ils n'avaient pas tord de nous prévenir .

ccil.mary a écrit:

surtout qu'un jour avec mymy on rentrais et y'a un gars qui a voulu nous embarqué j'peut vous dire qu'on a bien flippé ce jour là et c'etait pas dans une petit rue, c'etait au croisement de cujas

Vous avez raison.
Sauf que, objectivement, croyez-vous qu'une caméra vidéo, même avec 5 flics derrière, puisse servir à quelquechose dans un scénario classique et imaginaire () comme celui-ci : "sous une caméra de surveillance, à minuit, en ville, quelqu'un avec une capuche vous met un couteau sous la gorge en réclamant votre portable, vous le prend, vous met une mandale (pour le fun) et s'enfuit assis derrière un comparse en scooter" ? En admettant qu'un flic intervienne le plus rapidement possible, le temps qu'il arrive c'est trop tard.
Un incident comme ça, le "bon Français" tranquillement endormi qui a cautionné les caméras il s'en fout.
Par contre, une voiture garée sur le trottoir devant la porte de ce même "bon Français" le gêne et là il verra d'un très bon oeil que la caméra permette de verbaliser le contrevenant.
Moi en 1981 je me suis fait braquer et dévaliser place de la Nation en plein Paris en décembre vers 19h30. Cela aurait-il changé quelquechose que ca se fasse sous une caméra de surveillance ? Non. Cela aurait-il changé quelquechose si une patrouille de flics était non loin ? Peut-être.
Là où mon discours a ses limites c'est que je n'ai rien à proposer d'idéal pour enrayer cette violence au quotidien.
La situation actuelle est le résultat depuis des années, voire des dizaines d'années, d'une dégradation lente de la société, d'une dilution de la politesse et du respect, de la disparition des sphères d'autorité (le milieu éducatif et scolaire, par exemple).
Il est donc utopique de vouloir renverser la vapeur instantanément...

Erwan18 a écrit:

Dead Jack a écrit:

Donc voyez au final les petites infractions on s'en fout !

Bien sûr que non. Si ces caméras ne servent pas à réduire la délinquance (celle qui est grave: attaques, vols, dégradations, pas les traversées en dehors des clous et les stationnements interdits) elles servent évidemment à rapporter de l'argent facilement gagné à l'état.
A Angers par exemple, les stationnements illicites sont repérés par caméras, transmis par SMS aux "pervenches" qui verbalisent à tour de bras.

C'est tellement évident qu'il n'y a plus un papier par terre, plus une voiture en stationnement interdit etc. Bien sur elles servent aussi à ce genre d'infractions, mais chacune d'entre elle ne peut pas être relevée, il y en aura plus, mais je ne vois pas vraiment ou est le problème.

Erwan18 a écrit:

Dead Jack a écrit:

Mais je crois qu'un petit délit tel que ceux la, isolés, ne seront jms bcp réprimés

Tu trouves que la loi Hadopi ce n'est pas "beaucoup réprimer" ??? Couper Internet, téléphone et télévision à une famille parceque un des membres a "fauté" ??? Même si, pour l'instant, nos webcams ne sont pas encore utilisées

Ia "isolés" aussi dans ma phrase. Pke la loi Hadopi, ça prévoit d'abord l'envoi d'un mail pour prévenir, puis etc, à moins que j'ai raté un épisode et que la riposte graduée ait été supprimée ? Mais si tu télécharges tt les jours des fichiers, au fond c'est normal de finir par se faire pincer, c'est fait pour ancrer dans les têtes que le téléchargement, c'est mal Mais un fichier télécharger une fois, c'est pas ça qui va être puni d'une coupure d'Internet.

Erwan18 a écrit:

Dead Jack a écrit:

Oui, il y a des risques, mais il sera alors temps de se plaindre, si c'est si horrible que ça !

Tu es sérieux là ??? Se préoccuper d'une catastrophe après son arrivée c'est super utile et efficace ! Même si c'est ainsi que fonctionne l'humanité

Je suis bien d'accord, seulement là il ne s'agit pas d'une catastrophe ! On ne sait pas ce qui va arriver, et au pire, il y aura qques intrusions un peu trop poussées, et c'est la qu'il faudra réagir, mais ce n'est pas une catastrophe telle que tu la décrit. Ca peut aussi avoir des effets bénéfiques, et c'est ça qu'il faut laisser le tps de se produire ! Si on réfute toutes les innovations, on n'avance plus, on n'évolue plus, il faut prendre des risques de tps en tps ! Surtout que là, le risque ne me parait pas si horrible que ça, ia pas mort d'homme loin s'en faut !

Erwan18 a écrit:

Dead Jack a écrit:

Quant à la grace présidentielle, il l'aurait utilisée, on aurait crié au favoritisme, au fait du prince, à la monarchie, etc. Sarkozy est le mal incarné, quoiqu'il fasse, c'est bien connu.

Tu dis un peu n'importe quoi quand même. Tous les présidents avant Sarko ont utilisé cette grâce sans que l'opinion ne soit contre.
Le fait de la supprimer n'est qu'une des manifestations de la volonté hystérique de Sarko de mettre en place un état répressif et liberticide.

Oui, mais la puisque c'est Sarkozy, on aurait tjs trouvé moyen de le critiquer... Et puis il ne l'avait déjà pas utilisée l'année dernière, s'il avait changé, on l'aurait accuser de retourner sa veste... Volonté hystérique, tout de suite les grands mots... Iavait pas vraiment de raison pour cette grace, c'était un peu archaïque, et ça pouvait donner lieu à des pressions etc, c'est pas franchement ça qui va manquer le plus.

Je suis globalement d'accord avec ton dernier message Erwan18, sauf que si il y avait eu une caméra place de la Nation, on aurait peut être pu retrouver les gens qui ont fait ça.