[Débat] L'innée et l'acquis

Je préviens tout de suite, toute référence à la politique de maniére précise dans ce toipic sera supprimé

A votre avis, quel est l'importance de l'innée et de l'acquis dans l'évolution d'une personne. Ses actes, ses envies et ses penchants (sexuels, culinaire ou autres) sont-ils prédéfinis et indépendants de sa volonté ?

Je vous invité à débattre ici de se probléme philosophique de maniére apolitique pour plus de neutralité et d'objectivité dans les propos.



Définition de Wikipédia de l'inné :

Un caractère biologique est dit inné lorsqu'il est déterminé dès la naissance de l'individu. Cela n'implique pas que ce caractère soit observable dès la naissance. En effet, il peut s'agir d'un trait qui ne s'exprime que dans certaines conditions ou à certaines périodes au cours de la vie d'un organisme. Par exemple, la pilosité est un caractère inné qui n'apparaît véritablement qu'à la puberté chez l'être humain. En général, un caractère inné est contrôlé par un ou plusieurs gènes, mais il peut aussi être lié à des facteurs liés à l'environnement physicochimique rencontré par le fœtus pendant la grossesse.


Définition wikipédia de l'acquis :

On entend habituellement par Acquis expérientiels la somme des connaissances et des compétences acquises par une personne à l'extérieur des systèmes éducatifs et de formation professionnelle, le plus souvent dans le milieu du travail ou dans des activités extra-professionnelles.

Personnellement je ne pense pas que ce qui est inné prédéfinisse ce qu'on sera. Ce qui nous est donné à la naissance serait plutôt une condition d'existence, ce qu'on a à vivre, mais cela ne détermine pas comment on va le vivre. On naît mais personne ne sait encore ce qu'on sera, si on sera médecin, pompier etc ou si on aimera tel ou tel sport par exemple. On naît avec des caractéristiques physiques mais c'est à nous ensuite de développer nos facultés, intellectuelles notamment, comme on le souhaite. Comme on le dit en philo, notre existence précède l'essence. Et comme l'a dit Rousseau, l'homme à la naissance est une somme de possibilités et avec l'éducation il développe ses facultés.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Miloupunto. Sur le plan purement génétique, je ne pense pas qu'on puisse dire que tel individus sera ainsi parcequ'il a tel ou tel géne.

En revanche je ne pense pas qu'on a un total controle de ce que l'on va devenir. La plupart de nos choix sont libres, mais un part assez importante reste conditionné, même si c'est souvent incontient. Ainsi nos désir sont en partie modelé par la publicité et la mode qui nous entour. Notre avenir professionnel est influencé (même si ça peut être contourné) par notre catégorie socio-professionelle.

Mais on ne peut pas dire de maniére certaine qu'un enfant deviendra ouvrier parcequ'il est ouvrier. de la même façon, on ne peut pas dire que tel gamin sera homosexuel ou violent selon son comportement d'alors. Les gens change et leur vie est entre leur main, pour la plus grande partie (on ne peut pas échapper compléttement à notre société de toute maniére).

La seule part de l'inné que je connaisse, c'est l'effet du sexe de la personne (et oui, encore aujourd'hui, homme et femme ne sont pas payés pareil, ne reçoivent pas la même éducation (normal peut-être ici) et ont des comportements qui diffèrent en fonction de leur physique) et c'est bel et bien un petit chromosome X ou Y qui va déterminer tout ça. Après, l'effet est accouplé à une culture donc on va dire que c'est du demi-acquis.
L'autre inné que je constate concerne tous les "défauts" génétiques : Trisomie 21, handicap quelconque etc... On y peut pas grand chose ("reçu" à la naissance) et cela fait très souvent de ces personnes des rejetés.
Après, dire que grâce à tel gêne, untel deviendra un grand musicien et untel deviendra un délinquant, je crois que l'on tombe dans l'absurde. Génétiquement, rien nous empêche de devenir ce que l'on veut, le travail transcande tout le reste, ne voit-on pas les pianistes avoir les doigts plus long que les non pianistes ? Ce n'est pas de naissance, c'est venu avec la pratique du piano. Par contre, il existe indéniablement l'oreille absolue mais je n'ai jamais lu s'il existait une raison génétique (si quelqu'un à un lien qui détaillerai cela). Donc hypothétiquement, les gens ont des atouts dans tel ou tel domaine mais cela ne les prédestine pas forcément (je reprends l'exemple de l'oreille absolue, seulement une petite moitiée de ces personnes pratiqueraient la musique).

@Zoen, ce dont tu parles n'est plus de l'inné, mais de l'acquis, la pub, c'est la culture ===> acculturation ===> acquis. Le patrimoine que nous possédons à la naissance grâce à nos parents (argent, éducation future), c'est de l'acquis aussi.

Moi je pense qu'on n'est pas totalement libre, qu'on subit un déterminisme de nos réactions biologique.
Prenons l'exemple d'un homme qui pour une raison X ou Y produit trop de testostérone, cet homme là sera surement plus violent et aura des pulsions sexuelles très fortes.

Pour sortir de la philosophie, le géne de la violence a été découvert chez le drosophile.

Doc Gyneco a écrit:

Pour sortir de la philosophie, le géne de la violence a été découvert chez le drosophile.

Qu'est ce qu'un Drosophile?

@ Avalon : effectivement c'est de l'acquis, mais je voulais montré par là qu'on n'était souvent pas conscient de ce genre de conditionnement, et que par conséquent, ça revenait au principe de l'inné, c'est à dire avoir des comportements que l'on ne choisis pas.

Mais tu as bien résumé les seul véritable inné génétique que l'on trouve dans la nature.

Photo d'une drosophile :


des sites qui parlent de ce géne :
http://www.sur-la-toile.com/mod_News_article_2080___.html

http://www.cafeduweb.com/print.php?news.6577