Qui sont les assistés ??

65 milliards d'euros d'aides
aux entreprises en 2005

Les aides publiques versées aux entreprises représenteraient 4% du PIB, selon un rapport non publié que s'est procuré Le Figaro.

A la veille de l'assemblée extraordinaire du Medef, Le Figaro publie, dans son édition du mercredi 24 janvier, des extraits d'un rapport qui dévoilent l'ampleur des aides de l'Etat aux entreprises. Celles-ci s'élèvent à 65 milliards d'euros (2005), soit 4% du PIB. C'est "plus que le total du budget de l'Education nationale, près de deux fois le budget de la Défense, le même ordre de grandeur que le total des dépenses hospitalières", soulignent les auteurs du document.

Trois corps de l'inspection, des Finances, de l'Administration et des Affaires sociales, se sont concertés pour rédiger ce document, à la demande du Premier ministre.

Contradictions

C'est le budget de l'Etat qui finance au premier chef ces aides, avec 57 milliards d'euros, soit "949 euros par habitant'. Les collectivités territoriales versent pour leur part 6 milliards.

Le texte précise le nombre de mécanismes d'aides : "au moins 6.000, dont 22 aides européennes, 730 aides nationales, et, par exemple, 650 aides pour l'ensemble des collectivités locales de la seule région Ile-de-France". Les inspecteurs soulignent les "redondances" et les "franches contradictions" entre ces dispositifs. Par exemple, "il existe 120 dispositifs d'aide à la création d'entreprise et pourtant seulement 10% des entreprises qui se créent en bénéficient en pratique".

Regrouper les aides

Le rapport préconise une "évaluation des dispositifs les plus coûteux", ce qui pourrait faire gagner 4 milliards d'ici un an. Les auteurs donnent en exemple le Canada, qui "est parvenu à réduire de 60% ces aides aux entreprises". Ils recommandent de "regrouper les aides ayant les mêmes finalités (…) au sein de programmes budgétaires à créer, en engageant des revues de programme ou encore en créant au sein du Conseil d'orientation des finances publiques un comité permanent pour la régulation et l'évaluation des aides publiques aux entreprises", explique Le Figaro.

C'est que les entreprises veulent tellement se barrer qu'on leur file autant de sous?!

1000 euros par habitant par an c'est quand même énorme :o

non, c'est le système qui se barre en sucette. On marche bien sur la tête !

Je ne pense pas qu'aider les entreprises soit choquant en soit, ce qui me pose question c'est que ce système ne soit pas remis en question. Le capitalisme n'est pas si mal traité dans notre pays en tous cas et les discours qui tendent à dire que les entreprises étouffent en france .... !! ce qui m'effraie aussi au regard de ces chiffres c'est d'entendre encore et toujours Sarkozy (dont certains trouvent qu'il a un discours qui va dans le bon sens) dire que les sans emplois doivent des contrepartie, que toucher de l'argent sans travailler n'est plus concevable, ce sont des assistés. Il passe par contre sous silence les aides des entreprises. Bientôt la france aidera son économie mais plus ses citoyens !

[quote="Zoen"]C'est que les entreprises veulent tellement se barrer qu'on leur file autant de sous?!
1000 euros par habitant par an c'est quand même énorme :o[/quote

Non t'as pas compris, on leur donne du poignon... et après elles se barrent.

zikenberry a écrit:

Non t'as pas compris, on leur donne du poignon... et après elles se barrent.

je sais pas si c'est humouristique, mais en tout cas c'est loin d'être vrai. Simplement parce que ces subventions vont principalement à des TPE, PME et PMI, donc avant que celles-ci délocalisent... Jusqu'à preuve du contraire ce sont ces petites entreprises qui créent de l'emploi, ancré sur le territoire national.

[quote="ahah"]
Bientôt la france aidera son économie mais plus ses citoyens
[quote]

Je suis pas d'accord avec toi, Pour moi, si tu aide ton économie tu aides tes citoyens. Forcément en dopant l'économie nationale tu crée de l'emploi, de la richesse, de la consomation et donc tu relance la croissance dans le pays. Et ensuite la croissance entraine à sont tour l'emploi et la création de richesse. Donc sur le principe je suis pas contre aider les entreprises, bien au contraire. En revanche ce qui est contestable c'est la hauteur de ces aides, pour qu'elles soient si hautes il y a forcement du gachis quelque part et c'est sur qu'il faut débroussailler tout ça.

P.S.: je viens d'ouvrir le figaro, et ce qu'ils ne disent pas sur leur site mais qui est exprimé par un tableau dans c'est un précision qui a son importance: 24.118 milliards d'euros qui font 42% des "aides" de l'Etat aux entreprises, sont le résultat de la baisse du coût du travail. Ce n'est donc pas, pour moitié, une aide directe, mais un allégement fiscal. Cela a été confirmé par Renaud Dutreil sur Itélé tout à l'heure.

sauf que Tonin force est de constater puisqu'il s'agit des aides de 2005 qu'il n'y a pas forcément d'impact sur l'emploi. La baisse des chiffres du chômage sont en trompe l'oeil (voir article d'actuchomage http://www.berry-media.org/modules.php?name=News&file=article&sid=124 ) et les embauches sont de plus en plus des emplois précaires. Ton discours est certainement vrai dans la théorie, ça fait bientôt 20 ans qu'on nous le ressasse mais ça ne change pas en réalité ! voir le nombre de personne vivant en dessous du seuil de pauvreté, voir les emplois précaires, voir le niveau des salaires.

Et par ailleurs, continuer à tenir le discours de la relance de la croissance pour créer de l'emploi est suicidaire, la Terre ne peut plus supporte un tel développement, je comprends qu'on ne veuille pas le voir, ça pose trop de question et créée beaucoup de peur, ce sera pourtant bien à nous d'inverser la tendance et de révolutionner nos modes de vies, de productions et de consommations. Comme disait l'autre c'est au pied du mur qu'on voit le mieux ... le mur, là d'un coup, au vu du refus de voir cette réalité en face j'ai un gros doute !

lire également pour contribution : Malgré une croissance mondiale forte, le chômage progresse
http://www.lefigaro.fr/eco/20070124.WWW000000566_malgre_une_croissance_mondiale_forte_le_chomage_progresse.html
donc pour la croissance qui ne fait qu'agmenter les profits finalement, il faudra repasser !

C'est vraiment inconsidérée comme dépense aux entreprises !
Verser des sommes exorbitantes à des entreprises qui , tôt ou tard , finiront par se délocaliser pendant que nos services publics se dégradent de plus en plus

puisqu'on discute et qu'on peut dire n'importe quoi (comme par exemple que les pratiques d'exonérations de charges n'auraient plus lieu en France, que celles-ci datent d'avant 2005 ....), Chérèque (que je ne porte pas dans mon cœur) répond à Laurence Parisot, présidente du MEDEF :

Citation :

[...]
Etat providence pour le patronat"

"La présidente du Medef oublie de dire que les entreprises bénéficient de 24 milliards d'euros d'allègements de charges, sans aucune contrepartie maintenant alors qu'avant elles étaient en contrepartie du temps de travail et que les heures supplémentaires sont maintenant détaxées et défiscalisées, ce qui fait 6 milliards d'euros en plus", a-t-il ajouté.
"Je trouve que l'Etat providence, il est Etat providence pour le patronat. Si c'est cet Etat providence-là que Laurence Parisot veut remettre en cause, alors on est prêts à en discuter", a-t-il ironisé.
[...]

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20080826.OBS8906/chereque_a_parisot__letat_providence_est_pour_le_patron.html

Moi j'aimerais bien savoir (vu le titre du topic) le montant des aides apportées aux Français, juste pour savoir, sans arrière pensée ni rien (je te vois venir ahah )

coincidendce ahah ?

car c'est le jour on annonce la taxation des revenus du capital pour financer le RSA

ce qui couperait l'herbe sous le pied à Facteur & Co pour une bonne partie du "programme" de l'eg...

Citation :

Minima sociaux : le gouvernement va taxer les revenus du capital pour financer le RSA
[ 27/08/08 ]
Nicolas Sarkozy doit détailler demain les modalités du revenu de solidarité active, qui sera généralisé à compter de la mi-2009. Une contribution de 1 % sur les revenus de patrimoine et de placement permettra de financer le coût du dispositif.

http://www.lesechos.fr/info/france/4764720-minima-sociaux-le-gouvernement-va-taxer-les-revenus-du-capital-pour-financer-le-rsa.htm

ps : la question d'eluus m'interesse aussi ^^

là il ne s'agit pas des aides directement, mais le constat est également intéressant (quand on vous dit que les entreprises jouent de moins en moins collectif .... au détriment des individus !)
http://www.lefigaro.fr/economie/2008/08/09/04001-20080809ARTFIG00108-les-menages-financent-de-la-securite-sociale-.php

Enfin quand on affirme qu'il n'y a pas d'aides aux entreprises, ou qu'on réfute les allègements de charges en précisant que cela avait cours avant 2005 .... Chérèque (un beau collabo pourtant) répond bien à cette question en suspend sur ce forum depuis pas mal de temps. Et on ne peut taxer Chérèque d'être d'extrême gauche !

les entreprises ne sont pas le grand méchant loup ^^

ce sont elles qui créent les emplois, et surement qu'un petit plus en allégement de charges décidera le dirigeant à embaucher un personne de plus...

quand on voit le nombre de boites performantes qui pourraient se developper et créer de l'emploi mais qui ne le font pas pour ne pas dépasser le seuil fatidique des 50 personnes... ya un truc qui freine l'initiative dans notre pays...

.... et la répartition des richesses, comme quoi on devrait pouvoir s'entendre si chacun écoute l'autre !
Je suis déjà au courant que les entreprises sont la richesse de tout pays, faudrait-il aussi comprendre que les peuples sont la richesse des entreprises, l'un sans l'autre, rien ne marche. Donc si nous pouvions tout de même avancer un peu. Il est logique puisque tu le dis, que ceux qui créent la richesses participent et partagent ! Sinon effectivement il y a bien ceux qui veulent générer de la richesse et s'la garder, et ceux qui bossent ....

l'oeuf ou la poule ahah ?
dans le cas d'une entreprise c'est l'initiative qui vient avant la richesse, comme dans le cas de la création/developpement d'une PME PMI...

bon et au niveau de la taxation du capital, tas vu : les facteurs en révaient, sarko la fait :/

j'attends de voir les lois et leur application.

Citation :

LE REVENU DE SOLIDARITE ACTIVE
"Une erreur de diagnostic est commise"
Nicolas Sarkozy a fait de la baisse des prélèvements obligatoires une ligne directrice de sa politique économique. Il vient d'indiquer qu'il taxerait les revenus du capital pour financer le RSA, alors qu'il avait auparavant annoncé qu'il puiserait dans le budget de la Prime pour l'emploi. Comment expliquer ce revirement ?

- Ce choix résulte des réactions dénonçant le financement de la lutte contre la pauvreté par les classes moyennes et populaires, qui bénéficient de la Prime pour l'emploi (PPE). Au niveau économique, le résultat est plus redistributif. De plus on taxe le capital pour mieux rémunérer le travail. Cependant la lutte contre la pauvreté devrait être financée par la solidarité nationale. L'impôt sur le revenu est le prélèvement qui la représente le mieux, car il s'agit d'un impôt progressif basé sur la capacité contributive des ménages : il tient compte de l’ensemble des revenus et de la situation familiale du ménage. La surtaxe de 1,1% créée par Nicolas Sarkozy concerne les revenus du patrimoine, mais elle ne touchera pas les plus riches, qui sont protégés par le bouclier fiscal.

Le RSA a été expérimenté dans 34 départements. Le résultat est-il positif ?

- On ne le saura pas avant que la loi soit signée. Le dispositif sera généralisé avant que les résultats de l'expérience soient connus. Par ailleurs, d'après mes informations sur l'expérimentation, il sera difficile d'avoir des résultats fiables et précis, au regard du protocole mis en place. Celui-ci repose sur des choix politiques, plus que scientifiques. Les territoires d'expérimentation ont été choisis par les politiques. Ils ont été choisis en fonction des équipes de travailleurs sociaux sur place: les plus dynamiques ont été retenus. Si l'emploi augmente dans ces territoires, on ne pourra donc pas dire si c'est en raison des conséquences spécifiques du RSA ou de l'action globale des travailleurs sociaux. Les évaluateurs le reconnaissent eux-mêmes.

La mise en place du RSA repose sur l'idée qu'une partie des chômeurs ne travaillent pas car, bénéficiant de minimas sociaux, ils n'ont pas intérêt financièrement à travailler. Qu'en est-il dans la réalité ?

- Cette proportion de travailleurs qui n'ont pas intérêt financièrement à travailler est surestimée. On a demandé aux bénéficiaires du RMI ne recherchant pas d’emploi la raison de leur non-recherche. Seulement 3% d'entre eux invoquent des raisons financières : les gains obtenus en travaillant seraient trop faibles. Mais 44% évoquent des raisons de santé. Les problèmes de transport ou de formation sont également beaucoup cités. Deux tiers des bénéficiaires du RMI recherchent un emploi de manière active. Ils veulent travailler mais le plus souvent, ils n’en trouvent pas faute d’emploi. L'avantage du RSA est qu'il redistribue des richesses vers les pauvres. Mais en termes d'incitation au travail, le résultat est négatif. Il faut avant tout jouer sur l'offre de travail. C'est-à-dire sur les entreprises. Il faut investir dans la formation continue, dans une politique de transport, voire créer des emplois publics. Alors qu'aujourd'hui on diminue le nombre d'emplois aidés destinés aux populations les plus éloignées du marché du travail. Dans la lutte contre le chômage, une erreur de diagnostic est commise. Si les bénéficiaires du RMI ne travaillent pas, ce n'est pas parce qu'ils ne cherchent pas de travail, mais parce qu'ils ne sont pas capables de travailler en raison de problèmes de transports, de santé, de logement. Il faut traiter ces questions-là en priorité pour les aider.

Interview de Guillaume Allègre par Alain Roux
(Le jeudi 28 août 2008)

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/3_questions_a/20080828.OBS9231/une_erreur_de_diagnostic_est_commise.html

Citation :

UNION SYNDICALE SOLIDAIRES

Communiqué

Le gouvernement a confirmé le fait de vouloir financer le Revenu de solidarité active (RSA) par un prélèvement de 1,1 % sur les revenus du capital. Le pire semble ainsi évité, puisque, à l’origine, le RSA devait être financé par une baisse de la prime pour l’emploi, les pauvres finançant ainsi les plus pauvres. Deux problèmes subsistent néanmoins. L’un concerne le financement lui-même, l’autre la nature même du RSA.

Concernant le financement, le prélèvement envisagé va toucher de la même manière les gros épargnants et les petits. En effet, contrairement à l’impôt sur le revenu qui est un impôt progressif qui pèse sur les plus riches, ce prélèvement est strictement proportionnel.

En pratique donc, l’essentiel de l’effort sera supporté par les « classes moyennes » et touchera peu les grosses fortunes. Il s’agit là d’un choix politique qui vise à les exonérer.

Si le gouvernement voulait vraiment taxer le capital, il aurait pu s’en prendre, par exemple, aux stock-options, dont la Cour des comptes a récemment rappelé que le fait qu’elles ne soient pas soumises à cotisations sociales induisait un manque à gagner de trois milliards d’euros.

Mais c’est l’objectif même du RSA qu’il faut interroger. S’il sera évidemment le bienvenu pour les personnes concernées, force est de constater qu’il entérine un modèle salarial bien particulier, celui de l’emploi à temps partiel, très faiblement payé. Dans ce modèle, le SMIC tend à devenir, non plus le salaire minimum, mais maximum ! Le choix du RSA, c’est le choix d’une société où se développe le travail précaire et dans laquelle le nombre de travailleurs pauvres augmente.

Pour l’Union syndicale Solidaires, c’est cette logique qu’il faut remettre en cause pour refaire du contrat à durée indéterminée à temps plein la norme de l’emploi. Ce n’est pas le choix du gouvernement qui s’acharne à détricoter le droit du travail pour favoriser la flexibilité et la précarité du travail.

Le 28 août 2008

http://www.solidaires.org/article20453.html

fenwick1hand a écrit:

les entreprises ne sont pas le grand méchant loup ^^

ce sont elles qui créent les emplois, et surement qu'un petit plus en allégement de charges décidera le dirigeant à embaucher un personne de plus...

quand on voit le nombre de boites performantes qui pourraient se developper et créer de l'emploi mais qui ne le font pas pour ne pas dépasser le seuil fatidique des 50 personnes... ya un truc qui freine l'initiative dans notre pays...

Alleger quelles charges ? La sécurité sociale ? Pour que les pauvres crèvent à la port des hopitaux commme aux USA ?
C'est vraiment des arguments ras des paquerettes, pire que le FN. Et la solidarité ? l'humanité ?
Le dépassement du seuil fatidique des 50 personnes, ca n'a rien à voir avec les charges, c'est un pb de délégation du personnel !
Faut pas raconter n'importe quoi !

asso_com a écrit:

fenwick1hand a écrit:

les entreprises ne sont pas le grand méchant loup ^^

ce sont elles qui créent les emplois, et surement qu'un petit plus en allégement de charges décidera le dirigeant à embaucher un personne de plus...

quand on voit le nombre de boites performantes qui pourraient se developper et créer de l'emploi mais qui ne le font pas pour ne pas dépasser le seuil fatidique des 50 personnes... ya un truc qui freine l'initiative dans notre pays...

Alleger quelles charges ? La sécurité sociale ? Pour que les pauvres crèvent à la port des hopitaux commme aux USA ?
C'est vraiment des arguments ras des paquerettes, pire que le FN. Et la solidarité ? l'humanité ?
Le dépassement du seuil fatidique des 50 personnes, ca n'a rien à voir avec les charges, c'est un pb de délégation du personnel !
Faut pas raconter n'importe quoi !

Té un spécialiste du copier coller mais tu n'y connais rien ! Tu serais pas un imposteur ?

ouais en même temps les jeunes d'aujourd'hui ne vont pas nous faire la leçon ni de la solidarité, ni de la connaissance. Déjà qu'ils confondent leur droite et leur gauche ....

ahah a écrit:

ouais en même temps les jeunes d'aujourd'hui ne vont pas nous faire la leçon ni de la solidarité, ni de la connaissance. Déjà qu'ils confondent leur droite et leur gauche ....

Très pertinente cette remarque!
Pour en revenir au RSA, deux choses me chagrinent:
- "taxer le capital": l'idée et l'expression sont belles, mais ne correspondent malheureusement pas à ce qui sera appliquée. Pour moi, c'est de la poudre aux yeux sur un effet de com'.
- c'est bien joli de mettre en place cette nouvelle taxe...après avoir introduit le cadeau fiscal (pardon le "bouclier" fiscal). Je trouve que l'on fait bien souvent les choses à l'envers dans notre joli pays.

Salutations.

fenwick1hand a écrit:

l'oeuf ou la poule ahah ?
dans le cas d'une entreprise c'est l'initiative qui vient avant la richesse, comme dans le cas de la création/developpement d'une PME PMI...

bon et au niveau de la taxation du capital, tas vu : les facteurs en révaient, sarko la fait :/

c'est sur que 1% ça fait trembler le capital , la preuve on constate une queue de 3h devant la frontière de monaco, la principauté du liechtenstein...

Citation :

"En pratique donc, l’essentiel de l’effort sera supporté par les « classes moyennes » et touchera peu les grosses fortunes. Il s’agit là d’un choix politique qui vise à les exonérer.

Si le gouvernement voulait vraiment taxer le capital, il aurait pu s’en prendre, par exemple, aux stock-options, dont la Cour des comptes a récemment rappelé que le fait qu’elles ne soient pas soumises à cotisations sociales induisait un manque à gagner de trois milliards d’euros.

disons que ça ressemble plus a ce qu'on préconise...

les facteurs Tomaclash, Ahah (et d'autres)

ahah a écrit:

je ne craque M. Fenwick, tu m'as affirmé connaître certaines choses (contrairement à moi pauvre gauchiste qui ne pense qu'à manipuler), avoir une formation dans l'économie, sujet que tu affirmes maitriser. Sauf que quand on parle allègements de charges, pour toi ça n'existe pas. Quand on parle humanité c'est secondaire, puisque l'Economie est la base de tout (y compris de la vie puisque la richesse serait le but ultime)...

tu déformes toujours mes propos en matière d’éco (entre autres, quand ce n’est pas de la dérision pur et simple) car tu y vois de la doctrine. Pur phantasme ! Si j’ai du préciser que je m’y connaissais en économie c’est peut être aussi que quand je te parle de déficit budgétaire, de caisses vides (1200 milliards de déficit = dette acutelle de la France + retraites futures des fonctionnaires notamment (900 milliards) = 2100 milliards  allo on se réveille les facteurs ce trou se creuse de 50 milliard par an, les intérêts se chiffrent à plusieurs centaines de millions d’euros par JOUR) et tu nies. C’est risible !
Tu pars dans tous les sens et pire tu m’accuses de relayer la propagande du gvt…or cet approche économique de la chose n’est pas forcément en opposition avec une vision humaine de la société. Saches que des caisses pleines (ou à défaut simplement endettées normalement et pas surendettées) permettent de pratiquer une politique d’investissement que ce soit dans la recherche, l’industrie, le social etc etc. Avec une santé financière médiocre, l’entreprise France n’a que peu de marge de manœuvre pour appliquer n’importe quelle politique choisie, quelle soit communiste révolutionnaire, sociale-libérale ou à l’anglo-saxonne... Après si tu n’es pas d’accord que ce sont les entreprises qui font tourner le pays, grâce aux charges qu’elle supportent, aux emplois qu’elles créent, aux marchandises et services qu’elles exportent sur ce point précis, et que l’initiative de ceux que tu fustiges sans réfléchir permet au plus grand nombre de profiter d’acquis sociaux (peut etre pas pour longtemps quand on voit comment c’est géré) je peux te réexpliquer mais tu me diras que je ne suis pas fondé à le faire, ce à quoi je réponds j’ai les connaissances pour… bref ça tourne en rond

ahah a écrit:

Sauf qu'en fait c'est de la foutaise, cette taxe sera inclue dans le bouclier fiscal, donc les plus riches, ceux qui peuvent le plus participer ne le feront pas

cette reflexion illustre ton ignorance de l’aspect économique de cette mesure. le RSA, on ne t’entend même pas le saluer. Parce que le gars de base de l’eg n’est jamais content. le bouclier fiscal n’est activé que par une toute petite frange de la population : si tu faisais partie des 200 plus grandes familles de France qui sont richissimes (dont les populistes de gauche aiment à réclamer la tête) voudrais tu renoncer à admettons 65% de tes revenus ? 50% aux impots maxi c’est déjà bien.
combien donnes tu de ton revenu aux impots ? 8,25 % comme moi?
est-ce que comme moi tu trouve que c’est déjà pas mal ? bon hé bien c’est pareil pour les plus riches.
si on traque trop les riches ils s’arrêtent de produire car ils n’ont plus d’intérêt économique à la faire. la théorie économique s’approche de la science camarade communicant, elle est apolitique !
en exemple : regarde ces radiologues qui ne travaillent que 6 mois par an… on leur pique tellement si ils travaillent 100% de l’année, du coup ils s’arrêtent 6 mois par an et préfèrent vivre avec 120 gagné sur 6 mois que 150 sur un an... contre productif pour la société, et pour les caisses de l’état…
c’est pourquoi je pense que l’extreme gauche va juste réussir à faire perdre au centre-gauche une 4eme election de suite faute d’une politique économique pragmatique, cohérente et pérenne. l’économie n’est pas inhumaine. elle est ce que l’on en fait.

cela je suis assez daccord quand tu dis

Citation :

je pense que le capitalisme de par lui même ne fera ni dans l'humanitaire, ni dans l'environnement, ni dans le social sans qu'on ly' contraigne ou qu'il en tire profit

et j'ajoute que malgré tout il est le seul à pouvoir le faire pour le moment (en attendant que l'état ait de la thune).

Citation :

grâce aux charges qu’elle supportent

dois je te rappeler que ce ne sont pas des charges mais des cotisations sociales, nuance sémiologique qui me parait importante.

ces abaissement de cotisation ont il créer des emplois ? non, tous les rapports le prouvent, parfois même les entreprise en on profité pour mieux aller ailleur (dans les pays où la vie est moins chère : pas de protection sociale)

Citation :

si tu faisais partie des 200 plus grandes familles de France qui sont richissimes (dont les populistes de gauche aiment à réclamer la tête) voudrais tu renoncer à admettons 65% de tes revenus ? 50% aux impots maxi c’est déjà bien.

Je vis avec environ 15 000 €/an, j'élève seul ma fille, je n'ai aucune aide, aucune pension. Je ne paye pas d'impôt sur le revenu (mais je préférerai en payer même plus de 50% de mes revenus !). Alors non désolé tu ne me fera pas pleurer qu'on taxe des familles qui même une fois que tu leur en retire 60 ou 70% gagne toujours des sommes totalement déconnectées des réalités de la vie de tout un chacun. Désolé Fenwick, tes propos dans ta tentative d'expliquer une certaine exonération d'impôts parce que bon ce serait pas moral de taxer plus que de raison sont pour moi totalement déplacés. Et gagner plus que de raison, c'est moral ? Gagner des centaines de milliers ou des millions quand on crève faute de fric y compris en France, c'est défendable ? Non ! Faut s'arrêter quand même. La réalité n'est pas uniquement les 200 familles les plus riches de France, mais les millions de Français qui suivent dont beaucoup trop d'entres eux tirent la langue.

@toma
pour info "sémiologique" est ce qui a rapport à la sémiologie (étude des symptômes en médecine). tu voulais sans doute dire sémantique…
sauf erreur dans l’entreprise au moment de faire le compte de résultat il y a 2 colonnes : charges et produits. dans un bilan les charges d’exploitation comprennent entre autres les achats, les impôts, les salaires (bruts) et les charges sociales… (écrit tel quel).
si tu veux parler de délocalisation ton raisonnement n’est pas logique, la baisse des charges sociales n’a pas en-trainé de délocalisations massives. pour info on assiste à un début de phénomène de relocalisation des produc-tions (autrement dit on fait marche arrière) car on se rend compte qu’entre les problèmes de qualité et le cout de transport ce n’est aussi plus rentable qu’avant d’aller en chine par ex..
Après on peut rester franco français dans sa vision des choses mais on peut aussi se réjouir de la hausse des minima sociaux et du réveil du syndicalisme dans ces pays ou la protection sociale est moindre.
@ahah
tu as surement bcp de mérite dans la façon dont tu te débrouilles pour donner le max à ta fille, et je vois bien que tu regardes vers le haut, ce qui te révolte, mais regarde en bas, à l’échelle de la planète, et tu relativiseras un peu nan ?
ta notion de « gagner plus que de raison » peut elle aussi etre considérée comme injuste et subjective, car cela veut dire que tu ne reconnais pas à l’individu le droit de prendre l’initiative de créer et d’en tirer des profits, cela remet en cause la notion de 1789 de propriété et de liberté d’entreprendre. cette attitude est étouffante pour l’initiative individuelle. c’est d’ailleurs cette attitude qui a miné le communisme à la russe, car la conséquence c’est que personne n’a intérêt à faire plus que le minimum ou a se bouger pour créer une entreprise.