Les Syndicats sont ils libres ?

Edit de Zoen : Suite à votre long Hs qui peut néanmoins être considéré comme intéressant, j'ai pris la peine de créer un topic se centrant plus sur le sujet de votre conversation.

vindsval a écrit:

-la pire, on négocie avec les syndicats lyceens, pilotés par qui on sait, qui proposent des inepties, persuadés de tout savoir du haut de leur 16ans.

ah ben non chais pas, pilotés par qui ? Vas-y annonce la couleur ... quelles inepties, franchement je suis déconnecté et là j'voudrais bien que tu m'éclaires un peu la lanterne ... persuadés de tout savoir du haut de leur 16 ans ... j'croyais que c'était le propre de l'adolescence ... !!!

Sinon Parisot va bien, Sarko aussi ? On se demande bien qui les pilotent ou quels intérêts ils représentent ... parce que les inepties qu'ils proposent ça on est au courant ! Lol !!! ... et ils ne sont pas persuadés de tout savoir... eux au moins, ils sont à l'écoute !! Lol !

Citation :

pilotés par qui ? Vas-y annonce la couleur

Beaucoup de dirigeants de la FIDL, l'UNL et l'UNEF ont rejoint le PS après leurs études , souvent dans les mouvances du pote juju (aka Julien Dray) tel que la Gauche Socialiste. L'exemple le plus récent étant Bruno Juliard, président de L'UNEF pendant le CPE, et qui est maintenant à la direction du PS. Pendant les années du gvt Jospin, on a pa vu ces syndicats s'agités beaucoup, malgré la similitude des réformes de l'éducation de l'époque avec celles qu'ils combattent depuis 2002 : moins de profs, reductions des heures de cours. Je crois que cela donne une petite idée de qui est vraiment derriere ces organisations et quels sont leurs vrais buts. Leurs revendications sont en général des pièges idéologiques grossiers, qui visent simplement à créer l'agitation.
Mais ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit, ce n'est pas parce que j'ai un regard critique sur eux, que j'en aime pour autant le droite. La réforme initialement annoncée par X.Darcos visait à calquer le lycée français sur ceux des pays anglo-saxons, ce qui est loin d'être une bonne chose.

vindsval a écrit:

Citation :

pilotés par qui ? Vas-y annonce la couleur

Beaucoup de dirigeants de la FIDL, l'UNL et l'UNEF ont rejoint le PS après leurs études , souvent dans les mouvances du pote juju (aka Julien Dray) tel que la Gauche Socialiste. L'exemple le plus récent étant Bruno Juliard, président de L'UNEF pendant le CPE, et qui est maintenant à la direction du PS. Pendant les années du gvt Jospin, on a pa vu ces syndicats s'agités beaucoup, malgré la similitude des réformes de l'éducation de l'époque avec celles qu'ils combattent depuis 2002 : moins de profs, reductions des heures de cours. Je crois que cela donne une petite idée de qui est vraiment derriere ces organisations et quels sont leurs vrais buts. Leurs revendications sont en général des pièges idéologiques grossiers, qui visent simplement à créer l'agitation.
Mais ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit, ce n'est pas parce que j'ai un regard critique sur eux, que j'en aime pour autant le droite. La réforme initialement annoncée par X.Darcos visait à calquer le lycée français sur ceux des pays anglo-saxons, ce qui est loin d'être une bonne chose.

+1
ça : c'est du factuel !

beaucoup ça veut dire quoi ? Bruno Juliard ça fait un exemple, on est loin du beaucoup... à moins que tu ais les chiffres ! Non ? Parisot trouve que c'est de la diffamation !
Dans les années 90 j'ai manifesté comme tout le monde au lycée ... et il y avait du monde, à l'époque, Jospin était ministre de l'EN ...
Le but d'une organisation syndicale n'est pas simplement de créer de l'agitation ! ... c'est un peu grossier. Que certains syndicats entretiennent des rapports malsains avec des partis politiques est une chose que je condamne autant que toi. De là à se servir de cet argument pour les fustiger tous sans distinction n'est pas plus intelligent ... on se demande bien quel est ton vrai but, mais cela donne une petite idée de qui est vraiment derrière ce pseudo ...

Jean-Christophe Cambadélis, fondateur et ancien président de l'unef-id, député PS de Paris. Julien Dray fondateur et ancien vice-président de l'unef-id, fondateur de la fidl par l'intermediaire de sos racisme, membre du bureau du PS et élu PS au conseil régional d'IDF. François Delapierre, ancien président de la fidl,ancien membre du bureau du PS et membre de la direction de sos-racisme (fondé également par Julien Dray).Constance Blanchard, ancienne présidente de l'unl,candidate sur la liste de gauche du XXeme soutenu par Bertrand Delanoé aux dernières municipales. Léa Filoche, ancienne président de la fidl, ancienne élue de l'unef, conseillere municipale PS du XIXeme a Paris. Delphine Batho, ancienne présidente de la fidl, ancienne vice-présidente de sos racisme, député PS dans les Deux-Sèvres, en remplacement de Ségolène Royale. Michael Delafosse, ancien président de l'unl, adjoint PS à la mairie de Montpellier. je continue ?
Il faut dire que ce n'est pas qu'une spécialité de gauche, pour L'uni (syndicat étudiant de droite) on peut faire une liste similaire.

Est ce que l'appartenance à un syndicat ne découle aps logiquement (mais aps nécessairement) vers une carriére politique, surtout quand on occupe de hautes shpéres dans le syndicat, on est très proche du domaine politique. Personellement ça ne me choque, c'est une continuité logique, même si elle n'est aps du tout obligatoire.

Mais là n'est aps le sujet =)

effectivement c'est troublant ... (enfin j'me fout un peu de ta gueule) ... mais puisque je suis un peu plus c** que la moyenne, tes membres ou élus PS & Co, j'ai pas bien compris, ils étaient déjà membres de parti, cadres de parti, élus de parti lorsqu'ils occupaient une fonction dans un syndicat. Sinon pour le coup comme le souligne Zoen, l'évolution reste logique ! Et les tentations aussi.

Il y a des syndicats qui se revendiquent encore de la Charte d'Amiens, définissant une indépendance stricte vis-à-vis des partis politiques... mais c'est encore une autre histoire (néanmoins très intéressante, et comme l'Histoire permet de mieux comprendre le présent, ne vous privez pas !)

on te dit que les gars des syndicats étudiant sont récupérés par les partis, c'est connu mais

ahah a écrit:

à moins que tu ais les chiffres !

comme d'hab' tu nies les évidences ou point d'occulter le débat sur le fond de la réforme
alors arrête ahah tu me saoules

ahah a écrit:

j'me fout un peu de ta gueule

vindsval s'abaisse à te répondre et te cite moult exemples et tu saoule encore !!!?

tu pense ce que tu veux ... si on prends quelques exemples de banquiers qui ont fait n'importe quoi tu serais le premier à crier au scandale si on les mettait tous dans le même sac ... je me demande bien qui occulte quoi. Je me répète je suis pour l'indépendance des syndicats vis-à-vis des partis politiques. Maintenant on n'est pas chez les bisounours, l'Histoire explique aussi le pourquoi du comment, mais là le seul but avéré est de casser du syndicat. On est loin d'un débat contradictoire. Une fois de plus tu prends une ligne, tirée de son contexte, il me semble m'avoir expliqué juste avant sur ce point.

J'ai dit ce que j'avais à dire, je n'ai pas plus envie de polémiquer sur un débat stérile, entre ahah le chieur et Fenwick1hand ou autre ... et comme d'hab, c'est bien Vindsval qui lance le sujet des syndicats pourris au service du PS pour que quelques posts après tu rétorques, on ne parle pas du fond de la réforme ... minable !

Je ne cherche pas à "casser du syndicat". Je fais remarquer qu'ils sont étroitement liés avec le PS et cela a évidement un rapport avec la réforme.
Si on prend l'historique de cette réforme, ils étaient au départ plutôt pour et ont même signés un accord en se félicitant de certains choix, comme la mise en place du soutient scolaire. En effet le lycée serait calqué sur les fameux modèles scandinaves, terre promise des pédagogues soixante-huitards, et anglo-saxon, le fantasme des libéraux. Mais, le ton des syndicats étudiants à bizarrement changé très vite. On crée la polémique sur des sujets mineurs : suppression de postes (qui au regard des chiffres sont négligeables) ,la non consultation de l’ensemble de lycéens sur ces changements, le remplacement de telle option par une autre. Puis on fantasme : moins de prof mais plus de flic, on retire aux établissements pauvres pour donner aux riches. De là a penser qu’il ne s’agit que de manœuvres pour agiter la jeunesse et redonner du souffle à l’opposition il n’y a qu’un pas.
Bien entendu tout cela empêche de se pencher sur les vrais problèmes. Les questions à se poser c’est pourquoi énormément de lycéens se plantent en étude supérieur et en sortent sans aucun diplôme (les chiffres des dernières années sur le parcours des étudiants sont catastrophiques), pourquoi les filières supérieur de sciences et de technologies attirent de moins en moins de bacheliers, pourquoi tant de bachelier sortent du lycée avec une culture général aussi pauvre. On devrait réfléchir sur comment redonner aux lycéens le bagage suffisant pour réussir la suite de leurs études, c’est à dire revoir les contenus des cours et les méthodes d’enseignements.

et toi napoleon vindsval tu as fait quoi comme étude et pour quel résultat ?

c'est une question, pas une agression.

quand aux syndicats et leur rapport avec les partis, il y a eu il y a quelques temps sur le forum un historique du mvt syndical en france, on ne peut pas nier que les syndicats ont toujours eu des rapport plus ou moins priviligié avec le monde politique, c'est normal, les deux étant intiment lié.

moi ça me choque pas du tout, du moment que le syndicat garde son indépendance par rapport aux partis

des chiffres, des chiffres bordel !!! qu'on sache de quoi on cause. Merci. Après personne n'a dit qu'il fallait ne rien faire, c'est évident !

il y a plus de 10 ans, 40% des étudiants sortaient de la Fac après 3 ans sans rien. Alors on en est où ? Sont-ils pire aujourd'hui qu'hier (c'était mieux avant ...) ? A mon époque seulement 17% passaient de la première année à la deuxième du premier coup (fac de sciences de Bourges) ...

Je réponds non à la question posée dans le sujet et je soutiens la fine analyse de vindsval.
Les syndicats sont tous politisés, de la CGT ou de SUD portant très à gauche jusqu'au MEDEF s'ancrant dans une mouvance de droite capitaliste et libérale. Bien évidemment c'est un constat qui n'a rien d'officiel, on peut se focaliser sur quelques individus en particulier et simplement remarquer que leurs opinions, déclarations et parfois parcours personnels renvoient à tel ou tel parti. Il n'y a pas besoin de chiffres pour appuyer ce constat, uniquement de lucidité.
Le drame actuel avec ce système syndicaliste biaisé est que n'est entretenue qu'une désuète lutte des classes, d'un côté les salariés favorisant un combat acharné contre les patrons (tous des pourris !), et de l'autre les puissants sans considération humaine pour les premiers (Dassault me semble un bon exemple).
En bref, chacun tire sur l'autre en défendant son pré carré et, petit à petit, cette opposition contre-productive fait oublier les objectifs vitaux que sont la prospérité des entreprises et le respect de tous les travailleurs, à quelque échelon qu'ils se situent.
Il me semble qu'un système corporatiste serait plus adapté et plus respectueux des engagements légitimes que des personnes de bonne volonté souhaitent mettre en oeuvre pour elles-mêmes et pour l'environnement dans lequel elles évoluent.

cercopithèque chafouin a écrit:

Je réponds non à la question posée dans le sujet et je soutiens la fine analyse de vindsval.
Les syndicats sont tous politisés, de la CGT ou de SUD portant très à gauche jusqu'au MEDEF s'ancrant dans une mouvance de droite capitaliste et libérale. Bien évidemment c'est un constat qui n'a rien d'officiel, on peut se focaliser sur quelques individus en particulier et simplement remarquer que leurs opinions, déclarations et parfois parcours personnels renvoient à tel ou tel parti. Il n'y a pas besoin de chiffres pour appuyer ce constat, uniquement de lucidité.
Le drame actuel avec ce système syndicaliste biaisé est que n'est entretenue qu'une désuète lutte des classes, d'un côté les salariés favorisant un combat acharné contre les patrons (tous des pourris !), et de l'autre les puissants sans considération humaine pour les premiers (Dassault me semble un bon exemple).
En bref, chacun tire sur l'autre en défendant son pré carré et, petit à petit, cette opposition contre-productive fait oublier les objectifs vitaux que sont la prospérité des entreprises et le respect de tous les travailleurs, à quelque échelon qu'ils se situent.
Il me semble qu'un système corporatiste serait plus adapté et plus respectueux des engagements légitimes que des personnes de bonne volonté souhaitent mettre en oeuvre pour elles-mêmes et pour l'environnement dans lequel elles évoluent.

les fascites italiens proposait la même chose, le corporatisme.....

Citation :

les fascites italiens proposait la même chose, le corporatisme

.
Argument un peu facile

Les syndicats étudiants et lycéens ne sont évidemment pas libres, ils dépendent de partis politiques et sont là pour principalement faire un travail idéologique de fond sur la jeunesse au profit de ces partis (cf mes précédents postes) et obtiennent au final très peu de résultat sur la défense et l'avancée des droits de ceux qu'ils sont censés représentés.

Pour les autres syndicats, ce n'est un secret pour personne que Le MEDEF est plus que politisé à droite( critiquant vivement la gauche et soutenant la droite) et que les syndicats de travailleurs comptent parmis leurs adhérents une grande majorité de sympathisants de gauche. Mais néanmoins ils ont su obtenir par le passé des avancés sociales importantes. Je pense que ce n'est que recemment que ces syndicats ont commencé à faillir a leur mission initiale. Comme le rappel Cercopithèque Chafouin, nous en somme a un stade ou chacun défend sa petite chapelle idéologique : les syndicats de travailleurs bloquent tout dès la moindre annonce d'une nouvelle mesure(en particulier chez les fonctionnaires), et dès qu'un gouvernement va dans le sens des travailleurs le patronnat fait pression.

ton argumentation est aussi un peu facile, je m'en explique :
la caricature que les syndicats ne feraient que du blocage est fausse. Les syndicats ont la place aussi qu'on leur donne. Tu prends l'exemple de la SNCF, la poste, les hôpitaux, ... les directions ne discutent pas, ne négocient pas, n'écoutent pas. A partir de là forcément il n'y a pas beaucoup de marge de manœuvre. Donc que l'Etat donne une place privilégiée aux syndicats ils sauront le lui rendre. Par ailleurs on passe notre temps à parler de réformes. Quand on casse le service public sous la dénomination réforme forcément certains vont penser que les syndicats bloquent toujours tout. Les médias sont utilisés finement pour obtenir sans débat de fond l'approbation populaire. On se retrouve donc de plus en plus sur des situations où d'un côté on te dit, ben faut savoir évoluer et on casse tout, et donc forcément de l'autre côté, on veut bien évoluer mais pas tout casser. Les premiers tentent le passage en force en clamant que les autres font de l'obstruction, les seconds qu'on n'évolue pas, que ce n'est pas un progrès mais bien une régression inacceptable. Lorsqu'on arrêtera de présenter la casse du service public comme une réforme, un progrès, et qu'on permettra aux différents acteurs non seulement de s'exprimer mais aussi de les écouter, peut être pourrons nous avancer.
Un seul exemple : ce put'ain de jour noir à Saint Lazarre. Les agents de la SNCF ont appliqué suite à une agression le droit de retrait. Dans toutes les informations de masse on nous a parlé de grève surprise. Manipulation, mauvaise foi, tout est fait pour augmenter les tensions, et après pour décrier que les syndicats sont des salauds qui ne pensent qu'à leurs intérêts, prenant en otage les usagers. Je ne défends pas ces services publics là, je suis au contraire pour en rediscuter les missions aujourd'hui, en redéfinir les contours et sûrement plus compréhensible en période de crise continuer de les développer (notamment au niveau de l'énergie). Mais aussi en changer les modes de gestion. Donc dire con'ards de syndicats vous êtes bloqués vous ne voulez rien savoir est une façon malhonnête de présenter les choses. La preuve aujourd'hui face à la crise financière plus grand monde ne veut entendre parler de mondialisation, même les libéraux/capitalistes nous la refont 1929, plus jamais ça, c'est immoral ! ...

Nous vivons décidément une époque formidable !

ahah a écrit:

dire con'ards de syndicats vous êtes bloqués vous ne voulez rien savoir est une façon malhonnête de présenter les choses. La preuve aujourd'hui face à la crise financière plus grand monde ne veut entendre parler de mondialisation, même les libéraux/capitalistes nous la refont 1929, plus jamais ça, c'est immoral ! ...

au contraire sur les deux points !
chez les fonctionnaires c’est la croix et la bannière pour faire évoluer les choses, changer le train train quotidien des gens, les individus sont bloqués, logique que les syndicats qui les représentent soient à leur image !
cher ahah la crise n’est plus financière elle est économique aujourd’hui. la mondialisation n’est pas une idéologie comme ta lutte des classes mais bien une réalité : le réchauffement de la planete est mondial, les marchés les échanges sont mondiaux, si tu es adepte de la décroissance trouve toi vite une petite grotte pour vivre en autarcie car la place commence à se faire rare ! Aujourd’hui enfin tout le monde est libéral et capitaliste, la question est ou met-on le curseur du social et comment réussit-on à contrer le capitalisme financier qui ronge l’entreprenariat ? Et à cette question il est clair que les syndicats sont plus force de blocage que force de proposition, en restant bien rangé dans leur bloc assujetti voir prisonniers de leur propre logique politicienne…

Il faut se rendre compte que les syndicats et le patronat convergent dans la même direction, chacun jouant l'idiot utile de l'autre aveuglé par son idéologie.
Comme le dit l'excellent Marc-Edouar Nabe "l'ideologisation c'est qu'il y a de pire".