La construction européenne

La construction européenne me semble être une nécessité eu égard aux massacres, guerres et compétitions qui se sont déroulés pendant de nombreux siècles entre les Etats du continent européen. Après les 2 conflits mondiaux, dont l'origine est liée aux nationalismes européens et aux vindictes liées aux guerres passées ainsi qu'à la volonté de certains d'accroître leur espace, l'Europe a perdu de son prestige et de sa crédibilité aux yeux du monde et les Etats ont été ruinés par la suite des dommages causés pas les guerres successives.
Je suis partisan de la construction européenne parce que j'estime que notre histoire impose un constat : si nous ne nous allions pas, nous allons encore nous entretuer et laisser la place à d'autres puissances, dont l'émergence est déjà ressentie. Le chauvinisme n'est plus qu'un sentiment dépassé et créateur de désordre. Les Etats de l'Europe unie doivent faire face à tous les problèmes actuels en s'aidant mutuellement et faire en sorte que les idéaux européen, issus de la philosophie des Lumières (droits de l'Homme, démocratie, notion d'Etat de droit,...), se répandent et rendent le monde plus sûr (les Etats respectant ce genre de valeurs ne se déclarent jamais la guerre, d'où le rôle pacificateur de celles-ci), ce qui ne doit toutefois pas se faire par la pression ou la menace, mais par l'intérêt et l'utilité qu'elles peuvent susciter. L'Europe (et donc l'Union européenne) doit redevenir un modèle, pas nécessairement la première puissance au monde (on voit quels en sont les inconvénients), elle doit inspirer toutes les Nations et les guider vers des systèmes plus justes et plus protecteurs de leurs populations.
Il est nécessaire de fonder une Europe nouvelle, plus ambitieuse et plus respectueuse des valeurs qu'elle veut promouvoir et arrêter de brader lesdites valeurs au nom d'intérêts économiques à plus ou moins long terme. L'Europe que l'on construit actuellement n'est certes pas dénuée de défauts et d'imperfections. Mais la perfection est-elle seulement possible en ce bas monde? Un chose est certaine : la construction européenne nous a apporté la paix et une relative prospérité. Dans quel état seraient les pays du continent européen si cette idée n'avait pas été lancée dans la période de l'après-guerre? Il y a fort à parier que notre situation serait infiniment moins enviable, aussi bien sur les plan politique, économique et sociaux. La construction européenne n'est que la démonstration la plus aboutie de l'intelligence des Etats européens ainsi que de leurs populations, qui sont prêts à sacrifier une partie de leur souveraineté au nom de "l'intérêt communautaire".

Mis à part le sondage, vos remarques et toutes les formes de réflexion sur le sujet sont les bienvenues. Allez que les cerveaux chauffent!

N'hésitez pas à donner votre point de vue, c'est très important et puis il est nécessaire que la contradiction se fasse, que les opinions quelles qu'elles soient s'expriment. Il n'y a d'analyse objective que si elle est discutée voire contredite.

ça manque de débat ici! N'hésitez pas, à défaut de faire un sondage sur un échantillon représentatif, j'aimerais avoir l'avis de beaucoup d'internautes!

bah tu vois deja cest trop long je pense pas que les gens ont envie d'aller jusqu'au bout.

pour mapart je nesuis pas totalement pour ou contre mais je ne trouve pas que se soit obligatoire et tellement propice a l'entente "cordiale" entre les peuples cette "unité" européenne

sur un tout autre sujet celui des industries le fait que nous soyons tous liées ne laissent plus la place aux petites industries.les filiales s'allient pour devenir la plus importante au niveau européen(dixit suez et gdf)et cela napporte pas que des bienfaits

enfin bref voila mon avis mais pour moi il ya des mauvais points de chaque coté de l'opinion

Sujet fort interessant.

Je suis plutôt pour la construction européenne, la mise en place de l'Euro au delà de son intérêt économique est très pratique. J'aimerai énormément qu'il existe une langue commune (anglais ?) car la communication est tèrs importante. Si économiquement, l'Europe unifiée est statisquement la première puissance mondiale, elle a aussi permis à des pays de se développer via des subventions (Gréce, Espagne, Portugal) qui ont emergé en l'espace d'une vingtaine d'année.

Toutefois, l'agrandissement à 25 puis bientôt 27 Etats me semble être trop gourmand et je crains que le côté developpement/subvention ne fonctionne plus voire coule l'UE mais j'imagine que ces décisions n'ont pas été pris dans un café par 3 mecs bourrés...

Quelquechose de délicat reste la construction politique de l'Europe puisque le premier vote des citoyens européens pour l'Europe est une élection parlementaire remonte à 1979 soit 22 ans après le traité de Rome. Peut être pour ca aussi que peu de personnes se sentent européens.

je suis forcément pour mais pas pour l'Europe vers laquelle on se dirige. je pense qu'au lieu de mettre nos pays en concurrence directe au sein même de l'union européenne nous devrions collaborer et développer des services communs pour être plus performant et en réduire les coûts dans les domaines de l'environnement, du social, de l'énergie, de la santé (recherche publique et entreprises pharmaceutiques publiques), éducation / recherche, transports, justice / police ... si nous ne faisons l'Europe que pour l'économie cela n'aura aucun intérêt pour les peuples donc ce sera voué à l'échec.

Bref cela me paraîtrait beaucoup plus judicieux et constructif.

_Lolo

ahah a écrit:

je suis forcément pour mais pas pour l'Europe vers laquelle on se dirige. je pense qu'au lieu de mettre nos pays en concurrence directe au sein même de l'union européenne nous devrions collaborer et développer des services communs pour être plus performant et en réduire les coûts dans les domaines de l'environnement, du social, de l'énergie, de la santé (recherche publique et entreprises pharmaceutiques publiques), éducation / recherche, transports, justice / police ... si nous ne faisons l'Europe que pour l'économie cela n'aura aucun intérêt pour les peuples donc ce sera voué à l'échec.

Bref cela me paraîtrait beaucoup plus judicieux et constructif.

_Lolo

et ca commence a se faire. surtout dans le domaine hospitalier.

Je vous remercie de participer au débat et de l'enrichir. Je vous invite à nous faire part de vos idées sur la construction européenne, ce que vous en pensez vraiment, ce qui vous semble bien marcher ou au contraire mal marcher. Créons un débat citoyen objectif et ouvert à tous (on en manque vraiment sur le sujet en l'absence d'échéances électorales) :) :) :)

je suis en total accord avec Charlot mais je me permet d'ajoutter que je ne trouve pas normal et équitable le partage des subventions, notamment de la PAC

Très bonne remarque bionic, très pertinent.
Effectivement, la politique agricole commune croque à elle seule environ 40% du budget communautaire, ce qui est énorme et même trop compte tenu de la faiblesse du nombre d'agriculteurs dans l'Europe actuelle (3% environ de la population active en France, premier producteur agricole européen si je me trompe pas).
C'est l'une des raisons des tensions qui existent en ce moment entre la France et ses partenaires, notamment le royaume Uni : Tony Blair avait lancé un débat sur la réduction de la Pac en terme de poids dans le budget et le transfert des fonds vers les technologies, choix pertinent et plus porteur que ce qui est actuellement. Toutefois, mais ça n'a pas été dit officiellement, il s'agissait également d'affaiblir la politique européenne la plus intégrée (on connaît l'intérêt des britanniques pour l'Europe intégrée vers laquelle nous tendons toujours plus.)
Il va falloir trouver un compromis entre les besoins de l'agriculture, le progrès technique et la nécessité d'avoir des politiques intégrées.

ça fait plaisir de parler avec quelqu'un qui connait aussi bien son sujet :)

je discuterais volontiers du sujet avec qui le demandera, c'est tout. Ce sujet est d'une importance que la plupart des gens ne soupçonnent pas :) :) :)

Et maintenant, lançons un débat étroitement lié à la construction européenne et à l'agrandissement de l'Union européenne.
Les nouveaux Etats membres, qui nous ont rejoint en mai 2004 ont des besoins lié au développement de leur économie mise en retard par la période soviétique. Mais pour qu'il y ait développement, encore faut-il qu'il y ait un principe directeur l'organisant.
Le développement des nouveaux Etats membres doit-il se faire par la libre concurrence entre leurs entreprises et celles des anciens membres, conformément aux dogmes du libéralisme économique? Ou, au contraire, celui-ci doit se faire par la solidarité entre les anciens et les nouveaux, les premiers se délestant d'une partie de leurs richesses afin de venir en aide aux seconds?
Le développement des nouveaux Etats membres ne pourra se faire que de l'une ou l'autre manière, voire en synthétisant les 2, mais en ayant un principe dominant. Mais il faut savoir de quoi l'on parle. Si l'on accepte la concurrence, on doit également accepter un risque de dumping social, fiscal... Et si l'on envisage plutôt la solidarité, les anciens Etats memebres doivent accepter d'avoir un budget communautaire plus volumineux et davantage équitable.

Je vous laisse méditer là-dessus et j'attends que vous vous exprimiez selon vos propres idées.