Les Présidentielles de 2007

les deux candidat sont pro américain :
-la campagne de sarkozy a ete financé par le parti républicain US
-la campagne de ségolène royale a été financé par le parti démocrate US
et républicain/démocrate, au niveau de la politique internationale, donc celle qui nous concerne; c du pareil au meme :
bush fait la guerre a l'irak / clinton a fait faire des bombardement en irak et en serbie

http://fr.rian.ru/analysis/20070423/64218886.html

Voilà un article sur le système électoral français.

Citation :

Il est temps de reconnaître que le système électoral adopté par le monde démocratique d'aujourd'hui est en réalité loin d'être aussi démocratique qu'il n'y paraît. Si la démocratie ne veut pas devenir tout à fait rigide mais entend effectivement respecter l'opinion de la minorité, elle doit bien réfléchir aux leçons de ces élections en France. Toutefois, le terme même "minorité" est plutôt relatif, car François Bayrou a quand même recueilli 20% des voix, ce qui constitue une part considérable des citoyens français. Or, la vraie tâche de la démocratie ne consiste pas tant à désigner un vainqueur dans la course présidentielle qu'à trouver le leader qui convient le plus à tout le pays.

L'actuel système électoral n'y contribue guère. Ce n'est pas un scrutin souple basé sur la cote de popularité des candidats, mais une bataille sans merci entre géants qui laisse derrière un champ politique défiguré, avec des vainqueurs et des vaincus.

Les premiers sont, en règle générale, certains de pouvoir faire au début tout ce qu'ils veulent à la tête de l'Etat, alors que les seconds n'acceptent guère la nouvelle politique et se mettent tout de suite à fourbir leurs armes, se préparant à une nouvelle bataille.

L'article est très pro-centre (donc UDF et on le voit avec le 18% devenant 20%) mais cela n'enlève rien à la réalité de ces propos. Les présidentielles sont un concours, un jour peut-être, elles seront vraiment là pour réunir un peuple comme une certaine année 1789 l'a fait.

1789 a réuni le peuple et l'a tromper en permettant l'installation d'un e nouvelle classe dirigeante : la grand bourgeoisie. A laquelle biensur c'est mêlé au cours du XIX une bonne partie de la noblesse encore "fréquentable"

mon cher camarade vindsval tu n'es pas sans ignorer que le mouvement anar n'a pas vraiment le vent en poupe en ce moment (à part à Oaxaca http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_d%27Oaxaca comme quoi il est encore possible de lutter et de rêver dans ce bas monde ;-)) alors faudrait quand même savoir ce qu'on va faire ... concrètement tu proposes quoi ?

je pense proposer ma candidature en 2012 sur le thème "un président pour se marrer"