[Débat] Le droit de polluer?

Tout le monde connait le protocole de Kyoto. ce protocole qui vise a reduire l'emission des gazs a effets de serre dans les pays industrialisé. Il a fait scandale quand les USA, premier emetteur au monde, l'australie ou encore le Canada on refusés de l'appliquer.

Pourtant, ce protocole, bien qu'ayant un but louable, a de nombreux déficit (en même temps on peut l'excuser, étant le premier traité de ce type, on peut le voir comme un "brouillon").

D'autre moyen de lutter ont été explorés, mais on en entend guére parler. Comme celui qui, même si ayant un titre peu avenant, semble relativment intéressant, et qu'on appelle "droit à polluer".

Il a été imaginer par Aubrey Meyer, qui n'est pas un scientifique comme on pourrait le penser, mais un ancien musicien né en Afrique du Sud.

Son principe : Il faut tout d'abord determiner un plafond maximum acceptable d'émission des gazs a effet de serres. Ensuite, a partir de se plafond, il faut octroyer par habitant un même droit à polluer, de maniére équitable (le kambodgien aura le même droit de polluer que l'américain). Donc chaque pays aura le droit a un plus ou moins gros volume de pollution selon sa population.

Ainsi, les pays sous-développés qui polluent peu, pourraient "vendre" leur exédent aux pays riches plus pollueur. cela permettrait aux pays pauvre de se développer, surtout de maniére peu polluante afin de toujours garder ces revenu du "droit de polluer" qu'ils auront vendu aux autre pays. Le taux de pollution mondial ainsi ne changerait pas, et les pays défavorisés pourraient ainsi participé à la révolution propre, et les pays riches pourrait continuer de produire et de polluer tant que cela ne leur couterait pas trop cher (ce qui les forcera a terme de développer eux aussi des moyens de productions non polluants).

Bien sur, pas besoin de préciser que ce genre de nouvelle n'eveille pas non plus l'entousiasme des pays riches...mais je trouve que cette idée était suffisement intéressante, simple et applicable pour qu'on s'y arrête! :)

le droit de polluer:

les pays dévelloppés ont les moyens de racheter les quotas

aux PVD par conséquent ces premiers polluent toujours autant

les PVD quand à eux ne peuvent plus industriellement se dévellopper vu qu'il ont vendu leurs quotas



vive la bourse de la pollution

les quotas d'émission c'est une idée pas top quand on y pense effectivement bionic

pas mal résumé en fait

j'ai une ou deux idées sur la chose mais il me manque quelques références que jdevrais pouvoir retrouver avant d'en parler un peu plus ^^'

Les PVD âuront certainement l'intelligence de ne pas tout racheter, et de se garder une marge de développement. Non? l'idée est constructive, réaliste mais ne sera pas admise par les pays industrialisés

bionic a écrit:

le droit de polluer:

les pays dévelloppés ont les moyens de racheter les quotas

aux PVD par conséquent ces premiers polluent toujours autant

les PVD quand à eux ne peuvent plus industriellement se dévellopper vu qu'il ont vendu leurs quotas



vive la bourse de la pollution

Ce qui n'est pas marquer dans ton raisonnement Bionic, c'est que dans la théorie que j'ai expliqué, avant de donner des "points de pollutions", il sera déterminé un quota maximum de pollution total sur la planéte, donc la pollution n'augmentera pas (voir si on est draconien, diminuera, mais ça faut pas trop rêver...).
En vendant leur point de pollution, les PVD auront donc un revenu pour permettre de se évelopper, de maniére non (moin) polluante afin de conserver le capital qu'ils auron acquis en vendant leur point de pollution.

En outre, remarqués aussi que le nombre de point de pollution est déterminer par nombre d'habitants, et non pas par pays enfin si au final ca sera par pays, mais je veux dire que la chine et le luembourg n'auront pas le même droit de polluer de part l'importance de leur population).

Je trouve vraiment pas l'idée si horrible. certe éthiquement parlant a peut sembler moche de donner "un droit à polluer", mais quand on s'y penche sérieuement et qu'on comprend le phénoméne du concept, on voi que cela peut :

1- faire tagner la pollution
2- réduire les inégalités entre les pays N/S
3- Encourager les PVD a se développer de maniére "saine"
4- Encourager également les pays dvpé a rduire leur pollution, afin d'être moin dépenant des PVD.

Bien sur, le seul défaut, ç'est que ça sera difficile de faire accépeter ça aux USA, par exemple...

- le développement "sain" n'existe pas.
- ce sont les pays développés qui polluent le plus (!!) donc rejeter les problèmes de pollution en disant, vous pays en voie de développement vous êtes le problème environnemental de demain est scandaleux
- le développement est forcément synonyme de pollution (surtout dans le système actuel)
- une des solutions pour diminuer la pollution est la décroissance, ce n'est pas ce qui est proposé

Maintenant oui dans le système capitaliste, il est judicieux de faire un permis de polluer à points rachetables de surcroît ! Si les pays riches qui ont donc les moyens ne montrent pas l'exemple et demandent aux pvd de faire tous les efforts .... nous sommes toujours dans l'hypocrisie totale.

C'est assez malsain pour le coup de faire croire que les pays riches vont tout faire pour permettre l'éco développement. Une fois de plus c'est faite ce que je dis pas ce que je fais (un peu comme pour le désarmement ...). On nous explique à longueur de journées que les acquis sociaux et le respect de l'environnement sont un frein à l'économie, certains même se réjouissent d'avance d'un réchauffement climatique ouvrant de nouvelles perspectives en matière d'exploitation pétrolière et de routes maritimes marchandes, alors les discours marquise des anges ... faudrait pas nous prendre pour des cons non plus. Je ne crois plus à des solutions sans remettre en cause le système économique, qui est responsable de notre situation tant social qu'environnemental (et ce sont bien les pros capitalistes qui s'en vantent aussi à longueurs de journées, le système capitaliste a supplanté tous les autres système, à tel point supplanté qu'il va tous nous faire crever ...)

ahah a écrit:

- ce sont les pays développés qui polluent le plus (!!) donc rejeter les problèmes de pollution en disant, vous pays en voie de développement vous êtes le problème environemental de demain est scandaleux

J'ai dit ça moi?

La décroissance est bonne pour les pays riche, mis pas pour les pays pauvre non? Et on ne peut nier que ce systéme serait un moyen de revenu non négligeable pour ces dernier qui, actuellement, croulent sous les dettes pour les pays pauvres...

les dettes ce sont nous qui leur imposons, ils ont déjà remboursés depuis longtemps, on appelle ça le néocolonialisme. Laissons donc en paix ces pays pauvres en leur rendant leur vraie liberté, si ça se trouve la plupart n'ont pas besoin du développement comme nous le concevons et leur imposons mais de leur liberté économique, culturelle et politique.

Tout ce que tu dis est vrais Ahah, mais la solution que tu suggére est aussi, voir plus utopique que celle que j'ai mise ici.

Et si certains de ces pays n'ont pas besoin de se développer comme nous (à la rigeur c'est pas plus mal, vu comment on se retrouve maintenant...), la plupart des pays qui se développe, le font au final sur le modéle des pays développé Brésil, Inde, chine...), donc c'est légitime de "craindre" que les autre fasse pareil (si ont jour ils le peuvent ...).

Attention, je ne rejette pas la faute sur les pays pauvres ! Je dis simplment qu'il faut effectivment que les pays riches, principaux responsable de la pollution, diminue leur consommation, mais que si on y pend pas garde, cela ne servira a rien car on se retrouvera avec le même probléme chez les pays pauvres plus tard...

tout a fait d'accord avec toi