[Ciné] Saw III interdit aux -18ans

Mouais... pour l'avoir vu, je peux dire que cette interdiction n'est pas du tout justifiée. La mention - de 16 ans aurait suffit (surtout que lors de l'avant première, l'entrée était interdite aux -de 16 ans et non aux - de 18..) amplement comme pour les 2 premiers. Surtout que, comme vous pouvez le lire aprés, au niveau mondial, une comission l'avait noté : interdit aux moins de 16 ans.

Saw 3" interdit aux moins de 18 ans



Le film d'horreur américain Saw 3, en salles ce mercredi 22 novembre, sera interdit en France aux moins de 18 ans, a décidé aujourd'hui le ministère de la Culture, suivant l'avis de la Commission de classification des oeuvres cinématographiques, en dépit des protestations de certains professionnels. Après avoir visionné le long métrage, Renaud Donnedieu de Vabres, ministre de la Culture, estime que "la violence et le sadisme incessant et insoutenable de scènes s'apparentant explicitement à des tortures physiques et morales justifient pleinement cette décision d'interdiction", précise le ministère dans un communiqué. Cette "interdiction du film aux moins de 18 ans n'interdit pas sa distribution dans les salles, mais nécessitera cependant lors de sa possible diffusion télévisée, un cryptage et un contrôle parental." Saw et Saw 2 avaient été interdits aux moins de 16 ans. La dernière interdiction aux moins de 18 ans en salles remonte à mars 2005 et au 9 Songs de Michael Winterbottom. Baise-Moi, Polissons et galipettes ou encore Ken Park avaient également connu ce sort par le passé. Le récent Shortbus, pourtant peu avare de scènes de sexe explicites, n'a en revanche été interdit qu'aux moins de 16 ans.

Défaite des organismes professionnels

Le ministère de la Culture a rendu sa décision après avoir été saisi par plusieurs organismes professionnels. Le syndicat français de la critique de cinéma avait protesté contre le fait que "pour la première fois depuis la promulgation du décret du 12 juillet 2001 réinstaurant l'interdiction aux moins de 18 ans (hors films X)", un film dépourvu de "scène de sexe explicite" se voie "menacé d'une telle interdiction." La Société des Réalisateurs de Films avait dénoncé un "retour en arrière regrettable, dans une société où la maturité dans le domaine de la culture de l'image est communément reconnue aux adolescents." Enfin, la Fédération nationale des distributeurs de films et le Syndicat français de la critique de cinéma craignaient notamment une "hausse générale du niveau de la censure." La Commission de classification des oeuvres cinématographiques, chapeautée par le Centre national de la cinématographie, avait rendu deux avis consécutifs recommandant une interdiction aux moins de 18 ans. Elle pointait une "succession ininterrompue de scènes de très grande violence et une accumulation d'images de torture gratuite qui peut perturber particulièrement les spectateurs."

Le communiqué du distributeur Metropolitan Filmexport

"Metropolitan Filmexport regrette vivement la décision du Ministre de la Culture et de La Communication qui interdit Saw 3 aux moins de 18 ans.

Le film avait reçu le soutien d'organisations professionnelles réunissant auteurs, producteurs, distributeurs et journalistes qui ont tous préconisé une interdiction aux moins de 16 ans conformément à la jurisprudence actuelle.

Le cinéma d'horreur repose sur une représentation irréaliste de la violence ce que les adolescents ont la maturité de comprendre et d'apprécier, comme l'a démontré le succès de Saw et Saw 2. C'est la première fois qu'une mesure d'une telle gravité est prise à l'encontre d'un film de genre.

Saw 3 sera donc l'unique film de l'histoire du cinéma à être interdit aux mineurs (exceptés les films X ou films comportant des scènes pornographiques). Le film de genre appartient au cinéma mondial, il risque d'être condamné en France.

Nous espérons que cette décision n'aboutira pas à restreindre très fortement la possibilité de distribuer en France les films de genre qu'ils soient étrangers ou français."

Source : Allocine

Il est bien hard quand même

Bof, d'ja vu pire :\
C'est sur que c'est un peu gore pour faire gore, mais bon, le -18 est pas mérité.

Celui que tu as telechargé n'etait pas un film de bool par hasard ???

mdrrrr

Nan nan, c'était une version pour les académies ou jsaispasquoi, un truc du genre, donc qualité très bonne, j'ai bien pu voir que c'était pas ce genre de film

C'est pas bon pour leur chiffre d'affaire sa, sachant que l'un des principale publique de se genre de film sont les adolescents. En tout cas je pense qu'il est bon de fixé certaine limite vis a vis des film au cinéma. Mais il faut que sa reste dans la limite du raisonnable tout de même. Mal heureusement si on commence a partir dans se system on peut s’attendre dans les prochaine années a voir de plus en plus de film censuré. Tout sa parce qu’il prennent des cas isolé de suicide, meurtre ou attaque physique de personne ayant regardé certain film juste avant ou joué a certain jeu.

C’est un peut débile de généralisé et de mettre touts les ados dans le même sac en pensant qu’il sont tous influençables a se point. M’enfin sa ne m’étonne pas, c'est la mode en se moment de tout censure, que se soit a la tv, radio, ou même dans les jeu vidéo. C’est mal heuresement les réalisateurs et producteurs qui en paye les pot cassé. Personnelement j'aurais plus été daccord de metre un - de 16 que - de 18.

Il sera donc dit qu'en France le film Saw III sera classé plus sévèrement que dans son pays d'origine, pourtant champion du puritanisme, les États-Unis. En effet, aux USA le classement est R, qui signifie interdit aux enfants de moins de 17 ans non accompagnés d'un adulte. En France, le film est interdit aux enfants de moins de 18 ans. Point barre. Alors que les deux précédents volets n'avaient été interdits qu'aux moins de 16 ans.
Oui ce film est violent. Oui ce film montre du sang. Oui ce film montre des tortures psychologiques et physiques élaborées. Mais il appartient à un genre clairement délimité : le film gore. Donc aucun risque d'y aller par hasard et de se faire surprendre par son contenu. De même qu'un western, un film pornographique, un dessin animé ou un film de karaté sont clairement identifiés. De plus les situations et accessoires utilisés dans Saw sont extra-ordinaires, improbables, voire impossibles dans la réalité. Alors où est le risque ? De donner des idées aux jeunes délinquants ? Mais ces jeunes ont bien plus à leur portée d'idées d'actes répréhensibles, et facilement reproductibles, en écoutant n'importe quel journal d'information. Les violences ou les morts dans le football, les agressions au quotidien pour deux francs six sous, les serial killers, les voitures brûlées pour le fun, les pompiers sauvagement attaqués dans leur mission de sauvetage, les femmes qui brûlent ou congèlent leurs enfants, il y en a pour tous les goûts et toutes les intelligences de voyous ou de détraqués. Et là non seulement c'est la (triste) réalité, mais les media dans leur course à la surenchère, distillent ces drames en continu et dans le moindre foyer de violence potentielle. Alors entre une réalité de violence gratuite et facile à mettre en oeuvre, et un film de fiction sophistiqué, lequel sera un modèle ?
Revenons sur l'interdiction de Saw III. Elle émane de la Commission de classification des oeuvres cinématographiques et a été confirmée par le ministre de la culture, Renaud Donnedieu de Vabres, qui a beau jeu, six mois avant les élections présidentielles, de s'attirer, par cette décision purement politique, les bonnes grâces des associations bien pensantes et des mères de famille soucieuses de l'avenir de leur rejeton. Mais a-t-il seulement vu ce film jusqu'au bout ? Les scènes gore sont exacerbées et présentées de façon grandiloquente, et n'ont aucun caractère de réalisme ou de réalité. J'affirme que ce film est inoffensif et peut juste faire frémir sur leur siège les âmes sensibles, mais consentantes, sans pour autant les traumatiser.
Contrairement au communiqué de presse de Metropolitan Filmexport, distributeur du film, Saw III n'est pas le premier film non pornographique à avoir été interdit à sa sortie aux moins de 18 ans. Il y a eu par exemple Mad Max, Les guerriers de la nuit, Le Crocodile de la mort, Massacre à la tronçonneuse, Baise-moi, Ken park ou La horde sauvage. Ces films sont maintenant seulement interdits aux moins de 16 ans. Des exemples ubuesques existent aussi : Zombie, de George Romero, a été purement interdit au cinéma mais pas en vidéo ! Mais ce n'est pas une raison pour entériner cette pratique. Alors pourquoi Orange mécanique ou Irréversible n'ont-ils été interdits qu'aux moins de 16 ans alors que leur public cible était bien plus large que celui de Saw III ? La scène de viol dans Irréversible est insoutenable et, surtout, elle appartient à la vie quotidienne : chaque jour des jeunes femmes se font sauvagement violer quelque part en Europe. Quel exemple, alors ! Et que dire de Salo ou les 120 journées de Sodome ? Son réalisateur serait-il incarcéré aujourd'hui ?
Plutôt que l'interdiction absurde et inefficace, mieux vaudrait une éducation, avec par exemple une signalétique indiquant le niveau de violence (et pourquoi pas de sexe) afin que le choix des spectateurs se fasse en conscience et en connaissance de cause. Un peu comme les classements d'âges pour les émissions télévisées. La liberté de choix, et de pensée, serait conservée. Car de plus en plus nos dirigeants veulent nous imposer ce que nous devons lire, voir, écouter ou penser. Le libre-arbitre de masse diminue comme peau de chagrin. C'est inquiétant. Cette mesure contre Saw III représente une régression de la liberté de création et constitue une grave menace pour la liberté individuelle des spectateurs. Car le plus inquiétant dans cette histoire c'est la jurisprudence que risque d'instaurer le cas de Saw III. Tous les nouveaux films de ce genre seront-ils obligés de s'auto-censurer pour échapper à l'interdiction aux moins de 18 ans, et être mieux diffusés dans les salles de cinéma ? Vous connaissez peut-être la parabole de la grenouille. Si on plonge une grenouille dans de l'eau bouillante, un réflexe de survie va la faire tenter de s'échapper. Mais si on la plonge dans de l'eau froide qu'on fait chauffer petit à petit, la grenouille ne sent rien et finit par mourir. Eh bien dans notre société française, voire occidentale, nous sommes comme cette grenouille : nos libertés (de penser, d'aller et venir, de consommer) et nos droits basiques (travail, logement, décence) s'amenuisent inexorablement. Mais comme cela se fait progressivement, nous ne réagissons pas !
Pourquoi cette interdiction est-elle inefficace ? Parce que sa cible, les jeunes disons de 16 à 18 ans, sont les plus grands adeptes du téléchargement. Et donc, s'ils ne peuvent pas aller voir le film au cinéma, ils le téléchargeront et le visionneront sur leur ordinateur. Avec le manque à gagner équivalent pour l'industrie cinématographique. De plus, l'interdiction risque d'attiser la curiosité de certains, qui n'auraient pas eu envie forcément de dépenser sept euros pour aller le voir en salle. Sans parler de la publicité que la décision de notre ministre fait au film.

Saw c'est normal qu'il soit interdit au moins de 18 ans, sans parler de la violence, les 3 films ont une morales de merde. Le tueur fait ça pour faire aimer la vie a ses victimes, et tout les ados disent que le tueur c'est un mec bien, que c'est pas un méchant.
C'est un film dangereu, pour moi le seul message de ce film c'est que le meurtre est une bonne chose.

Je l'ai vu hier en divx et je pense que oui ca merite un bon 18 ans car ya defois wooah

c'est vrai que c'est un peu tordu comme film.

à mon avis, si il est interdit aux - de 18 ans c'est également parce que ce film est oppressant et met vachement mal à l'aise.

outre le fait que les scènes peuvent être violentes et gores, les personnages en viennent à des situations extrêmes qui sont souvent insoutenables (ouvrir le bide d'un mec pour chopper une clef par exemple).

c'est bien que certains filment subissent des limites d'âge même si elles peuvent sembler incongrues. faire aimer la vie à des gens en les soumettant à des situations pareilles peut être vraiment choquant et traumatisant pour certaines personnes, sensibles ou non.

c'est vrai que dans ce dernier opus, c'est plus gore...la scène de l'autopsie, les scènes de morts et la morale...

La morale ?

Il y a une morale dans ce teen movie de second zone ?

justement y'a une sale morale

Vu Saw 4 ce week end.
Le plus mauvais des 4 à coup sûr.
Un scénario étrange, tiré par les cheveux et un concept qui s'éssoufle...

Doc Gyneco a écrit:

Saw c'est normal qu'il soit interdit au moins de 18 ans, sans parler de la violence, les 3 films ont une morales de merde. Le tueur fait ça pour faire aimer la vie a ses victimes, et tout les ados disent que le tueur c'est un mec bien, que c'est pas un méchant.
C'est un film dangereu, pour moi le seul message de ce film c'est que le meurtre est une bonne chose.

N'importe quoi
Mon frère a 17 ans, et crois moi qu'il est loin d'être choqué par ces images. Ni même quand il en avait 16. Donc interdit au -16 ok, mais -18 faut pas déconner.
Le tueur ne fait pas ça pour faire aimer la vie à ses victimes, il vise plutôt la prise de conscience suite à leurs actes antérieurs. Si les gens comprennent que le message du film "c'est que le meurtre est une bonne chose", ou résoud tout, je pense que toutes les personnes qui comprennent ça peuvent se remettre à Dora l'exploratrice.
Non mais je rêve, tu crois qu'un film avec une telle "morale" (parce que ta connerie tu la décrit comme morale) serait dans les salles...c'est la fête ouaiiiiisssss
Déjà qu'on censure pour moins que ça.

J'aime beaucoup le premier Saw. Le fait que chaque action des personnages est par la suite une répécrussion est extremement bien vu, le perso avec ses masques est super glauque (la scène dans l'apartement du photographe claque bien) et les 2 mecs qui pètent leur plomb dans leur pièce est assez jouissif. Bon film, un poil trop prétencieux tout de même.

Dommage que les autres soient aussi mauvais en tout cas. Et si les gens ressortent en pensant que ce film fait l'apologie du crime, et bien, lol oui...