Georges W. Bush.

Vous pensez quoi de lui?

ben pas grand chose, bush est un politicien comme les otre, c'est une marionette!!! mai pour la guere en irak je trouve qu'il a fait fort!! heuresement que chichi na pas acepté

je fais court: ce président n'est qu'un pantin ce n'est pas vraiment lui qui prend les décisions, et puis je crois bien qu'il est raciste(cf la catastrophe naturelle en Louisiane) et ça j'aime pas trop,

et puis la guerre en Irak, je suis pas sure que ce soit utile.Et des armes de destructions massives en Irak vous en avez entendu parler depuis que les américains y sont??????moi non.

L'election de Bush a été permise grâce à son père qui avait placé des probush dans les institutions d'élections américains (les grands sénateurs si j'ai bonne mémoire).

Il tente de conserver le contrôle du monde qu'il a obtenu à la suite de l'effondrement du bloc soviétique notamment en mettant sur la mainmise d'une ressource qui va devenir tres cher : le pétrole. Sa politique guerrière permet de faire tourner l'industrie de l'armement tandis que la misère et la fracture sociale est de plus en plus intense.

tiens, des discours cohérents!! Sa change!
Oui, il faut bien plus avoir peur des faucons que de ce pauvre Georges, qui était un pietre magnia du pétrole... (heureusement qu'il est devenu Président le fourbe )

ça fait plaisir de voir tout le monde d'accord pour une fois!!!!!!
au fait, tu pense encore que c'est une mode d'être anti-sarkozy et anti-bush et pour la gauche?

Tu parle de moi? Si oui, je pense bien que c'est une mode d'être "anti-bush et anti-Sarko"
mais c'est la mode de ceux qui pensent que Bush est seul decideur et que Sarko est un raciste/antisémite.

je ne pense pa pour ma part que ce soi une mode de ne pas aimer les gens qui nous semble dangeureux!!! et puis qu'elle mode
la mode serai plutot daprécier (dans le cas de la france) sarko puiqu'il attire bcp de foule autour de lui.
mais bon si tu trouve que c'est une mode ben paye ta mode...

daccord...

C'est la derniere fois que je vois un truc comme ça coldcry d'accord?


Sarkozy n'est pas dangereux. Philippe de Villiers l'est.
Mais lui on en parle pas. Il est même pire qu'un Le Pen ce mec.

Oui, critiquer Sarko c'est une mode d'ado en pleine crise qui se veulent révolutionnaires et qui trouvent que les manif ou les fêtes de l'huma "c'est cool".
Tout comme cet anti-americanisme qui frappent ces mêmes personnes.

ok t'as raison y'a beaucoup de jeune dans ce cas là mais j'espère que tu ne mets ni moi ni Anaka dans ce plat là????????
j'ai été élevé d'une manière plutôt "socialiste"(ouais enfin vous avez compris ce que je voulais dire!) donc il est normal que ma pensée politique aille vers ce parti mais peut-être que cela changera dans l'avenir.Mais en tout cas pour moi c'est pas du tout pour faire "mode"
voiloute.

Je ne vise personne quand je dit sa.

okitch mais je voulais juste te dire mon opinion

ba bush, qui veut dire buisson, je lui pisse dessus.....

Sinon, vous avez vu Battlefield 2 qui reprend quasiment les evenements?

Moi ce que je trouve trés fort c'est que les Américains ont réussi a le réelir, et pas qu'un peu en plus...
Je ne suis aps anti américain car je déteste les généralisation, mais sur ce coup là, ils ont un peu fait les boulets.

Je parle à une Américaine dans le bus (elle est là pour un an, venu se perdre à bourges la pauvre ) et quand je lui ai parlé de Bush elle a dit que pour elle ce n'est pas logique que Bush ai été réélu.
J'ai entendu dire (mes sources ne sont pas certaines donc je me trompe peut être) qu'en Amérique il y a certains votes qui valent plus que d'autre ou un truc du genre. et puis en plus s'était pas clair les résultats des élections, il disaient que c'était l'un puis l'autre qui avait gagné alors je me demande presque s'il a vraiment été réélu ou si c'est pas juste qu'il à réussi à faire que les journaux relaient cette information.
Mais je ne sais pas...

sinon moi je dis que ce gars s'appuie trop sur les armement et la puissance militaire. c'est ce que je trouve terrible. après c'est vrai que tout les politiciens sont des pantins... Mais quand on regarde le film "bowling for Colombine" on devient un peu anti-bush

pour le fait que c'est une mode d'être anti bush et anti sarko je suis complètement d'accord, je sais pas d'ou ça vient mais on dirait que c'est tout le monde qui doit penser ça

C'est bientôt les élections aux USA donc je remonte ce topic.
Oui oui, vous avez raison, ce ne sont pas les présidentielles mais quelque chose de tout aussi important, il s'agit des élections parlementaires et c'est probablement le début de la fin pour Bush. Contrairement en France, ces deux élections sont décalées dans le temps ce qui fait qu'il y a beaucoup plus souvent des cohabitations (Compromise Period).
Je vous fais un petit récapitulatif de l'opinion américaine à propos de Bush (Sondage noté en points, la source étant la maison Blanche elle-même.)

2001 : Stagne à entre 64 et 51%

11/09/01 : 90%, il n'ira jamais plus haut et très vite il va tomber.

2001, Bush déclare la guerre à l'Afghanistan, 88%

début 2002, l'union américaine contre l'Axe du Mal : 81%
2003, Traversée du désert puis déclaration de Guerre (Irak) : chute à 58% et remonte à 70%

2003, nouvelle traversée puis capture de Saddam Hussein en fin 2003 : 50% puis 63%

Stagne dans les sondages jusqu'au milieu 2005 : 2004 Bush est rééllu, 55% dans les sondages, Ouragan katrina le fait baisser à 40%

Descend jusq'au milieu 2006 : 31% score le plus bas.

Ensuite...
Abu Mousab al-Zarqawi est tué en Irak : 40%

Aujourd'hui : 37%

Esperons que ces sondages sont un fidèle reflet de ce que pense la société américaine, et que l'on ait pas la même surprise que pour les présidentielles...

C'est drole comme une capture d'un méchant brigand fait remonter les sondages...je trouve ça un peu simpliste comme réaction ^^

à la rigeur : Bush décret telle lois sociale, ou telle action pour tenter un redressement économique...mais non toute ses hausses sont basées sur des fait d'armes, belle démocratie...

man5on a écrit:

Sarkozy n'est pas dangereux. Philippe de Villiers l'est.
Mais lui on en parle pas. Il est même pire qu'un Le Pen ce mec.

Oui, critiquer Sarko c'est une mode d'ado en pleine crise qui se veulent révolutionnaires et qui trouvent que les manif ou les fêtes de l'huma "c'est cool".
Tout comme cet anti-americanisme qui frappent ces mêmes personnes.

Pas d'accord. Sarkozy est hyper populaire, tout comme Bush chez les classes populaires, et ce n'est pas une mode qui critique l'un ou l'autre, c'est un mouvement de réaction face à une tendance, justement, et face à des types dangereux, ou tout du moins contestables. Et oui, Sarko est dangereux, parce qu'il ne voit le monde qu'en termes de chiffres et de résultats, pas en termes humains. Et aussi parce qu'il est super puissant. Il fait quand même virer des journalistes parce qu'ils le critiquent, c'est grave, il est capable de remettre en question la liberté d'expression.
Au passage, il ne faut pas confondre anti-bush et anti-américain. Bush n'a finalement été élu que par moins de 25% de la population américaine.

spaceodyssey a écrit:

Bush n'a finalement été élu que par moins de 25% de la population américaine.

On pourrait même douter de ce résultat qui s'est fait un peu dans le trouble dirons-nous.

Bodicae a écrit:

spaceodyssey a écrit:

Bush n'a finalement été élu que par moins de 25% de la population américaine.

On pourrait même douter de ce résultat qui s'est fait un peu dans le trouble dirons-nous.

Oui, le calcul est le suivant:
un peu moins de la moitié des Américains sont allés voter en 2000, et au dépouillement l'avance de Bush était très courte (quelques milliers de voix en Floride). Après, si on considère que les USA ont recours au système des grands électeurs (chaque état est soit bleu, soit rouge dans son ensemble), on s'aperçoit qu'en nombre pur de voix il était derrière Al Gore. Ajouté à ça le scandale des manipulations des comptages, et on retombe probablement autour de 20%. Pour être sûr, entre 20 et 25%, donc.

Zoen a écrit:

Moi ce que je trouve trés fort c'est que les Américains ont réussi a le réelir, et pas qu'un peu en plus...
Je ne suis aps anti américain car je déteste les généralisation, mais sur ce coup là, ils ont un peu fait les boulets.

Exactement. Le problème, c'est qu'en 2000 c'est passé pour une erreur, ou une manipulation. Mais en 2004 Bush est arrivé largement vainqueur, et là c'est louche. Ca semble vouloir dire que les Américains sont prêts à accepter n'importe quoi pourvu qu'on ne remette pas fondamentalement en question leur mode de vie (le fameux "Amercian way of life").
L'autre jour il y avait une émission géniale sur France Inter, où des journalistes expliquaient que le monde n'a pas réellement changé après le 11 sept 2001, et que prétendre le contraire c'est du discours politique (Arnaud Blin, 11 septembre: La terreur demasquée). Bush utilise la peur de l'autre pour se maintenir, mais quand on pense que Clinton a failli se faire destituer pour une vague histoire de cul, on comprend (je cite le journaliste) qu'aux Etats-Unis il est plus grave de tromper sa femme que de lancer une guerre pour rien.

Faites la guerre pas l'amour

La manipulation par la peur est quand même omniprésente dans la politique de chaque pays...enfin remarque c'est pas nouveau, y'a toujours eu besoin d'un bouc émissaire et d'un grand méchant loup pour faire aller les foules où l'ont veux...

sarkozy est pro-bush, il lui lèche les couilles c'est orible, je mettrai ma main au feu que si sarkozy avait été président en 2003 nous serions allez en Irak, rien que pour cela sarkozy est dangereux et c'est déjà assez je trouve. Pour moi sarkozy c'est la même merde que bush, lui président en avril 07 ? EH BA ON EST PAS DANS LA MERDE !!!!!!!!!