[Débat] Les films de Zombie

ExtRaLuciDe a écrit:

28 jours plus tard + 28 semaines plus tard ( les seuls vrai film de zombis)

Ce sont pas des films de zombies. =/

Des zombies sont avant-tout des morts vivants hors là ce sont des contaminés. Tout l'monde s'en fout mais enfaite c'est un amalgame car dans 28 days later les méchants sont vivants mais subissent une altération génétique. Donc, même s'ils ont des comportement et une gueule de zombie on n'peut pas dire qu'ils en sont.

Et les films Night of the living dead, Dawn of the dead et Day of the dead du réalisateur George Romero sont mieux. Voila...

Haha, j'adore.

En fait techniquement, le mot zombie (pour nous) regroupe surtout des êtres qui renaissent après la mort dans une forme différente (plus molle dirons nous).
Dans pas mal de films récents, si ils deviennent zombie, c'est parce qu'ils se sont fait contaminer. Si on suit ta logique MI, comment un homme devient il zombie après sa mort de manière naturelle ? je ne vois qu'une solution, qu'il ait été contaminé durant sa vie. Parce que si par exemple un docteur savant fou fait des expériences sur un cadavre, et le fait renaitre, on ne parle plus donc de méthodes naturelles pour devenir un zombie, mais bien d'expériences macabres. C'est pourquoi je rejoins Extra sur le fait que ces personnes soient de véritables zombies. Par contre j'adhère moins aux deux films.

Mon film culte des zombies reste Shaun Of the Dead
Mon vrai film culte c'est La classe américaine. (Mon entourage pourra témoigner).

Tibo a écrit:

Si on suit ta logique MI, comment un homme devient il zombie après sa mort de manière naturelle ?

Ah mais il n'y a rien de naturel dans la zombification !

Le zombie est un personnage tiré du folklore vaudou mais son existence n'a pas plus d'explication scientifique que pour un fantome, un vampire ou un loup-garou. Le zombie est un mort-vivant, donc dans la culture vaudou c'est juste une personne qui se remet à se mouvoir apres sa mort (mais en étant dénudé d'âme) . Il n'y a aucune explication dans ce phénomène, pas plus que les gens qui, un soir de pleine lune, se transforment en boules de poils affamés.

C'est Hollywood qui a transformé ça en contamination de zombie à base de trucs scientifiques, mais à la base ça tient de la mage noir. D'ailleurs dans les films récents les dits zombies mordent des humains qui deviennent à leur tour zombies. Alors que dans les vieux films c'est, de façon totalement inexplicable, des morts qui sortent de leur tombe pour aller s'manger du cerveau humain! A noter que c'est uniquement dans les films récents que les zombies transforment les autres en zombies avec des morsures.

Donc techniquement, ce ne sont pas des zombies mais des mutants : car il y a eu mutations de leur gênes et qu'ils se transforment (apres mutation, donc) en bête mangeur d'homme. C'est donc un grave amalgame mutant/zombie!

C'est comme dans les films récents de vampire (Blade, Vampires...) ou on présente le vampirisme comme une sorte de virus qui fait muter.

MI est même calé en zombie.

A mon avis, si depuis quelque temps ils cherchent à donner des explications scientifiques à un phénomène complètement aléatoire, et non explicable, c'est pour donner une impression de réalité.

Hollywood ne fait jamais dans l'abstrait.

En fait la ou on s'est fait avoir avec Extra, c'est que le mutant a exactement la même allure que le zombie. (Démarche lente, grognement caractéristique, pigmentation très claire,..)

Ouais, d'ailleurs depuis peu le cinéma propose des "zombies" intelligent, d'une part, et capable de courir d'autre part.

Ca permet de renouveler un peu le genre c'est sympa. Parce que oui, au bout d'un moment, ça tourne un peu en rond le coup du mec à l'état larvaire qui bouffe du cerveau au ralentit. D'ailleurs dans les vieux films les humains ont autant de réflexes et de rapidité que les zombies ahah.

Enfin bref.

membre inutile a écrit:

ExtRaLuciDe a écrit:

28 jours plus tard + 28 semaines plus tard ( les seuls vrai film de zombis)

Ce sont pas des films de zombies. =/

Des zombies sont avant-tout des morts vivants hors là ce sont des contaminés. Tout l'monde s'en fout mais enfaite c'est un amalgame car dans 28 days later les méchants sont vivants mais subissent une altération génétique. Donc, même s'ils ont des comportement et une gueule de zombie on n'peut pas dire qu'ils en sont.

Et les films Night of the living dead, Dawn of the dead et Day of the dead du réalisateur George Romero sont mieux. Voila...

les films de romero m'ennui un peu et surtout ne me font pas peur du tout, je pense que les "28" sont ceux qui représent le mieux les zombies dans le sens superficiel on va dire, après c'est vrai que ceux de romero rejoignent les anciens films avec par exemple diary of the dead mais je l'ai pas aimé autant qu'un 28.
J'ai causé avec des fans de jeux vidéos de zombies et pour eux c'est les 28 qui représente le plus fidèlement le truc.

Fidèlement? Dans 28 jours plus tard les zombies courent plus rapidement que les gens normaux... alors que dans les jeux vidéos, ceux-ci sont justement très lents (ce qui est bien mieux)

eluus a écrit:

Fidèlement? Dans 28 jours plus tard les zombies courent plus rapidement que les gens normaux... alors que dans les jeux vidéos, ceux-ci sont justement très lents (ce qui est bien mieux)

ouai mais au bout du compte les jeux vidéos sont globalement flippant, et dans les films de zombies ce qui me fait éternellement chier c'est les zombies au ralenti, les 28 ont grave de rythme grâce à ça et devienne très flippant, et c'est côté qui donne cet effet jeux vidéo, enfin je trouve ^^

Dans les jeux video le côté flippant est très fort par la lenteur justemment. C'est paradoixal mais dazns le premier residant evil les zombie vont à deux à l'heure et pourtant t'en vois arriver un au bout du couloir tu fait dans ton froc

bin non justement, dans les jeux-vidéos les zombies sont lents et fourbes, c'est ça qui est flippant, les programmeurs ayant la facheuse habitude de nous donner 3 balles dans un chargeur quand une armée de zombies marche lentement vers toi.
Le film de zombie est flippant parce qu'il mèle la surprise - le zombie qui choppe une personne quand personne ne s'y attend -, le gore parfois, et le stress dû à la longue attente; dans un environnement où les seuls bruits que l'on peut entendre sont les corps décharnés rampants inexorablement vers leurs victimes.

Tu parles si bien du bruit des corps décharnés lapinou :amour:

La dernière phrase de lapinou est vraiment sublime j'avoue.
Moi perso j'adhère plus au zombie moelleux et lent.
Ceci dit j'ai jamais joué aux premiers resident evil, faudrait que j'en trouve un d'occaz et verifier que ma playstation marche bien encore.

et c'est là le paradoxe, dans les films un zombies lent et moelleux sa pu, dans "28" ils speed comme des batards et ils ont trop le feux, du coup c'est une course contre la montre et on flippe autant que dans un jeux vidéos, les films de romero eux me font rire.

ExtRaLuciDe a écrit:

les films de romero eux me font rire.

Pareil, mais je crois pas qu'il se prenne lui même complètement au sérieux. Dans Dawn of the dead, les infos parlent bien là aussi d'un virus qui a contaminé une partie de la populace. Ca fait un moment qu'on cherche à justifier cette zombification. Et si on part du principe qu'un zombie, c'est mort et ça sort de la terre sans raison, dans Resident Evil il ne s'agit alors pas de zombies.
Je dirai plutôt que zombie, c'est devenu un peu le mot "familier" pour parler de mutant. Les gens amalgames les deux parce qu'ils ont pas envie de se prendre la tête :
"T'as vu le zombie à la télé hier ?
_ Non, j'ai vu un mutant.
_ Nan nan je parle du gars aux infos moi "
C'est comme écouter des gens parler d'un virus sur Internet alors qu'il s'agit d'un ver. Les deux ont des caractéristiques/objectifs propres et pourtant, on parle souvent des deux en même temps. Parce que virus ça fait plus peur, et ça parle à tout le monde.
Le zombie aussi, on comprend direct que c'est un gars qui est lent et s'en va manger du cerveau. Moins qu'il a ressucité d'entre les morts pour tous nous manger.
Je mets quand même une option sur le mutant, ça risque d'être le nouveau mot à la mode pour parler de zombies rapides qui mangent des cerveaux

et les morts vivants qui mangent pas de cerveaux, on les appellent comment?

eluus a écrit:

et les morts vivants qui mangent pas de cerveaux, on les appellent comment?

Bah tu viens de le dire, des morts vivants.
Conclusion :
- Mort vivant : individu lent qui n'a pas goût à la cervelle
- Zombie : individu lent et souvent répugnant qui aime la cervelle
- Mutant : individu rapide mais tout aussi laid qui aime la cervelle

Il est reste encore l'individu rapide qui n'aime pas la cervelle :/
Bon bah c'est bien ce que je disais, c'est chiant alors zombie=mort vivant=mutant.

EDIT : Tu me diras, un individu lent qui n'a pas goût à la cervelle, c'est assez proche de l'humain, encore faut-il parler de cervelle humaine. (quoique)

Mdrle débat philosophique sur les zombie,avec thèse,antithèse, synthèse !

STOP au flood !!! :tusors:


signé : le gars qui s'est trop retenu de saluer ce magnifique débat d'expert.

Bon allez histoire de ne pas tuer le thread, je propose que chacun annonce qu'elle est son arme son préferée face à son zombie.

Je commence avec un classique : la pelle.

le vinyle : cf = shaun of the dead

Le pepom dans la tête ça a son effet, ou un bon vieux magnum aussi.

Fear 2 > Zombie :(

la balle de golf.

Tu as F.E.A.R 2 ? Il reste moins bon que le premier m'a-t-on dit (et voilà ça va encore flooder).
Je vais voir à le tester mais prochainement c'est Batman Lego (qui couve depuis un moment), Flight Simulator X et un dossier sur la "bonne logithèque sous Seven 64bits" (parce que ça en enlève des possibilités (Seven et 64bits réunis)

Il est prouvé dans Diary of the Dead que les electro-chocs ont un effet secondaires assez rigolo.