Augmentation de la durée de cotisation à 41 ans

toutes tes belles paroles sont bien naïves Fenwick et sans te manquer de respect (puisque tu le prends comme ça) je pense que tu manques un poil de recul pour évaluer réellement les rapports entres classes dans notre pays. Ceux qui s'affranchissent du débat idéologique (selon toi une bonne chose) sont de droite, ont du fric, sont actuellement au pouvoir ou le désirent ardemment. C'est cette fumeuse idée de modernité dont tout le monde parle, qui permet de supprimer toute idée de partage équitable, toute idée de lutte, tout ce qui finalement a construit la société dans laquelle nous vivons. Donc nous aurions maintenant les passéistes, et les modernes. Je réfute totalement cette "nouvelle" vision de la société. Surtout qu'en te lisant, les gentils sont ceux qui dérèglement depuis 30 ans (et que je me tue à t'expliquer que ce fichtre de consensus de Washington est très critiqué aujourd'hui http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_de_Washington parce qu'il n'apporte pas les résultats escomptés -sauf pour une poignée qui en ont tiré profit, mais shut faut pas le dire, ce sont eux qui nous donnent du boulot, faudrait en plus les remercier de nous donner des miettes !!! -).

Je ne représente ici aucun parti contrairement à tes affirmations. Je suis capable de me situer sur un échiquier politique (extrême gauche), mais je ne suis encarté dans aucun parti en tant que tel. Donc tes accusations gratuites permettant de ne pas discuter idéologiquement mais par caricatures, ne sont pas la réalité. Que cela te plaise ou non, sur certains points tu tiens exactement le discours délirant et irresponsable du gouvernement et du MEDEF -pays en faillite- (j'ai bien compris que tu étais plus intelligent que moi en matière d'économie, et parce que je ne parle que d'être humain, de social, d'environnement, je ferai mieux de fermer ma gueule, peine perdu !).

Donc pour en revenir à l'augmentation de la durée de cotisation, un article intitulé : un choix de société ...

Citation :

Le système de retraites, un choix de société

Le Monde, 31 mai 2008

Gérard Aschiéri, secrétaire général de la FSU
Jean-Marie Harribey, coprésident d’Attac
Pierre Khalfa, secrétaire national de l’Union syndicale Solidaires

La crise financière sans précédent qui affecte toutes les institutions financières, notamment les fonds de pension, confirme que seul un système par répartition permet de garantir les retraites pour toutes les générations. Un tel système est basé sur un contrat intergénérationnel. Les salariés actifs payent avec une partie de leur salaire, versée sous forme de cotisation sociale, les pensions des retraités car ils savent qu’une fois venu leur tour d’être à la retraite, la génération suivante fera de même. Comme tout contrat, il ne peut reposer que sur la confiance. Or, alors que le niveau de vie moyen des retraités a presque rejoint celui des actifs, les réformes en cours programment une paupérisation des retraités.
Le gouvernement actuel est sur cette voie. Il veut augmenter encore la durée de cotisation à 41 ans et engager un processus d’allongement permanent de celle-ci en y affectant les deux tiers de la croissance de l’espérance de vie à 60 ans, le Medef s’étant prononcé pour 45 ans. Il s’agit d’une rupture historique. Alors que, depuis plus d’un siècle, l’augmentation de la richesse produite, du revenu national, était en partie utilisée pour baisser le temps de travail, que ce soit de façon hebdomadaire ou sur toute la durée de la vie, l’objectif aujourd’hui est de « travailler plus pour gagner plus ». Dans le cas des retraites, ce slogan se traduit par le dilemme, mille fois ressassé : « soit l’augmentation de la durée de cotisation, soit la baisse du niveau des pensions ». En fait, les salariés ont l’une et l’autre depuis les mesures Balladur de 1993.
Depuis cette date, pour les salariés du secteur privé, ces mesures entraînent, selon le Conseil de l’emploi, des revenus et de la cohésion sociale (CERC), une baisse du pouvoir d’achat de la retraite du régime général de 0,3 % par an et de 0,6 % pour la retraite complémentaire, celui de la retraite des fonctionnaires baissant de 0,5 % par an. Ces baisses devraient se poursuivre dans le futur et le décrochage par rapport aux salaires s’accentuer. Selon le Conseil d’orientation des retraites (COR), le taux de remplacement moyen - le niveau de la retraite par rapport au salaire - est aujourd’hui de 72 %, il devrait passer à 65 % en 2020 et à 59 % en 2050.
Ces mesures ont aggravé les inégalités pour toutes les personnes aux carrières heurtées. Les femmes, qui ont déjà des pensions en moyenne inférieures de 40 % aux hommes, sont particulièrement touchées par l’allongement de la durée de cotisation et par les effets très pénalisants de la décote. En effet, à ce jour, seulement 39% des femmes retraitées ont pu valider 37,5 ans contre 85 % des hommes. Dans la fonction publique, la réforme de 2003 a porté gravement atteinte aux droits des femmes avec la remise en cause des bonifications pour enfants.
On mesure l’hypocrisie du discours sur l’emploi des seniors quand on sait qu’aujourd’hui plus de six salariés sur dix sont hors emploi au moment de faire valoir leur droit à la retraite. En outre, les jeunes rentrent de plus en plus tard sur le marché du travail. Toute nouvelle augmentation de la durée de cotisation se traduira donc inévitablement par une nouvelle baisse du niveau des pensions. Hypocrite, cette solution est aussi dangereuse car elle revient à rompre le contrat entre générations. Si les actifs paient les pensions des retraités, en contrepartie, les salariés âgés laissent leur place sur le marché du travail aux nouvelles générations. Cette exigence est d’autant plus forte que le chômage de masse perdure. Décaler l’âge de départ à la retraite revient à préférer entretenir le chômage des jeunes plutôt que de payer des retraites.
Mais surtout est-ce que travailler plus longtemps est une solution acceptable alors que les conditions de travail se détériorent, que la souffrance au travail se développe et que de nouvelles pathologies apparaissent ? Est-ce que le sort des êtres humains est de travailler jusqu’à n’en plus pouvoir pour permettre que les dividendes versés aux actionnaires continuent leur croissance faramineuse ? Disons le sans fard, alors que la productivité du travail ne cesse de progresser, il faut travailler non pas plus, mais moins !
En vérité, la solution au financement des retraites existe et elle figure en filigrane de tous les rapports du COR. Elle consiste à mettre un terme à la baisse de la part salariale (10 points en 20 ans) dans la valeur ajoutée, la richesse créée par les salariés dans les entreprises, et à accompagner l’évolution démographique par un relèvement progressif des cotisations sociales. Est-ce possible ?
Le besoin de financement supplémentaire des retraites, par rapport à la loi Fillon de 2003, a été estimé par le rapport du COR de novembre 2007 à un point de PIB en 2020 et à 1,7 point en 2050. Personne ne peut raisonnablement croire que l’évolution de l’économie ne permettra pas de le couvrir. Un point de PIB correspond aujourd’hui à 10 % des dividendes versés aux actionnaires des sociétés non financières. L’hésitation n’est plus permise : il faut rééquilibrer le partage de la valeur ajoutée en augmentant le taux des cotisations dites patronales et en réfléchissant à l’élargissement de l’assiette des cotisations aux profits pour y appliquer le même taux qu’aux salaires. Un tel rééquilibrage de la part des salaires serait compensé par une baisse des dividendes versés aux actionnaires et ne toucherait pas à l’investissement productif. Il ne pénaliserait donc pas la compétitivité des entreprises.
La litanie sur le renchérissement du « coût du travail » n’a donc pas lieu d’être. La frénésie de profits, facilitée par la financiarisation de l’économie mondiale avec sa spéculation récurrente, sa prolifération de produits financiers et ses paradis fiscaux pour abriter fraude et évasion fiscales, frappe d’illégitimité toutes les lamentations patronales sur ce point. Car ce qui est en train de délabrer les sociétés, du Nord au Sud de la planète, c’est le « coût du capital », dans un double sens : ce qu’il prélève comme richesses devient exorbitant et ce qu’il provoque comme dégâts sociaux et écologiques devient inestimable. C’est en ce sens que la question des retraites pose la question de savoir dans quelle société nous voulons vivre.

si je te pique tout ton fric, iras-tu dire que tu n'as pas d'argent ou qu'on te l'a pris ?

Lol, tu n'expliques rien, tu n'avances aucun argument, tu ne cesses de clamer, la france est en faillite, la france est en faillite, la france est en faillite (et ahah n'y comprends, ni n'y connait rien !).

Quand la part pour le capital (pas pour l'investissement, pas pour les salaires, mais bien pour les actionnaires) augmente sans contre partie, avons-nous une légitimité à se poser la question d'une meilleure redistribution des richesses ?

Je ne nie pas les réalités, je connais le déficit annuel de la France, je connais son déficit cumulé, je suis autonome je travaille et élève ma fille, je sais donc très bien ce qu'est un budget sauf que :
la France n'est pas une famille mais un pays
nous avons le droit (même si tu n'es pas d'accord sur le principe) de réfléchir à mieux répartir les richesses de notre pays (ta conception des choses est déjà largement sur représenté et c'est ton système qui est en place, t'inquiètes pas on va finir par travailler jusqu'à 65 ans puisqu'effectivement aucune autre solution n'est étudiée ni envisagée)

====>>>> SAUF que même les économistes, la Banque mondiale, (...) disent que cette dérèglementation déstabilise les démocraties et que l'action de l'Etat est nécessaire (en clair que le libéralisme ne respecte rien).


Je ne dis pas non plus que tu es fou. Je dis que le premier ministre de la 5ème puissance économique mondiale est irresponsable de dire que le pays est en faillite. Qu'il explique sa conception des choses, qu'il dise ce qu'il pense. Dire que nous sommes en faillite est totalement irresponsable.

Citation :

merci pour ton article d’attac

Il s'agit d'un article de la FSU, d'Attac et de l'union syndicale Solidaires.

Après tout cela, je sais d'où je viens, je sais comment fonctionne le monde (le cul et le fric), Monsanto par exemple ne nous veut que du bien, les actionnaires aussi (tu parles ils n'en n'ont rien à foutre de notre gueule, tu pourrais crever pendant qu'ils gagnent des millions, mais tout va bien, et ne faisons pas comme si cela n'existait pas )