Augmentation de la durée de cotisation à 41 ans

Tout récemment des manifestations de déclarent un peu partout en France pour protester contre la nouvelle lois qui va augmenter la durée de cotisation à 41 ans, ce qui en clair va repousser l'âge de la retraite.

Qu'en pensez vous ? Est-ce une réforme néceissaire à l'heure où le nombre de retraités augmente et où les jeunes rentrent de plus en plus tard sur le marché du travail? Ou au contraire est-ce une régression des droits du travail durement acquis lors des décennies passées, et qui risque de forcé de personnes qui travaillent déjà dur à s'user encore plus longtemps en travail ?

Pour et Contre à la fois ...

Pour parce qu'il y a de plus en plus de personnes agées en France et que quand moi je serais une de ces personnes agées (un jour peut être) je serais bien content d'avoir une retraite qui soit la meilleur possible.

Mais Contre parce que travailler de plus en plus longtemps c'est vraiment dur. On va s'user pendant des années et au final, va falloir encore et toujours travailler, surtout lorsque l'on a un travail diffcile qui demande des efforts physiques importants.

Bref, y'a du Pour, du Contre, mais j'ai un avis donc je ne vote pas pour l'instant.

ça dépend du métier (si c'est un métier très physique) et de l'age ou on rentre dans le monde du travail si on commence a cotisé a 26 ans cotisé jusqu'a 67 ans je ne pense pas que beaucoup serai d'accord.A moins qu'il n'ait pas une retraite suffisante et que le seul moyen pour vivre convenablement soit de continué a travailler pour cotiser plus. enfin tout dépend du cas.

C'etait déjà de 41 ans pour le privé... Maintenant pour la public... Moi je trouve ca bien pour avoir une bonne retraite mais bon sachant qu'on rentre dans la vie active de plus en plus tard (par rapport à avant et aux etudes plus longues) à 60 ans je ne sais pas si on pourras toujours travailler suivant nos états de santé... De plus en restant plus longtemps à nos postes, les places se liberent plus tard et donc peut etre plus de chomage??

A voir

le privé comme le public sont à 40 ans, et non 41 pour le privé et autre chose pour le public. Hier ce sont tous les secteurs privé/public qui étaient appelés à la grève contre le passage à 41 ans de cotisations pour tous.

il manque un choix dans le sondage : pour + ce n'est qu'un début on va finir par taffer 45 ans tellement on a de vieux et peu de jeunes !

une seule solution : la révolution (j'déconneeeuuu) l'immigration ?!!

POUR INFO : 3000 € / mois = c'est le cout d'un vieux en maison de retraite, alors préparez-vous pour assumer la dépendance de vos vieux...

edit : la solution réside aussi et peut-etre dans le travail à temps partiel des vieux (à la demande bien sur) car leur connaissances et leur expérience font souvent défaut dans les entreprises...

ou dans une meilleure répartition des richesses. Parce que l'équité dont nous parle le gouvernement c'est bossez toute votre vie ne suffit plus puisque vous vivez plus longtemps, donc bossez encore plus que toute votre vie.

1 - l'augmentation de la durée de vie dépend de la catégorie socio-professionnelle donc augmenter la durée de cotisation de tout le monde n'est pas équitable.
2 - on vit plus longtemps, c'est vrai, mais en même temps nous sommes plus productif, notre richesse a elle aussi augmenté. Donc il n'y a pas de raison de conclure qu'il faut travailler plus longtemps, nous avons plus de richesses pourquoi ne pas en profiter ?

Nous retombons également dans le même problème que les services publics, l'analyse est la même, quel intérêt avons-nous à travailler pour un système qui nous met en concurrence entre tous les pays. Une guerre économique permanente dont les peuples ne veulent pas. Une guerre économique permanente qui met tout le monde sous pression, qui tire vers le bas tous les droits mondiaux des travailleurs. Non, un autre monde est possible, et personne ne dira le contraire, tous les peuples souffrent et voudraient plutôt voir de la fraternité et de la solidarité que de la concurrence, de la rentabilité à outrance.

En 1968 il y a eu une révolution. Pas du système économique mais bien de la société, et personne ne s'en plaindra (à part Sarkozy qui vit sur une autre planète). La révolution de 68 a permis des avancées réelles en termes de droits individuels (et pourtant ce n'était pas les communistes qui étaient au pourvoir, mais bien la droite avec le Général), les droits des femmes entres autres. Pourquoi tout cela devrait être aujourd'hui dépassé, irréaliste ? La critique est facile, pourtant nous jouissons de ces droits acquis, tout cela est en nous, il n'y a pas de raison d'être frileux de se battre encore pour faire évoluer la situation humaine. Sans aucun complexe, nous avons toute légitimité à ne pas nous laisser avoir, ne pas nous laisser faire et crier haut et fort que nous ne voulons pas de cette société là. Un peu plus de redistribution et un autre but que celui de dominer économiquement le monde n'ont rien de ringard, bien au contraire il s'agit bien de notre avenir.

concurrence = intérêt individuel = émulation ! ...
Sauf que quand la concurrence a pour effet le contraire de ce que tu décris je ne vois pas où est l'intérêt individuel. Aujourd'hui la concurrence pousse à casser les droits sociaux, baisser les prestations sociales, pour rester dans la course à la concurrence. La preuve, le fait de payer des services publics devient un luxe, donc il faudrait les diminuer. La preuve, payer une retraite digne pour ceux qui ont bossé toute leur vie (même à quelques années près de cotisations, c'est un fait, 37 ans de cotisation ou 40 ans ça reste une vie de boulot et de cotisation) devient impossible !
Donc je ne vois pas où est l'intérêt individuel là-dedans .... le manque de projet de société est sûrement plus le débat de l'émancipation, de l'intérêt individuel et non la concurrence libre où une petite partie des individus seulement tire bénéfice d'une organisation collective.

Donc tu reprends à nouveau le problème des dettes. Je te repose la question : comment un pays aussi riche que la France peut il être en déficit ? Parce que les plus riches ne jouent pas le jeu, il y a un problème de redistribution. Sinon effectivement on peut aussi baisser les prestations, mais on retombe dans le problème précédent, quel intérêt à se mettre en société si ce n'est pas pour tirer quelques bénéfices. La dette est un problème de redistribution des richesses. Et on se moque de nous, on nous explique que de toutes les façons les plus riches ne doivent pas redistribuer leurs richesses, sous peine de ne plus attirer les investisseurs. Mais alors où vont les investisseurs ? Uniquement là où les impôts, les taxes sont moindres, là où ceux qui ont du fric en auront toujours plus. Bref on tourne en rond.

Toi tu nous dis, cette pauvre économie doit tourner, et elle tourne ainsi. Moi je te réponds, faudrait pas me prendre pour un c**, la phrase précédente permet de justifier le hold-up des riches sur les pauvres. Ce concept justement de libre concurrence n'est qu'un tour de force des puissances financières de ce monde pour ne pas redistribuer leur richesse. Par contre le salarié de base lui doit travailler plus, cotiser plus pour des prestations toujours moindres. Et pourquoi la richesse des travailleur ne deviendrait-elle pas intouchable ? Pourquoi est-ce que les plus riches seraient dédouanés de leur participation à la vie collective ? Je ne veux pas de cette société totalement inéquitable, et je suis encore libre de lutter idéologiquement contre. Et je ne fais pas de caricature, je fais la différence entre les PME-PMI qui bien souvent ont du mal à s'en sortir et qu'il faut soutenir, pas ces salauds qui payent l'ISF et trouvent cela totalement injuste. Pour vivre dans ce monde nul besoin de millions, ou de milliards, nous ne sommes que des êtres humains, ta fameuse économie ne fera pas le poids face aux enjeux sociaux et/ou environnementaux. Protégeons donc les individus par les richesses collectivement produites, ainsi que la nature, la vie est si belle que ma rage en est toujours plus grande.

faudrait faire un sujet spécial lutte parce que ça part tout le temps en HS, et voici ma réponse :

ahah a écrit:

Aujourd'hui la concurrence pousse à casser les droits sociaux, baisser les prestations sociales, pour rester dans la course à la concurrence.... blabla

erreur cher confrère c’est tout l’inverse, dans le contexte actuel de globalisation des échanges et de mondialisation : notre modèle social est en avance sur la plupart des autres pays émergents ou les gens sont bien plus exploités qu’en france. c’est un fait.
Or c’est bien l’exploitation des travailleurs des pays émergents qui crée un effet d’aubaine en pratiquant le dumping social, et qui pousse à la délocalisation... je parle même pas de ces pays ou le droit du travail est inexistant (chine) mais plutôt de ceux ou le droit du travail est restreint au strict minimum (ex. Tunisie, Roumanie, dailleurs « bravo » d’avoir dit non à la constitution européènne qui imposait un droit du travail minimum pour nos voisins européen, CA ça aurait été une démarche cohérente de la part de ceux qui luttent pour les avancées sociales... typique nombrilisme franco-français et on oublie les européens qui sont à 500km... beurk les extrêmes me dégoutent parfois)

donc bref conclusion de mon exemple sur DACIA Renault en Roumanie, dans un contexte de concurrence globale sur le marché de l’auto, la LOGAN se vends bien et en ce moment les ouvriers roumains se soulèvent et se battent pour leurs droits ! donc concurrence mondiale = harmonisation (à la hausse je précise^^) des conditions de travail.
CQFD.

et ici on revient sur les 35 heures, on baisse les prestations ... CQFD.

Tu veux qu'on parle de la constitution européenne ? ça tombe bien tu voulais sûrement parler de la concurrence libre et non faussée ? (tu te renseigneras sur la question et finalement conclura que sans le non qui n'est pas que français -les autres n'ayant pas eu le droit de s'exprimer par référendum sauf espagnols - cette question serait passée à la trappe, par exemple mais bon s'il n'y a pas besoin de l'avis des peuples autant le dire tout de suite !)

La concurrence permettrait donc de favoriser les droits sociaux (en prenant comme exemple ceux qui n'en n'ont pas et qui de toutes façons n'atteindront pas notre niveau même grâce à la concurrence mais qui fera aussi baisser nos droits, et tout le monde est content, comment tu dis déjà ? bravo ! ...)
Donc pourquoi cher Fenwick, le CES fait il un rapport où apparaît les points suivants, si la concurrence était réellement génératrice de droits sociaux (après je ne partage pas toutes les pistes proposées, certaines sont quand même très intéressantes, et reprennent ce que je demande depuis quelques années maintenant : une vrai Europe des Hommes et non uniquement du marché)

Citation :

Pour le Conseil économique et social, il importe de trouver les moyens d’aller vers le mieux-disant social tout en assurant la compétitivité, de mettre en place des outils de régulation économique et sociale permettant de mettre l’Homme au cœur de la mondialisation, d’assurer le respect des droits fondamentaux des travailleurs dans les pays en voie de développement, d’améliorer l’emploi dans les pays développés du point de vue quantitatif et qualitatif.

Les différences de systèmes politiques, économiques et sociaux entre les pays industrialisés et les pays émergents et, par ailleurs, au sein de l’Union européenne entre les pays fondateurs et les nouveaux États membres portent le risque majeur de voir se généraliser des pratiques d’une concurrence considérée comme déloyale dès lors qu’elle utilise ces écarts dans le sens d’un moins-disant social systématique.

http://www.conseil-economique-et-social.fr/rapport/notsyn/synthese2.asp?sy=SY051720

Alors ta conception de concurrence = droits sociaux, tu repasseras. Enfin tu iras expliquer aux français (ceux qui se lèvent tôt, c'est le cas de la plus grande majorité) que leurs droits sont encore trop élevés, qu'il faut donc les baisser pour harmoniser les conditions de travail au niveau mondial). Je précise également qu'il existe un droit international qui donne souvent beaucoup plus de garanties que le droit national (exemple le fumeux contrat nouvel embauche CNE).

Bref si le marché permettait une redistribution des richesses, une régulation à la harmonisation des droits sociaux, ça ferait longtemps que nous les aurions, et ça se saurait ! En tous cas nous n'en prenons pas le chemin, et toi tu arrives quand même à défendre ce système !

fenwick1hand a écrit:

erreur cher confrère c’est tout l’inverse, dans le contexte actuel de globalisation des échanges et de mondialisation : notre modèle social est en avance sur la plupart des autres pays émergents ou les gens sont bien plus exploités qu’en france. c’est un fait.

C'est absolument ridicule de dire que nous sommes en avance sur des pays qui ÉMERGENT. J'sais pas mais l'inverse serait digne de l'univers des shadoks, non ?

Apres ce qui me parait claire c'est que notre avancé sociale est en pleine régression. Pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui l'êtat se contrefiche du social au profit de l'économie. Quasiment toute les réformes et lois installés ces dernières années (notamment depuis que Sarkozy est au pouvoir) tendent à le prouver. Aujourd'hui le maitre mot à l'êtat c'est économie et surement pas sociale, et la concurrence mondiale est loin de changer cette donne.

tu vas te sentir bien seul Fenwick ...
http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/05/22/21-sages-pour-une-mondialisation-moins-sauvage_1048251_3234.html

Citation :

Le rapport invite les pays en développement à se soucier de leurs émissions de gaz à effet de serre et de la pollution de leurs eaux, sans attendre d'être plus riches, faute de quoi cette insouciance leur "coûtera extrêmement cher".

Faite ce que je dis et pas ce que je fais ?

Entre les petits pays qui, perdus dans la course au dollards, se moquent éperdument de l'écologie et les USA toujours aussi assoiffés de billets qui continue de mépriser ce soucis ça promet pour le futur.

Mais bon, de toute façon, le capitalisme se fiche bien des droits de l'homme et voila, fenwick, la conclusion de cette fameuse "concurrence" : régression social et indifférence face à l'écologie font partis courantes de la face immergé de l'iceberg.

Citation :

DACIA mais tu n'as pas l'air au courant de ce qui se passe chez nos voisins européèns, qu'ils se démerdent avec leur absence d'acquis sociaux toi tu t'en fou tu te bats pour un SMIC à 1500€

Va expliquer ça aux travailleurs français. Si se battre pour 1500 €/mois te parait déplacé ... et tu es gentil je sais aussi quelques trucs qui se passent à l'étranger. J'ai écris pendant le conflit à la direction de Renault pour dénoncer la position de la société (grève illégale, pression forte contre les salairés). Toi qu'a tu fais pour soutenir ces braves travailleurs qui fabriquent des bagnolles pas chères pour une société française. Une fois de plus c'est une grève dure qui a permis d'obtenir une progression de salaire, pas le marché qui lui y était opposé. Les travailleurs français ont d'ailleurs envoyés une aide pour que les travailleurs "voisins européens" comme tu dis si bien pour les soutenir, pour leur montrer que nous sommes solidaires. Pour expliquer qu'il faut harmoniser par le haut et non par le bas comme tu le défends malgré toi (apparemment). Ah bah tiens, qui c'est qu'es au courant de quoi ??? !!!! .... alors encore une leçon à donner ?

Citation :

dailleur en france les droits sociaux, ce n'est pas après ça qu'on court, mais plutot plus de salaire de pouvoir d'achat, niveau droit du travail c'est ok chez nous.

C'est pas ce que tu laisses penser dans ta première phrase

Citation :

titre de l'article : 21 sage pour une mondialisation moins sauvage. looool ahah tu donne le baton pour te faire battre car ton article explique qu'iil y a donc mondialisation, developpement économique, échanges, concurrence... etc tout ça est incontournable. ahah, MI vous ne pouvez rien y faire

Justement ce rapport dit le contraire, toi aussi tu n'en ressorts que ce qui t'intéresse. Ce rapport préconise le contraire de ce que tu nous dis depuis le début : l'investissement public, le contrôle par l'Etat des politiques publiques sont une nécessité. Pourquoi ? parce que l'appauvrissement met en péril la stabilité politique des pays et donc coûte beaucoup plus cher à moyen terme. Parce que l'environnement est une donnée équivalente au mépris social, son coût énorme si on ne fait rien mettra un coup d'arrêt à l'économie. Donc ils préconisent ("les sages") de changer la vision économique qui a court : le libéralisme. C'est écrit noir sur blanc dans le rapport.

Citation :

faudra penser à lire les articles que tu mets en lien^^

C'est ce que je marque, après je ne partage pas toutes les pistes proposées .... qui détourne toujours les propos des gens ?


Bon puisque tu m'interroges toujours sur plus, répond déjà aux questions que je t'ai posées (et que tu feins d'entendre). Quelle économie pour quelle humanité (toi qui t'en réclames de l'humanisme).
C'est toi qui parles de concurrence, pas moi ça me donne la nausée. Mais comme je suis bien plus ouvert que toi finalement, je suis capable de parler même des choses qui m'insupportent. Toi tu es incapable de reconnaître les désastres de cette économie de libre échange, de libre concurrence. Tu nies les réalités sociales et ériges ce système totalement inique, inéquitable ... bref contraire aux valeurs républicaine (Liberté, Egalité, Fraternité) en solution finale. Tu passes ton temps à dire (et je ne suis pas le seul à t'entendre, et je ne suis pas le seul à réagir), faites confiance au marché, il développe les richesses (ça c'est sûr, nous ne te dirons pas le contraire, sauf qu'elles sont concentrées pas partagées, les pauvres eux donnent leurs maigres économies au nom de l'égalité et de la participation, ça c'est équitable) et donc les droits sociaux ....
Ta façon de voir les choses est tellement vraie que même les plus farouches défenseurs de cette économie, qui sentent que ça chauffe (socialement et environnementalement parlant), défendent une redistribution plus juste des richesses, un retour en arrière aux dérèglementation, au libre échange, même qu'il faut contrôler les écarts de salaires (!!!!) ... ils disent en un mot que nous devons sérieusement encadrer le marché qui en réalité nous bouffe. Je précise que cela n'est pas mon opinion profonde, mais cela serait tout de même le minimum que nous devons réclamer, le minimum. Rien de révolutionnaire là-dedans, perso je suis pour l'autogestion mais ici il n'en n'est pas question. Juste d'un rattrapage réaliste. Nous sommes loin d'un discours gauchiste, révolutionnaire.

ahah a écrit:

Pour expliquer qu'il faut harmoniser par le haut et non par le bas comme tu le défends malgré toi (apparemment)

oui ben apprend à lire et à faire autre chose que du HS idéologique, par ce qu à part déformer les propos et t'insurger contre tout ce qui est moins à gauche que l'extrême gauche je te vois pas beacoup proposer de solutions concrêtes pour le problème des retraites !!!

alors 41 ans bientot 45 ? parce que lvrai danger c'est bien de basculer dans un système ou la retraite par capitalisation (celle qu'on se fait soi même en économisant) a la place la plus importante. Enfin bon ça ahah aurait pu le dire aussi en 2pages.

niveau idées, solutions (sur le sujet) et pistes d'avenir (concrêtes) on en est ou ?

du HS idéologique ? c'est ce que tu fait également en reprenant systématiquement les propositions de la droite et du MEDEF ... (pas de réponse d'ailleurs sur le bénéfice de l'économie pour les salaires qui stagnent ou augmentent grâce aux grèves et non grâce au libéralisme)

Augmenter la durée de cotisation revient à diminuer les retraites sans le dire. Les salariés partent en moyenne à 58,5 ans (ce qui veut dire comme c'est une moyenne qu'il y a des salariés qui cotisent moins, d'autres plus), donc augmenter le nombre d'années de cotisation rajoute des années de décote pour ceux qui ne parviennent pas aux 40 ans de cotisations ou aux 60 ans requis. L'augmentation de l'espérance de vie dépend de la catégorie socio-professionnelle, donc augmenter pour tous ne prend en compte que ceux qui ont la chance de faire un boulot qui leur plaît et qui ne leur détruit pas la santé. Et tu trouves cela juste.

Travailler aujourd'hui dans l'unique but de niquer les autres, se faire une place contre les autres, dans une ambiance de merde, avec le retour de bâton de conditions de travail déplorables, valoriser le fric pas le travail .... franchement cotiser 45 ans dans cette perspective, non merci. Il n'y a aucune discussion sur ces sujets. Le mot d'ordre : 41 années, puis 42 ... ça c'est équitable. Et bien non et j'espère que nous le clamerons haut et fort.

je ne propose rien ?
======>>>>> partageons les richesses.

Tu soulignes toi même que tu es d'accord pour évaluer la pénibilité, ne viens pas dire après que je ne propose rien. Tu fais preuve d'une sacré mauvaise foi, et tu taxes les autres d'idéologie gauchiste ....

Citation :

niveau idées, solutions (sur le sujet) et pistes d'avenir (concrêtes) on en est ou ?

Comme tu dis il n'y a rien de nouveau. Sauf que la nouveauté c'est que la droite et le MEDEF seraient maintenant les défenseurs des salariés. Quoi de neuf ? Pourtant rien, on en est toujours à niquer les autres, niquer les autres, niquer les autres, pourvu que moi je m'en sorte. Effectivement, rien de nouveau ....

bon donc pour rester dans le sujet pour Fenwick :
1 - oui il faut allonger la durée de cotisation (on a pas le choix et c'est bon pour l'économie))
1 - oui il faut baisser les montants des pensions (on a pas le choix et c'est bon pour l'économie))
1 - oui il faut faire bosser les vieux à temps partiel sur la base du volontariat (on a pas le choix et c'est bon pour l'économie))
1 - oui il faut tuer les vieux et ne garder que les jeunes qui travaillent (on a pas le choix et c'est bon pour l'économie)

Voilà, ça c'est du débat qu'est pas hors sujet, et Fenwick est content.


Tiens j'ajoute la proposition de la CFDT, syndicat révolutionnaire !! Lol !!! Y'en a qui se foutent vraiment de notre gueule ...

Citation :

FINANCEMENT DES RETRAITES
Retraites : Chérèque veut "rouvrir le débat"

"Pour compenser ce que rapporterait le passage à 41 ans [de cotisations, ndlr], nous proposons provisoirement une cotisation patronale de 0,5%", déclare le secrétaire général de la CFDT qui dénonce également la libéralisation projetée du cumul emploi-retraite, "un vrai problème", selon lui.

Après le succès des manifestations du 22 mai contre les nouvelles modalités de réforme des retraites, "il faut au minimum rouvrir le débat", estime le secrétaire général de la CFDT François Chérèque dans un entretien au quotidien économique La Tribune, lundi 26 mai.
La CGT a comptabilisé 700.000 manifestants dans toute la France jeudi, et le ministère de l'Intérieur 296.000 au plan national. Pour François Chérèque, la réforme des retraites a été "bâclée".
"Le gouvernement s'est concentré sur les 41 ans en partant du principe que les Français avaient accepté l'allongement de la durée de cotisation. Il n'a pas entendu qu'il a des conditions à réunir pour faire accepter les 41 ans: emploi des seniors, pénibilité, retraite progressive", a fait valoir François Chérèque.

Cotisation patronale de 0,5%

"Pour compenser ce que rapporterait le passage à 41 ans, nous proposons provisoirement une cotisation patronale de 0,5%", explique-t-il.
"Lorsque les entreprises auront fait collectivement un effort en faveur de l'emploi des seniors, on substituera cette cotisation de 0,5% au passage à 41 ans. On parvient au même niveau de financement, il sera même un peu plus favorable car les recettes seront immédiates", selon François Chérèque.
La libéralisation projetée du cumul emploi-retraite pose par ailleurs un "vrai problème", une entreprise pouvant proposer à un salarié d'être "moins payé mais d'avoir un meilleur revenu avec son complément retraite", dit-il. "Inévitablement, on va pouvoir faire une sorte de dumping sur le niveau des salaires des seniors, au détriment de l'emploi des jeunes".
Pour le dirigeant syndical, "cette mesure, c'est donc une dépense qui va contre l'emploi. Il faut la différer, comme les 41 ans en fonction de l'évolution de l'emploi". (Avec AP)

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/social/20080526.OBS5581/retraites__chereque_veut_rouvrir_le_debat.html

si tu veux la position du syndicat (dans lequel je suis adhérent), je te renvoie au lien suivant :
http://www.solidaires.org/article18837.html

no débat no arguments que du foutage de gueule
la façon dont tu singes mes propos commence à m'agacer ahah

ahah a écrit:

"Inévitablement, on va pouvoir faire une sorte de dumping sur le niveau des salaires des seniors, au détriment de l'emploi des jeunes".

nan mais faut arrêter de brandir des menaces imaginaires comme celles là, dans la réalité n'importe quelle entreprise tournée vers l'avenir préfère les jeunes à former...

pas d'arguments ? mon pauvre en plus je me fous de ta gueule ! Oh non c'est vraiment trop injuste. Et sinon les injustices sociales, dans notre bô pays, elles vont bon train ??

Tu ne parles pas des individus, tu ne parles que de l'économie, la compétitivité, la concurrence. Tu n'as que ces mots là à la bouche. Sur la souffrance des personnes, rien.

Des arguments, des propositions ? Lis donc le diaporama de Solidaires, il y a des propositions. T'inquiètes pas le gouvernement passe son temps à caricaturer toute opposition, systématiquement, alors si je t'agace ça va pas m'empêcher de dormir (ni me faire taire).

Ne te plains pas que je te singe, si je ne suis pas d'accord, si j'essaye d'expliquer ma position tout de suite c'est hors sujet, tout de suite des menaces ...; je ne menace personne, je suis tranquille, je ne parle pas de révolution, ni d'autogestion, non juste ce que tout le monde demande (même Parisot se dit choquée du comportement des plus riches, mêmes les plus grands libéraux appellent à freiner ces dérives libérales qui mettent à mal la stabilité politique des pays et donc à termes la sécurité).
Alors détend toi un peu, prend un peu de recul, tu es comme tout le monde fait de chair et d'os, personne n'emmènera au paradis ni des milliers, ni des millions d'euros, par contre une répartition des richesses permettrait de vivre mieux, et tout de suite. Je n'appelle pas à tuer, rien, juste comme on dit à un gamin, partage un peu.

Citation :

Donc je ré-équilibre un peu les idées, et remets les pendules à l’heure

T'es gentil Fenwick, mais de quel rééquilibrage parles-tu ? Tous les jours, dans quasi tous les médias on entends le MEDEF et le gouvernement pleurer que nous sommes pas assez compétitifs, que les riches payent trop d'impôts. Alors venir apporter un peu la contradiction est un rééquilibrage. Défendre la position du gouvernement et du MEDEF n'est pas un rééquilibrage, au contraire.

Citation :

faut bien que j’en parle car 1 tu n’y connais strictement rien de rien,
[...]
tu méprises ce qui te donne ton salaire à la base

Et ceux qui donnent les salaires méprisent ceux qui génèrent les richesses : les salariés. Je n'avais pas entendu ce genre d'arguments depuis les années 60. C'est typique du discours patronal avant 68, les ouvriers sont trop cons pour donner leur avis, moi je suis chef d'entreprise, j'ai fait des études, pas besoin d'écouter les ouvriers.

Citation :

que sais-tu de ma générosité dans la vie avec les miens ou avec mon prochain ?

Euh ??? .... Ah oui quand même ! Mais on ne parlait pas de Fenwick qu'il faut saigner à blanc pour que Ahah puisse vivre dignement. On parle des riches, les vrais, ceux qui brassent des millions, de l'argent produite par le travail des salariés. Franchement toi aussi tu me fatigues camarade.

Tu craches sur les syndicats, sur l'extrême gauche, et se sont les autres qui sont sectaires. Pour la énième fois je ne parle pas de révolution, je parle d'un peu plus de redistribution. Ce que les économistes appellent également pour éviter que la société civilisée n'explose à cause de problème sociaux et environnementaux. Qu'il faut encadrer ce libéralisme. Je ne partage pas idéologiquement cette position, je suis pour une autre société. Mais là présentement je ne défend même pas ma façon de voir les choses, je parle la position des mous du genou, qui sont pour l'économie de marché, mais plus encadrée. Relis les différents liens que j'ai mis, il n'y a rien de révolutionnaire, mais ils partent tous du principe qu'on ne peut pas laisser faire, ce système génère trop d'injustices qui vont nous retomber sur le coin de la gueule. Et que là (et ce sont bien des économistes qui parlent !), le jour où ça se retournera contre l'économie, ça coûtera encore plus cher que de filer aujourd'hui quelques pour cents des richesses. Pour éviter justement qu'une idéologie révolutionnaire se développe il serait judicieux d'en donner un petit peu. Preuve s'il en est que je ne suis pas sectaire, je défends une position molle qui ne me satisfait pas, mais qui est le minimum de la paix sociale (et je ne parle pas de Fenwick ou ahah, mais du monde dans lequel nous vivons). C'est hors sujet, mais ne vaut-il mieux pas déborder un peu pour essayer de comprendre, plutôt que d'assener toujours la même rengaine : on taxe trop les riches (les pauvres) qui vont s'en aller (c'est bô le chantage !)

fichtre, le jour où je te donnerai mon point de vue, tu vas faire une syncope (!) déjà que tu t'énerves sur une position de plus en plus partagée y compris par les économistes ....

Allez sans rancunes, le vieux c** te salue !

oui je rééquilibre, sur ce forum, car tu nous abreuves des tes positions extremes perso ou pire, de positions qui ne sont même pas les tiennes (parce que trop "molles") au point que n'importe quel passant sur le forum se demande si il est pas sur une annexe de la LCR.

si t'as tjs pas capté que je desteste le gvt sarko c'est que tu dois déjà être sénile, pas besoin d'endoctrinement MEDEF ou je sais pas quoi... pour penser de soi-même, en son âme et conscience et avec toute sa responsabilité de citoyen français que les entreprises n'ont pas à supporter le poids du papyboom des retraites...

affranchissons nous de la logique des partis, des vieilles rengaine de lutte etc... pour avoir une oreille critique sur les idées qui fusent ici ou là qu'elles viennent de gauche ou de droite! pourquoi ce qui viendrait du gvt ou du MEDEF serait toujours mauvais ?