Mouvements sociaux du jeudi 19 mars

fenwick1hand a écrit:

j'ai été prendre un bain revendicatif et voilà comment j'ai perçu les choses:

où ça ?

DTC mouahaha !!!

aux tanneurs (what else ?!) AG "transpro"

Ah j'étais aps au jus de cette AG, je sais qu'il y en a une cette aprem estudiantine mais j'ai baby sitting.

Ouais comme celle qu'il y a eu juste après la manif' de jeudi dernier.

Citation :

- le "soutien" aux ouvriers grévistes
minoritaires via intrusion dans l'entreprise et blocage de la
production par des personnes étrangères à l'entreprise.

Au détriment des ouvriers majoritairement non gréviste.

Citation :

- l'auto réduction /la réquisition /le pillage
(par ordre croissant de "violence") sur de l'alimentaire, voire
d'autres biens (FNAC ??) très tendance en ce moment. ("avant tout, on
passe un coup de fil : soit on nous laisse entrer à 10 par la petite
porte et prendre ce dont on a besoin, soit on vient à 300 et on pille
tout")

Connaissant la bonté régnante dans le milieu de la distribution le cout n'en sera absolument pas répercuté sur les employés.

vindsval a écrit:

Au détriment des ouvriers majoritairement non gréviste.

C'est vrai c'est scandaleux ! Mais il y a plus scandaleux encore, lorsque les grévistes obtiennent quelque chose, que les non grévistes en bénéficient aussi ! .... donc finalement les grévistes auraient défendu aussi l'intérêt des non grévistes ??? .... enfin bon moi j'dis ça, j'dis rien ....

vindsval a écrit:

Citation :

- le "soutien" aux ouvriers grévistes minoritaires via intrusion dans l'entreprise et blocage de la production par des personnes étrangères à l'entreprise.

Au détriment des ouvriers majoritairement non gréviste.

LOL
C'est vrai, en ce moment, qu'est-ce qu'ils en ont à foutre les salariés d'être virés pour cause de délocalisation. Je ne sais pas si t'as vu, mais depuis quelques temps, la majorité, bien souvent, c'est les grévistes. Faut pas toujours écouter ce que dit Zézé dans le Fifi =)

ahah a écrit:

Mais il y a plus scandaleux encore, lorsque les grévistes obtiennent quelque chose, que les non grévistes en bénéficient aussi !

est-ce que ça existe ça chez nos voisins, des avancées qui ne soient appliquées qu'au grévistes ??! je ne crois pas. et je pense que c'est bien ainsi. faire des différences entre grévistes et non grévistes pour le bénéfice des avancées ce serait... discriminatoire !

et sinon n'y a-t-il pas dans le même genre d'idée, une obligation d'ête syndiqué (en Belgique je crois) pour bénéficier des avancées négociées ? encore une idée à débattre... là non plus je ne suis pas daccord...


@ Nilav : je pense qu'il faut regarder ça au cas par cas; autant venir en masse (de personnes étrangères à l'entreprise) à France Télé m'aurait paru vraiment bien
autant si les ouvriers veulent travailler je suis pas vraiment pour de leur forcer la main avec une intrusion extérieure...et puis dabord il y aura les syndicats devant comme comité d'accueil...

Citation :

ahah a écrit:

Mais il y a plus scandaleux encore, lorsque les grévistes obtiennent quelque chose, que les non grévistes en bénéficient aussi !

est-ce
que ça existe ça chez nos voisins, des avancées qui ne soient
appliquées qu'au grévistes ??! je ne crois pas. et je pense que c'est
bien ainsi. faire des différences entre grévistes et non grévistes pour
le bénéfice des avancées ce serait... discriminatoire !

Il me semble que ahah ironisait

Il me semble également ^^

peut etre mais c loin d'être sur les enfants : c'est une revendication qui existe chez pas mal de gens.

au fait que pensez vous de "l'auto réduction" ?

et pourquoi la notion de citoyenneté est-elle rejeté au travers de concepts péjoratifs comme le "citoyennisme" ?

fenwick1hand a écrit:

ahah a écrit:

Mais il y a plus scandaleux encore, lorsque les grévistes obtiennent quelque chose, que les non grévistes en bénéficient aussi !

est-ce que ça existe ça chez nos voisins, des avancées qui ne soient appliquées qu'au grévistes ??! je ne crois pas. et je pense que c'est bien ainsi. faire des différences entre grévistes et non grévistes pour le bénéfice des avancées ce serait... discriminatoire !

et sinon n'y a-t-il pas dans le même genre d'idée, une obligation d'ête syndiqué (en Belgique je crois) pour bénéficier des avancées négociées ? encore une idée à débattre... là non plus je ne suis pas daccord...

Réconcilier le syndicat avec les employés (du privé essentiellement), c'est ce que fait la Suède en affiliant syndicats et CE. Résultat, être syndiqué et travailler dans le privé n'est plus une honte, le pouvoir décisionnel des employés est plus fort, le débat est plus important et plus pertinent (même pied d'égalité et pouvoir/contre-pouvoir est plus équilibré que les rapports de force trouvable en France)

fenwick1hand a écrit:

@ Nilav : je pense qu'il faut regarder ça au cas par cas;
autant venir en masse (de personnes étrangères à l'entreprise) à France
Télé m'aurait paru vraiment bien
autant si les ouvriers veulent
travailler je suis pas vraiment pour de leur forcer la main avec une
intrusion extérieure...et puis dabord il y aura les syndicats devant
comme comité d'accueil...

J'ai pas dit, c'est bien c'est pas bien. J'montre juste, quand on dit une connerie grosse comme une maison sans tenir compte des réalités d'aujourd'hui (exemple avec Continental), on peut s'abstenir et que c'est pas utile d'écrire un message au trollisme bien présent. :)
Faut bien se dire que les grévistes font la grève comme ils peuvent, mais surtout, qu'il y a des lois qui régissent la grève, entre autre, il est interdit pour un gréviste de détruire le matériel/locaux de l'entreprise et il est interdit d'empêcher les non grévistes de travailler, ajoutons à cela que les règles élémentaires de sécurité doivent toujours être respectées. C'est pour ces raisons que ces idées, ces projets, restent bien souvent à l'état de larve. Et quand le cas inverse se présente, c'est que le malaise est tellement grand, qu'il serait temps que chacun : employé/patron/Etat se bouge un peu le cul et réfléchisse intelligement autour d'une table.

Nilav a écrit:

Réconcilier le syndicat avec les employés (du privé essentiellement), c'est ce que fait la Suède en affiliant syndicats et CE. Résultat, être syndiqué et travailler dans le privé n'est plus une honte,

ça c'est une idée

trollisme ?_?

Nilav a écrit:

fenwick1hand a écrit:

ahah a écrit:

Mais il y a plus scandaleux encore, lorsque les grévistes obtiennent quelque chose, que les non grévistes en bénéficient aussi !

est-ce que ça existe ça chez nos voisins, des avancées qui ne soient appliquées qu'au grévistes ??! je ne crois pas. et je pense que c'est bien ainsi. faire des différences entre grévistes et non grévistes pour le bénéfice des avancées ce serait... discriminatoire !

et sinon n'y a-t-il pas dans le même genre d'idée, une obligation d'ête syndiqué (en Belgique je crois) pour bénéficier des avancées négociées ? encore une idée à débattre... là non plus je ne suis pas daccord...

Réconcilier le syndicat avec les employés (du privé essentiellement), c'est ce que fait la Suède en affiliant syndicats et CE. Résultat, être syndiqué et travailler dans le privé n'est plus une honte, le pouvoir décisionnel des employés est plus fort, le débat est plus important et plus pertinent (même pied d'égalité et pouvoir/contre-pouvoir est plus équilibré que les rapports de force trouvable en France)

fenwick1hand a écrit:

@ Nilav : je pense qu'il faut regarder ça au cas par cas;
autant venir en masse (de personnes étrangères à l'entreprise) à France
Télé m'aurait paru vraiment bien
autant si les ouvriers veulent
travailler je suis pas vraiment pour de leur forcer la main avec une
intrusion extérieure...et puis dabord il y aura les syndicats devant
comme comité d'accueil...

J'ai pas dit, c'est bien c'est pas bien. J'montre juste, quand on dit une connerie grosse comme une maison sans tenir compte des réalités d'aujourd'hui (exemple avec Continental), on peut s'abstenir et que c'est pas utile d'écrire un message au trollisme bien présent. :)
Faut bien se dire que les grévistes font la grève comme ils peuvent, mais surtout, qu'il y a des lois qui régissent la grève, entre autre, il est interdit pour un gréviste de détruire le matériel/locaux de l'entreprise et il est interdit d'empêcher les non grévistes de travailler, ajoutons à cela que les règles élémentaires de sécurité doivent toujours être respectées. C'est pour ces raisons que ces idées, ces projets, restent bien souvent à l'état de larve. Et quand le cas inverse se présente, c'est que le malaise est tellement grand, qu'il serait temps que chacun : employé/patron/Etat se bouge un peu le cul et réfléchisse intelligement autour d'une table.

je suis pas persuadé qu'une loi empeche le sabotage, destruction lors d'une greve, ce fut même l'un des moyens d'action préconisé par la cgt à sa création, époque ou la cgt était un syndicat qui s'opposait par tous les moyens au systeme capitaliste, l'action directe étant l'un des moyen comme la greve générale, l'émeute etc...c'est marqué dans la charte D'Amien, charte sur laquelle la cgt actuelle se revendique mais qu'elle a bien oublié

pour l'autoreduction, cette action a été souvent utilisé en italie dans les année 70 par le PCI et l'extreme gauche, pratique organisée avec beaucoup de succées et plus que légitime.

quand aux personnes extérieure qui interviennent lors d'un conflit social, en ce moment à grenoble c'est le cas pour l'usine caterpillar (qui vire 700 personne) où la mouvance autonome locale a prété main forte aux grévistes, avec toujours à l'esprit que c'est ceux qui vivent la lutte qui décident bien evidemment, pas la peine de fantasmer, les salarié en greve n'ont pas besoins des autonome pour avoir envie de tout péter et de retenir la direction, la rage ils l'ont tout seul !

A mon humble avis il y a une loi interdisant de détruire le matériel et les locaux, grève ou non.

vindsval a écrit:

A mon humble avis il y a une loi interdisant de détruire le matériel et les locaux, grève ou non.

Mais qui ne sont pas dans les mêmes articles, donc pas le même droit, donc pas les mêmes conséquences...

http://vosdroits.service-public.fr/F117.xhtml

Tout est dit ici.
Pour les plus flemmards :

Citation :

Si vous êtes gréviste, vous êtes tenu de respecter le travail des non-grévistes.


Le délit d'entrave constitue une faute grave susceptible d'entraîner le licenciement.


Les actes de violence, voies de fait et
détériorations commis pendant une grève constituent des délits pouvant
entraîner des condamnations pénales.

Les syndicats et les grévistes sont responsables
des abus commis pendant une grève. L'employeur et les non-grévistes
peuvent demander réparation devant les tribunaux.

Pour les plus curieux, les grèves illicites :

• la grève perlée qui consiste à ralentir volontairement le travail en diminuant les cadences,
  
• la grève du zèle,
  
• la satisfaction unilatérale de revendications (sortie anticipée),
  
• la grève politique.
  
• la grève de solidarité qui ne vise pas à soutenir un salarié de l'entreprise ou à s'associer à des revendications communes à un grand nombre de travailleurs
  

Pour ceux qui sont encore insatisfait. Il suffit de suivre le lien...
Nul n'est censé ignorer la loi, par contre, ce n'est pas parce qu'on est passé outre qu'on a forcément été condamné pour cela (les juges tiennent compte des circonstances. Oui oui !). Ce qui explique, tomaclash, que tu avais des doutes avant que je me répète, preuve à l'appui.

Au final : Chartes d'Amiens = 1906
Dernière mise à jour de la loi sur le droit de grève = 2004

Remarque HS : je trouve dommage, que dans les cursus universitaires, tout le monde n'ait pas fait du droit du travail. C'est quand même un truc qui sera utile à tous, que l'on soit patron, ou salarié... Ca éviterai en plus les erreurs lisibles ici.

merci pour le rappel à la loi, mais comme je le précisais l'action syndicale c'est souvent détachée du coté legaliste" pour obtenir ses droits, j'ai cependant l'impression que toute une culture de l'action directe qui prévalait precedemment a disparu dans la tete des directions nationales syndicales, les greve dures comme celle des metalo lorrains ne sont pas si lointaine que cela (1982)

par ailleur sur l'enseignement du droit du travail je te rejoins nival, mais ce n'est pas au niveau universitaire, que je n'ai pas, mais a tous les niveau scolaire preparant d'une façon ou d'une autre à la vie professionnelle : du CAP au BTS, bien qu'il me semble qu'au niveau CAP/BEP/BAC Pro on t'en parle, pas en BTS, étonnant non ? le futur cadre ne doit pas connaitre ses droits et celui de ses "collaborateurs"

pour info j'ai le niveau bts, avant en BT (brevet de technicien, Bac technique niveau inférieur) j'ai eu de faible cours de droit du travail....

Tout à fait, et quand ça arrive, c'est que le malaise est là et qu'il est temps de régler le problème. La grève méthode bisounours ne marche pas, d'où le fait que la loi passe à la trappe, condamner des centaines de personnes, c'est pas facile pour un juge, surtout quand ces gens ont de bonnes raisons.

Quand je disais universitaire, je pensais aussi aux formations professionnalisantes, pour faire simple, la seule exception devrait être les bac généraux (S ES L) et encore ! Certaines personnes s'arrêtent malheureusement à ça, et c'est justement eux, le plus souvent, les premières victimes de ce genre de coup fourré patronal.