[FRANCE ACTU] La nouvelle retraite

Le Sénat valide en commission le recul à 70 ans de la retraite d'office



Il y a 18 heures
PARIS (AFP) — La commission des Affaires sociales du Sénat a validé la disposition repoussant de 65 à 70 ans l'âge de la mise à la retraite d'office prévue dans le budget de la Sécu qu'elle a examiné mercredi, a indiqué son président Nicolas About (centriste).
Interrogé sur l'entrée en vigueur de cette mesure, M. About a déclaré lors d'une rencontre avec la presse que "le plus tôt sera le mieux". Si le texte n'est pas modifié par les sénateurs, l'entrée en vigueur sera le 1er janvier 2009, avait précisé mardi le ministère du Travail.
Le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2009 adopté mardi en première lecture par les députés comporte un amendement ajouté par les députés UMP qui relève de 65 à 70 ans l'âge à partir duquel un employeur peut mettre d'office en retraite un salarié.


Copyright © 2008 AFP. Tous droits réservés


Tandis que la France entière se tenait en haleine face aux elections presidentielles américaines, notre cher Sénat a validé une pitite loi qui devrait en faire reagir plus d'un.
J'espérait que les avis Faut Qu'ça Berruyers fuseraient. A vos claviers...

Avoir le droit de travailler jusqu’à 70 ans ? C’est génial, ça me réjouit à condition que cela résulte d’un choix à la fois de l’employé et de l’employeur (ce dernier doit aussi pouvoir juger de l’aptitude à remplir sa mission chez celui qui veux aller jusqu’à 70 ans).

Il est évident quand on voit notre pyramide des ages que la retraite par répartition (notre système actuel) va droit dans le mur. Celui qui cotise aujourd'hui n'est pas assuré de recevoir des cotisations dans le futur… Sauf erreur, la retraite de nos parents se meure ! C’est rageant mais on va payer et ne jamais la toucher en retour… cruelle désillusion !

Outre l’avantage évident pour les comptes de la caisse retraite, il y a l’énorme avantage du contact prolongé avec ces mentors expérimentés. Surtout en ce moment ou le papy boom a lieu, et où moult gens partent à la retraite, les connaissances et l’expérience des "vieux" s’en vont avec eux à la retraite. Alors pour les jeunes comme nous, c’est vraiment une chance quand ils prolongent, et quand j’entend "Untel, qui fait encore très bien son taf, veux rester un an de plus" ça me réjouit de pouvoir m’aguerrir encore un peu à ses cotés. Bref je kiffe les vieux qui restent aux coté des jeunes, ça conserve !

ma question est : mais si l'on souhaite partir en retraite avant 70 ans, aurons-nous les meme aides financières que si l'on s'était retiré a 70 ans?

fenwick1hand a écrit:

Avoir le droit de travailler jusqu’à 70 ans ? C’est génial, ça me réjouit à condition que cela résulte d’un choix à la fois de l’employé et de l’employeur (ce dernier doit aussi pouvoir juger de l’aptitude à remplir sa mission chez celui qui veux aller jusqu’à 70 ans).

Il est évident quand on voit notre pyramide des ages que la retraite par répartition (notre système actuel) va droit dans le mur. Celui qui cotise aujourd'hui n'est pas assuré de recevoir des cotisations dans le futur… Sauf erreur, la retraite de nos parents se meure ! C’est rageant mais on va payer et ne jamais la toucher en retour… cruelle désillusion !

Outre l’avantage évident pour les comptes de la caisse retraite, il y a l’énorme avantage du contact prolongé avec ces mentors expérimentés. Surtout en ce moment ou le papy boom a lieu, et où moult gens partent à la retraite, les connaissances et l’expérience des "vieux" s’en vont avec eux à la retraite. Alors pour les jeunes comme nous, c’est vraiment une chance quand ils prolongent, et quand j’entend "Untel, qui fait encore très bien son taf, veux rester un an de plus" ça me réjouit de pouvoir m’aguerrir encore un peu à ses cotés. Bref je kiffe les vieux qui restent aux coté des jeunes, ça conserve !

tres drole quand on voit que la majorité des salariés sont mis en préretraite lors de plan de licenciement économique, que face face à des boulot épuisants physiquement, la retraite à 70 balais c'est profitez 5 ans et crevez apres, que les allégément de cotisation patronale retraite n'ont fait que creuser ce déficit...

a toi fenwick (ben oui, le ping pong entre les gauchistes et les libéraux on dirait que ça vous plait)

bon sinon vous voyez un instit encore à 70 ans ?

concernant ta question Djud personne n'a la réponse et cela illustre bien comment notre système de retraite est complexe et illisible...

tomaclash a écrit:

la majorité des salariés sont mis en préretraite lors de plan de licenciement économique

??? faut-il comprendre la parution d'une nouvelle stat comme quoi plus de 50% des pré-retraités le sont suite à un licenciement économique ? source ?__?

tomaclash a écrit:

à des boulot épuisants physiquement, la retraite à 70 balais c'est profitez 5 ans et crevez apres

sauf erreur et à moins qu'une âme charitable me prouve le contraire, les salariés peuvent toujours cesser de travailler à partir de 60 ans s'ils ont assez cotisé. .

tomaclash a écrit:

que les allégément de cotisation patronale retraite n'ont fait que creuser ce déficit...

blablabla = l'hypocrisie des gens qui ne veulent pas admettre que l'allongement de la durée de vie implique de travailler plus longtemps.

c'est pas parce que tu vie plus longtemps que tu es capable de travailler plus longtemps ... avant un cancer te tuait a 68 ans ... maintenant il te tue a 80 , mais c'est pas pour ça que tu n'est pas plus faible , que tu n'a pas moins de réflexe , qu'en cas d'accident tu te remettra a la mm vitesse qu'une personne de 40 ans ...


qu'on mette tout ce qui pourrait bosser jusqu'à 60 ans à 60 ans avant de modifier le reste !

si on regarde les chiffres
http://www.journaldunet.com/management/repere/retraite-europe.shtml

on constate forcément un effet mécanique, si on augmente le nombre d'années de cotisation, on augmente les décotes et donc on abaisse le niveau des pensions.

La question était licenciement ou ... ? ou feignants je suppose ...
http://www.journaldunet.com/management/repere/emploi-seniors-europe.shtml (les chiffres, on commence par des données, c'est mieux ! des sources quoi)
http://www.senioractu.com/Accord-sur-l-emploi-des-seniors-plus-d-activite-donc-plus-de-travail-pour-les-50-ans-Medef-_a5455.html (même au MEDEF ils sont obligés de pousser pour l'emploi des séniors, c'est dire si ça se passe bien !)
http://dechiffrages.blog.lemonde.fr/2008/05/23/retraites-preretraites-et-verite-des-chiffres/
http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2984

Citation :

Merci ahah

Ben de rien, comme à mon habitude je donne des sources pour pouvoir débattre ... rien de bien exceptionnel ... mais ce sont toujours les mêmes qui s'appuient sur des chiffres, pas sur l'incantation !

chacun sait lire et se fera son opinion, mais,

Force serait de constater que le taux d'emploi est supérieur parce que la limite est supérieure. Sauf que les employés partent quand même plus tôt que la durée légale de cotisation dans les autres pays. Quand on regarde les écarts, vu que le départ légal à la retraite en france est à 60 ans, nous avons l'un des écarts les plus faibles entre départ légal et effectif ... si on applique une décote, plus l'écart est important, plus la pension baisse ! C'est mathématique ... Donc la meilleure protection pour les salariés n'est pas forcément l'allongement de la durée de cotisation.
Par ailleurs une fois de plus il ne s'agit que de jouer sur un seul levier : celui d'augmenter la durée de cotisation. C'est trop facile. Les salariés participent activement à la création de richesses mais ne peuvent pas en bénéficier ... On peut donc aussi logiquement parler de la répartition des richesses ... enfin pour ceux qui veulent bien partager ! Et quand on voit ce qu'on a fait de nos richesses créées ... hein ? Nos investisseurs indispensables se sont tirés une balle dans le pieds tous seuls comme des grands, mais eux ont le droit de gaspiller notre richesse, de la flamber (!), pour les autres se serait inentendable.
Le système se vautre tout seul mais c'est toujours aux autres de payer ... un peu facile (et c'est exactement ce qu'on reproche par exemple aux privés d'emploi, donc un peu d'honnêteté ne ferait pas de mal).
Alors licenciement ou pas ? ça t'arrange de ne pas relever. Même le MEDEF fait son méa culpa ... en demandant des mesures d'allègements comme d'habitude (qui sont les assistés déjà !)

une étude intéressante s'intéresse surtout non pas à l'espérance de vie, mais à la bonne santé et la préservation de l'autonomie.

Citation :

Santé : survivre n'est pas vivre
LE MONDE | 18.11.08 | 15h20

L'espérance de vie augmente mais les hommes et les femmes vivent-ils plus longtemps en bonne santé et en conservant leur autonomie ? Peut-on, en d'autres termes, quantifier la qualité de l'espérance de vie ? Tel est l'objectif que s'était fixé un groupe de chercheurs travaillant dans le cadre de l'Observatoire européen des espérances en santé. Les résultats de ce travail original coordonné par Jean-Marie Robine, directeur de recherche à l'Institut national français de la santé et de la recherche médicale (Inserm), ont été publiés, lundi 17 novembre, sur le site de l'hebdomadaire médical britannique The Lancet.

Cette recherche visait notamment à préciser quelle était, en 2005, l'espérance de vie moyenne dite "sans incapacité" (ou encore, "en bonne santé") des personnes âgées de 50 ans. Outre la très grande hétérogénéité observée entre les populations des quinze pays d'Europe de l'Ouest et les dix derniers entrants, ce travail scientifique soulève une série de questions politiques et économiques quant aux projets nationaux en cours visant, dans le cadre de l'Union européenne, à allonger la durée du travail et des cotisations aux régimes des retraites. Il renvoie aussi aux questions de santé publique que soulève l'allongement de l'espérance de vie.

"Au fur et à mesure que la durée de l'espérance de vie progresse, l'amélioration de la qualité de la vie des personnes vieillissantes exposées aux maladies chroniques, cardio-vasculaires, cancéreuses, neurodégénératives devient un enjeu majeur de santé publique dans les pays industriels", fait-on valoir à l'Inserm.

Comment définir une espérance de vie "sans incapacité" ? Les auteurs de l'étude ont cherché à cerner auprès des personnes interrogées âgées de 50 ans les difficultés rencontrées - ou non - depuis six mois dans la réalisation des activités de la vie quotidienne (alimentation, travail, déplacement, etc.). Le résultat obtenu fait apparaître un décalage important avec l'espérance de vie, qui s'établissait, en 2005 dans l'Union européenne, à 78,6 ans pour les hommes et à 83,5 ans pour les femmes. L'espérance de vie sans incapacité est, elle, beaucoup plus faible, s'établissant, la même année, à 67,3 ans pour les hommes et à 68,1 ans pour les femmes. Mais il apparaît aussi que les Européens sont loin d'être égaux face à ce nouvel indicateur.

La plus faible espérance de vie sans incapacité a été observée en Estonie (59 ans pour les hommes, 61 ans pour les femmes) et la plus forte au Danemark où elle s'élève à 73 ans pour les hommes et à 74 ans pour les femmes. La France est très proche de la moyenne européenne : 68 ans pour les hommes et 69 ans et 8 mois pour les femmes. Mais le fait de vivre dans un pays développé ne garantit pas nécessairement une espérance de vie sans incapacité importante. Ainsi en Allemagne, l'âge moyen d'espérance de vie sans réduction de l'autonomie s'établit-elle à 63 ans pour les hommes et à 62 ans pour les femmes.

Des très fortes différences nationales apparaissent aussi quand on associe la durée de l'espérance de vie à 50 ans et celle de l'espérance de vie sans incapacité. Les durées les plus élevées sont recensées au Danemark, à Malte, en Italie, au Pays-Bas et en Suède et les plus basses en Lituanie, en Estonie en Lettonie et en Hongrie.

Autres observations : dans les dix pays qui ont récemment intégré l'UE, l'âge de départ à la retraite est supérieur ou coïncide avec l'âge moyen auquel les personnes peuvent espérer vivre sans incapacité. La plupart des différences observées peuvent être corrélées avec le produit intérieur brut des différents pays et le niveau moyen des dépenses de santé engagées par les Etats pour les personnes âgées. De même, une faible espérance de vie sans incapacité peut être associée, chez les hommes seulement, à de longues périodes de chômage, de courtes études et un faible niveau d'éducation.

Au vu de ces données, la conclusion, pour les auteurs de l'étude, coule de source : il ne fait aucun doute que dans plusieurs pays de l'UE, l'augmentation de l'âge du départ à la retraite sera en pratique difficilement réalisable sans la mise en place de politique visant à améliorer l'état de santé général des personnes concernées.
Jean-Yves Nau

http://www.lemonde.fr/planete/article/2008/11/18/sante-dans-l-ue-on-vit-sans-incapacite-jusqu-a-68-ans_1119982_3244.html

quand on voit le cout de la dépendance (3000€/mois pour mettre mémé dans un hospice ce sera pas pour tout le monde hein...) avec des prestations parfois à la limite de l'inhumain il y a de quoi se

Citation :

« Bien vieillir : la France mal classée en Europe »

Le Figaro

Le Figaro revient sur l’étude parue dans le Lancet, qui montre que « l’espérance de vie sans incapacité […] est plus faible en France que dans d’autres pays européens ».
« Nous nous situons en effet derrière l’Italie, la Grande-Bretagne, la Suède, l’Espagne, Malte, le Danemark… qui ont pourtant des espérances de vie globale inférieures à la nôtre », observe le journal. Le quotidien note ainsi qu’« un Européen aujourd’hui âgé de 50 ans peut espérer vivre en moyenne jusqu’à 67,3 ans sans limitation et une Européenne jusqu’à 68,1 ans ».
« Pour la France, l’espérance de vie sans incapacité est de 68,1 ans pour les hommes et 69,7 ans pour les femmes. [...] Un classement qui nous place dans une position très moyenne », note Le Figaro. Le journal indique que « pour les auteurs [de l’étude], un taux de chômage élevé semble directement corrélé à une espérance de vie sans incapacité plus élevée. [?] […] Plus le niveau d’éducation est important et plus l’espérance de vie sans incapacité l’est aussi ». Le quotidien ajoute que « l’éducation à la santé apparaît aussi être un facteur incontestable. Il existe enfin une corrélation entre le niveau des dépenses de santé pour les personnes âgées et l’espérance de vie sans incapacité ».
Le Figaro observe que « cette étude est fondamentale pour la France. Elle permet d’analyser nos faiblesses en prévention et en
éducation pour la santé. Et offre des pistes de réflexion pour améliorer la qualité de vie des personnes âgées ».
Le journal publie pour l’occasion un entretien avec le Pr Olivier Saint-Jean, chef de service à l'hôpital Georges-Pompidou (Paris) et
professeur de gériatrie. Le spécialiste remarque que « quelques mesures simples doivent être mises en place. Nous devons
développer une politique efficace de dépistage des facteurs de risque cardio-vasculaires. Nous en sommes loin et la médecine du travail, dont c'est une des missions, est dramatiquement démunie de moyens. L'offre de bilan de santé systématique est insuffisante ».
Le praticien ajoute que « nous devons construire une politique d'offre d'activités physiques et sportives, qui est le moyen le plus
efficace […] de maintenir longtemps l'autonomie physique. […] Il faut mener une réflexion sociale globale sur la perception du vieillissement dans notre société ».
Le Pr Saint-Jean indique enfin que « pour que l'allongement de la durée du travail ne génère pas une catastrophe humaine et un accroissement des inégalités sociales, c'est dès maintenant qu'il faut agir. […] Même si l'émergence d'une incapacité n'est pas en contradiction avec la poursuite d'un travail, peut-on raisonnablement faire travailler une génération jusqu'à 70 ans ? Cela sera impossible sans une modification radicale des politiques de santé ».

fenwick1hand a écrit:

Avoir le droit de travailler jusqu’à 70 ans ? C’est génial, ça me réjouit à condition que cela résulte d’un choix à la fois de l’employé et de l’employeur

+1 évidemment

fenwick1hand a écrit:

les connaissances et l’expérience des "vieux" s’en vont avec eux à la retraite

Il y a de nombreux exemples de personnes à la retraite depuis un moment qui ont été rappelées car elles seules détenaient un savoir perdu indispensable. Par exemple dans une "grosse boîte de Bourges", concernant un missile plus fabriqué mais toujours maintenu...