Le mariage homosexuel

Citation :

"Il dit qu'il voit pas le rapport" avec le topic !

Il dit 5 4 3 0 et après paf! Pastèque.

Ton topic est sur le mariage homosexuel et le droit à l'adoption par les couples homosexuels. Ce dont je parle entre dans un cadre global de changement de la société au nom du progrès dont l'adoption par les couples homosexuels est partie prenante. C'est la marque d'une volonté de construire la société sur d'autres repères qui à mon avis vont dans le sens du libéralisme et de la marchandisation. Comme le reconnaît elle-même l'agaçante Clémentine Autain (féministe, porte-parole de Jean-Luc Mélenchon à l'élection présidentielle et engagée de longue date pour le mariage et l'adoption pour les homosexuels) cela implique de profonds bouleversements. De plus en plus de personnes s'en rendent compte, on le remarque d'ailleurs dans les sondages :
- il y a moins de gens favorables à l'adoption par les homosexuels que de gens favorables au mariage homosexuel
- depuis que ce sujet est de premier plan les tendances en sa faveur sont à la baisse, en un an on est passé de 63% à 58% de gens pour le mariage homosexuel et de 56% à 50% de gens pour l'adoption par les couples homosexuels.

Les pros se basent aussi sur leur propre vision et font leur propagande (même si ce terme me parait un peut fort dans ce contexte) depuis plusieurs années. Le débat est maintenant sous les feux médiatiques, on entend donc plus d'argumentaires que d'habitude contre le mariage homosexuel, les gens s'intéressent un plus à ce sujet et ont plus de matières pour se forger une opinion. Il est normal que des personnes changent d'avis. Cependant il est vrai que les pros occupent moins le terrain. Je pense que leur erreur a été de vouloir éviter le débat de fond cette fois-ci en ringardisant les arguments contre le mariage homosexuel pour que cette modification de la loi se passe sans heurt. Ils laissent donc plus de champ aux antis pour leur répondre.

Citation :

Le raccourci est un peu rapide entr Vinds et les Nazis...

C'est de bonne guerre et il faut que je justifie mon titre d'avocat du diable.

Néanmoins mon cher fenwick1hand tu tombes dans les travers que je soulignais. Ta seule argumentation, comme tout ceux que je peux lire ou entendre et que je classe dans le camp des bien-pensants, est d'homophobiser, ringardiser et fasciser ceux (en l’occurrence moi) qui ne sont pas d'accord avec ce projet de loi. Le problème c'est qu'en fait vous êtes ok pour le débat mais à condition qu'il soit consensuel et entre personnes du même avis. Je vais te faire une révélation qui va peut-être te faire un choc : il y a des gens tout aussi respectables que toi qui ne te partagent pas tes opinions. Mon propos n'est pas une "rhétorique haineuse" (à quel endroit ai-je été haineux?) mais une argumentation tentant de démontrer que la question du mariage homosexuel va plus loin que celle de l'égalité entre les personnes. A mon sens ça fait partie de la stratégie libérale pour aller vers le dépouillement de nos repères et l'indifférenciation généralisée. C'est un palier de plus vers l'application de la théorie du genre et la mise au second plan de la famille. Comment seront définis le père et la mère si il y n'a plus que des parents? Au nom de ce principe d'égalité réduisant le mariage à un engagement amoureux, qu'est-ce qui demain délégitimera les revendications pour le mariage des ménages à plusieurs? Ma réflexion sur le sujet est très certainement à contre-courant de l'opinion générale mais je pense, pour toutes les raisons que j'ai citées, que c'est plutôt elle qui s'inscrit dans le sens de l'histoire. L' Homme a toujours cherché à construire des institutions et des règles lui permettant de s'affranchir des aliénations et de maîtriser ses pulsions dans les relations sociales pour arriver à des sociétés relativement vivables pour tous.

Concernant le débat entre psychologues, psychanalystes, psychiatres et autres psys sur le bien-être de l'enfant dans la famille homoparentale je peine à me prononcer, car bien souvent les études sur le sujet sont orientées d'un côte ou de l'autre. Je connais des personnes venant de familles homoparentales qui ne m'ont pas l'air déséquilibrées. Mais ce qui est sûr c'est que l'enfant a besoin de masculin et de féminin et bien souvent les couples homosexuels font en sortent qu'une personne tierce joue le rôle de référence masculine ou féminine.

Cet article je lui fait même le reproche : tout ceux qui sont contre sont forcément homophobes donc leurs avis ne comptent pas. Je ne nie pas qu'il y ait quelques authentiques homophobes comme Dassault ou les gens de Civitas, mais vous mettez tout le monde dans le même sac pour invalider de facto les arguments adverses. Donc à part le fait qu'être contre le mariage homosexuel c'est apparemment l'intolérance, les heures les plus sombres de l'histoire, etc. on ne sait toujours pas pourquoi on doit être pour.

Citation :

Et avant de parler de danger pour la "famille" encore faudrait-il en réviser la définition.

Le vrai sujet de discussion est là. Le "progrès" nous impose de construire notre pays sur d'autres modèles familiaux, mais mesure-t-on les conséquences d'un tel changement?

Analysons un peu la chose. Samedi il y a eu dans toute la France la manifestation des gens qui sont raisonnablement contre le mariage pour tous, c'est-à-dire des autorités religieuses, l'UMP, des associations familiales et même l'association homosexuelle "Plus gay sans mariage", qui a réuni environ 100 000 personnes. Comme le disait un des leader de "Plus gay sans mariage" à la télé cette semaine le piège est de se focaliser sur la manifestation des excités de Civitas, de la Fraternité Saint Pie X, etc. sans tenir compte de celle de samedi. Et ainsi d'en oublier ceux qui sont contre le mariage pour tous et qui sont démocrates, qui ont des arguments tout à fait recevables et qui dénoncent l'homophobie (droite et Eglise catholique comprises). Il faut aussi se dire que des organisations comme Civitas ne représentent quasiment rien, leur poids dans la société me semble très minime.

Citation :

Le problème c'est que ce genre de tensions sont alimentées en partie par ceux qui sont raisonnables comme tu dis, en parlant de zoophilie, de décadence et autres joyeusetés, mais surtout en ne s'opposant absolument pas à ce genre de propos / pratiques. Pour preuves les personnes légitimant les attaques de cet après-midi car après tout "elles étaient provocantes".

Ce qu'il faut bien comprendre c'est que pour l'inceste, la zoophilie et la polygamie ce n'est pas l'homosexualité qui est visée mais le principe du mariage pour tous. Personnellement je pense que l'argument de la zoophilie est erroné car le mariage implique le consentement mutuel. Ce sont des argument qui peuvent être interprétés différemment par chacun, en bien ou en mal, mais nous somme en démocratie. Sinon à chaque débat on se censure et on autorise qu'une seule opinion.

Citation :

Je peux tout à fait comprendre que l'on ait des réserves sur l'adoption, absolument pas pour le mariage, mais à partir d'un moment, il faut savoir aussi s'élever contre la frange extrémiste qui parle en son nom. Et je note que tu ne t'y oppose pas plus que les autres, en jetant un voile sur ces faits.

Le mariage c'est l'union d'un homme et d'une femme pour bâtir une famille c'est pour cela qu'on ne peut pas parler de mariage homosexuel sans parler d'adoption. Que cela soit l'adoption de l'enfant d'un conjoint par l'autre conjoint ou l'adoption d'un orphelin. Le mariage homosexuel c'est donc la redéfinition de ce que sont les parents et la filiation. Ou alors si on exclut l'adoption c'est simplement un Pacs amélioré, avec pourquoi pas (et j'y suis favorable) un statut de tuteur légal pour le conjoint sur l'enfant de l'autre. J'ai assez souvent expliqué qu'être contre le mariage homosexuel n'est pas de l'homophobie et que la vraie question n'est pas l'égalité entre les personnes. Je ne pense pas non plus que ça soit celle de l'acceptation de l'homosexualité. J'ai même expliqué dans le précédent post que le piège est justement de prendre de Civitas par exemple comme tenant du l'opposition au mariage pour tous. Je ne cherche pas à cacher ce que peut dire Civitas ou Serge Dassault mais leurs propos ne m’intéressent pas. Leur homophobie bien réelle les discréditent.

La croix des croisés c'est l'inverse : croix rouge sur fond blanc.

Exactement recentrons-nous, le sujet n'est pas de savoir que ces armoiries sont celles de la Pologne.

Sur ce projet de mariage on remarque que les féministes sont les plus engagés aux cotés des associations homosexuelles. Ce n'est pas anodin car il y a toujours eu convergence entre les revendications féministes et homosexuelles. Le but des deux étant de déviriliser hommes, viriliser les femme et féminiser la société . D'ailleurs dans la vulgate féministe on ne parle plus de lutter contre le patriarcat mais contre l'hétéro-patriarcat. Ces idéaux allant en plus exactement dans le sens du capital pour avoir une société mercantile cela leur permet d'avoir toujours plus d'écho. En pensant à cela je me faisais la réflexion que tout comme il y a le féminisme, l'adoption du mariage homosexuel est peut-être un pas vers ce qu'on pourrait appeler l'homosexualisme. Les associations homosexuelles et féministes se calquant sur les associations communautaires nous passons depuis quelques années à des revendications légitimes pour que les homosexuels vive librement leurs amours et leur sexualité à des revendications d'égalité et de droits au nom de leur sexualité et à l'émergence d'un lobbyisme. Le système aime ce genre de leurre pour masquer les réalités, par exemple la classe médiatico-politique au lieu de se demander pourquoi il n' y a plus d'ouvrier et presque plus d'employés à l'assemblée nationale elle préfère instaurer des quotas sur la parité hommes-femmes et se scandaliser qu'il n 'y ait pas assez d'élus d'origines étrangères. Donc demain, à l'instar du féminisme, nous aurons peut-être des demandes de quotas homos-hétéros à l'assemblée, pour les postes de direction des entreprises, pour les grandes écoles etc.

Les tenants du mariage pour tous nous jure que ce n'est pas un pas vers le mariage polygame ou autres, et traitent ceux qui osent en douter d'intolérants paranoïaques. Pourtant, voici ce que disait Elisabeth Guigou, ministre socialiste de la justice, en 1998 à l'assemblée nationale lors du débat sur le Pacs à propos de l'adoption par les couples homosexuels :
- "Mais il fallait aussi bien marquer qu'au regard de l'enfant, couples homosexuels et hétérosexuels sont dans des situations différentes. La non discrimination n'est pas l'indifférenciation. "
- "Enfin certains ajoutent encore une menace: le pacte ne serait qu'une première étape vers le droit à la filiation pour les couples homosexuels ! Ceux qui le prétendent sont libres d'exprimer leur opinion personnelle. Ils n'engagent qu'eux-mêmes. Le gouvernement a voulu, je l'ai dit, et c'est un choix réfléchi et déterminé, que le pacte ne concerne pas la famille. Comment pourrait-il avoir un effet sur la filiation ?"
-"Je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l'enfant."
-"Or une chose est de maintenir un lien de parenté déjà constitué entre parents et enfants, toute autre chose est de permettre, en vertu de la loi, l'établissement d'un lien ex nihilo entre un enfant et deux adultes homosexuels. Dans le premier cas, celui du lien de parenté constitué par la procréation naturelle, il s'agit d'une solution conforme à l'intérêt de l'enfant qui a le droit de conserver son père et sa mère lorsque ses parents se séparent et ceci quel que soit le motif de la séparation. Dans le second cas, il s'agirait de créer de toutes pièces, par le droit, une mauvaise solution. "
-"Pourquoi l'adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu'il crée des filiations artificielles, ne peut, ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. Cette différence est constitutive de l'identité de l'enfant et du sens de cette identité ; c'est-à-dire qu'est-ce qu'être un homme ou une femme ? Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu'un enfant a besoin pour sa structuration psychique, sociale et relationnelle d'avoir face à lui, pendant sa croissance, un modèle de l'altérité sexuelle, un référent homme et un référent femme. Un enfant adopté, déjà privé de sa famille d'origine, a d'autant plus besoin de stabilité sans que l'on crée pour lui, en vertu de la loi, une difficulté supplémentaire liée à son milieu d'adoption."
-"Mon refus de l'adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l'intérêt de l'enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité."
source : http://discours.vie-publique.fr/notices/983002915.html

En résumé il y a 14 ans pour ceux qui défendent aujourd'hui le mariage pour tous l'adoption par les couples homosexuels était inenvisageable et ceux qui en parlaient étaient des rétrogrades voulant empêcher le Pacs. Que dirons-nous rétrospectivement dans 15 ans à propos de la polygamie et des ménages à plusieurs?