Votre avis sur la mondialisation

Elle sera belle la "diversité" quand il n'y aura plus qu'un seul type d'humain, le "Métis unique".
J'espère que vous comprenez que du coup, la défense de la VRAIE diversité, c'est plutôt dans mon camp.

+1 Bibine
+1 Extra et bon vomi

Cult-Hure a écrit:

Pour qu'il y ait cohabitation, encore faut-il qu'il y ait deux types d'individus pour cohabiter. On se dirige vers une situation de monopole ethnique, donc c'est plutôt de la substitution.

Non ma grande pour ta culture, ça c'est de la génétique. Allèle dominante ou récessive ça s'appelle... :pop:

Cult-Hure a écrit:

A moi car je suis fière de ma peau blanche et que j'aurais aimé qu'elle perdure. Mais effectivement les Blancs tendent à disparaitre, nous sommes en voie d'extinction.
Oui je sais, c'est mal d'aimer ce qu'on est quand on est blanc, chrétien, ou tout ce qui s'y rapporte ...

En tout cas tu as parfaitement mis le doigt sur le drame que vit notre civilisation.

justement peux tu nous expliquer c'est quoi "tout ce qui s'y rapporte" ?

La vraie diversité ne se limite pas à la couleur de peau...enfin il paraît.

quelqu'un lui a dit à anne lise qu'il n'y a aucune différence entre noir, blanc, jaune, au niveau génétique, même pas une seule allèle... on lui a dit ça ?

Ca devient du n'importe quoi ce topic nan ?

C'est ce que je me dit aussi

spé6man a écrit:

Ca devient du n'importe quoi ce topic nan ?

Cult-Hure t'as quoi contre le métissage ? Tu supportes pas le mélange ?...

non elle veut une mondialisation qui préserve son droit au coup de soleil

la vraie diversité c'est dans son camp, regarde si on tuait tous les FaF et tout les anne lise yaurait plus de cons et ça nuierait à la biodiversité...!

[dO]² a écrit:

tu es sur un forum où tout propos a caractère raciste est sanctionné d'un banissement immédiat, aurevoir

edit : et encore j'avai pas lu la suite, t'as au moins le droit a 17 banissements

Une bonne chose de faite...

Par contre je fais comment maintenant pour lui répondre à sa proposition de rancars ? hein je fais comment ?? zut alors !!!

Oui j'attends ta réponse en mp

et hop, un faf dehors

bon comme a part coller des totocollants, ils font pas grand choses, faut les comprendres ces pov zidentitaires, il vont jouer les cyber warrior

good night white pride !

Pour repartir sur des bases saines, je vous ai retapé un article entier écrit par l'ancier directeur de la BM mais aussi prix Nobel d'économie : Joseph STIGLITZ.
Une courte biographie lui est consacré sur wikipedia
Je ne donnerai pas mon avis sur l'article, ça évitera que certains viennent s'exciter.
Je sais que beaucoup ne liront pas jusqu'au bout (sûr, au moins un ). Alors je vous ai mis en gras ce qui pour moi est le plus percutant mais dîtes-vous bien que tout est intéressant (selon moi en tout cas).


J’ai déjà abordé à maintes reprises les problèmes de la mondialisation : un régime commercial international injuste qui fait obstacle au développement ; un système financier international instable qui débouche sur des crises à répétition, à l’issue desquelles les pays pauvres se retrouvent dans une situation d’endettement insurmontable ; et un dispositif international de propriété intellectuelle qui empêche l’accès à des médicaments abordables capables de sauver des vies alors que le sida ravage le monde en développement.


J’ai aussi parlé des anomalies de la mondialisation : alors que l’argent devrait circuler des pays riches vers les pays pauvres, au cours des dernières années c’est l’inverse qui s’est produit. Les riches sont mieux préparés face aux fluctuations des taux d’intérêt et de change, et les pauvres font les frais de cette volatilité.


J’ai tant critiqué, j’ai fait tant de bruit, que beaucoup ont conclu, à tort, que j’appartenais au mouvement antimondialisation. Je suis pourtant persuadé que ce phénomène a un potentiel énorme, si toutefois il est géré correctement. Il y a 70 ans, pendant la Grande Dépression, John Maynard Keynes énonçait sa théorie du chômage, selon laquelle des mesures gouvernementales pouvaient contribuer à rétablir le plein-emploi. Malgré les calomnies des conservateurs, Keynes œuvra davantage en faveur du système capitaliste que tous les financiers réunis. Si on avait écouté ces derniers, la Grande Dépression aurait fait encore plus de dégâts, et les revendications pour une alternative au capitalisme auraient été renforcées.


De même aujourd’hui, faute de reconnaissance et de résolution des problèmes de la mondialisation, celle-ci est difficilement viable. Elle a connu des revers et pourrait en connaître encore.


Les partisans de la mondialisation ont raison de soutenir qu’elle est capable d’améliorer le niveau de vie de tous. Mais ce n’est pas ce qu’elle a fait jusqu’à présent. On ne peut plus ignorer les interrogations des jeunes Français qui se demandent en quoi la mondialisation leur est favorable si elle est avant tout synonyme de baisse des salaires et de précarité. On ne peut pas non plus répondre à ces interrogations par l’espoir qu’un jour ou l’autre tout le monde récoltera des bénéfices. Comme disait Keynes, à long terme, nous serons tous morts.


L’accentuation des inégalités dans les pays industriels avancés est une conséquence prévue depuis longtemps mais rarement mentionnée de la mondialisation. La pleine intégration économique implique une égalisation de la rémunération du travail non qualifié partout dans le monde, et bien que nous soyons encore très loin d’atteindre cet « objectif », la pression vers le bas est manifeste. Les évolutions technologiques ont contribué à la quasi stagnation des salaires réels pour les travailleurs peu qualifiés aux USA et ailleurs depuis une trentaine d’années, et les citoyens n’y peuvent pas grand-chose. En revanche, ils peuvent influencer le cours de la mondialisation.


Selon les théories économiques, tout le monde ne ressort pas vainqueur de la mondialisation, mais les bénéfices nets sont positifs, et les gagnants peuvent donc dédommager les perdants sans perdre leur avantage. Mais les conservateurs soutiennent que pour rester compétitif à l’échelle mondiale, il faut réduire les impôts et la protection sociale. C’est ce qui a été fait aux USA, où les impôts sont devenus moins progressifs, et où des avantages fiscaux ont été accordés aux vainqueurs, c'est-à-dire à ceux qui bénéficient à la fois de la mondialisation et de l’évolution technologique. Résultat, les USA et leurs disciples sont en train de devenir des pays riches aux populations pauvres.


Les pays scandinaves ont cependant montré une autre voie. Certes, le gouvernement, comme le secteur privé, doit rechercher une efficacité maximale. Mais des investissements dans le secteur de l’éducation et de la recherche, assortis d’une bonne protection sociale, peuvent stimuler une économie plus productive et plus compétitive, avec plus de sécurité et un niveau de vie plus élevé pour tous. Une bonne protection sociale et un marché proche du plein-emploi créent un climat qui incite tous les acteurs – travailleurs, investisseurs et entrepreneurs – à prendre les risques nécessaires pour l’investissement et la création d’entreprise.


Le problème est que la mondialisation de l’économie a devancé celle de la politique et des mentalités. Nous sommes devenus plus interdépendants, d’où la nécessité d’agir ensemble, mais nous manquons de cadres institutionnels pour le faire de manière efficace et démocratique.


Les organisations internationales comme le FMI, la Banque Mondiale et l’Organisation mondiale du commerce sont plus indispensables que jamais et pourtant la confiance qu’elles inspirent est au plus bas. La seule surpuissance mondiale – les USA – méprise les institutions supranationales et s’efforce de les affaiblir. L’échec imminent du cycle de négociations commerciales « du développement » et les atermoiements du Conseil de sécurité des Nations unies au sujet du cessez-le-feu au Liban ne sont que les manifestations les plus récentes du dédain des USA pour les initiatives multilatérales.


C’est en comprenant mieux les maux de la mondialisation que nous pourrons trouver des remèdes pour traiter les symptômes et s’attaquer aux causes profondes. Il existe un large éventail de politiques susceptibles de profiter aux habitants des pays développés et en développement, qui donneraient donc à la mondialisation la légitimité populaire qui lui fait aujourd’hui défaut. En d’autres termes, la mondialisation, peut changer. Il est même évident qu’elle va changer. Reste à savoir si le changement sera une conséquence inéluctable d’une crise ou le fruit mûrement réfléchi d’un débat démocratique. Une crise risquerait de provoquer des réactions hostiles ou une réorientation désordonnée débouchant à terme sur de nouvelles difficultés. En revanche, en prenant dès aujourd’hui le processus en main nous pouvons façonner une mondialisation différente, capable de réaliser enfin son potentiel et de tenir sa promesse : un meilleur niveau de vie pour tous.

A voir ...

Citation :

ARTE Mardi 07 à 20h45

We feed the world, le marché de la faim

durée : 01h30 - 2005
interdit au moins de 10 ans
de : Erwin Wagenhofer

histoire
De l'Autriche au Brésil en passant par l'Espagne, une série d'exemples concrets pointant les aberrations de l'industrie agro-alimentaire mondiale.

Résumé
Selon Jean Ziegler, rapporteur
auprès de l'ONU sur le droit à l'alimentation, l'agriculture mondiale
actuelle pourrait nourrir 12 milliards d'individus. Autrement dit, pour
lui «tout enfant qui meurt actuellement de faim est en réalité
assassiné». Les exemples d'inégalités et de gâchis ne manquent pas.
Chaque jour à Vienne la quantité de pain détruit pourrait nourrir la
seconde plus grande ville d'Autriche. La forêt amazonienne a été
réduite d'une surface équivalente à la France et au Portugal, cela au
profit de la production de soja... destiné à nourrir le cheptel des
pays européens. Sur les marchés africains, les légumes importés coûtent
trois fois moins chers que les produits locaux...

Une mondialisation réussie ....

Pas besoin de partir si loin, en France, on balance tout un tas de produits comme le beurre. C'est simple, si le produit doit être gratuit, on le détruit. C'est la peur du "Hé ho, en Afrique, vous leur donnez !" ce qui est plus moins pertinent.