SOUTIEN A IMED

Imed, Tunisien de 28 ans, en France depuis 5 ans est depuis une semaine en centre de rétention à Lyon.

Il a fait une demande de mariage à la Mairie de Bourges avec une française, qui fait l'objet d'une enquête du procureur de la République de Bourges. Avec sa compagne Safia, il s'est rendu au commissariat de Bourges vendredi dernier pour répondre à cette enquête. Il a été piégé et arrêté. Sa compagne est ressortie seule du commissariat.

Pour exiger que la Préfecture du Cher revienne sur sa décision, retrouvons-nous nombreux

devant la Préfecture du Cher,
à Bourges, samedi 2 décembre à 18h.

Son expulsion du territoire dépend de son passeport qu'il a perdu et que les autorités lui réclament pour obtenir de la Tunisie l'accord d'expulsion. Il semblerait que l'administration dispose d'une photocopie de ce passeport: l'expulsion pourrait être imminente. Or que demandent Imed et Safia? Juste le droit de se marier en France.


Déclaration universelle des droits de l'Homme

Article 15
1. Tout individu a droit à une nationalité.

2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité.

Article 16
1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.

2. Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux.

3. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'Etat.

Je comprend pas bien le rapport avec les articles : il est Français ou pas ? il est pas question dans ce que tu dis de lui enlever la nationalité ? Il n'est pas privé du droit de changer de nationalité arbitrairement, puisque la justice a ou va trancher ? Il n'est pas interdit de mariage avec son amie, puisque personne ne l'empêche de se marier, s'il respecte la loi qui l'empêche d'être en France ? Alors oui, peut être que tout ça est contestable, mais tes articles pondus la ne correspondent pas vraiment, ça me parait un peu démago

euh (??) j'sais pas de quoi tu parles, je pense que les articles sont écrit en français (!!) donc compréhensibles par tous. Je ne vois pas ce qu'il y a de démago à rappeler 2 articles de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

Les droits de l'homme, droits humains, ou droits de la personne, désignent un concept selon lequel tout être humain possède des droits universels, quel que soit le droit positif légal ou les autres facteurs locaux tels que l'ethnie ou la nationalité.

Les droits de l'homme sont les prérogatives reconnues aux individus, considérées comme inhérentes à la personne humaine et essentielles à la démocratie et à la paix, par conséquent reconnues par des normes de valeur constitutionnelle et/ou par des conventions internationales, afin que leur respect soit assuré, même contre l'État.

Selon cette philosophie — combattue ou éclipsée au XIXème et au XXème siècles par d’autres doctrines — mais à laquelle les évènements de notre temps redonnent une singulière actualité, l’homme, en tant que tel et indépendamment de sa condition sociale, a des droits "inhérents à sa personne, inaliénables et sacrés » et donc opposables en toutes circonstances à la société et au pouvoir. Ainsi, le concept de droits de l’homme est-il par définition universaliste et égalitaire, incompatible avec les systèmes et les régimes fondés sur la supériorité ou la « vocation historique » d’une caste, d’une race, d’un peuple, d’une classe ou d’un quelconque groupe social ; incompatible tout autant avec l’idée que la construction d’une société meilleure justifie l’élimination ou l’oppression de ceux qui sont censés faire obstacle a cette édification (source : Thierry, Sur, Combacau, Valée, « Droit International Public », 1986, ed. MontChrestien).
source wikipédia

ce qui vient de se passer est inadmissible, je m'explique :
un tunisien veut se marrier avec une française, ils font une demande, le procureur a deux mois pour donner réponse, après ce délai la réponse est considérée positive, ce délai se finit le 10 décembre, ils sont convoqués au commissariat dans le cadre de l'enquête pour donner la réponse, et hop ils arrêtent le tunisien et l'envoie en rétention à Lyon. Explique moi ce qu'il n'y a pas d'arbitraire dans ces procédés !

Il y'a eu du monde alors ?
j'ai rien pu faire, j'ai vu l'article que ce matin en me levant oO

ahah a écrit:

blablabla blablabla blablabla

Ce qu'il y a de démago, c'est que les articles ne correspondent pas à la situation, c'est bien beau de nous coller tes articles, mais c'est pas parce qu'il y a écrit ça dans la DUDH qu'il faut aller manifester...
Si la justice a décidé que le Tunisien devait être renvoyé en Tunisie, ce n'est pas arbitraire :

Citation :

Article 29
1. L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible.

2. Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.

(au passage, la déclaration des droits de l'homme est plutôt démocratique n'est ce pas ? Or tu prônes plutôt l'anarchie je me trompe ? c'est un peu incompatible, d'ailleurs même Google est d'accord : déclaration universelle des droits de l’homme anarchie )

oui bien sûr Dead Jack, la pertinence de tes propos convaincront tout le monde.

La justice n'a pas décidé. Tu dois lire entre les lignes, ou nous ne parlons pas la même langue. (à moins que tu n'ai pas pris la peine de lire ma réponse jusqu'au bout)